← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την Έφεση του Σωφρόνιου Χρίστου Χ΄΄Σωφρονίου ως πληρεξούσιου αντιπρόσωπου του Αντώνη Χρίστου Χ΄΄Σωφρονίου κ.α. ν. Κώστα Γεωργίου Κωνσ

Επί τοις αφορώσι την Έφεση του Σωφρόνιου Χρίστου Χ΄΄Σωφρονίου ως πληρεξούσιου αντιπρόσωπου του Αντώνη Χρίστου Χ΄΄Σωφρονίου κ.α. ν. Κώστα Γεωργίου Κωνσταντίνου, Έφεση/Αίτηση: 29/04, 31/3/2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A25 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. ΘΩΜΑ, Ε.Δ. Έφεση/Αίτηση: 29/04 Επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ.224

  1. Επί τοις αφορώσι την Έφεση του Σωφρόνιου Χρίστου Χ΄΄Σωφρονίου ως πληρεξούσιου αντιπρόσωπου του Αντώνη Χρίστου Χ΄΄Σωφρονίου
  2. Επί τοις αφορώσι την Έφεση του Σωφρόνιου Χρίστου Χ΄΄Σωφρονίου ως πληρεξούσιου αντιπρόσωπου του Χρυσήλιου Χρίστου Χ΄΄Σωφρονίου. Αιτητών/Εφεσειόντων και Κώστα Γεωργίου Κωνσταντίνου, 7743, Ψεματισμένος, ως ετροποποιήθει δυνάμει διαταγής του δικαστηρίου ημερ.28/6/
  3. Καθ' ου η Αίτηση/Εφεσίβλητου Ημερομηνία: 31/3/2008 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Ζαχαρίου για κ. Μυλωνά Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Πλουτάρχου AΠΟΦΑΣΗ Οι Εφεσείοντες - Αιτητές με την υπο εξέταση έφεση τους αξιώνουν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, με ημερομηνία γνωστοποίησης την 29η/11/04 η οποία αφορά την συνοριακή διαφορά μεταξύ του ακινήτου τους με αριθμό τεμαχίου 370, Φ/Σχ LV/13 Χωριό Ψεματισμένος και του ακινήτου του Καθ' ου η αίτηση με αριθμό τεμαχίου 495 του ιδίου Φύλλου Σχεδίου. Αξιώνουν επίσης την έκδοση διατάγματος ότι το διαφιλονικούμενο μέρος μεταξύ των πιο πάνω περιγραφόμενων ακινήτων αποτελεί μέρος του ακινήτου τους. Θεωρώ χρήσιμο να καταγράψω το κοινά παραδεκτό υπόβαθρο γεγονότων απο αυτό το πρώιμο στάδιο: Οι Αιτητές είναι οι εξ' αδιαιρέτου εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες από 17/9/1985 του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 370 του Φ/Σχ LV/13 στο χωριό Ψεματισμένος, ανα ½ μερίδιο έκαστος. Ο Καθ' ου η αίτηση είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 495 το οποίο είναι όμορο με το ως άνω περιγραφόμενο ακίνητο των Αιτητών. Περί το έτος 2001 οι Αιτητές υπέβαλαν αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας μέσω του πληρεξουσίου τους αντιπροσώπου Σωφρόνη Χατζησωφρονίου για επίλυση της συνοριακής διαφοράς μεταξύ του ως άνω περιγραφομένου ακινήτου τους και του ακινήτου του Καθ' ου η αίτηση. Κατά την 29η/11/2004 στάληκε στους Αιτητές η απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, με την οποία η ως άνω συνοριακή διαφορά επιλύθηκε προς όφελος του ακινήτου του Καθ' ου η αίτηση. Οι Αιτητές με την υπο εξέταση έφεση τους προσβάλλουν την ως άνω αναφερόμενη απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για τους πιο κάτω περιγραφομένους λόγους έφεσης:
  4. Ο Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας διέπραξε σφάλμα στην οριοθέτηση του κοινού συνόρου των επίδικων τεμαχίων.
  5. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν έλαβε υπόψη τα πραγματικά και/ή σταθερά σημεία για την εξεύρεση του κοινού συνόρου των τεμαχίων.
  6. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας υιοθέτησε εσφαλμένη και/ή ανορθόδοξη μέθοδο στην οριοθέτηση του κοινού συνόρου των επίδικων τεμαχίων με αποτέλεσμα να καταλήξει σε λανθασμένο συμπέρασμα.
  7. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αγνόησε πλήρως και/ή δεν προσδόθηκε από αυτόν η δέουσα σημασία και προσοχή στο σύνορο της κορυφογραμμής το οποίο ξεκάθαρα καθορίζει τα σύνορα των τεμαχίων.
  8. Με βάση τα εν χρήση Κτηματολογικά Σχέδια ο Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αγνόησε τα φυσικά σύνορα της κορυφογραμμής τα οποία καθόριζαν πλήρως τα σύνορα μεταξύ των επίδικων τεμαχίων και τα οποία αποτελούσαν αποδεχτό σύνορο από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, μέχρι την ημέρα που ο Καθ' ου η Αίτηση/Εφεσίβλητος επενέβηκε παράνομα και/ή αυθαίρετα στο τεμάχιο των Αιτητών/Εφεσειόντων .
  9. Λανθασμένος σχεδιασμός του Κτηματολογικού Σχεδίου LV/13 στο χωριό Ψεματισμένος της Επαρχίας Λάρνακος.
  10. Ο έλεγχος χωρομετρικής εργασίας από τον Λειτουργό χαρτογραφήσεων είναι εσφαλμένος.
  11. Η υπο έφεση απόφαση του Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν είναι δεόντως και επαρκώς δικαιολογημένη.
  12. Η υπο έφεση απόφαση εσφαλμένα αποφασίζει ότι το διαφιλονικούμενο μέρος μεταξύ των επίδικων τεμαχίων αποτελεί μέρος του τεμαχίου 495 ενώ στην πραγματικότητα αποτελεί μέρος του τεμαχίου των αιτητών.
  13. Η υπο έφεση απόφαση είναι άδικη και παράνομη και στερείται οιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος. Πραγματική βάση της υπο εξέταση έφεσης αποτελεί η Ένορκη Δήλωση του πληρεξουσίου αντιπροσώπου των Αιτητών Σωφρόνη Χατζησωφρονίου. Βασικός ισχυρισμός της Ενόρκου Δηλώσεως του κυρίου Χατζησωφρονίου είναι ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κατά την επίλυση της επίδικης συνοριακής διαφοράς αγνόησε πλήρως και δεν έδωσε προσοχή στο σύνορο της κορυφογραμμής, το οποίο καθορίζει τα σύνορα των επίδικων τεμαχίων με βάση τα εν χρήση κτηματολογικά σχέδια. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι ο Διευθυντής δεν έλαβε υπόψη τα φυσικά σύνορα της κορυφογραμμής τα οποία καθόριζαν πλήρως τα σύνορα μεταξύ των επίδικων τεμαχίων και τα οποία αποτελούσαν αποδεκτό σύνορο από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, μέχρι την ημέρα που ο Καθ' ου η αίτηση επενέβηκε παράνομα στο ακίνητο των Αιτητών. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, στην οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  14. Οι λόγοι έφεσης που αναφέρονται στην αίτηση είναι γενικοί, αόριστοι, ασαφείς, άσχετοι και δεν είναι αιτολογημένοι όπως προβλέπεται στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 ως ετροποποιήθησαν και ειδικότερα στον Κανονισμό 5

(1)και
  2. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις και/ή πρόνοιες του Νόμου μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών που του δίνει ο Νόμος και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.
  3. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας λήφθηκε ορθά και νόμιμα σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 58 του Κεφ
  4. Περαιτέρω είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση ότι έγινε η καταλληλότερη διευθέτηση και/ή επίλυση συνοριακής διαφοράς που υπήρχε μεταξύ των Εφεσειόντων και αυτού.
  5. Τα σύνορα του ακινήτου δεν καθορίζονται από κορυφογραμμές ή/και φυσικά σύνορα ή/και σταθερά σημεία αλλά από το εν χρήσει Κυβερνητικό Χωρομετρικό Σχέδιο LV/13 ως προβλέπει το άρθρο 50 του Κεφ.
  7. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος δεν επισυνάπτεται στην τροποποιημένη αίτηση - έφεση ως προνοούν οι περί ακινήτου ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) κανονισμοί του
  9. Η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη. Οι Αιτητές κατά την 1ην/6/2007 εξασφάλισαν την άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων. Η καταχώρηση των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων κατέστη αναγκαία, ενόψει της τροποποίησης που επήλθε στο μεταξύ στον Κανονισμό 10
(3)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, εγγραφή και εκτίμηση) Κανονισμών του
  1. Συνολικά καταχώρησαν πέντε Ενόρκους Δηλώσεις. Ο Χρίστος Χατζηγιάγκου στην Ένορκη Δήλωση του αναφέρει ότι είναι Τοπογράφος - Μηχανικός και εργάζεται για την εταιρεία Chant Topo Services Ltd. Μετά απο αίτημα του πληρεξουσίου αντιπροσώπου των αιτητών πραγματοποίησε επιτόπια έρευνα για εξέταση της επίδικης συνοριακής διαφοράς. Ετοίμασε τεχνική έκθεση, η οποία επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση του. Σύμφωνα με όσα αναφέρει στην έκθεση του κατά την επιτόπια έρευνα του υποδείχθηκαν τα ορόσημα, όπως αυτά τοποθετήθηκαν από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ακολούθως τα ορόσημα αυτά αποτυπώθηκαν με την χρήση τοπογραφικού οργάνου μετρήσεων GPS (Δορυφορικό Σύστημα Εντοπισμού Θέσης). Παρατηρήθηκε ότι ενώ το εγγεγραμμένο σύνορο περιγράφεται στο επίσημο κτηματικό σχέδιο ως άνω μέρος κατωφέρειας, τα ορόσημα τοποθετήθηκαν αρκετά πιο μέσα από την φυσική γραμμή που ορίζει επιτόπου την αρχή της κατωφέρειας. Ως εκ τούτου αποτυπώθηκε η γραμμή που ορίζει το άνω μέρος της κατωφέρειας και με βάση τις μετρήσεις ετοιμάστηκε σχέδιο σε κλίμακα 1:2000 στο οποίο φαίνεται με μπλέ χρώμα το εγγεγραμμένο σύνορο όπως αυτό καθορίστηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και με κόκκινη γραμμή το όριο του άνω μέρους της κατωφέρειας. Απο την ανάλυση των μετρήσεων του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας φαίνεται ότι αυτές βασίστηκαν αποκλειστικά πάνω στο επίσημο κτηματικό σχέδιο χωρίς να ληφθεί υπόψη η επιτόπου κατάσταση. Με απλά λόγια υποχρεώνεται η γη να συμπεριφερθεί σύμφωνα με το σχέδιο, αντί το σχέδιο να συμπεριφερθεί σύμφωνα με τη γη. Με βάση τα πιο πάνω ο κύριος Χατζηγιάγκου θεωρεί ότι η χωρομετρική εργασία του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι λανθασμένη διότι δεν έλαβε υπόψη την επιτόπου κατάσταση ώστε να ταυτίσει το σύνορο των δύο τεμαχίων με το πάνω μέρος της κατωφέρειας, όπως αυτό υλοποιείται επί του εδάφους. Ο Αχιλλέας Παπαξενόπουλλος είναι Γεωλόγος και του ζητήθηκε από τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο των Αιτητών να καθορίσει από γεωλογικής σκοπιάς το άνω μέρος της κατωφέρειας μεταξύ του τεμαχίου 370 με τα τεμάχια 493-494-495 (υπενθυμίζω ότι το τελευταίο τεμάχιο είναι το ακίνητο το οποίο ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση). Μετά απο επανειλημμένες επισκέψεις στην περιοχή ετοίμασε γεωλογική γνωμάτευση την οποία επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση. Από την έρευνα που έκανε φαίνεται καθαρά ότι το άνω μέρος της κατωφέρειας ως φυσικό σύνορο είναι αναμφίβολα καθορισμένο από την κόκκινη γραμμή που έχει σχεδιαστεί σε κλίμακα 1:2000 από τον Τοπογράφο Χρίστο Χατζηγιάγκου και όχι η γραμμή μπλέ χρώματος που καθορίστηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ως Τεκμήριο για τον καθορισμό του άνω μέρους της κατωφέρειας είναι οι μεγάλες διαβρωμένες ασβεστολιθικές πλάκες που βρίσκονται στα σύνορα μεταξύ του τεμαχίου των Αιτητών με τα τεμάχια 493-494-
  2. Μεγάλα κομμάτια αυτών των πλακών έχουν σπάσει και γκρεμίστηκαν στο βάθος. Το άνω μέρος της κατωφέρειας των προαναφερθέντων τεμαχίων είναι η τελευταία άκρη αυτών των πλακών και όχι η γραμμή που έχει εκ των υστέρων καθοριστεί από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Στην ένορκη δήλωση του ο κος Παπαξενόπουλλος επισυνάπτει αριθμό φωτογραφιών στις οποίες απεικονίζεται το κατά τον ισχυρισμό του σύνορο μεταξύ των επίδικων τεμαχίων. Ο Ανδρέας Αντωνίου Δημητρίου στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι κατάγεται από τον Ψεματισμένο και γεννήθηκε περί το έτος
  3. Για πολλά χρόνια εξασκούσε το επάγγελμα του βοσκού. Απο τότε που έβοσκε πρόβατα έβλεπε τακτικά τον Χρίστο Χατζησωφρονίου, πατέρα των αιτητών να καλλιεργεί το ακίνητο, το οποίο μεταγενέστερα μεταβιβάστηκε στους αιτητές. Το ως άνω πρόσωπο καλλιεργούσε το κτήμα αυτό μέχρι την κορυφογραμμή που το περιβάλλει και εκαρπούτο συνεχώς, αδιαλείπτως και αδιαφιλονικήτως τα δέντρα που υπήρχαν στο κτήμα. Κάτω από την κορυφογραμμή και σε βάθος 30 περίπου μέτρων βρίσκονται τα κτήματα με αριθμούς τεμαχίων 493,494 και
  4. Όλοι οι ιδιοκτήτες των ως άνω τεμαχίων μέχρι και σήμερα καλλιεργούσαν τα ακίνητα αυτά μέχρι τους πρόποδες του πρανούς, το οποίο βρίσκεται μεταξύ των ως άνω τεμαχίων και του τεμαχίου των αιτητών. Κανένας από τους ιδιοκτήτες των τριών ως άνω τεμαχίων δεν βγήκε ποτέ πάνω στο οροπέδιο για να καλλιεργήσει την γη ή να καρπωθεί οποιοδήποτε δέντρο. Καθόν χρόνο έβοσκε τα πρόβατα του έβλεπε τακτικότατα τον Παναγή Κωνσταντίνου (Φκιακά), σύζυγο της ιδιοκτήτριας τους να καλλιεργεί τα ως άνω αναφερόμενα τρία τεμάχια κάτω από το οροπέδιο και επίσης έβλεπε τον πατέρα των αιτητών να καλλιεργεί το τεμάχιο των αιτητών μέχρι την κορυφογραμμή. Σε μερικές μάλιστα περιπτώσεις ο πατέρας των αιτητών κατέβαινε κάτω από την κορυφογραμμή για να καθαρίσει το μέρος και να μαζέψει τους καρπούς των δέντρων που έπεφταν από το οροπέδιο. Δεν άκουσε ποτέ είτε τον πατέρα των αιτητών είτε τον Παναγή Κωνσταντίνου (Φκιακά) να φιλονικήσουν μεταξύ τους ή να συζητήσουν για τα κτήματα τους ή για οποιαδήποτε συνοριακή διαφορά μεταξύ των ακινήτων τους. Η Αννεζού Αντωνίου Θεοδώρου στην δική της ένορκη δήλωση αναφέρει ότι γεννήθηκε το έτος 1916 και είναι η μητέρα των αιτητών. Βοηθούσε πάντοτε τον σύζυγο της Χρίστο Χατζησωφρονίου, πατέρα των αιτητών στην καλλιέργεια του κτήματος των αιτητών. Το κτήμα αυτό είναι είδος οροπεδίου και μετά την κορυφογραμμή αρχίζει πρανές, στους πρόποδες του οποίου υπάρχουν άλλα χωράφια, σε βάθος 30 περίπου μέτρων, τα οποία καλλιεργούσε ο Παναγής Κωνσταντίνου (Φκιακά) από τον Ψεματισμένο, με τον οποίο διατηρούσαν πάντοτε πολύ καλές σχέσεις. Το πρόσωπο αυτό καλλιεργούσε τα κτήματα κάτω από το πρανές και ποτέ του δεν απαίτησε μέρος της γης ή δέντρα από το κτήμα τους. Ο σύζυγος της πάντοτε καλλιεργούσε το κτήμα των αιτητών ανενόχλητα και αδιαφιλονίκητα μέχρι το ακραίο χείλος του, δηλαδή την κορυφογραμμή. Μετά τον θάνατο του συζύγου της το κτήμα των αιτητών καλλιεργείται από τον γιό της Σωφρόνη, εκ μέρους των αιτητών, οι οποίοι απουσιάζουν στο εξωτερικό. Μετά τον θάνατο του Παναγή (Φκιακά) κανένα από τα πρόσωπα που καλλιεργούσαν τα κτήματα τα οποία βρίσκονται κάτω από το πρανές δεν απαίτησε οποιοδήποτε μέρος από το ακίνητο των αιτητών. Του ιδίου περίπου περιεχομένου είναι και η ένορκη δήλωση του Ευθύμιου Μιχαήλ από τον Ψεματισμένο, στην οποία επισυνάπτεται κάποια δήλωση, η οποία υπογράφεται από 7 πρόσωπα, ομοχώρια του ενόρκως δηλούντα, τα οποία δηλώνουν ότι γνωρίζουν τα επίδικα ακίνητα. Η δήλωση αυτή επαναλαμβάνει κατ' ουσίαν τα όσα αναφέρονται από τους 2 προηγούμενους ενόρκως δηλούντες. Ο Καθ΄ ου η αίτηση στην απαντητική του ένορκη δήλωση ισχυρίζεται ότι οι κύριοι Χρίστος Χατζηγιάγκου και Αχιλλέας Παπαξενόπουλος δεν έχουν καμιά εμπειρία για επίλυση συνοριακών διαφορών, ούτε κατέχουν οποιαδήποτε προσόντα έτσι ώστε να μπορούσαν να θεωρηθούν εμπειρογνώμονες για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Στην ένορκη του δήλωση επισυνάπτει την αιτιολογημένη απόφαση - Έκθεση Γεγονότων του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, το περιεχόμενο της οποίας υπεραμύνεται. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπο εξέταση έφεση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 80 του περι Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ.
  5. Στην υπόθεση Άννα Μιλτιάδη Ιωάννου v. Σοφίας Κωνσταντίνου και άλλου
(1999)1 ΑΑΔ 749 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με την εφαρμογή του πιο πάνω άρθρου: «Καθίσταται πρόδηλο από τις διατάξεις του Άρθρου 80 ότι η έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί τη μόνη οδό για την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή, όπως άλλωστε αναγνωρίζει η νομολογία - Lambris Haralambous Papa Loizou v. Kornelia Themistokleous 22 C.L.R. 177. Αντικείμενο της έφεσης βάσει του άρθρου 80, είναι ο έλεγχος όχι μόνο της νομιμότητας αλλά και της ορθότητας της απόφασης του Διευθυντή». Η ακρόαση της υπο εξέταση υπόθεσης διεξήχθη με βάση τις πρόνοιες του Κανονισμού 10
(3)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Τροποποιητικού Διαδικαστικού Κανονισμού του 2006 ημερομηνίας 22/11/2006. Ο υπο αναφορά Κανονισμός αναφέρει επί λέξει τα ακόλουθα: «10
(3)Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών». Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου για να αντεξετάσει τον Γεώργιο Σπετσιώτη ο οποίος υπογράφει την αιτιολογημένη απόφαση - Έκθεση Γεγονότων εκ μέρους του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακος. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του απέρριψε το ως άνω αίτημα του συνηγόρου των αιτητών για το λόγο ότι δεν υπήρχε ένορκη δήλωση από τον κύριο Γεώργιο Σπετσιώτη εις τρόπο ώστε να μπορούσε να αντεξεταστεί για το περιεχόμενο της με βάση την Δ.39 Θ1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών. Το Δικαστήριο κατέληξε ότι η επισύναψη της δήλωσης του κυρίου Σπετσιώτη στην απαντητική ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, χωρίς το πρόσωπο αυτό να προβαίνει σε δική του ένορκη δήλωση δεν παρείχε στο Δικαστήριο την εξουσία να διατάξει την προσαγωγή του για αντεξέταση. Καμιά άλλη αίτηση δεν υπεβλήθη για αντεξέταση οποιουδήποτε άλλου ενόρκως δηλούντα και κατ' αυτό τον τρόπο η ακρόαση της αίτησης περιορίστηκε στην ανάπτυξη της επιχειρηματολογίας από τις εκατέρωθεν πλευρές. Θα προχωρήσω τώρα στην εξέταση των λόγων έφεσης των αιτητών. Οι λόγοι έφεσης υπ' αρ. 1,2,3,4,5 και 9 αναμφιβόλως σχετίζονται με την ορθότητα της διεξαχθείσας χωρομετρικής εργασίας. Πριν προχωρήσω στην ανάλυση των προβαλλόμενων λόγων θα πρέπει να αναφέρω ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών κατά την δικάσιμο της 27ης/9/2007 προέβη στην ακόλουθη δήλωση: «Δηλώνω ότι δεν αμφισβητώ την ορθότητα της επίδικης χωρομετρικής εργασίας με βάση το υπάρχον χωρομετρικό σχέδιο. Η θέση των αιτητών είναι ότι το υπάρχον χωρομετρικό σχέδιο είναι λανθασμένο και η πρόθεση μου είναι να προσβάλω το χωρομετρικό αυτό σχέδιο με την κατάλληλη διαδικασία για διόρθωση λάθους. Επιφυλάσσω όμως το δικαίωμα μου να εγείρω το θέμα αυτό και θα είναι το μοναδικό θέμα που θα εγερθεί στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας. Ζητώ αναβολή για να έρθω σε επαφή με τον Διευθυντή του Κτηματολογίου να του εκφράσω τις απόψεις μου και να ερευνήσω κατά πόσο θα πρέπει να γίνει νέα διαδικασία για διόρθωση του σχεδίου όπως έχω προαναφέρει». Παρά την πιο πάνω δήλωση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, κατά το στάδιο της ακρόασης της υπόθεσης επανήλθε αμφισβητώντας, για τους λόγους που αναφέρει στην γραπτή του αγόρευση την ορθότητα της επίδικης απόφασης. Είμαι της άποψης ότι η πιο πάνω δήλωση, της οποίας υπογραμμίζω ότι ουδέποτε ζητήθη η απόσυρση δέσμευσε τους αιτητές, εις τρόπο ώστε δεν είχαν πλέον την δυνατότητα να αμφισβητήσουν την ορθότητα της εκκαλούμενης απόφασης. Όμως ενόψει του ότι δεν ηγέρθη οποιαδήποτε ένσταση από πλευράς υπεράσπισης στην ανάπτυξη της επιχειρηματολογίας των αιτητών αναφορικά με την ορθότητα της εκκαλούμενης απόφασης το δικαστήριο θεωρεί ορθότερο όπως εξετάσεις τις εισηγήσεις των αιτητών οι οποίες αμφισβητούν την ορθότητα της επίδικης απόφασης. Οι αιτητές για να προσβάλουν την ορθότητα της εκκαλούμενης απόφασης παρουσίασαν την μαρτυρία του Χρίστου Χατζηγιάγκου και του Αχιλλέα Παπαξενόπουλου. Ο πρώτος περιγράφεται στην ένορκη δήλωση του ως Τοπογράφος - Μηχανικός και ο δεύτερος ως Γεωλόγος. Ο Καθ' ου η αίτηση στην απαντητική του ένορκη δήλωση αμφισβητεί ότι τα ως άνω πρόσωπα έχουν οποιαδήποτε εμπειρία ή οποιαδήποτε ακαδημαϊκά προσόντα εις τρόπο ώστε να θεωρούνται ως ειδικοί στην επίλυση συνοριακών διαφορών. Ο ρόλος και τα καθήκοντα των εμπειρογνωμόνων έχουν επεξηγηθεί επανειλημμένα σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Πιττάλης και άλλων v. Ianira enterprises Ltd 1997 1(B) AAΔ.814 λέχθηκε ότι ο πραγματογνώμονας εφοδιάζει το δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του, έτσι ώστε να μπορέσει ο δικαστής να διαμορφώσει την δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία. Στην υπόθεση Θεοσκέπαστη Φαρμ v. Δημοκρατίας
(1990)1 ΑΑΔ 988 αναφέρθηκε ότι η κατοχή οιονδήποτε ακαδημαϊκών προσόντων δεν θεωρείται απαραίτητη προϋπόθεση για να προσδώσει σε κάποιον την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα. Ακόμα και η πραγματική εμπειρία που αποκτάται απο κάποιο πρόσωπο μπορεί να το καταστήσει εμπειρογνώμονα στο ζήτημα για το οποίο καλείται να εκφέρει τη γνώμη του. Έχω μελετήσει προσεκτικά τις Εκθέσεις - Γνωματεύσεις των ως άνω προσώπων, οι οποίες επισυνάπτονται στις ένορκες δηλώσεις τους. Εκτός από μία επιφανειακή αναφορά στην ιδιότητά τους, δεν γίνεται καμία άλλη αναφορά στα προσόντα τα οποία κατέχουν, από τα οποία θα μπορούσε να διαφανεί ότι είναι ειδικοί στα θέματα για τα οποία έδωσαν την γνωμάτευση τους. Δυστυχώς παρέλειψαν να τεκμηριώσουν με τα απαραίτητα στοιχεία την εμπειρογνωμοσύνη τους. Ούτε καμιά αναφορά γίνεται στις ένορκες δηλώσεις τους ότι έχουν τη πείρα, η οποία θα μπορούσε να τους προσδώσει την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα επί των θεμάτων για τα οποία κλήθηκαν να δώσουν τη γνωμάτευση τους. Η παράλειψη τους να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι είναι ειδικοί εμπειρογνώμονες καθιστά τις γνωματεύσεις τους χωρίς καμιά αξία για το Δικαστήριο. Παρά τη πιο πάνω διαπίστωση μου θα προχωρήσω στην εξέταση του περιεχομένου των Εκθέσεων τους. Ο κύριος Χρίστος Χατζηγιάγκου στην Έκθεση του ισχυρίζεται ότι το εγγεγραμμένο σύνορο περιγράφεται στο επίσημο κτηματικό σχέδιο ως το άνω μέρος της κατωφέρειας και κατ' επέκταση τα ορόσημα (οροθέσια) λανθασμένα τοποθετήθηκαν από το Κτηματολόγιο αρκετά πιο μέσα από τη φυσική γραμμή που ορίζει επι τόπου την αρχή της κατωφέρειας. Είμαι της άποψης ότι ο κύριος Χατζηγιάγκου στηρίχθηκε επί λανθασμένης βάσης για να καταλήξει στα συμπεράσματα του. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει οτιδήποτε το οποίο να τεκμηριώνει την άποψη του ότι το εγγεγραμμένο σύνορο στο επίσημο κτηματικό σχέδιο είναι το άνω μέρος της κατωφέρειας. Το σχέδιο το οποίο είναι επικολλημένο στο πίσω μέρος της επίδικης απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου δεν υποστηρίζει την θέση του ότι το εγγεγραμμένο σύνορο είναι το άνω μέρος της κατωφέρειας. Κατ' επέκταση και το σχέδιο το οποίο επισυνάπτεται στην Έκθεση του βασίζεται επί εντελώς αυθαίρετων δεδομένων. Σαν δεύτερο τρωτό σημείο στην διεξαχθείσα απο το Κτηματολόγιο χωρομετρική εργασία ο κύριος Χατζηγιάγκου αναφέρει την κατ' ισχυρισμό παράλειψη του Χωρομέτρη να λάβει υπόψη του την επιτόπου κατάσταση ώστε να ταυτίσει το σύνορο των δύο τεμαχίων με το πάνω μέρος της κατωφέρειας. Ούτε με αυτή την άποψη θα συμφωνούσα. Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφέρω ότι στην εκκαλούμενη απόφαση αναφέρεται ότι υπεδείχθη επιτόπου στον χωρομέτρη του Κτηματολογίου η συνοριακή διαφορά. Το γεγονός ότι η θέση του εγγεγραμμένου συνόρου, την οποία καθόρισε επιτόπου ο Χωρομέτρης με την τοποθέτηση των οροσήμων δεν συνέπεσε με την άκρια της ανωφέρειας, δηλαδή το φυσικό σύνορο όπως ισχυρίζονται οι αιτητές, δεν θα μπορούσε κατά την άποψη μου να ρίξει οποιαδήποτε σκιά στην διεξαχθείσα χωρομετρική εργασία. Το Δικαστήριο έχει κατά νού την νομολογιακή αρχή ότι το φυσικό σύνορο, όπως ένας «όχθος» μπορεί να αποτελέσει τεράστια βοήθεια στον εντοπισμό λάθους σε αρχική εγγραφή η συνοριακή διαφορά (βλέπε μεταξύ άλλων Theothorou v. Hadjiantoni
(1961)C.L.R. 203). Στην υπο εξέταση περίπτωση υπήρχε στην διάθεση του Χωρομέτρη το επίσημο κτηματικό σχέδιο και, σύμφωνα με την έκθεση γεγονότων της επίδικης απόφασης η όλη χωρομετρική εργασία διεξήχθη με βάση το εν λόγω σχέδιο. Είμαι της άποψης ότι η ακρίβεια του επίσημου χωρομετρικού σχεδίου αποτελούσε πολυτιμότερο οδηγό για το Χωρομέτρη στην διακρίβωση του εγγεγραμμένου συνόρου, απ' ότι το φυσικό σύνορο της κατωφέρειας, το οποίο εν παση περιπτώσει φαίνεται να λήφθηκε υπόψη κατά την διεξαχθείσα χωρομετρική εργασία. Δεν ήταν απαραίτητο κατά την άποψη μου το υποδειχθέν απο τον Χωρομέτρη εγγεγραμμένο σύνορο να συνέπειπτε με το άνω μέρος της κατωφέρειας για να θεωρηθεί ότι τοποθετήθηκε ορθά από τον Χωρομέτρη. Επιπλέον θα ήθελα να υποδείξω ακόμα ότι σύμφωνα με την έκθεση γεγονότων της απόφασης του διευθυντή (παράγραφος 6) η διεξαχθείσα χωρομετρική εργασία ελέγχθηκε από τον λειτουργό Χαρτογραφήσεως και διαπιστώθηκε ότι οι εγγραφές 11729 και 12077 που καλύπτουν τα επίδικα τεμάχια βασίζονται στο εν χρήση χωρομετρικό σχέδιο LV/
  1. Συνεπώς ή έκταση που καλύπτουν είναι η έκταση των επίδικων τεμαχίων με τα οποία συσχετίζονται, όπως προβλέπεται στο άρθρο 50 του Κεφ. 224 και όχι αυτού που τυχόν κατέχεται επι τόπου. Δεν έχει αμφισβητηθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο από τους αιτητές η διαπίστωση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ότι η έκταση που καλύπτουν τα πιστοποιητικά εγγραφής των επίδικων τεμαχίων με βάση το εν χρήση χωρομετρικό σχέδιο είναι η έκταση των τεμαχίων 370 και 495 με τα οποία εν πάση περιπτώσει συσχετίζονται. Ενόψει της ως άνω διαπίστωσης του Διευθυντή καθίσταται φανερό ότι το εγγεγραμμένο σύνορο του τεμαχίου των αιτητών δεν θα μπορούσε να επεκτείνεται μέχρι του άνω μέρους της κατωφέρειας, όπως λανθασμένα ισχυρίζονται οι αιτητές. To Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα ούτε στην γεωλογική γνωμάτευση του κυρίου Αχιλλέα Παπαξενόπουλου. Το πρόσωπο αυτό είναι φανερό ότι δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε χωρομετρική εργασία για επίλυση της επίδικης συνοριακής διαφοράς. Στην γνωμάτευση του υιοθετεί κατ' ουσία τη άποψη του κυρίου Χατζηγιάγκου ότι το άνω μέρος της κατωφέρειας ως φυσικό σύνορο είναι και το εγγεγραμμένο σύνορο του ακινήτου των αιτητών. Φυσικά το πρόσωπο αυτό προχώρησε ένα βήμα παραπέρα και καθόρισε το άνω μέρος της κατωφέρειας ως την τελευταία άκρια των ασβεστολιθωμένων πλακών που βρίσκονται στα σύνορα του τεμαχίου των αιτητών με το τεμάχιο του Καθ' ού η αίτηση και τα τεμάχια 493 και 494, μεγάλα κομμάτια των οποίων έχουν σπάσει και γκρεμίστηκαν σε βάθος. Το Δικαστήριο για τους λόγους που έχει ήδη επεξηγήσει απέρριψε τη θέση ότι το άνω μέρος της κατωφέρειας ως το φυσικό σύνορο αποτελεί και το εγγεγραμμένο σύνορο το οποίο περιγράφεται στο επίσημο κτηματικό σχέδιο. Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω δεν θα μπορούσα να αποδεχθώ ούτε την Έκθεση του κυρίου Παπαξενόπουλου. Οι αιτητές παρουσίασαν ακόμα την μαρτυρία των τριών άλλων προσώπων, σύμφωνα με την οποία τόσο ο πατέρας των αιτητών όσο και ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος τους μετά τον θάνατο του πατέρα τους καλλιεργούσαν το επίδικο τεμάχιο φτάνοντας μέχρι την κορυφογραμμή του ακινήτου, αδιαφιλονίκητα και ανενόχλητα, χωρίς οποιεσδήποτε διεκδικήσεις από τα πρόσωπα τα οποία καλλιεργούσαν το ακίνητο του Καθ' ου η αίτηση καθώς και τα τεμάχια 493 και
  2. Υπενθυμίζω ότι τα 2 τελευταία τεμάχια βρίσκονται ακριβώς δίπλα από το ακίνητο του Καθ΄ού η αίτηση και είναι επίσης όμορα με το ακίνητο των αιτητών. Από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι οι αιτητές εγείρουν θέμα εχθρικής κατοχής του διαφιλονικούμενου μέρους. Είμαι της άποψης ότι το ζήτημα αυτό εκφεύγει των αρμοδιοτήτων του Διευθυντή του Κτηματολογίου και δεν θα μπορούσε να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας έφεσης. Το ζήτημα αυτό αναμφιβόλως σχετίζεται με την απόκτηση ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων επί ακινήτου περιουσίας και μόνο από το δικαστήριο θα μπορούσε να εξεταστεί στο πλαίσιο αγωγής (βλέπε Abraham Hassidoff v. Paul Antoine - Aristide Santi and onthers
(1970)1 C.L.R 220). Mε τον έκτο λόγο έφεσης προβάλλεται η θέση ότι ο σχεδιασμός του κτηματολογικού σχεδίου είναι λανθασμένος. Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφέρω ότι καμιά μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από τους αιτητές η οποία θα μπορούσε να προσβάλει την ορθότητα του Κτηματολογικού σχεδίου. Όμως ακόμα και στην περίπτωση που οι αιτητές είχαν την άποψη για την ύπαρξη λάθους στο κτηματολογικό σχέδιο θα μπορούσαν να αποτείνοντο στον Διευθυντή του Κτηματολογίου, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 61 του κεφαλαίου 224 για διόρθωση του λάθους. Στην υπόθεση Ελένη Χριστοφόρου Χατζηϊωάννου v. Ανδρέα Σοφοκλέους Κωνσταντίνου και άλλου
(1993)1 ΑΑΔ 844 αναφέρθηκε ότι η άποψη για λάθος στο χωρομετρικό σχέδιο μπορεί να προωθηθεί μόνο κατά τη διαδικασία του άρθρου 61 του κεφαλαίου 224. Φυσικά σε σειρά υποθέσεων επιβεβαιώθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας προς εκδίκαση αγωγών στις οποίες υποβλήθηκαν ισχυρισμοί για λάθος στα κτηματολογικά μητρώα, όχι βέβαια λόγω διαφορετικής προσέγγισης ως προς την ισχύουσα νομοθετική ρύθμιση αλλά ως αποτέλεσμα του γεγονότος ότι, στις περιπτώσεις εκείνες, οι ισχυρισμοί που υποβλήθηκαν συνέθεταν επίδικα θέματα ευρύτερα που προϋπέθεταν διερεύνηση όχι απλώς κτηματολογική και που, επομένως, δεν θεωρήθηκαν ως ισχυρισμοί για λάθος ή παράλειψη με την έννοια του άρθρου 61 (Βλέπε Imbrahim Mehmed Chakkarto v. The Attorney General
(1961)C.L.R 231, Melpomeni Panayiotou Chrysanthou and Others v. Neoclis Antoniades
(1969)1 C.L.R. 622, Abraham Hassidof. v. Paul Antoine-Aristide Santi and Others
(1970)1 C.L.R 220, Michaelides v. Ttapoura
(1980)1 C.L.R 610, Panayiotou v. Kyriacou
(1985)1 C.L.R 156, Κυριακού Νικήτα Παναγιώτου, Σόνιας Ανδρέα Χ΄΄Κυριάκου και άλλης
(1991)1 ΑΑΔ362. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών στην γραπτή του αγόρευση υποστήριξε ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου θα έπρεπε και/ή θα μπορούσε να διαπιστώσει το λάθος στο κτηματολογικό σχέδιο και να προβεί στις κατάλληλες ενέργειες για την διόρθωση του στα πλαίσια άσκησης της εξουσίας του για καταλληλότερη διευθέτηση και /ή επίλυση της συνοριακής διαφοράς που υπήρχε μεταξύ των διαδίκων. Η ως άνω θέση των αιτητών δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Είμαι της άποψης ότι οι αιτητές είχαν την υποχρέωση να υποδείξουν έγκαιρα το τυχόν λάθος το οποίο υπήρχε στο κτηματολογικό σχέδιο εις τρόπο ώστε να μπορούσε να εξετάζετο η ορθότητα του από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου. Επιπλέον θα πρέπει να αναφέρω ότι κανένας λόγος δεν προτάθηκε από τους αιτητές για τους οποίους το κτηματολογικό σχέδιο είναι λανθασμένο. Διερωτώμαι λοιπόν ποιό ήταν το λάθος το οποίο όφειλε να διαπιστώσει και να διορθώσει ο Διευθυντής του Κτηματολογίου από τη στιγμή που οι ίδιοι οι αιτητές, οι οποίοι εγείρουν το θέμα αυτό παρέλειψαν να υποδείξουν το λόγο για τον οποίο το κτηματολογικό σχέδιο είναι λανθασμένο. Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω και αυτός ο λόγος έφεσης είναι καταδικασμένος σε αποτυχία. Το ίδιο ανεδαφικώς παρέμεινε και ο λόγος έφεσης υπ' αριθμό 7 σύμφωνα με τον οποίο ο έλεγχος της χωρομετρικής εργασίας από τον λειτουργό Χαρτογραφήσεως είναι λανθασμένος. Καμία μαρτυρία δεν προσήχθη από τους αιτητές προς τεκμηρίωση του ως άνω λόγου έφεσης. Με τον 8ο λόγο έφεσης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η εκκαλούμενη απόφαση δεν είναι δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη. Η υποχρέωση του Διευθυντή να αιτιολογεί τις αποφάσεις του με τον ίδιο τρόπο που αιτιολογούνται και οι αποφάσεις των Δικαστηρίων προκύπτει από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος αλλά και από την ίδια τη νομολογία. Όπως παρατηρήθηκε στην υπόθεση Γεωργίου v. Χ΄΄ Φεσσά
(1970)1 ΑΑΔ 58 ο υπάλληλος του Κτηματολογίου ενεργεί υπο οιονεί δικαστική ιδιότητα (quasi judicial capacity) και επομένως οι αποφάσεις του θα πρέπει να αιτιολογούνται (Βλέπε Ιωαννίδου v. Δίκαιος
(1969)1 CLR 235 και Σ& Γ Κολοκασίδης v. Κιμωνή
(1989)1 ΑΑΔ 132). Έχω μελετήσει με προσοχή την εκκαλούμενη απόφαση και ειδικά την έκθεση γεγονότων που εμπεριέχεται σ' αυτήν. Πιστεύω ότι η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου περιέχει την απαιτούμενη αιτιολογία με βάση την οποία οι αιτητές πληροφορήθηκαν τον τρόπο με τον οποίο λήφθηκε η εκκαλούμενη απόφαση. Στο σημείο αυτό αξίζει να αναφέρω ότι οι αιτητές παρέλειψαν να επεξηγήσουν ποια στοιχεία απουσίαζαν από την εκκαλούμενη απόφαση εις τρόπο ώστε να θεωρείται ως επαρκώς αιτιολογημένη. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών υποστήριξε ότι θα έπρεπε να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου ο φάκελος του Κτηματολογίου ολοκληρωμένος. Κατά την εισήγηση του η παράλειψη παρουσίασης του φακέλου του Κτηματολογίου αποστερεί από το Δικαστήριο την δυνατότητα να ασκήσει δικαστικό έλεγχο στα στοιχεία και κριτήρια με βάση τα οποία ο Διευθυντής του Κτηματολογίου κατέληξε στην απόφαση του. Ούτε με την άποψη αυτή θα συμφωνούσα. Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου δεν είναι υποχρεωμένος να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τον κτηματολογικό φάκελο, όπως συμβαίνει στις περιπτώσεις της άσκησης προσφυγών εναντίον διοικητικών αποφάσεων. Όπως έχω ήδη αναφέρει η εκκαλούμενη απόφαση εμπεριέχει όλα τα απαιτούμενα στοιχεία τα οποία συνθέτουν επαρκή αιτιολογία της απόφασης του Διευθυντή. Απο τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι ο υπο εξέταση λόγος έφεσης προβλήθηκε κατά γενικό και αόριστο τρόπο . Συνυφασμένη με το ζήτημα της αιτιολογίας ήταν και η εισήγηση του ευπαίδευτου συνήγορου των αιτητών ότι η απλή επισύναψη της εκκαλούμενης απόφασης στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση δεν αποτελεί ικανοποιητικό υλικό ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της ορθότητας της. Κατά την εισήγηση του θα έπρεπε να παρουσιαστεί στο δικαστήριο με ένορκη δήλωση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ούτε με αυτή την εισήγηση θα συμφωνούσα. Είμαι της άποψης ότι δεν ήταν απαραίτητο να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Διευθυντή ή άλλου υπαλλήλου του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Διερωτώμαι πως θα εξυπηρετούσε καλύτερα τον δικαστικό έλεγχο της ορθότητας της εκκαλούμενης απόφασης η επισύναψη της σε ένορκη δήλωση του Διευθυντή ή υπαλλήλου του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Όμως πέραν της επισύναψης της στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση θα πρέπει να αναφέρω ότι η εκκαλούμενη απόφαση κατατέθηκε στον δικαστικό φάκελλο της παρούσας υπόθεσης από τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με βάση τις πρόνοιες του κανονισμού 6
(2)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956. Ο Κανονισμός αυτός προνοεί ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου, όταν του επιδίδεται αντίγραφο της αίτησης με βάση τον Κανονισμό 5 υποχρεούται όπως εντός 14 ημερών από της ως άνω επίδοσης να καταχωρήσει στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου έκθεση των λόγων (αιτιολογία) της εκκαλούμενης απόφασης του. Ο Κανονισμός 5
(3)προνοεί ότι ο αιτητής, στις περιπτώσεις που ο Διευθυντής του Κτηματολγοίου δεν είναι διάδικος στη διαδικασία, υποχρεούται όπως επιδώσει προς αυτόν επίσημο αντίγραφο της έφεσης του. Είναι λοιπόν φανερό ότι η αιτιολογημένη απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου κατεχωρήθη στον φάκελλο της παρούσας υπόθεσης με βάση τις πρόνοιες του Κανονισμού 6. Συνεπώς το Δικαστήριο την θεωρεί αναπόσπαστο μέρος του φακέλλου και, αναμφίβολα μπορεί να λάβει γνώση του περιεχομένου της. Ο συνήγορος των αιτητών υποστήριξε ότι ενόψει του ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου ήταν διάδικος στην παρούσα διαδικασία, το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να λάβει υπόψη του την απόφαση του, η οποία κατεχωρήθη στον φάκελλο του Δικαστηρίου. Και αυτή η θέση είναι ανεδαφική κατά την άποψη μου. Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου ήταν μεν διάδικος στην παρούσα διαδικασία, όμως διαγράφηκε κατόπιν αιτήματος των αιτητών, λόγω του ότι λανθασμένα και αντικανονικά συνενώθηκε ως διάδικος. Κατ' επέκταση το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη του την αιτιολογημένη του απόφαση, η οποία κατεχωρήθη στον φάκελλο του Δικαστηρίου. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω η υπο εξέταση έφεση δεν μπορεί να επιτύχει. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο απόκλισης απο τον γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον των αιτητών. Η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ...................................................... (ΥΠ) Θ.ΘΩΜΑ, Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.