STARGEL CO LTD ν. KEVIN EDWARD LUTKIN κ.α., Αρ. αγωγής: 4174/2005, 16/5/2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΘΩΜΑ ΘΩΜΑ, Ε. Δ. Αρ. αγωγής: 4174/2005 STARGEL CO LTD, εκ Λάρνακας Εναγόντων και
- KEVIN EDWARD LUTKIN, από την Ορόκλινη
- PAULA LUTKIN, από την Ορόκλινη Εναγομένων Αίτηση Ημερομηνίας: 2/4/2008 Ημερομηνία: 16/5/2008 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενους- Αιτητές: κ. Βλάμης Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση : κα. Ζαχαρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενοι - Αιτητές με την υπο εξέταση αίτηση τους επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος ένορκης αποκάλυψης όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Η αίτηση συνάντησε την ένσταση των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση. Στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστική αβάσιμη.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική.
- Οι αιτητές δε νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
- Η αίτηση υποβάλλεται αδικαιολόγητα καθυστερημένα.
- Η αίτηση βασίζεται σε αναληθή γεγονότα. Νομική βάση της αίτησης αποτελεί μεταξύ άλλων η Διαταγή 28 Θ1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η Διαταγή αυτή προνοεί τα ακόλουθα: «Οιοσδήποτε διάδικος μπορεί, χωρίς να καταχωρήσει ένορκη δήλωση, να αποταθεί στο Δικαστήριο ή Δικαστή για διάταγμα που να διατάσσει οιονδήποτε άλλο διάδικο σε οιονδήποτε ζήτημα να αποκαλύψει ενόρκως τα έγγραφα που είναι ή ήταν στην κατοχή του ή έλεγχο του και που σχετίζονται με το υπό εξέταση ζήτημα. Κατά την ακρόαση τέτοιας αίτησης το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί είτε να αρνηθεί ή να την αναβάλει, αν ικανοποιηθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν είναι αναγκαία ή δεν είναι αναγκαία σε τέτοιο στάδιο του ζητήματος ή να εκδώσει τέτοιο διάταγμα είτε γενικό είτε περιορισμένο για ορισμένη κατηγορία εγγράφων, που θα κρίνει το Δικαστήριο ή Δικαστής ότι είναι αναγκαίο νοουμένου ότι η αποκάλυψη δεν θα διατάσσεται όταν και ότε το Δικαστήριο ή Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαία είτε για την δίκαια περίπτωση του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Αν εκδοθεί διάταγμα για αποκάλυψη, τέτοιο διάταγμα θα ειδικεύει το χρόνο εντός του οποίου ο διάδικος που διατάσσεται θα καταχωρήσει την ένορκο δήλωση». Στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marittima S.R.L
(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1624 το ζήτημα της αποκάλυψης εγγράφων τέθηκε ως εξής: «Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στη παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας (Βλ. Compagnie Financierie v. Peruvian Guano Co.
(1882)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co. Ltd.
(1951)2 All E.R.431). Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων Halsburys Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ 2 κ. επέκ.)» Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατά την ακρόαση της αίτησης επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων, με αναφορά σε συγγράμματα και σχετική νομολογία ανέπτυξε τους σκοπούς τους οποίους εξυπηρετεί η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων, τονίζοντας την μεγάλη σημασία που ενέχει η αποκάλυψη για την υπόθεση του διαδίκου που την επιζητά. Πριν προχωρήσω στην εξέταση των προβαλλόμενων θέσεων θεωρώ χρήσιμο να κάνω μια αναφορά στο ιστορικό της διαδικασίας: ΟΙ έγγραφες προτάσεις των διαδίκων συμπληρώθηκαν στις 24/9/
- Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά σε τρείς συνεχόμενες δικάσιμους, στις 25, 26 και 27/2/
- Στις 25/2/2008 η ακρόαση της υπόθεσης μετατέθηκε στις 27/2/
- Κατ' εκείνην την ημερομηνία υπεβλήθη από τους Ενάγοντες αίτημα για αναβολή. Οι εναγόμενοι έφεραν ένσταση στην αναβολή της ακρόασης. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του ενέκρινε το αίτημα και ανέβαλε την υπόθεση, επαναορίζοντας την για ακρόαση στις 2, 3 και 4/6/
- Ας σημειωθεί ότι κατ' εκείνην την ημερομηνία οι ενάγοντες είχαν καταχωρίσει αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησής τους. Στις 4/3/2008 οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για γενική αποκάλυψη όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή των εναγομένων. Ακολούθησε, ένα περίπου μήνα μετά η καταχώριση της υπο εξέταση αίτησης εκ μέρους των εναγομένων. Στις 11/4/2008 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του απέρριψε το αίτημα των εναγόντων για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησής τους. Κατ' εκείνην την ημερομηνία ο συνήγορος των Εναγομένων αποδέχθηκε την αίτηση αποκάλυψης των εναγόντων και εξεδόθη εκ συμφώνου το σχετικό διάταγμα. Η συνήγορος των εναγόντων ζήτησε ολιγοήμερη αναβολή για να τοποθετηθεί στην αίτηση αποκάλυψης των εναγομένων. Τελικά καταχώρισε την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην υπο αναφορά αίτηση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί η Δ.28 δεν καθορίζει χρονικό περιθώριο για την υποβολή αίτησης αποκάλυψης εγγράφων, αναμφίβολα όμως η αίτηση θα πρέπει να υποβάλλεται πριν την ακρόαση της υπόθεσης, αφού αποβλέπει, μεταξύ άλλων στο να ενημερωθεί ο διάδικος, ο οποίος ζητά την αποκάλυψη για τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή του ο αντίδικος του, εις τρόπο ώστε να μην καταληφθεί εξ απροόπτου κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Το Δικαστήριο δεν διαφωνεί για την μεγάλη σημασία που ενέχει η αποκάλυψη εγγράφων. Πιστεύω όμως ότι η υπο εξέταση αίτηση υποβάλλεται αδικαιολόγητα καθυστερημένα. Τονίζω ότι υπεβλήθη μετά την αναβολή της ακρόασης της υπόθεσης κατά την δικάσιμο της 27ης/2/2008 και ένα περίπου μήνα μετά την υποβολή παρόμοιας αίτησης εκ μέρους των εναγόντων. Καμμιά επεξήγηση δεν έχει δοθεί από τους εναγόμενους για την ανάγκη που προέκυψε να αποκαλυφθούν τα έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή των εναγόντων σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Πιστεύω ότι οι εναγόμενοι είχαν κάθε δικαίωμα να υπέβαλλαν την αίτηση τους αμέσως μετά την συμπλήρωση των δικογράφων και σίγουρα πριν απο την πρώτη ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης για ακρόασης. Πιστεύω ότι η αποκάλυψη των εγγράφων των εναγόντων σε αυτό το στάδιο δυνατό να εδικαιολογείτο στην περίπτωση που το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, καθότι η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης θα είχε ως αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων σε ένα εντελώς νέο νομικό και πραγματικό πλαίσιο. Όμως το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση τροποποίησης. Δεν παραβλέπω ότι παρόμοιο διάταγμα με το ζητούμενο εξεδόθη σε αίτηση των εναγόντων, η οποία επίσης κατεχωρήθη μετά την αναβολή της ακρόασης της υπόθεσης. Το διάταγμα όμως αυτό εξεδόθη με την συγκατάθεση του συνηγόρου των εναγομένων. Απο το πρακτικό του Δικαστηρίου δεν προκύπτει ότι οι ενάγοντες ανέλαβαν οποιαδήποτε δέσμευση έναντι των εναγομένων για αποδοχή του αιτούμενου διατάγματος, εις αντάλλαγμα της απο μέρους των εναγομένων συγκατάθεσης στην έκδοση του αιτούμενου από τους ενάγοντες διατάγματος αποκάλυψης. Σε περίπτωση που συνέβαινε κάτι τέτοιο η άρνηση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα έθετε κατά την άποψη μου τους εναγόμενους σε δυσμενή θέση έναντι των εναγόντων. Πέραν των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω θα πρόσθετα ακόμα ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δυνατό να είχε ως συνέπεια την καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης. Τονίζω ότι η αγωγή είναι ήδη ορισμένη για ακρόαση στις 2, 3 και 4/6/
- Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι η υπο εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο απόκλισης από τον γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση - Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων, όπως θα υπολογισθούν απο τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........................................ Θ. Θωμά, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο