Ανδρέα Λειβαδιώτη ν. CPI ENTERPRISES DEVELOPMENT LTD, Αρ. Αγωγής: 2159/04, 2 Ιουνίου 2008

(1)/2000 και 9

(1)/2001 και / ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και / ή ως χρήματα καταβληθέντα για αντάλλαγμα το οποίον έχει αποτύχει και / ή δυνάμει των αρχών περί Αδικαιολόγητου Πλουτισμού αναφορικά με 5.835 συνήθεις μετοχές οι οποίες αγοράσθηκαν από τον ενάγοντα στην Λάρνακα και εξαγοράστηκαν και / ή μετατράπηκαν και / ή ανταλλάχθηκαν από τους εναγόμενους με 4.168 μετοχές της εναγόμενης εταιρείας και / ή ως αποζημιώσεις λόγω δόλου και / ή ψευδών παραστάσεων. Β) Γενικές και / ή ειδικές αποζημιώσεις λόγω Δόλου και / ή ψευδών παραστάσεων των εναγομένων και / ή των διευθυντών και / ή εκπροσώπων τους αναφορικά με την αναφερόμενη στην παράγραφο 2 παραχώρηση μετοχών των εναγομένων.» Στην έκθεση απαίτησης του αναφέρει ότι κατόπιν παραστάσεων της εταιρείας A.L. Prochoice Ventures Ltd για εισαγωγή των τίτλων τους στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ) αγόρασε 5.835 συνήθεις μετοχές της εταιρείας για το ποσό των Λ.Κ.2.500. Η εναγόμενη εξαγόρασε και / ή μετέτρεψε και ή αντάλλαξε τις πιο πάνω μετοχές με 4.168 δικές της με προοπτική και / ή κατόπιν παραστάσεων της για εισαγωγή των τίτλων της στο ΧΑΚ. Η εναγόμενη υπέβαλε αίτηση για εισαγωγή στο ΧΑΚ και παρά την πάροδο 3 μηνών από την υποβολή της αίτησης δεν εγκρίθηκε η εισαγωγή της και τελικά απερρίφθη. Ο ενάγοντας κατά ή περί την 22.3.2004 με επιστολή των δικηγόρων του η οποία παραλήφθηκε από την εναγόμενη αξίωσε την επιστροφή του συνολικού ποσού των Λ.Κ.2.500 με τόκο 6% σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου όπως τροποποιήθηκε από τους νόμους 42

(1)/2000 και 9

(1)/ 2001 και δήλωσε την πρόθεση του για επιστροφή των εν λόγω τίτλων μετοχών με την επιστροφή του αξιούμενου ποσού πλην όμως μέχρι σήμερα η εναγόμενη αρνείται να επιστρέψει το εν λόγω ποσό. Διαζευκτικά ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ήταν ρητός και / ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας για απόκτηση μετοχών της εναγόμενης ότι η τελευταία θα εισήγαγε τις μετοχές της στο ΧΑΚ για διαπραγμάτευση για να μπορεί ο ενάγοντας να τις ρευστοποιήσει εντός σύντομου χρόνου. Κατά παράβαση του πιο πάνω ρητού και / ή εξυπακουόμενου όρου η εναγόμενη παρέλειψε να εισάξει τις μετοχές της στο ΧΑΚ σε σύντομο χρόνο με αποτέλεσμα ο ενάγοντας να υφίσταται ζημιά Λ.Κ.2.500 καθότι οι μετοχές δεν έχουν πλέον οιανδήποτε πραγματική αξία, την οποία αξιώνει ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Περαιτέρω και διαζευκτικά προς τα πιο πάνω ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη με δόλιες και ψευδείς παραστάσεις απέσπασε το ποσό των Λ.Κ.2.500 από τον ενάγοντα. Σύμφωνα με τον ενάγοντα, ενώ η εναγόμενη γνώριζε ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για εισαγωγή των τίτλων της στο ΧΑΚ δόλια και ψευδώς παρέστησε στον ενάγοντα ότι οι μετοχές της θα εισήγοντο εντός σύντομου χρόνου στο ΧΑΚ και θα διαπραγματεύονταν ελεύθερα με σκοπό να εξαπατήσει δόλια και / ή ψευδώς τον ενάγοντα να της καταβάλει ποσό Λ.Κ.2.

1. Η εναγόμενη στην έκθεση υπεράσπισης της αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Ισχυρίζεται ότι η αγωγή βασίζεται σε αντισυνταγματικές διατάξεις του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμου, ως τροποποιήθηκε οι οποίες αντίκεινται στα αρχές του εταιρικού δικαίου. Η εναγόμενη, ισχυρίζεται, περαιτέρω τα εξής: Η εναγόμενη ουδέποτε είσπραξε χρηματικό αντάλλαγμα από τον ενάγοντα. Κατά ή περί τα τέλη του 2000 υπέβαλε δημόσια πρόταση προς τους μετόχους της εταιρείας A.L. Prochoice Ventures Ltd για εξαγορά των μετοχών τους με αντάλλαγμα μετοχές της. Κατά ή περί την 19.1.2001 υπέβαλε αίτηση για εισαγωγή στο ΧΑΚ των αξιών της που εξέδωσε και / ή θα εξέδιδε προς μετόχους της εταιρίας A.L. Prochoice Ventures Ltd ως αντάλλαγμα για την αποδοχή εκ μέρους τους της δημόσιας πρότασης προς εξαγορά από την Εναγόμενη και / ή ως αντάλλαγμα για την παραχώρηση στην Εναγόμενη των μετοχών που κατείχαν στην εταιρεία A.L. Prochoice Ventures Ltd. Ο Ενάγων κατά ή περί την 29.12.2000 έκανε δεκτή την πιο πάνω δημόσια πρόταση της Εναγομένης για εξαγορά 5.000 μετοχών της εταιρείας A.L. Prochoice Ventures Ltd, τις οποίες ο Ενάγων κατείχε κατόπιν αίτησης του για έκδοση μετοχών από την εταιρεία A.L. Prochoice Ventures Ltd οι οποίες του παραχωρήθηκαν κατά ή περί την 10.5.
2. Ως αντάλλαγμα για την εξαγορά των πιο πάνω μετοχών του Ενάγοντα η εναγόμενη του εξέδωσε και παραχώρησε κατά ή περί την 25.6.2001, 4.168 μετοχές, ονομαστικής αξίας Λ.Κ.0,25 η κάθε μία. Οι πιο πάνω μετοχές έχουν εισαχθεί στο ΧΑΚ κατά ή περί τον Σεπτέμβριο
3. Το χρονικό διάστημα το οποίο διέρρευσε μέχρι την εισαγωγή των πιο πάνω μετοχών στο ΧΑΚ δεν οφείλεται σε αυτή. Είναι δε η θέση της εναγόμενης ότι ουδέποτε προέβη σε οποιεσδήποτε παραστάσεις και / ή εξεδήλωσε προοπτική εισαγωγής οποιωνδήποτε μετοχών στο ΧΑΚ και / ή για εισαγωγή εντός οιουδήποτε χρόνου και εν πάση περιπτώσει ουδέποτε ο Ενάγων βασίστηκε σε οποιεσδήποτε παραστάσεις. Ουδέποτε δε υπήρξε τέτοιος ρητός ή εξυπακουόμενος όρος στη συμφωνία του ενάγοντα με την εναγόμενη. Περαιτέρω, η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε γραπτή απαίτηση του ενάγοντα ή του δικηγόρου του και ότι οι μετοχές που κατέχει ο ενάγοντας διαπραγματεύονται ελεύθερα στο ΧΑΚ και δεν έχουν μηδενική αξία. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως Μ.Ε.1 κατέθεσε ο Ανδρέας Λειβαδιώτης, ο οποίος υιοθέτησε γραπτή δήλωση του, Τεκμήριο 1 στην οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Περί τον Οκτώβριο - Νοέμβριο του 2000 έμαθε από τους διευθυντές του χρηματιστηριακού γραφείο «Lavris» που εκπροσωπούσε την εναγόμενη εταιρεία η οποία τότε ονομαζόταν A.L. Prochoice Ventures Ltd, ότι η εναγόμενη πρόσφερε προς πώληση μετοχές της και ότι οι μετοχές αυτές θα εισήγοντο στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (Χ.Α.Κ.). Η εναγόμενη εταιρεία έκτοτε έχει μετονομαστεί σε CPI HOLDINGS LTD. Επειδή ενδιαφερόταν να αγοράσει μετοχές που θα εισήγοντο στο Χ.Α.Κ. επικοινώνησε με τον Πανίκο Παναγή, διευθυντή του χρηματιστηριακού γραφείου «Lavris» ο οποίος του επιβεβαίωσε ότι πράγματι πωλούσαν μετοχές της εναγομένης και ότι οι μετοχές αυτές θα εισήγοντο στο Χ.Α.Κ. σε σύντομο χρονικό διάστημα. Περί τον Ιανουάριο του 2001 συμφώνησε με τον Πανίκο Παναγή, την αγορά 5000 μετοχών της A.L. Prochoice Ventures Ltd για το ποσό των Λ.Κ.2.
4. Όταν η εναγομένη εξαγόρασε μεγάλο μέρος της A.L. Prochoice Ltd αντάλλαξε τους τίτλους της εν λόγω εταιρείας σε τίτλους της CPI ENTERPRISES DEVELOPMENT LTD και του εξέδωσε 4168 τίτλους της τελευταίας η ονομαστική αξία των οποίων ήταν Λ.Κ.0.25 η κάθε μία όμως τους διαβεβαίωσαν ότι η πραγματική τους αξία είναι ισάξια με τις μετοχές της A.L. Prochoice Ltd τις οποίες κατείχε προηγουμένως. Ο λόγος που προέβηκε στην πιο πάνω συμφωνία ήταν γιατί τόσο κατά την αγορά των μετοχών της A.L. Prochoice Ltd όσο και κατά την ανταλλαγή τους με τις μετοχές της CPI ENTERPRISES DEVELOPMENT LTD τον διαβεβαίωσαν ότι οι αρχικοί τίτλοι και μετέπειτα οι τίτλοι της εναγομένης θα εισήγοντο στο Χ.Α.Κ. σε σύντομο χρονικό διάστημα και όχι αργότερα από 5 μήνες από την ημέρα που θα γινόταν η ανταλλαγή, ούτως ώστε να μπορεί να τις ρευστοποιήσει σύντομα. Του ανέφεραν μάλιστα ότι την αίτηση για εισαγωγή των εν λόγω τίτλων στο Χ.Α.Κ. θα την έκανε η εταιρεία το αργότερο τον Φεβρουάριο του 2001 και έτσι δεν υπήρχε λόγος να ανησυχεί για τυχόν καθυστέρηση. Αυτός εξάλλου ήταν και ρητός όρος της πιο πάνω συμφωνίας αλλά και ο λόγος που αγόρασε τις μετοχές αφού τον ενδιέφερε να μπορεί να τις ρευστοποιήσει εντός σύντομου χρόνου και όχι να είναι απλά μέτοχος της εναγομένης εταιρείας. Η εναγόμενη τον ξεγέλασε και δεν εισήγαγε τους τίτλους της στο Χ.Α.Κ. εντός του χρόνου που του υποσχέθηκαν με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ρευστοποιήσει τις μετοχές που αγόρασε και έτσι έπαθε ζημιά ύψους Λ.Κ.2.500 που είναι η αξία των μετοχών που αντάλλαξε και οι οποίες τώρα αν έχουν κάποια αξία αυτή είναι ελάχιστη και δεν υπάρχει δυνατότητα ρευστοποίησης τους. Εξάλλου πιστεύει ότι η συμφωνία που είχαν μεταξύ τους δεν τηρήθηκε από την εναγόμενη και έτσι δικαιούται να διεκδικήσει το αντάλλαγμα που έδωσε για την αγορά των μετοχών. Λόγω των πιο πάνω απέστειλε προσωπικά επιστολή στην εναγομένη ζητώντας επιστροφή του ποσού που πλήρωσε για τις μετοχές. Ακολούθως και αφού η εναγομένη δεν ανταποκρίθηκε επικοινώνησε με τον δικηγόρο του ο οποίος απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 22.3.2004 ζητώντας από τους εναγομένους επιστροφή του ποσού που πλήρωσε για τις μετοχές. Οι μετοχές της εναγομένης εισήχθησαν στο Χ.Α.Κ. περί το Σεπτέμβριο του 2004 με πολύ μικρή αξία και κατά πολύ χαμηλότερη από αυτά που πλήρωσε για την αγορά τους. Είναι διατεθειμένος να επιστρέψει τις μετοχές και να του επιστρέψουν το αντάλλαγμα που έδωσε για αυτές. Μέχρι τώρα δεν του έχουν επιστρέψει κανένα ποσό και γι΄ αυτό ζητά Λ.Κ.2.500 που αντιπροσωπεύει την αξία των μετοχών που αντάλλαξε με τις μετοχές της εναγομένης, τόκο και έξοδα. Ο Μ.Ε.1 ανέφερε, περαιτέρω, ότι αρχικά είχε αγοράσει 5000 μετοχές της Prochoice για Λ.Κ.2.
5. Ακολούθως τους είπαν να ανταλλάξουν τις μετοχές της Prochoice με της C.P.I. δίδοντας τους 4168 μετοχές αξίας Λ.Κ.0.25 με πρόθεση ότι θα έμπαινε στο Χ.Α.Κ. σε 4 - 5 μήνες και θα μπορούσαν να ρευστοποιήσουν. Θα έμπαινε στο Χ.Α.Κ. με τιμή Λ.Κ.
6. Κατέθεσε επιστολή, Τεκμήριο 2, με βάση την οποία ζήτησε επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.2.500 που επένδυσε καθώς και το Τεκμήριο 3, επιστολή του δικηγόρου του. Σε ερώτηση γιατί αγόρασε τις μετοχές απάντησε επί λέξει: «Για να μπει στο Χ.Α.Κ. να μπορώ να ρευστοποιήσω και να μπορώ να κερδίσω». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έδωσε Λ.Κ.2.500 στην «Lavris» και έλαβε απόδειξη της A.L. Prochoice Ventures Ltd. Ο ίδιος στην "Prochoice" δεν πήγε ποτέ του. Μπορεί να έστειλε την κόρη του να υπογράψει κάποιο έγγραφο, αν χρειαζόταν. Αναγνώρισε έγγραφο/αίτηση για έκδοση 5000 μετοχών, Τεκμήριο 4, και αντίγραφο δικής του επιταγής, Τεκμήριο 5, με βάση τα οποία υπέβαλε αίτηση στις 22.5.2000 και πλήρωσε Λ.Κ.2.500 με επιταγή της ίδιας ημερομηνίας. Σε υποβολή ότι ουδέποτε η εναγόμενη εξαγόρασε μεγάλο μέρος της A.L. Prochoice Ltd απάντησε ότι ο ίδιος δεν κατέχει, έτσι «τους είπαν». Σε υποβολή ότι η A.L. Prochoice Ltd είναι άλλη εταιρεία απάντησε ότι αυτό δεν μπορεί να το ξέρει. Το Τεκμήριο 6 Α ήταν η αποϋλοποίηση των τίτλων στο Χ.Α.Κ. ενώ το 6 Β ο τίτλος των μετοχών της A.L. Prochoice Ventures Ltd. Σε υποβολή ότι το Τεκμήριο 6 Α που υπέγραψε στις 29.12.2000 ήταν η αποδοχή της δημόσιας πρότασης που του έγινε από την C.P.I. για ανταλλαγή των μετοχών της C.P.I. με αυτές που είχε και ότι όταν υπέγραψε ήταν ιδιοκτήτης των μετοχών της A.L. Prochoice Ventures Ltd απάντησε «του χαρτιού όχι των μετοχών, μετοχές δεν υπήρχαν στο Χ.Α.Κ.». Είπε χαρακτηριστικά τα ακόλουθα, αυτολεξεί: «Α. Χαρτί για μένα χαρτί υπήρχε γι΄ αυτό έστειλα επιστολή το 2002 και ήθελα τα λεφτά μου πίσω που το 2002 έστειλα επιστολή και ήθελα και στο Χρηματιστήριο και ήθελα τα λεφτά μου πίσω διότι εκράτουν χαρτιά δεν εκράτουν μετοχές. Ε. Εσύ εκράτας χαρτιά έτσι να χρησιμοποιήσω την ίδια έκφραση κ. Λειβαδιώτη τότε εξήγα μας τι υπόγραψες δαμαί στο Τεκμήριο 6; Α. Χαρτί πάλε χαρτί και γι΄ αυτό αυτή τη στιγμή που περιμένουμεντε εδώ και ένα μήνα η pro-choice τωρά έρχεται έστειλε μας επιστολές δεύτερη ανταλλαγή.» Σε υποβολή ότι στις 29.12.2000 ως κύριος των μετοχών τις πούλησε στην εναγομένη η οποία του εξέδωσε μετοχές της ως αντάλλαγμα απάντησε «εδώσαν μου ένα χαρτί καφέ και έδωσα τους ένα άσπρο». Σε υποβολή ότι οποιοσδήποτε επενδύει μπορεί να κερδίσει ή να χάσει απάντησε πως μόνο στο Χ.Α.Κ. μπορούσαν να χάσουν. Δέχθηκε ότι οι 4168 μετοχές αξίας Λ.Κ.0.25 που του εξέδωσε η εναγόμενη εισήχθηκαν το Χ.Α.Κ. και διαπραγματεύονται. Γι΄ αυτό δεν μετακίνησε ούτε μια μετοχή. Το Τεκμήριο 2 το ετοίμασε ο «Lavris». Αρνήθηκε υποβολή ότι το τεκμήριο 3 ουδέποτε στάληκε ή παραλήφθηκε. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι η εναγόμενη ουδέποτε του υποσχέθηκε ότι όταν θα «έμπαιναν» οι μετοχές θα είχαν συγκεκριμένη αξία. Σε υποβολή ότι ο χρόνος εισαγωγής οποιασδήποτε εταιρείας στο Χ.Α.Κ. είναι αποτέλεσμα και εξαρτάται από τις διαδικασίες στο Χ.Α.Κ. απάντησε πως δεν γνωρίζει. Η Μ.Ε.2 ήταν η Μαρία Μορφή, υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέα Ζαχαρίου. Μεταξύ των καθηκόντων της είναι το ταχυδρομείο. Κατέθεσε ότι η επιστολή Τεκμήριο 3 στάληκε στις 24.3.2004 ασφαλισμένη όπως φαίνεται στο έντυπο απόδειξη κατάθεσης συστημένου αντικειμένου, Τεκμήριο 7, και στο Τεκμήριο 8 αντίγραφο σελίδας του βιβλίου της όπου σημειώνει τις επιστολές που αποστέλλει. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι στο Τεκμήριο 8 τα γράμματα είναι τα δικά της. Εξήγησε γιατί ενώ η επιστολή, Τεκμήριο 3, φέρει ημερομηνία 22.3.2004 στο Τεκμήριο 7 φαίνεται η ημερομηνίας 24.3.
7. Δεν ήρθε κάτι από το ταχυδρομείο που να δείχνει ότι η επιστολή δεν παραλήφθηκε. Ο Μ.Ε.3 ήταν ο Πανίκος Παναγή διευθυντής της "Lavris Financial Services" η οποία ασχολείτο με χρηματιστηριακές πράξεις. Ο ενάγοντας ήταν πελάτης τους. Το γραφείο τους είναι αντιπρόσωπος της A.L. Prochoice Ventures Ltd. Ο ενάγοντας αγόρασε μετοχές της πιο πάνω εταιρείας με ιδιωτική τοποθέτηση. Οι ίδιοι έπαιρναν οδηγίες για το είδος της μετοχής και περίπου την περίοδο εισαγωγής επειδή ήταν ιδιωτική τοποθέτηση, την οποία ανέφεραν στους πελάτες. Μιλούσαν στους πελάτες για 5 - 6 μήνες από την ημερομηνία διάθεσης τους για ιδιωτική τοποθέτηση, αυτές ήταν οι οδηγίες τους. «Αν δεν κάνω λάθος ήταν ο Ανδρέας Λεωνίδου» που του είπε, είπε επί λέξει. Οι μετοχές της A.L. Prochoice Ventures Ltd μετατράπηκαν σε C.P.I. Ο ενάγοντας υπέγραψε τα σχετικά έγγραφα στο γραφείο τους και δέχθηκε τη μετατροπή επειδή η C.P.I. ήταν ήδη ενταγμένη στο Χ.Α.Κ. και θα ήταν άμεση και η εισαγωγή του πελάτη τους. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τους είχε δοθεί πακέτο μετοχών της Prochoice Ventures για διανομή στους πελάτες τους. Ανέφερε ότι με βάση τις οδηγίες της Prochoice η δέσμευση προς τους πελάτες ήταν ότι η εταιρεία θα είχε εισαχθεί εντός 6 μηνών από την ημερομηνία διάθεσης τους. Έγινε συγκέντρωση και εξήγησε ο ίδιος ο κ. Λεωνίδου τη διαδικασία στους ενδιαφερόμενους πελάτες. Σε υποβολή ότι τους στάληκε ενημερωτικό δελτίο απάντησε ότι είναι πιθανόν αλλά δεν θυμόταν. Σε υποβολή ότι γραπτώς η Prochoice Ventures μέσω του ενημερωτικού της δελτίου ανέφερε ότι είχε σκοπό να υποβάλει αίτηση για εισαγωγή στο Χ.Α.Κ. των αξιών της μέσα στους πρώτους 6 μήνες του 2000 απάντησε ότι δεν θυμόταν, αφού δεν θυμόταν αν είχαν πάρει ενημερωτικό δελτίο. Σε ερώτηση αν οι πελάτες διαμαρτυρήθηκαν 6 μήνες μετά την ημερομηνία που έπρεπε να εισαχθούν ανέφερε ότι οι πελάτες έδειξαν τότε κάποια ανοχή σε σχέση με τις νεοεισερχόμενες εταιρείες. Σταδιακά όμως υπήρξαν αντιδράσεις οι οποίες παραπέμφθηκαν στην εταιρεία. Σε ερώτηση αν εξήγησε στον ενάγοντα ότι έπρεπε η C.P.I. να κάνει αίτηση για να εισαχθούν οι μετοχές που θα εξέδιδε, ανέφερε ότι του πήρε την αίτηση υπογραμμένη. Ο Μ.Ε.3 δεν του ανέφερε ότι ο ενάγοντας θα έμπαινε άμεσα. Ο ίδιος ο ενάγοντας του εκδήλωσε τέτοια άποψη. Ο ενάγοντας δεν του ζήτησε τη βοήθεια του για να ζητήσει πίσω τα λεφτά του. Πριν την κατάθεση του Μ.Υ.1 κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός το ότι η εναγόμενη εταιρεία στις 18.7.2005 άλλαξε το όνομα της σε C.P.I. Holdings Public Ltd και επίσης παλαιότερα ονομαζόταν Κυπριακή Εταιρεία Σωλήνων Λτδ. Κατατέθηκε επίσης εκ συμφώνου το Τεκμήριο 9 που αφορά πιστοποιητικό σύστασης εταιρείας A.L. Prochoice Stockbrokers Ltd με αρ. 77515 Ο Μ.Υ.1, Ανδρέας Λεωνίδου, είναι πτυχιούχος πανεπιστημίου στον οικονομικό τομέα και μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εναγομένης από τον Νοέμβριο
8. Η εναγόμενη είναι δημόσια εταιρεία εισηγμένη στο Χ.Α.Κ.. Ήταν η θέση του ότι περί το τέλος του 2000 η εναγόμενη υπέβαλε δημόσια πρόταση προς τους μετόχους της A.L. Prochoice Ventures Ltd για εξαγορά μετοχών της με αντάλλαγμα μετοχές της C.P.I.. Κάθε τρεις μετοχές της πρώτης θα αντιστοιχούσαν με δύο της τελευταίας. Το Τεκμήριο 6 Α είναι η αποδοχή του ενάγοντα της μεταβίβασης των μετοχών της Ventures σε C.P.I. στις 29.12.
9. Η C.P.I. αμέσως μετά εξέδωσε προς όλους τους μετόχους που είχαν αποδεχθεί την πρόταση εξαγοράς τις μετοχές που τους αναλογούσαν. Η εναγόμενη ήταν εισηγμένη στο Χ.Α.Κ. από παλιά. Στις 19.1.2001 έγινε αίτηση για εισαγωγή των τίτλων. Οι μετοχές εισήχθησαν στο Χ.Α.Κ. το
10. Το Χ.Α.Κ. τους ανέφερε ότι λόγω του όγκου εργασίας υπήρχε καθυστέρηση, παρόλο που υπήρχε ο κανονισμός βάση του οποίου θα έπρεπε η εισαγωγή να τύχει ιδιαίτερης μεταχείρισης αφού μια εταιρεία δεν έπρεπε να έχει εισηγμένες και μη. Γύρω στις 150 εταιρείες ανέμεναν να εισαχθούν οι μετοχές τους στο Χ.Α.Κ.. Όταν έγινε η δημόσια πρόταση οι μέτοχοι είχαν ενημερωθεί ότι μόλις ολοκληρωνόταν η έκδοση τίτλων και η εγγραφή θα υποβάλλετο αίτηση για εισαγωγή και θα εισήγοντο στο Χ.Α.Κ.. Λόγω των Νόμων και κανονισμών δεν υπήρχε καμιά πιθανότητα να μην εισαχθούν. Γι΄ αυτό η αίτηση υπεβλήθη με αυτό τον τρόπο. Οι μετοχές έχουν οικονομική αξία. Αρνήθηκε ότι η αίτηση για εισαγωγή της εταιρίας στο Χ.Α.Κ. δεν εγκρίθηκε. Οι μετοχές του ενάγοντα διαπραγματεύονται εδώ και τέσσερα χρόνια. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η λογική πίσω από την ανταλλαγή τριών μετοχών της A.L. Prochoice μετοχών σε δύο της C.P.I. ήταν τα οικονομικά δεδομένα που έλαβαν υπόψη οι οικονομικοί αναλυτές των δύο εταιρειών. Λήφθηκε υπόψη και η τιμή διαπραγμάτευσης της μετοχής στο Χ.Α.Κ.. Το 98,7% των μετοχών αποδέχθηκε, θεωρήθηκε δίκαιη πρόταση. Ο ενάγοντας ουδέποτε ενδιαφέρθηκε να πωλήσει τις μετοχές του. Υπήρχε τότε σοβαρό ενδιαφέρον. Σε ερώτηση αν ήταν σίγουρο ότι οι μετοχές θα εισάγονταν σε εύλογο χρονικό διάστημα απάντησε πως το θεωρούσαν λογικό. Δέχθηκε ότι το κλίμα ήταν αισιόδοξο. Γνωρίζει ότι υπήρχαν και άλλες εταιρείες που θα εισάγονταν αλλά ήταν νέες ενώ η εναγομένη ήταν εισηγμένη εταιρεία στην οποία προέκυψαν νέες εκδομένες μετοχές λόγω εξαγοράς και έπρεπε να τύχει διαφορετικής μεταχείρισης. Δέχθηκε ότι στο ενημερωτικό δελτίο αναφέρετο ότι θα υποβαλλόταν αίτηση για εισαγωγή των τίτλων στο Χ.Α.Κ. σε εύλογο χρονικό διάστημα. Αυτό έκαναν. Όπως όλος ο κόσμος ο ενάγοντας πίστευε ότι με την εισαγωγή της Εταιρείας θα κέρδιζε λεφτά. Ουδέποτε ανέφερε στον ενάγοντα ότι θα μπορούσε να πωλήσει σε πιο ψηλή τιμή από ότι αγόρασε τις μετοχές - ο ενάγοντας δεν του ανέφερε ότι ήθελε να πωλήσει τις μετοχές του. Μετά το τέλος της υπόθεσης ο κ. Κορφιώτης εισηγήθηκε ότι ο Νόμος 42

(1)/2000 δεν εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης με βάση την ισχύουσα νομολογία, αφού η αίτηση υπεβλήθη στις 19.1.2001. Το αγώγιμο δικαίωμα δεν δημιουργήθηκε πριν την κατάργηση του Νόμου. Συνεπώς, σύμφωνα με το συνήγορο, ούτε το άρθρο 4 του Νόμου 9

(1)/ 2000 ισχύει αφού με την κατάργηση του Νόμου 42

(1)/ 2000 και τη θέσπιση δεν είχαν παρέλθει οι τρεις μήνες από την ημερομηνία υποβολής αίτησης για εισαγωγή των σχετικών τίτλων στο ΧΑΚ ούτως ώστε να δημιουργηθεί δικαίωμα για επιστροφή το οποίο να μπορεί να εξασκηθεί και με βάση τις μεταβατικές διατάξεις του Νόμου 9

(1)/ 2000. Σύμφωνα, περαιτέρω, με το συνήγορο ο Νόμος 9

(1)/ 20000 καταργήθηκε με το Νόμο 168

(1)/ 20000 ο οποίος κρίθηκε αντισυνταγματικός με βάση την Μακρίδης v. Cyber Group Ltd

(2005)2 A.A.Δ. 57, εν πάση όμως περιπτώσει δεν θα εφαρμοζόταν στην παρούσα περίπτωση αφού με βάση το σχετικό άρθρο

(9)του εν λόγω Νόμου η γραπτή απαίτηση για επιστροφή θα έπρεπε να υποβληθεί μέχρι τις 31.1.2003. Συνεπώς, με βάση το συνήγορο κανένας Νόμος δεν εφαρμόζεται «στην έκταση που η απαίτηση του ενάγοντα βασίζεται στους σχετικούς Νόμους της τότε περιόδου». Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για δόλο ήταν η θέση του συνηγόρου ότι με βάση τη μαρτυρία δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί ο δόλος. Ο κ. Σαββίδης για τον ενάγοντα εισηγήθηκε ότι ο ισχύον Νόμος στην περίπτωση είναι ο Νόμος που ίσχυε κατά τη συμφωνία ανταλλαγής των μετοχών, δηλαδή ο Νόμος 42

(1)/ 2000, ασχέτως από το πότε δημιουργείται το αγώγιμο δικαίωμα. Επικαλέστηκε δε την υπόθεση Investylia Ltd v. Livadhiotis Bros Investments Ltd

(2005)1 Α.Δ.Δ. για να υποστηρίξει τη θέση του. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και αφού εξέτασα τη μαρτυρία τους, καταλήγω στα πιο κάτω: Ο ενάγοντας δεν με έχει πείσει από το εδώλιο του μάρτυρα για την σαφήνεια της εκδοχής του. Πλην του μέρους της μαρτυρίας του που αφορά τη χρονολογική σειρά των γεγονότων (όπως αυτά διαδραματίστηκαν και συνάδουν με τα Τεκμήρια που έχουν κατατεθεί) οι υπόλοιπες θέσεις του δεν με έχουν πείσει. Πιο συγκεκριμένα, δεν με έπεισε για τον ισχυρισμό του ότι εξαπατήθηκε ούτε και για τις θέσεις του ότι τόσο κατά την αγορά των μετοχών της A.L. Prochoice Ltd όσο και κατά την ανταλλαγή τους με μετοχές της εναγομένης είχε διαβεβαιωθεί ότι τόσο οι αρχικοί τίτλοι όσο και οι μετέπειτα θα εισήγοντο στο ΧΑΚ όχι αργότερα από πέντε μήνες από την ανταλλαγή για να τις ρευστοποιήσει σύντομα. Οι πιο πάνω θέσεις του παρέμειναν εντελώς ατεκμηρίωτες και αόριστες. Κατ΄ αρχήν, δεν ανέφερε ευκρινώς ποιοι ήταν αυτοί που τον διαβεβαίωσαν ή «του ανέφεραν» τα όσα ισχυρίστηκε και ποιοι τον εξαπάτησαν. Ήταν αξιωματούχοι της ενάγουσας ή ήταν το χρηματιστηριακό που την εκπροσωπούσε; Πάντως σύμφωνα με τη μαρτυρία του τα γραφεία της A.L. Prochoice Ltd δεν τα είχε επισκεφθεί, ούτε και το πότε έγιναν αυτές οι κατ΄ ισχυρισμό διαβεβαιώσεις προκύπτει από τη μαρτυρία του. Στη μοναδική δε αναφορά του ότι ο Μ.Ε.3 του επιβεβαίωσε ότι οι μετοχές της A.L. Prochoice θα εισήγοντο στο ΧΑΚ σε σύντομο χρονικό διάστημα δεν συγκεκριμενοποίησε είτε το διάστημα είτε τι ακριβώς του λέχθηκε από το Μ.Ε.

1. Ως προς το σημείο αυτό όμως η μαρτυρία του Μ.Ε.3 δεν συνάδει με τη δική του. Ο Μ.Ε.3 αρχικά ισχυρίστηκε ότι ήταν ο Μ.Υ.1 που είπε στον ενάγοντα (σε συγκέντρωση) για το πότε θα εισαγόταν η A.L. Prochoice Ventures Ltd στο ΧΑΚ. Στη συνέχεια ρωτηθεί ευθέως σε σχέση με την εναγόμενη απάντησε ότι ο ίδιος δεν ανέφερε στο Μ.Ε.1 ότι θα έμπαινε άμεσα. Ήταν ο ίδιος ο Μ.Ε.1 που του «εκδήλωσε τέτοια άποψη». Η γενικότητα δε και η αοριστία των ισχυρισμών του περί ένταξης των μετοχών σε συγκεκριμένο χρόνο διαφαίνεται καθαρά από την απάντηση του σε υποβολή ότι ούτε η A.L. Prochoice Ventures Ltd ούτε οι εναγόμενοι ανέλαβαν την υποχρέωση να εντάξουν οποιεσδήποτε μετοχές σε συγκεκριμένο χρόνο, την οποία παραθέτω αυτούσια: «Α. Όπως δεν πιστεύκω να είχε κυπραίο που αγόρασε μετοχές σε νεοσύστατες εταιρείες να μεν μπορεί να κέρδισε περισσότερα για μετοχές ο κάθε ένας αγόραζε για να μπει στο Χρηματιστήριο επειδή λέτε να μπορεί να μπει στο Χρηματιστήριο να μπορεί να ρευστοποιήσει να κερδίσει.» Θεωρώ σκόπιμο στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι δεν δικογραφούνται το πότε ακριβώς έγιναν οι διαβεβαιώσεις ή η κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία με τον ενάγοντα ή πότε θα ήταν κατ΄ ισχυρισμό ο σύντομος χρόνος που θα εισάγοντο οι μετοχές στο ΧΑΚ. Ουδεμία δε μαρτυρία έχει δοθεί από τον ενάγοντα σε σχέση με το δικογραφημένο ισχυρισμό του ότι η εναγόμενη δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για εισαγωγή των τίτλων της στο ΧΑΚ. Η Μ.Ε.2 ήταν μάρτυρας τυπική. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της, η οποία εξάλλου στην ουσία της δεν αμφισβητήθηκε. Ο Μ.Ε.3 δεν μπορώ να πω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Όμως σε σχέση με το τι είπε ο ίδιος στον ενάγοντα ή η εναγομένη δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Τα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση του, ότι δηλαδή ο ενάγοντας δέχθηκε τη μετατροπή των μετοχών του σε μετοχές της εναγόμενης επειδή η εισαγωγή στο ΧΑΚ θα ήταν άμεση, όπως διευκρίνισε στην αντεξέταση του ήταν η άποψη του ενάγοντα και όχι προϊόν του τι του λέχθηκε από τον ίδιο το Μ.Ε.
2. Όσο δε αφορά την πώληση των αρχικών μετοχών της A.L. Prochoice Ventures δεν διαφαίνεται καθαρά από τη μαρτυρία του αν ο ίδιος ανέφερε ποτέ ως αντιπρόσωπος της εταιρείας στον ενάγοντα πότε θα εισαγόταν η εταιρεία. Αντίθετα, από την αντεξέταση του φαίνεται να προκύπτει αόριστα ότι ο Μ.Υ.1 σε συγκέντρωση ανέφερε « τη διαδικασία» στους πελάτες. Παρέμενε όμως άγνωστο τι ανέφερε ο Μ.Υ.1 αφού ο Μ.Ε.1 δεν ανέφερε κάτι τέτοιο ούτε και κάτι τέτοιο υπεβλήθη στον Μ.Υ.
3. Ο Μ.Υ.1 μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του διέπετο από σαφήνεια και πειστικότητα. Έπεισε το Δικαστήριο ότι υπό τις περιστάσεις με την εξαγορά και ανταλλαγή η εισαγωγή των μετοχών της εναγόμενης 1 στο ΧΑΚ θα ήταν πιο σύντομη. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και η μαρτυρία του στην ουσία παρέμεινε αναντίλεκτη. Σημειώνω ότι στο μάρτυρα δεν υπεβλήθηκαν οι ισχυρισμοί του Μ.Ε.1 ότι ξεγελάστηκε ή ότι διαβεβαιώθηκε από το Μ.Υ.1 ότι η εναγόμενη θα εισαγόταν στο ΧΑΚ το αργότερο πέντε μήνες από την ανταλλαγή. Έχοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Περί τον Οκτώβριο - Νοέμβριο 2000 ο ενάγοντας έμαθε μέσω του χρηματιστηριακού γραφείου Lavris που εκπροσωπούσε την εναγόμενη, η οποία τότε ονομαζόταν A.L. Prochoice Ventures Ltd, ότι η εναγόμενη πρόσφερε προς πώληση μετοχές της οι οποίες θα εισήγοντο στο ΧΑΚ. Μέσω του Lavris υπέβαλε στις 22.5.2000 αίτηση για έκδοση 5.000 μετοχών, Τεκμήριο 4, τις οποίες πλήρωσε με επιταγή, Τεκμήριο 5, Λ.Κ.2.
4. Κατά το 2000 η εναγόμενη υπέβαλε δημόσια πρόταση προς τους μετόχους της εταιρείας A.L. Prochoice Ventures Ltd για ανταλλαγή των μετοχών τους με μετοχές της εναγόμενης. Όταν έγινε η δημόσια πρόταση οι μέτοχοι είχαν ενημερωθεί ότι μόλις ολοκληρωνόταν η έκδοση τίτλων και η εγγραφή θα υποβάλλετο αίτηση για εισαγωγής το ΧΑΚ. Στις 29.12.2000 ο ενάγοντας έκανε δεκτή την πρόταση (Τεκμήριο 6 Α) για εξαγορά 5.000 μετοχών της εταιρείας A.L. Prochoice Ventures Ltd, οι οποίες του είχαν παραχωρηθεί κατά ή περί τις 10.5.2000 (Τεκμήριο 6 Β). Ως αντάλλαγμα η εναγόμενη εξέδωσε στον ενάγοντα 4.168 μετοχές αξίας Λ.Κ.0,
5. Επειδή οι μετοχές δεν εισήχθηκαν στο ΧΑΚ απέστειλε την επιστολή Τεκμήριο 2 προς τον Μ.Υ.1 και την επιστολή Τεκμήριο 3, ημερομηνίας 22.3.2004, μέσω του δικηγόρου. Με την τελευταία την εναγόμενη «όπως εντός 10 ημερών του επιστρέψετε Λ.Κ.2.500 πλέον τόκους για την αγορά 5.835 τίτλων της εταιρείας σας». Στις 19.1.2001 έγινε αίτηση για εισαγωγή των τίτλων της εναγόμενης στο ΧΑΚ. Εισήχθηκαν το 2004, λόγω όγκου εργασίας. ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΧΡΗΜΑΤΩΝ Η απαίτηση του ενάγοντα, όπως δικογραφείται στηρίζεται στο Νόμο 42

(1)/2000 και 9

(1)/ 2001. Το άρθρο 3

(3)του νόμου 42

(1)/ 2000 ισχύει στις περιπτώσεις που η αντιπαροχή για την αγορά των τίτλων καταβλήθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου, δηλαδή 7.4.2000, ενώ το άρθρο 58 Α 3 (Β) εφαρμόζεται για του ίδιου είδους δοσοληψίες που γίνονται από την ισχύ του Νόμου. Το άρθρο 58 Α 3 ( Β) το οποίο θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο αναφέρει τα ακόλουθα: «Ενδιαφερόμενος αγοραστής που κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό ή αντάλλαγμα σε εκδότη, εταιρεία ή πρόσωπο για την αγορά μετοχών είτε σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(1)ανωτέρω ή άλλως πως δύναται μετά πάροδο τριών μηνών από την ημερομηνία υποβολής αίτησης για εισαγωγή των σχετικών τίτλων στο Χρηματιστήριο ή νωρίτερα σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης να ζητήσει γραπτώς την επιστροφή του ποσού ή ανταλλάγματος εφόσον δεν του έχουν δοθεί οι σχετικοί τίτλοι ή του έχουν δοθεί οι σχετικοί τίτλοι αλλά δεν έχουν εισαχθεί ακόμη στο Χρηματιστήριο. Σε τέτοια περίπτωση ο εκδότης ή η εταιρεία ή το πρόσωπο που εισέπραξε το ποσό ή το αντάλλαγμα οφείλει να το επιτρέψει στον ενδιαφερόμενο αγοραστή εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία που ο ενδιαφερόμενος αγοραστής ήθελε ζητήσει επιστροφή του χρηματικού ποσού ή του ανταλλάγματος που κατέβαλε με τόκο 6% υπολογιζόμενο από την ημερομηνία που υποβλήθηκε η αίτηση για εισαγωγή των σχετικών τίτλων στο Χρηματιστήριο και να επιστρέψει τους σχετικούς τίτλους εφόσον έχουν εκδοθεί και δοθεί στους ενδιαφερόμενους αγοραστές.» Στις 16.2.2001 ο Νόμος τροποποιήθηκε με το Νόμο 9

(1)/2001 με τον οποίο και καταργήθηκε το άρθρο 58 Α και αντικαταστάθηκε με το νέο άρθρο 58 Α. Σύμφωνα με το άρθρο 58 Α

(2)(Β): «(β) Πράξη, παράλειψη ή αμέλεια οποιουδήποτε εκδότη, εταιρείας, μέλους διοικητικού συμβουλίου εταιρείας ή προσώπου, η οποία έχει ως αποτέλεσμα τη μη εισαγωγή των τίτλων στο Χρηματιστήριο μέσα στη χρονική περίοδο των τριών μηνών από την ημερομηνία έγκρισης του ενημερωτικού δελτίου, συνιστά ποινικό αδίκημα που τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο έτη ή με πρόστιμο μέχρι πενήντα χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο αυτές ποινές και συνεπάγεται υποχρέωση επιστροφής, εφόσον τούτου ζητηθεί εγγράφως από τον ενδιαφερόμενο επενδυτή, εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία αφ΄ ής τούτο ζητείται, οποιουδήποτε εισπραχθέντος ποσού ή ανταλλάγματος ή την αποδέσμευση οποιουδήποτε δεσμευθέντος ποσού εντόκως προς έξι επί τοις εκατόν υπολογιζόμενου από την πάροδο της πιο πάνω χρονικής περιόδου μέχρι την επιστροφή του και με ταυτόχρονη επιστροφή των σχετικών τίτλων, εφόσον έχουν εκδοθεί και παραδοθεί στον ενδιαφερόμενο επενδυτή.» Το άρθρο 4 του πιο πάνω Νόμου, προνοεί τα ακόλουθα: «Για δικαιώματα ή υποχρεώσεις που έχουν δημιουργηθεί μέχρι την ημερομηνία έναρξης ισχύος του παρόντος Νόμου εξακολουθούν να εφαρμόζονται και μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος Νόμου οι σχετικές διατάξεις του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (Τροποποιητικού) (Αρ. 4) νόμου του 2000, ως αυτές να μην είχαν καταργηθεί.» Η προϋπόθεση για τη δημιουργία του δικαιώματος απαίτησης επιστροφής χρημάτων με βάση το άρθρο 58 Α 3 (β) πιο πάνω είναι η πάροδος των τριών μηνών χωρίς να έχουν εισαχθεί οι τίτλοι στο Χρηματιστήριο. Στην υπόθεση ANAPTIXIS GROUP LTD v. ΝΙΚΟΥ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ, Πολιτική Έφεση 68/05, ημερομηνίας 19.7.2006 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο, με αναφορά στην Harvest Capital Manag. Ltd v. Ταμάσιου

(2003)1 (Γ) 1683, η οποία υιοθέτησε την απόφαση στη Χριστοδουλίδης κα v. ΧΑΚ, υπόθ. Αρ. 603/01, ημερ. 31.5.2002, δέχθηκε τη θέση του εφεσίβλητου και ορθά κατέληξε στο συμπέρασμα ότι σε περίπτωση που οι τίτλοι εταιρείας δεν εισαχθούν στο Χρηματιστήριο μετά πάροδο τριών μηνών από την ημερομηνία υποβολής αίτησης για εισαγωγή των σχετικών τίτλων στο Χρηματιστήριο κλπ, το άρθρο 58 Α

(3)(β) δημιουργεί δικαίωμα υπέρ του αγοραστή να απαιτήσει επιστροφή των χρημάτων που κατέβαλε και υποχρέωση της εταιρείας να επιστρέψει τα χρήματα που εισέπραξε εντός 10 ημερών εφόσον ζητηθούν.» Εν προκειμένω η αίτηση για εισαγωγή των τίτλων της εναγόμενη έγινε στις 19.1.2001 (πριν την κατάργηση του Νόμου 42

(1)/2000) και εφόσον η αποδοχή της πρότασης για ανταλλαγή των μετοχών έγινε στις 29.12.2000 θα εφαρμόζετο το άρθρο 58 Α 3 (β), το δικαίωμα, δηλαδή, του ενάγοντα για απαίτηση επιστροφής δημιουργήθηκε στις 19.4.2001. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία, όμως, ο Νόμος 42

(1)/ 2000 είχε καταργηθεί. Δεν δημιουργήθηκε δε οποιοδήποτε δικαίωμα μέχρι την ημερομηνία έναρξης του Νόμου 9

(1)/ 2001 ούτως ώστε να ισχύουν οι διατάξεις του άρθρου 4 του πιο πάνω νόμου. Θα δημιουργείτο δικαίωμα επιστροφής δυνάμει του Νόμου 42

(1)/2000 αν η αίτηση είχε υποβληθεί τρεις μήνες πριν τις 16.2.2001, ή προηγουμένως. Φαίνεται ότι η μεταβατική διάταξη του άρθρου 4 πιο πάνω δεν καλύπτει περιπτώσεις εταιρειών που υπέβαλαν αίτηση για εισαγωγή των τίτλων τους στο ΧΑΚ κατά την περίοδο των τριών μηνών πριν την έναρξη της ισχύος του Νόμου 9

(1)/2000. Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι η αξίωση θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως του νέου άρθρου 58 Α του Νόμου 9 / 2001, πιο πάνω. Θα προχωρήσω, συνεπώς να εξετάσω κατά πόσο στοιχειοθετούνται, με βάση τα πιο πάνω ευρήματα οι προϋποθέσεις του πιο πάνω άρθρου. Παρατηρώ, όμως, ότι για να εφαρμοστεί το νέο άρθρο δεν είναι αρκετή η μη εισαγωγή των τίτλων αλλά η μη εισαγωγή θα πρέπει να είναι αποτέλεσμα πράξης παράλειψης ή αμέλειας οποιουδήποτε εκδότη κ.λ.π. η οποία έχει ως αποτέλεσμα τη μη εισαγωγή των τίτλων στο ΧΑΚ εντός τριών μηνών από την ημερομηνία έγκρισης του ενημερωτικού δελτίου. Στην έκθεση απαίτησης δεν δικογραφείται οτιδήποτε σχετικό με τις πιο πάνω προϋποθέσεις. Η έναρξη προθεσμίας των τριών μηνών δεν έχει στοιχειοθετηθεί αφού η ημερομηνία έγκρισης του ενημερωτικού δελτίου είναι άγνωστη. Περαιτέρω, δεν έχει στοιχειοθετηθεί οποιαδήποτε πράξη κ.λ.π. της εναγόμενης εταιρείας που είχε σαν αποτέλεσμα τη μη εισαγωγή των τίτλων της στο ΧΑΚ. ΔΟΛΟΣ Ή ΨΕΥΔΕΙΣ ΠΑΡΑΣΤΑΣΕΙΣ Δεν υπάρχει ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία που να στοιχειοθετεί τις λεπτομέρειες δόλου ή ψευδών παραστάσεων της παραγράφου 8 της έκθεσης απαίτησης. Κατ΄ αρχήν είναι εμφανές ότι με βάση τη μαρτυρία ο ενάγοντας δεν κατέβαλε ποσό Λ.Κ.2.500 στην εναγόμενη. Περαιτέρω, όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι η εναγόμενη δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για εισαγωγή των τίτλων της ή ότι γνώριζε κάτι τέτοιο ούτε και υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία ότι υπήρξε από την εναγόμενη οποιαδήποτε παράσταση προς τον ενάγοντα ότι οι μετοχές της θα εισήγοντο εντός σύντομου χρόνου στο ΧΑΚ. Συνεπώς, όχι μόνο ελλείπει το ορθό δικογραφικό υπόβαθρο αλλά και η απαραίτητη σχετική μαρτυρία μέσω της οποίας θα στοιχειοθετείτο ο δόλος ή οι ψευδείς παραστάσεις. ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΣΥΜΒΑΣΗΣ Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης ήταν ρητός ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας ότι η εναγόμενη θα εισήγαγε τις μετοχές της στο ΧΑΚ σε σύντομο χρόνο, ότι υπήρξε παράβαση του εν λόγω όρου και ότι επήλθε ζημιά ύψους Λ.Κ.2.500 στον ενάγοντα. Δεν αποδέχομαι ότι έχει αποδειχθεί ότι αποτελούσε όρο της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας η ένταξη των τίτλων της εναγόμενης στο ΧΑΚ εντός καθορισμένου χρονικού διαστήματος. Εξάλλου ούτε από το περιεχόμενο της αποδοχής της πρότασης που υπέγραψε ο ενάγοντας προκύπτει κάτι τέτοιο. Συνεπώς, καταλήγω ότι η εναγόμενη εταιρεία δεν παρέβη οποιοδήποτε όρο της συμφωνίας της με τον ενάγοντα. Σε σχέση με τον τερματισμό της συμφωνίας δεν γίνεται αναφορά στην έκθεση απαίτησης. Ούτε δε φαίνεται να προέβηκε ο ενάγοντας σε οποιεσδήποτε ενέργειες τερματισμού δεδομένου του ισχυρισμού του περί διάρρηξης της συμφωνίας. Όμως, φαίνεται να κράτησε τις μετοχές. Βεβαίως, ακόμη και αν αποδεικνύετο παράβαση της επίδικης σύμβασης, κρίνω ότι δεν θα είχα ενώπιον μου ίχνος μαρτυρίας αναφορικά με τη ζημιά που υπέστη ο ενάγοντας. Δεν εξυπακούεται, χωρίς περαιτέρω απόδειξη του ύψους της κατ΄ ισχυρισμό ζημιάς ότι ο ενάγοντας υπέστη ζημιά ίση με την αξία των μετοχών που αγόρασε. (Βλ. Lapertas Fisheries Ltd κ.ά. v. Παναγιώτη Ζαρβού

(2004)1 Α.Α.Δ. 1261). Ο εναγόμενος παραμένει ιδιοκτήτης των μετοχών της εναγόμενης. Στην υπόθεση Metaxas Loizides Syrimis & Co κ.ά. v. L.K. Globalsoft Com. Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 250/05 ημερομηνίας 19.1.2007 οι ενάγοντες ζητούσαν αποζημιώσεις επειδή οι εναγόμενοι παρέβηκαν κάποιους όρους παραχώρησης συμφωνηθεισών μετοχών. Οι ενάγοντες είχαν όμως κρατήσει τις μετοχές που πήραν, και δεν προχώρησαν να τις πωλήσουν, διεκδικώντας μόνο αποζημιώσεις λόγω διαφοράς στην αξία τους. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αν και διάγνωσε ότι υπήρξε παράβαση της συμφωνίας, απέρριψε την αξίωση για αποζημιώσεις επειδή, όπως είπε, κάτι τέτοιο θα ήταν έξω από κάθε αρχή δικαίου αφού ένας διάδικος δεν μπορούσε να αξιώνει αποζημιώσεις και ταυτόχρονα να κατέχει το συγκεκριμένο αγαθό. Απόδοση σ΄ αυτούς του διεκδικούμενου ποσού αποζημιώσεων, θα σήμαινε ότι οι ενάγοντες θα λάμβαναν την αποζημίωση ενώ ταυτόχρονα θα κατακρατούσαν τις μετοχές τις οποίες και θα μπορούν οποτεδήποτε στο μέλλον, ανάλογα με τις αυξομειώσεις της τιμής στο ΧΑΚ, να τις πωλήσουν πραγματοποιώντας ακόμα περισσότερο κέρδος, επιπρόσθετα των αποζημιώσεων. Το Εφετείο συμφώνησε πλήρως με αυτή την προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου και απέρριψε την έφεση. Περαιτέρω, το ενδεχόμενο να απονέμονταν στον εναγόμενο αποζημιώσεις και να αφαιρείτο απ΄ αυτές ποσό που αντιστοιχεί προς την αξία των μετοχών που συνεχίζει να κατέχει, είναι επίσης εγχείρημα αδύνατο λόγω ανυπαρξίας ουσιώδους ημερομηνίας υπολογισμού της αξίας τους και προφανώς λόγω έλλειψης τέτοιας μαρτυρίας. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, δεν θεωρώ αναγκαία την εξέταση των ζητημάτων αντισυνταγματικότητας που έχουν εγερθεί από την εναγόμενη εταιρεία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο