ΠΕΝΤΑΣΧΟΙΝΟΣ ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ. ν. OCEAN BRIDGE GENERAL INVESTMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 1467/06, 6 Ioυνίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A49 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Τ. Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1467/06 Μεταξύ: ΠΕΝΤΑΣΧΟΙΝΟΣ ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ. Ενάγουσας -και-
- OCEAN BRIDGE GENERAL INVESTMENTS LTD.
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ, μέσω του Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 22.2.2008 6 Ioυνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα-αιτητή: Ο κ. Αντ. Δημητρίου. Για εναγόμενους 1 - καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Αντ. Σωτηρίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή αυτή οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγόμενους, μεταξύ άλλων, δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία, ημερομηνίας 29.8.2005, τερματίστηκε και ή ακυρώθηκε και ή αποκηρύχθηκε νόμιμα από αυτούς, όπως επίσης και αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της ΄Εκθεσης Απαίτησης, οι ενάγοντες συμφώνησαν όπως πουλήσουν στους εναγόμενους ένα κτήμα στο χωριό Αγ. Θεόδωρος. Οι εναγόμενοι κατέβαλαν στους ενάγοντες το ποσό της προκαταβολής, παρέλειψαν όμως να καταβάλουν το υπόλοιπο του τιμήματος που προέβλεπε η συμφωνία. Ενόψει τούτου οι ενάγοντες με επιστολή τους, ημερομηνίας 17.3.2006, που επέδοσαν στους εναγόμενους ακύρωσαν και ή τερμάτισαν και ή αποκήρυξαν την επίδικη συμφωνία. Παράλληλα ζήτησαν από την εναγόμενη να ακυρώσει αμέσως την καταχώρηση της συμφωνίας, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται επίσης ότι είχαν συμφωνήσει να πουλήσουν το επίδικο κτήμα σε τρίτο πρόσωπο για το ποσό των Λ.Κ. 200.000, η πώληση όμως δεν προχώρησε καθότι το ακίνητο ήταν δεσμευμένο, λόγω της καταχώρησης της συμφωνίας στο κτηματολόγιο και ως εκ τούτου υφίστανται συνεχή απώλεια και ζημιά καθότι «....ο νέος αγοραστής θα καταβάλει το τίμημα με τη μεταβίβαση του κτήματος επ΄ ονόματι του στο Κτηματολόγιο Λάρνακας». Οι ενάγοντες αξιώνουν αποζημιώσεις, ανερχομένες σε 8% επί του ποσού των Λ.Κ.200.000 μέχρι εξοφλήσεως. Με τη παρούσα αίτηση οι ενάγοντες αιτητές ζητούν: «Α. Αδεια και/ή Δικάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την τροποποίησιν της Εκθέσεως Απαιτήσεως και της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον αγωγή με τις τροποποιήσεις και/ή διαγραφή λέξεων και/ή προτάσεων που εμφαίνονται στα επισυνημμένα Τεκμήρια 'Α' και 'Β' Τροποποιημένη Εκθεση Απαιτήσεως και Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση.» Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Γιώργου Λιβέρα. Ο ομνύοντας ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι μετά την αλλαγή δικηγόρου, ο δικηγόρος που ανέλαβε το χειρισμό της υπόθεσης έκρινε αναγκαίο όπως τα δικόγραφα τροποποιηθούν. Στην παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως του διαβάζουμε χαρακτηριστικά τα πιο κάτω: «
- Μετά τον διορισμό καιή την αντικατάσταση μας ως η επιστολή ημερομηνίας 29.1.2008 προέκυψαν θέματα και συγκεκριμένα αυτά που αναφέρονται στις αιτούμενες τροποποιήσεις και είναι απαραίτητα να διαφοροποιηθούν λόγω διαφορετικού χειρισμού της εν λόγω υποθέσεως εκ μέρους του νέου δικηγόρου, και/ή τα οποία θα πρέπει να ομολογηθεί ότι δεν εντοπίστηκαν καιή δεν ήταν εμφανή προηγουμένως λόγω λάθους και/ή αβλεψίας και/ή λανθασμένης πληροφόρησης και/ή οδηγιών εκ μέρους της ενάγουσας. Περαιτέρω έχουν εντοπισθεί κάποια γραμματικά λάθη (clerical mistakes) και/ή αβλεψίες για τα οποία ζητείται τροποποίηση ως εμφαίνονται στα συνημμένα Τεκμήριο «Α» και «Β» με μαύρο έντονο χρώμα.» Στο τεκμήριο Α, πρόκειται για το κλητήριο ένταλμα, ενσωματώνονται οι αιτουμένες τροποποιήσεις, οι προσθήκες αναγράφονται με έντονο χρώμα. Συγκεκριμένα στη παράγραφο 11 έχει προστεθεί μία φράση, στην παράγραφο 14 μία λέξη, από την παράγραφο 15 παραλείπεται η δεύτερη υποπαράγραφος, ενώ οι παράγραφοι 16 και 17, όπως επίσης και η παράγραφος Γ του αιτητικού, αποτελούν εξ ολοκλήρου νέες προσθήκες. Η παράγραφος 16 δε του κλητηρίου εντάλματος έχει αναριθμηθεί στο τροποποιημένο δικόγραφο, σε παράγραφο
- Παραθέτω αυτούσιες τις παραγράφους 16 και 17 που αφορούν τις ουσιαστικές αλλαγές. «
- Ως συνέπεια των πιο πάνω η εν λόγω συμφωνία ακυρώθηκε. Η Ενάγουσα μετά την ακύρωση της εν λόγω συμφωνίας κάλεσε εκτιμητή για να εκτιμήσει το επίδικο ακίνητο και ο εν λόγω εκτιμητής στις 18.01.2008 εκτίμησε την αγοραία αξία του υπό αναφορά ακινήτου σε €640.000,- (Λ.Κ.374.575,-). Μετά την εν λόγω εκτίμηση η Ενάγουσα προχώρησε σε υπογραφή συμφωνίας με αγοραστή για το ποσό των €650.000,- (Λ.Κ.380.428,10).
- Περαιτέρω κατά/ή περί τις 18.01.07 η Ενάγουσα κατέβαλαν το ποσό των €9.627,97 (Λ.Κ.5.635,-) δια την ισοπέδωση και/ή επιχωμάτωση του επίδικου ακινήτου και στις 23.02.07 υπέβαλαν αίτηση στο Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Λάρνακας για τον διαχωρισμό σε οικόπεδα του υπό αναφορά ακινήτου.» Οι εναγόμενοι- καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, στην οποία ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι η αιτουμένη τροποποίηση αφορά γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα μετά την έγερση της αγωγής και συνεπώς είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. Ο ουσιώδης χρόνος για υπολογισμό των αποζημιώσεων είναι, σύμφωνα πάντα με τους καθ' ων η αίτηση, ο χρόνος παράβασης της συμφωνίας. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο τρόπος διατύπωσης της αίτησης δεν συνάδει με τους θεσμούς, καθότι στο σώμα της αίτησης δεν παρατίθενται λεπτομερειακά οι προτεινόμενες τροποποιήσεις αλλά ενσωματώνονται ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση, «πράγμα ανεπίτρεπτο», ως αναφέρεται χαρακτηριστικά. Σε σχέση με τον πρώτο λόγο ένστασης, κατά πόσο μπορούν να συμπεριληφθούν στο κλητήριο ένταλμα γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρησής του, για σκοπούς υπολογισμού των αποζημιώσεων, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι κατά κανόνα ο κρίσιμος χρόνος για τον καθορισμό αποζημιώσεων είναι ο χρόνος διάρρηξης της συμφωνίας. Το κοινοδίκαιο όμως αναγνωρίζει ευχέρεια για τον προσδιορισμό της ζημιάς σε μεταγενέστερο χρόνο, εφόσον το δίκαιο του πράγματος το δικαιολογεί. Βλέπετε σχετικά Ερωτοκρίτου και Θεοδώρου, Π.Ε. 9271, ημερομηνίας 31.12.
- Το θέμα που εγείρεται χρήζει ενδελεχούς εξέτασης από το Δικαστήριο, θα πρέπει να αποφασιστεί όχι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης αλλά κατά την εκδίκαση της αγωγής, όταν το Δικαστήριο θα έχει ενώπιόν του όλα τα αναγκαία στοιχεία και θα έχει την ευκαιρία να ακούσει τις εμπεριστατωμένες θέσεις και των δύο πλευρών. Ενόψει τούτου, ο πιο πάνω λόγος ένστασης δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Σε σχέση με τον τρόπο διατύπωσης της αίτησης, θα ήθελα να παρατηρήσω τα ακόλουθα. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στη Δ.25 θ.1 και Δ.48 θθ. 1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.48 θ.1 προβλέπει τα πιο κάτω, σε σχέση με την διατύπωση της αίτησης τροποποίησης: «Every application to the Registrar shall be in writing stating the nature of the request made and referring to the specific section of the law or to the specific Rule of Court upon which it is founded. If the application relies on any facts which do not appear in the Court books or records, it shall be supported by affidavit» Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω τον επιτακτικό χαρακτήρα της διάταξης για τον καθορισμό στο σώμα της αίτησης της φύσης του αιτήματος. Πουθενά στους Θεσμούς που ισχύουν στην Κύπρο προβλέπεται ότι η αίτηση τροποποίησης μπορεί να διατυπωθεί με τον τρόπο που εισηγείται ο συνήγορος των αιτητών δηλαδή, επισυνάπτοντας το τροποποιημένο δικόγραφο. Η πρακτική που ακολουθείτο στη Κύπρο μέχρι σήμερα, είναι όπως οι αιτουμένες τροποποιήσεις καταγράφονται λεπτομερειακά στο σώμα της αίτησης. Η Δ.25 θ.1 είναι ταυτόσημη με την Δ.28 Θ.1 που ίσχυε στην Αγγλία στο παρελθόν. Στο Annual Practice του 1959 διαβάζουμε τα πιο κάτω σε σχέση με τον τρόπο διατύπωσης της αίτησης τροποποίησης[1]. "It is the duty of any counsel who applies at the trial for leave to amend his pleading "to formulate and state in writing the exact amendment for which he asks (Ηyams v. S. King [1908] 2 KB 724). Και σε ελεύθερη μετάφραση στα Ελληνικά: «Ο κάθε συνήγορος που αιτείται κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, άδεια τροποποίησης του δικογράφου έχει καθήκον να καταγράψει την ακριβή τροποποίηση που ζητά.» Στη συγκεκριμένη περίπτωση, μετά από μια ανάγνωση της αίτησης, διαπιστώνει κανείς ότι οι αιτητές παρέλειψαν να αναγράψουν στο σώμα της, τις τροποποιήσεις στις οποίες επιθυμούν να προβούν. Ο συνήγορος των αιτητών ισχυρίσθηκε ότι δεν είναι αναγκαία η περίληψη των τροποποιήσεων στο σώμα της αίτησης, καθότι αυτές αναγράφονται με έντονο χρώμα στα τροποποιημένα δικόγραφα που επισυνάπτονται στην αίτηση. O συνήγορος των αιτητών, προς υποστήριξη της θέσης του ότι η αίτηση είναι νομότυπη, παρέπεμψε το Δικαστήριο σε απόσπασμα από το Annual Practice του
- Στο στάδιο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι οι Αγγλικοί Θεσμοί που αφορούν τροποποίηση δικογράφων έχουν υποστεί ριζικές αλλαγές. Η Δ.28 Θ.1 των Αγγλικών Θεσμών που ίσχυε παλαιότερα έχει αντικατασταθεί, με αποτέλεσμα να μην ισχύουν οι ίδιες πρόνοιες σε θέματα τροποποίησης, με την Κύπρο. Ενόψει τούτου, η καθοδήγηση που μπορεί να αντλήσει το Δικαστήριο από την αναφορά που γίνεται στο Annual Practice του 1982, είναι περιορισμένη. Το Δικαστήριο όμως μπορεί να αντλήσει καθοδήγηση από το Annual Practice του 1959 καθότι, ως ανέφερα και πιο πάνω, οι πρόνοιες της Αγγλικής Διαταγής 28 Θεσμός 1 που ίσχυαν τότε είναι ταυτόσημες με τις πρόνοιες της Διάταξης 25 Θεσμός 1, που ισχύουν στην Κύπρο. Στο Annual Practice του 1959 αναφέρεται, σε σχέση με την εφαρμογή των προνοιών της Δ.28 Θ.1, ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις μπορούν να περιληφθούν στο τροποποιημένο δικόγραφο και να υπογραμμισθούν οι τροποποιήσεις με κόκκινο μελάνι, αν το δικόγραφο δεν έχει επιδοθεί. Μετά την επίδοση του δικογράφου δεν προβλέπεται ότι οι πάνω πρόνοιες έχουν εφαρμογή[2]. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, κρίνω ότι ο τρόπος που έχει συνταχθεί η αίτηση δεν είναι αυτός που προβλέπεται από τους Θεσμούς. Παρά ταύτα όμως κρίνω ότι δεν επηρεάζονται με οποιονδήποτε δυσμενή τρόπο τα δικαιώματα της άλλης πλευράς, πρόκειται για ένα θέμα τελείως τυπικό. Ο ανορθόδοξος τρόπος με τον οποίον είναι διατυπωμένη η αίτηση δεν μπορεί να οδηγήσει σε παραμερισμό της διαδικασίας. Εξάλλου, οποιοδήποτε βήμα για παραμερισμό της διαδικασίας θα έπρεπε να είχε ληφθεί πριν την καταχώρηση της ένστασης[3]. Πέραν των πιο πάνω, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι το αίτημα για τροποποίηση της Απάντησης έχει υποβληθεί εκ του περισσού καθότι το περιεχόμενο της Απάντησης θα εξαρτηθεί από το περιεχόμενο της Υπεράσπισης. Από τη στιγμή που οι ενάγοντες ζητούν διάταγμα τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος επί της ουσίας, οι εναγόμενοι έχουν δικαίωμα να καταχωρήσουν τροποποιημένη Υπεράσπιση και οι ενάγοντες τροποποιημένη Απάντηση. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, κρίνω ότι θα ήταν προς όφελος της ορθής απονομής της δικαιοσύνης η έγκριση του αιτήματος για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης στην παράγραφο 11 μετά τη φράση «την παράταση στην εναγομένη», της φράσης «πράγμα το οποίο της διαβίβασε τηλεφωνικώς και/ή προφορικά» και στην παράγραφο 14, της λέξεως «εαυτόν» μετά τη φράση «πιο πάνω κατέστησε». Η δεύτερη υποπαράγραφος της παραγράφου 15 διαγράφεται και προστίθενται οι πιο κάτω παράγραφοι οι οποίες αριθμούνται ως παράγραφοι 16 και 17 αντίστοιχα. «
- Ως συνέπεια των πιο πάνω η εν λόγω συμφωνία ακυρώθηκε. Η Ενάγουσα μετά την ακύρωση της εν λόγω συμφωνίας κάλεσε εκτιμητή για να εκτιμήσει το επίδικο ακίνητο και ο εν λόγω εκτιμητής στις 18.01.2008 εκτίμησε την αγοραία αξία του υπό αναφορά ακινήτου σε €640,000.- (ΛΚ£374,575.-). Μετά την εν λόγω εκτίμηση η Ενάγουσα προχώρησε σε υπογραφή συμφωνίας με αγοραστή για το ποσό των €650,000.- (ΛΚ£380,428.10.-).
- Περαιτέρω κατά/ή περί της 18.01.07 η Ενάγουσα κατέβαλαν το ποσό των €9,627.97.- (ΛΚ£5,635.-) δια την ισοπέδωσε και/ή επιχωμάτωση του επίδικου ακινήτου και στις 23.02.07 υπέβαλαν αίτηση στο Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Λάρνακας για τον διαχωρισμό σε οικόπεδα του υπό αναφορά ακινήτου.» Η πρώην παράγραφος 16 αναριθμείται σε παράγραφο
- Περαιτέρω τροποποιείται η παράγραφος Β της αξίωσης δια της προσθήκης μετά τη φράση «μεταξύ των» η λέξης «διαδίκων» και αντικαθίσταται η παράγραφος Γ με τη πιο κάτω παράγραφο. «Γ. Αποζημιώσεις εναντίον της εναγομένης δια το ποσό €650,000.- (ΛΚ£380,428.10.-) και/ή νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος τροποποίησης του Σεβαστού Δικαστηρίου.» Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως επίσης και όσα χαθούν (thrown away) λόγω της τροποποίησης, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση- εναγομένων 1 και εναντίον των αιτητών. Τ.Καρακάννα, Α.Ε.Δ., /ΑΚΣ. [1] Σελ.637 [2] Σελ.622 [3] Βλ. Δ.64 Θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο