Βασίλης Βασιλείου ν. Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας Στέλλας Α. Κακκουπίτη κ.α., Αρ. Αγωγής: 1235/05, 9 Ιουνίου 2008

Βασίλης Βασιλείου ν. Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας Στέλλας Α. Κακκουπίτη κ.α., Αρ. Αγωγής: 1235/05, 9 Ιουνίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A52 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1235/05 Μεταξύ: Βασίλης Βασιλείου Ενάγοντος και 1) Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας Στέλλας Α. Κακκουπίτη 2) Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας Παναγιώτας Α. Κακκουπίτη Εναγομένων Και ως ετροποποιήθει δυνάμει διατάγματος του δικαστηρίου ημερ. 21/4/2008 Μεταξύ: Βασίλης Βασιλείου Ενάγοντος και 1) Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας Στέλλας Α. Κακκουπίτη 2) Παναγιώτας Α. Κακκουπίτη Εναγομένων Αίτηση για απόρριψη αγωγής ημερ. 14/5/08 Ημερομηνία: 9 Ιουνίου 2008 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Λουκαϊδης για ν' ακούσει απόφαση για κ. Α. Ποιητής Για τον Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση: κα Σ. Γεωργίου για ν' ακούσει απόφαση για κ Α. Δημητρίου ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή αφορά οικονομική διαφορά μεταξύ πρώην συζύγων. Η ακρόαση προχώρησε μέχρι το στάδιο των αγορεύσεων, όμως τότε (30/1/08) δηλώθηκε από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων ότι έχουν καταλήξει σε διευθέτηση, τέτοια όμως που να μην μπορούσε να εκδοθεί ακόμη απόφαση, εφόσον χρειαζόταν η έγκριση του παραλήπτη της περιουσίας της εναγομένης 2, η οποία τότε ήταν υπό πτώχευση. Στις 28/2/08 δηλώθηκε για άλλη μια φορά ότι οι διάδικοι έχουν καταλήξει σε συμβιβασμό ήτοι «να πάρει ο ενάγοντας ΛΚ50.000 εκ των οποίων θα πληρωθεί η υποθήκη η οποία είναι περίπου ΛΚ33.000, πλέον ΛΚ2.000 να κατατεθούν από την μητέρα σε δεσμευμένο λογαριασμό στα ονόματα των μωρών». Πάρα ταύτα, δεν αποσύρθηκε εκείνη την ημέρα η αγωγή. ΄Οπως ανέφερε ο δικηγόρος των εναγομένων, εκκρεμούσε η χορήγηση δανείου για να μπορέσουν οι εναγόμενες να πληρώσουν τα ποσά και για να χορηγηθεί το δάνειο θα έπρεπε να ακυρωθεί το διάταγμα πτώχευσης. Αργότερα ζητήθηκε και πάλιν αναβολή για να μπορέσουν οι εναγόμενες να διευθετήσουν τα συμφωνηθέντα. Τελικά στις 7/5/08 ο δικηγόρος των εναγομένων δήλωσε ότι οι εναγόμενες έχουν εκπληρώσει τους όρους του συμβιβασμού, δηλαδή έχουν πληρώσει το ενυπόθηκο δάνειο του ενάγοντα και για τα υπόλοιπα δήλωσε ότι κρατούσε επιταγή για να την παραδώσει στον ενάγοντα σύμφωνα με τους όρους του συμβιβασμού. Τότε πλέον ο δικηγόρος του ενάγοντα δήλωσε ότι είχε οδηγίες από τον πελάτη του να μην προχωρήσει σε συμβιβασμό της υπόθεσης. ΄Οπως ανέφερε, ο ενάγοντας είχε εκείνη την ημέρα επικοινωνήσει με τον Διευθυντή της Συνεργατικής των Αστυνομικών και διαφοροποιούνταν σε μεγάλο βαθμό τα ποσά τα οποία ήταν υποχρεωμένος ο πελάτης του να καταβάλει και αφορούν δάνειο για την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Ακολούθησε η παρούσα αίτηση με την οποία οι εναγόμενες ζητούν απόρριψη της αγωγής επί της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προβάλλεται η θέση ότι η υπόθεση συμβιβάστηκε και απλώς αναβλήθηκε για υλοποίηση του συμβιβασμού ώστε να αποσυρθεί η αγωγή. Προκύπτει περαιτέρω η θέση ότι οι εναγόμενες ενήργησαν επί τη βάσει αυτής της συμφωνίας, συνήψαν δάνειο και εξόφλησαν λογαριασμό του ενάγοντα αλλά και κατέθεσαν προς όφελος των ανηλίκων παιδιών τους το ποσό που συμφώνησαν. Περιπλέον ετοίμασαν επιταγή για τα υπόλοιπα την οποίαν προσέφεραν στο δικηγόρο του ενάγοντα. Με αυτά τα δεδομένα οι εναγόμενες εισηγούνται ότι το δικαστήριο έχει συμφυή εξουσία να απορρίψει την αγωγή εφόσον δεν υπάρχει πλέον πραγματική διαφορά μεταξύ των διαδίκων. Η άλλη πλευρά καταχώρησε ένσταση. Γίνεται δεκτό ότι υπήρξε συμβιβασμός της υπόθεσης αλλά αναφέρεται ότι ήταν προϋπόθεση του συμβιβασμού ότι θα υλοποιείτο μέχρι 20/3/08 και δεν υλοποιήθηκε. Περιπλέον δε, διαφάνηκε μεγάλη διαφοροποίηση στα ποσά τα οποία έπρεπε να καταβληθούν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών Κύπρου. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι αγορεύοντας παρέπεμψαν απλώς στο περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης, αντίστοιχα. Η ουσία είναι ότι η υπόθεση έχει συμβιβαστεί για το ποσό των ΛΚ50.

1. Οι εναγόμενες έχουν ενεργήσει επί του συμβιβασμού αυτού, έχουν πληρώσει το ενυπόθηκο δάνειο και έχουν εκπληρώσει ή προσφέρονται και είναι έτοιμες να εκπληρώσουν τους λοιπούς όρους αφού μάλιστα έχουν γι' αυτό τον σκοπό συνάψει δάνειο. Αυτά αποτέλεσαν κοινό τόπο ή δεν έχουν αμφισβητηθεί. Η θέση του ενάγοντα ότι «διαφάνηκε μεγάλη διαφοροποίηση στα ποσά τα οποία έπρεπε να καταβληθούν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών Κύπρου Λτδ» δεν έχει εξηγηθεί ούτε αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι υλοποιώντας τον συμβιβασμό κατέβαλαν €58.277,45 για εξόφληση του λογαριασμού του ενάγοντα στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών Κύπρου Λτδ. Ο οποίος συμβιβασμός ήταν, εν πάση περιπτώσει, για ΛΚ50.
2. Πέραν τούτου, στον συμβιβασμό όπως δηλώθηκε στο δικαστήριο δεν υπάρχει η αναφορά ότι «ο συμβιβασμός θα έπρεπε να υλοποιηθεί μέχρι τις 20/3/08». ΄Αλλωστε και αν έτσι είχαν τα πράγματα στις 20/3/08 που ήταν ορισμένη η υπόθεση ενώπιον του δικαστηρίου δεν εγέρθη τέτοιο ζήτημα αλλά αντίθετα ζητήθηκε από τον δικηγόρο των εναγομένων περαιτέρω χρόνος ώστε να διευθετηθεί η συμφωνία χωρίς η άλλη πλευρά να εγείρει οποιοδήποτε θέμα. Η υπόθεση ακολούθως ορίστηκε στις 18/4/08 χωρίς και πάλι να εγερθεί τέτοιο θέμα. Στις 21/4/08 δηλώθηκε από τον δικηγόρο των εναγομένων ότι «σε δύο ημέρες η αγωγή θα πληρωθεί και θα αποσυρθεί» και ο δικηγόρος του ενάγοντα συμφώνησε. Στις 7/5/08 που δηλώθηκε η υπαναχώρηση του ενάγοντα από τον συμβιβασμό, επίσης δεν αναφέρθηκε τέτοιος λόγος. Είναι φανερό ότι ο εν λόγω ισχυρισμός είναι εκ των υστέρων σκέψη. Η επιταγή για το υπόλοιπο παραδόθηκε στις 20/5/08 από το δικηγόρο των εναγομένων στο δικηγόρο του ενάγοντα, ο οποίος δήλωσε ότι θα κρατήσει την επιταγή για το ενδεχόμενο να απορριφθεί η αγωγή και σε περίπτωση που δεν θα απορριφθεί η αγωγή θα την επιστρέψει στον κ. Ποιητή. Η σημερινή θέση του ενάγοντα συνιστά ανατροπή των συμφωνηθέντων με τα οποία ο ενάγοντας επέλεξε να υποκαταστήσει το αρχικό δικαίωμα και έχει λάβει ήδη όφελος. Υπό αυτές τις περιστάσεις, δεν είναι δίκαιο να του επιτραπεί να επανέλθει στην αρχική του απαίτηση. Θα μπορούσε να λεχθεί ότι έχει δημιουργηθεί ένα είδος «κωλύματος» (estoppel). Πέραν τούτου, η αγωγή δεν έχει πραγματικό αντικείμενο μετά την συμφωνία των μερών και την κατ' ουσία υλοποίηση της. Συνέχιση της διαδικασίας υπ' αυτές τις περιστάσεις θα αποτελούσε κατάχρηση της διαδικασίας. Μάλιστα, θα μπορούσε να λεχθεί ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί μιας διαφοράς που διευθετήθηκε και άρα είναι ανύπαρκτη (Calvert and another v. Pick and another [1954] 1 All E.R. 566). Η αγωγή θα απορριφθεί με δικαίωμα του ενάγοντα να εισπράξει την επιταγή που κρατά ο δικηγόρος του προς ολοκλήρωση του συμβιβασμού. Η αγωγή απορρίπτεται, χωρίς διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............................ Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο