← Κύπρος

CROWN RESORTS LTD ν. FAIRWAYS LARNACA LTD, Αρ. Αγωγής: 1663/2004, 23 Σεπτεμβρίου 2008

CROWN RESORTS LTD ν. FAIRWAYS LARNACA LTD, Αρ. Αγωγής: 1663/2004, 23 Σεπτεμβρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Η. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1663/2004 Μεταξύ: CROWN RESORTS LTD Ενάγοντες -και- FAIRWAYS LARNACA LTD AMERICAN HOME ASSURANCE CO LTD Εναγομένων Ημερομηνία: 23 Σεπτεμβρίου 2008 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα: κ. Α. Χατζηχριστοδούλου (κα Παπαλεοντίου για ν΄ ακούσει απόφαση) Για τους εναγόμενους 1: κα Γ. Ζαχαρίου Για τους εναγόμενους 2: κ.Κ. Δημητριάδης (κα Οικονόμου για ν΄ ακούσει απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η

  1. Η ενάγουσα αξιώνει διαζευκτικά από τους εναγόμενους 1 και 2 το ποσό ΛΚ1553.08 σεντ πλέον τόκους και έξοδα.
  2. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης η ενάγουσα περί την 14.5.02 αγόρασε από την εναγόμενη 1 ένα αυτοκίνητο μάρκας Mitsubishi για το ποσό των ΛΚ8600.- Στα πλαίσια της πιο πάνω πώλησης η εναγόμενη 1 παρείχε εγγύηση για τη καλή λειτουργία του οχήματος και για επιδιόρθωση κάθε βλάβης για περίοδο 12 μηνών. Η ενάγουσα ασφάλισε το όχημα της στην εναγόμενη
  3. Αρχές Ιανουαρίου του 2003 το όχημα ενεπλάκη σε δυστύχημα και οι ενάγοντες το επιδιόρθωσαν και το χρησιμοποιούσαν από ή περί την 21.1.
  4. Όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε η εναγόμενη 2 αποζημίωσε την ενάγουσα και η τελευταία υπέγραψε σχετική απαλλαγή. Αρχές Απριλίου του 2003 το όχημα παρουσίασε μηχανική βλάβη και κατέστη αναγκαία η αντικατάσταση της μηχανής του. Τόσο η εναγόμενη 1 όσο και η εναγόμενη 2 αρνήθηκαν να καταβάλουν το ποσό των ΛΚ1553.08 που κατέβαλε η ενάγουσα με την αντικατάσταση της μηχανής, προβάλλοντας μεταξύ άλλων ισχυρισμούς, η μεν εναγόμενη 1 ότι η αλλαγή της μηχανής δεν εμπίπτει στους βασικούς όρους εγγύησης και ειδικότερα ότι το όχημα κατά παράβαση των όρων εγγύησης επιδιορθώθηκε σε άλλο συνεργείο και γενικότερα ότι δεν υπέχουν οποιαδήποτε ευθύνη, η δε εναγόμενη 2 ισχυρίστηκε ότι η μηχανική βλάβη δεν είναι αποτέλεσμα του δυστυχήματος και πέραν δε τούτου η ενάγουσα 1 υπέγραψε σχετική απόδειξη με την οποία απαλλάσσει την εναγόμενη 2 από κάθε ευθύνη σε σχέση με το δυστύχημα και ότι δεν έχει οποιαδήποτε άλλη αξίωση με το ατύχημα είτε αυτή είναι παρούσα ή μελλοντική.
  5. Στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου και είναι τα ακόλουθα: Στις 14.5.02 η ενάγουσα αγόρασε από την εναγόμενη 1 το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΧΜ 248 για το ποσό των ΛΚ8600.- . Το εν λόγω όχημα είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της ενάγουσας (βλ.τεκμ. 1 και 2). Στα πλαίσια της αγοράς του πιο πάνω οχήματος η εναγόμενη 1 παρείχε εγγύηση στην ενάγουσα ως οι όροι του τεκμ.
  6. Το πιο πάνω αυτοκίνητο ασφαλίστηκε από την εναγόμενη 2 με περιεκτική κάλυψη και η εναγόμενη 2 εξέδωσε το ασφαλιστήριο (τεκμ.4) το οποίο περιλαμβάνει τους όρους ασφάλισης. Το όχημα ενεπλάκη σε δυστύχημα στις 9.1.03 και η ενάγουσα εταιρεία απέστειλε στην εναγόμενη, επιστολή ημερ. 22.1.03 στην οποία επισυνάπτεται η αναφορά του ατυχήματος (βλ. τεκμ.5). Η εναγόμενη 2 απέστειλε στην ενάγουσα επιστολή ημερ. 17.1.03 με την οποία ενημερωνόταν ότι η απαίτηση παραλήφθηκε και εξετάζεται (βλ. τεκμ.6). Η ενάγουσα με επιστολή της στην εναγόμενη 2 ημερ. 31.3.03 μεταξύ άλλων την πληροφορούσε μεταξύ άλλων ότι σε περίπτωση που δεν μεταβεί ο εμπειρογνώμονας μέχρι την καθορισμένη ημερομηνία τότε θα προχωρούσαν στην επιδιόρθωση του οχήματος και θα ζητούσαν να εξεταστεί εκ νέου η υπόθεση τους με απαίτηση εναντίον της ασφάλειας (βλ. τεκμ.7). Η ενάγουσα στις 23.4.03 αντικατέστησε την μηχανή του οχήματος στο γκαράζ Christou Brothers Garage (Pafos) Ltd αντιπρόσωποι της εναγόμενης 1 στην Πάφο. Η ενάγουσα στις 30.4.03 κατέβαλε στην πιο πάνω εταιρεία το ποσό των ΛΚ1583.08 σεντ (βλ.τεκμ.8

(1), 8
(2)και 10). Στις 2.5.03 η ενάγουσα απέστειλε επιστολή στην εταιρεία Christou Brothers Garage (Pafos) Ltd με την οποία ζητούσε από αυτή να υπογράψει την επιστολή ως απόδειξη ότι παρέλαβε την επιταγή για το ποσό των ΛΚ1583.08 σεντ και περαιτέρω αναφέρεται ότι ζήτησε από τους δικηγόρους της να αρχίσουν τις διαδικασίες εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 και ότι με την υπογραφή της επιστολής βεβαίωνε ότι θα έδιδε μαρτυρία για λογαριασμό της ενάγουσας (βλ. τεκμ.9). Η ενάγουσα υπέγραψε το τεκμ.11 και αφορά την πληρωμή του ποσού των ΛΚ3192.- στην οποία προέβηκε η εναγόμενη 2 προς την ενάγουσα σε σχέση με το ατύχημα ημερ. 9.1.
  1. Στο περιεχόμενο του πιο πάνω εγγράφου θα επανέλθω.
  2. Προς στοιχειοθέτηση της απαίτησης έδωσε μαρτυρία ο κ.Ρένος Βασιλειάδης ο οποίος είναι διευθυντής ξενοδοχείου της Crown Resorts στην Πάφο. Ανέφερε τα ακόλουθα:
  3. Ο υπεύθυνος συντηρητής του ξενοδοχείου αρχές του 2003 ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο ΗΧΜ 248 ενεπλάκη σε ατύχημα γεγονός που αναφέρθηκε στην εναγόμενη 2 και ειδικότερα ο ίδιος υπέγραψε την επιστολή ημερ. 22.1.03 (βλ. τεκμ.5) και στην οποία επισυνάπτεται η αναφορά του οδικού ατυχήματος. Οι ζημιές του οχήματος ήταν στο μπροστινό και στο πλαϊνό μέρος.
  4. Το όχημα μεταφέρθηκε στο γκαράζ του Σίμου γύρω στις 20-30.1.03 όπου και επιδιορθώθηκε. Δήλωσε ότι το εν λόγω πρόσωπο δεν ήταν εξουσιοδοτημένος μηχανικός της Mitsubishi. Τα έξοδα της επιδιόρθωσης τα πλήρωσε η ασφάλεια δηλαδή η εναγόμενη
  6. Όταν το παρέλαβε ο ίδιος δεν αντιλήφθηκε οποιοδήποτε πρόβλημα και από την ημερομηνία παραλαβής τους μέχρι και την ημερομηνία που παρουσίασε μηχανική βλάβη το οδηγούσε ο ίδιος. Δήλωσε ότι το οδηγούσε μια με δυο φορές τη βδομάδα για περίοδο ενός με δυο μηνών και δεν αντιλήφθηκε οποιοδήποτε πρόβλημα.
  7. Περί το τέλος του Μάρτη του 2003 ενώ το οδηγούσε άκουσε θόρυβο και αμέσως μετέβη στο γκαράζ της Mitsubishi και ειδικότερα στο γκαράζ Christou. Την επόμενη μέρα τον ενημέρωσαν ότι είχε σοβαρή βλάβη και έπρεπε να αντικατασταθεί η μηχανή με νέα. Τότε ενημέρωσε και την ασφάλεια δηλαδή την εναγόμενη
  8. Ο ίδιος ετοίμασε και υπέγραψε την επιστολή ημερ. 31.3.03 (τεκμ.7) με σκοπό να πιέσει την ασφάλεια και να αναφέρει ποιο είναι το πρόβλημα.
  9. Τελικά αντικαστάθηκε η μηχανή του αυτοκινήτου και πληρώθηκε όπως αναφέρεται και στα παραδεκτά γεγονότα. Η επιταγή δόθηκε πριν επιδιορθωθεί το όχημα καθότι του ζητήθηκαν τα χρήματα προκαταβολικά. Το όχημα επιδιορθώθηκε μετά από παρέλευση ενός μηνός.
  10. Μετά το ατύχημα και ειδικότερα πριν ακούσει το θόρυβο στη μηχανή το οδήγημα του οχήματος ήταν το ίδιο όπως και πριν το ατύχημα.
  11. Ζητήθηκε από τους εναγόμενους 1 και 2 να πληρώσουν στην ενάγουσα το ποσό των ΛΚ1583.08 σεντ αλλά δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό.
  12. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της εναγόμενης 2 δήλωσε ότι ήταν το πρόσωπο που υπόγραψε το τεκμ.11 και συμφωνεί με το περιεχόμενο του. Θα επανέλθω στο περιεχόμενο του εν λόγω τεκμηρίου σε μεταγενέστερο στάδιο.
  13. Η συνήγορος της εναγομένης 1 κάλεσε ως μάρτυρα τον κ.Γιάννη Χρίστου. Από τη μαρτυρία του προκύπτουν τα ακόλουθα:
  14. Το πιο πάνω πρόσωπο είναι μηχανικός αυτοκινήτων για 45 χρόνια. Διατηρεί το γκαράζ με την ονομασία Christou Brothers Garage Ltd στην Πάφο τα τελευταία 35 χρόνια. Το πιο πάνω γκαράζ είναι εξουσιοδοτημένο από τη Mitsubishi. Ο κ.Χρίστου παρακολούθησε σεμινάρια σε σχέση με το balance - shaft της μηχανής και γενικότερα τον τρόπο που λειτουργεί.
  15. Το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΥΝ248 μεταφερόταν στο συνεργείο του για τα σέρβις του. Παρουσίασε ως τεκμ.14 το ιστορικό του εν λόγω οχήματος όταν μεταφερόταν για τον πιο πάνω σκοπό.
  16. Στις 2.4.03 του τηλεφώνησε ο κ.Ρένος και του ανέφερε ότι το πιο πάνω όχημα βρίσκεται έξω από το γκαράζ του καθότι αντιμετώπιζε πρόβλημα και ειδικότερα υπήρχε θόρυβος, δόνηση και τρέμουλο της μηχανής και του ζήτησε να το ελέγξει. Το πιο πάνω πρόβλημα δημιουργήθηκε ενώ το οδηγούσε και μετά που ενεπλάκη σε ατύχημα.
  17. Όταν ξεκίνησε το πιο πάνω αυτοκίνητο διαπίστωσε ένα μεταλλικό θόρυβο. Στη συνέχεια αφαίρεσε μια μικρή πόρτα δηλαδή ένα κάλυμμα σιδερένιο που καλύπτει το balance - shaft και διαπίστωσε ότι χρειαζόταν να αντικατασταθεί η μηχανή του καθότι έφυγε το κουσουνέτο και πλήγωσε τον κύλινδρο με αποτέλεσμα το σχήμα του να είναι αυγοειδές ενώ έπρεπε να ήταν στρογγύλο. Ήταν η θέση του ότι ο κύλινδρος δεν επιδιορθώνεται.
  18. Τότε ενημέρωσε τον κ.Ρένο Βασιλειάδη και του έδωσε οδηγίες να μην προχωρήσει μέχρι να το ελέγξει η ασφάλεια καθότι προηγουμένως το όχημα αυτό ενεπλάκη σε ατύχημα. Στη συνέχεια μετέβησαν οι εκτιμητές της ασφάλειας οι κύριοι Χαράκης και Τζιρκαλλή όπου τους υπέδειξε το πρόβλημα και του ζήτησαν να αφαιρέσει τη μηχανή από το αυτοκίνητο χωρίς να πειράξει οτιδήποτε άλλο. Ακολούθως μετέβη ο εκτιμητής και ο κ.Χρίστου άνοιξε το timing cover δηλαδή τα καλύμματα που καλύπτουν τα κολάνια του timer και διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε ένα κομμάτι πλαστικό που καλύπτει το πιο πάνω εξάρτημα. Ο κ.Χαράκης το φωτογράφησε. Εντόπισε ένα κομμάτι πλαστικό. Ο κ. Χρίστου διαπίστωσε ότι το πλαστικό όταν έπεσε στο γρανάτζι ανάγκασε το τελευταίο να αλλάξει θέση στο balance - shaft με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί κραδασμός ο οποίος με την πίεση να φθείρει το μέταλλο που είναι εφαρμοσμένο μέσα στον κύλινδρο. Όταν ο κ.Χαράκης είδε τα πιο πάνω του ζήτησε να αποσυναρμολογήσει τη μηχανή ολόκληρη να τα τοποθετήσει σειρά και θα ερχόταν να τα φωτογραφήσει.
  19. Ήταν η θέση του ότι ο λόγος που φθάρηκε ήταν διότι το πλαστικό έπεσε στα κολάνια του timing με αποτέλεσμα να μετατοπίσει τα τρία δόντια με αποτέλεσμα να μην ήταν φυγόκεντρο.
  20. Το πιο πάνω πρόβλημα μπορεί να το αντιληφθεί ένας έμπειρος οδηγός. Το πρόβλημα επίσης θα μπορούσε να επέλθει σε δυο μέρες σε περίπτωση που το όχημα διανύει 100χ.λ.μ. την ημέρα. Σε περίπτωση που διανύει 2-3χ.λ.μ. την ημέρα μπορεί να γίνει αντιληπτό σε περίπου ένα μήνα. Δήλωσε ότι το συγκεκριμένο αυτοκίνητο δεν μετέβη από την Πάφο σε άλλες πόλεις της Κύπρου καθότι ρώτησε τον πελάτη του και του ανέφερε ότι το οδήγησε από το σπίτι του μέχρι το ξενοδοχείο όπου είναι διευθυντής και η απόσταση αυτή είναι 3 χ.λ.μ..
  21. Ήταν η θέση του ότι η ζημιά που περιγράφεται πιο πάνω προκλήθηκε από το δυστύχημα καθότι όπως του αναφέρθηκε το όχημα κτύπησε στο μπροστινό του μέρος. Εξ΄ όσων γνώριζε άλλαξαν την πόμπα του νερού, ένα άλλο εξάρτημα που γυρίζει τον ανεμιστήρα και με την πίεση ίσως προκλήθηκε και η ζημιά αφού βρίσκεται ακριβώς δίπλα από το πλαστικό που έσπασε. Ήταν βέβαιος ότι η ζημιά προκλήθηκε από το σπασμένο πλαστικό. Το γκαράζ του δεν ασχολείται με ισιώματα, μπογιατίσματα και αντικαταστάσεις εξαρτημάτων μετά από δυστύχημα.
  22. Η τελευταία φορά που μεταφέρθηκε το αυτοκίνητο στο γκαράζ του ήταν στις 20.12.02 και σ΄ αυτό υπήρχαν 11772 χ.λ.μ. και δεν παρουσίαζε οποιοδήποτε πρόβλημα.
  23. Δεν ενημέρωσε την Fairways στη Λάρνακα καθότι δεν το θεώρησε αναγκαίο επειδή το όχημα ενεπλάκη σε ατύχημα. Δεν γνώριζε ότι θα ακολουθήσει δικαστική διαδικασία.
  24. Ο συνήγορος της εναγόμενης 2 κάλεσε ως μάρτυρα τον κ.Γεώργιο Τζιρκαλλή από τη μαρτυρία του οποίου προκύπτουν τα ακόλουθα:
  25. Το εν λόγω πρόσωπο αναφέρθηκε στα προσόντα του και στην εμπειρία του όπως αυτά αναφέρονται στο τεκμ.
  26. Είναι εκτιμητής ζημιών μηχανοκινήτων οχημάτων από το 1978 και εμπειρογνώμονας τροχαίων δυστυχημάτων από το
  27. Είναι εκπαιδευτής στην διερεύνηση και αναπαράσταση τροχαίων δυστυχημάτων και εκπαιδευτής σε θέματα οδικής ασφάλειας. Μεταξύ άλλων κατέχει δίπλωμα στη μηχανολογία οδικών μεταφορών και βαρέων τύπου οχημάτων στη μηχανολογία οχημάτων και διοίκησης ως επίσης και κάτοχος διάφορων πιστοποιητικών όπως αυτά περιγράφονται στο έγγραφο που παρουσίασε (τεκμ.17).
  28. Το όχημα που περιγράφεται πιο πάνω ενεπλάκη σε ατύχημα και έφερε ζημιές σε ολόκληρο το μπροστινό μέρος και στην αριστερή μπροστινή πλευρά. Το εν λόγω όχημα μεταφέρθηκε για επιδιόρθωση στο γκαράζ του Σίμου Καραολή. Εξαρτήματα του εν λόγω αυτοκινήτου υπέστησαν ζημιές και αντικαταστάθηκαν και ειδικότερα το καπό η μπροστινή ποδιά και γρίλια, το αριστερό μπροστινό φανάρι, προφυλακτήρας, το αριστερό μπροστινό φτερό το σόφτερο, το ραδιατέρ και άλλα. Η επιδιόρθωση διήρκησε μια βδομάδα και ειδικότερα από 14.1.03 μέχρι 21.1.
  29. Έκτοτε το όχημα οδηγείτο μέχρι που παρουσιάστηκε πρόβλημα στη μηχανή. Σύμφωνα με τους μηχανικούς του γκαράζ Christou δυο δόντια από τη ζώνη του silent shaft αποκόπησαν με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τα πιο πάνω πρόσωπα, να χρειάζεται η αντικατάσταση της μηχανής.
  30. Την πρώτη φορά που μετέβησαν στο γκαράζ του κ.Χρίστου του ζήτησαν να την αποσυναρμολογήσει και να τους ετοιμάσει επιστολή. Ενώ στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι μετέβησαν ξανά σε μεταγενέστερη ημερομηνία στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι δεν είδε τα εξαρτήματα όταν αποσυναρμολογήθηκε η μηχανή, και στην πρώτη τους επίσκεψη στις 7.4.03 ο κ.Χρίστου τους έβγαλε το κάλυμμα και δεν είχε ζημιά ούτε άμεση ούτε έμμεση. Δεν υπήρχαν δόντια κομμένα. Σε ερώτηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της εναγόμενης 1 ότι στις 7.4.03 (δηλ. την πρώτη και μοναδική επίσκεψη του στο γκαράζ του κ.Χρίστου) δεν γνώριζε αν υπήρχε ζημιά και γι΄ αυτό έπρεπε να την αποσυναρμολογήσει για να την δει ξανά για να διαπιστώσει κατά πόσο υπήρχε ζημιά, αυτός απάντησε καταφατικά. Ανέφερε ότι το κουσουνέτο του αθόρυβου άξονα (silent shaft) ήταν φθαρμένο. Επεξήγησε τον τρόπο λειτουργίας της μηχανής.
  31. Το εν λόγω όχημα εγγράφηκε για πρώτη φορά στις 14.5.02 και είχε ένα χρόνο εγγύηση. Δεν υπάρχει περίπτωση η ζημιά να προκλήθηκε από το ατύχημα. Δεν υπήρχε ζημιά στα καλύμματα του timing ούτε και στη ζώνη του timing. Αναφέρθηκε στον τρόπο λειτουργίας της μηχανής. Δήλωσε ότι δεν υπήρχαν κομμένα δόντια και δεν υπήρχε φθορά στο γρανάτζι και στο κολάνι. Ανέφερε χαρακτηριστικά ότι δεν πετάχτηκαν δόντια και αυτό φαίνεται και από την επιστολή της εταιρείας Χρίστου τεκμ.
  32. Αντιθέτως στο εν λόγω έγγραφο αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι ο θόρυβος προέρχεται από ζημιά που προκλήθηκε στον κύλινδρο της μηχανής και συνεπεία του ατυχήματος αποκόπηκαν δυο δόντια του κολανιού του αθόρυβου άξονα (silent shaft). Δεν μπορούσε να έπεσε κομμάτι και δεν τους υπέδειξαν οτιδήποτε σπασμένο στα καλύμματα. Αντιθέτως τους αναφέρθηκε ότι δεν υπήρχε φθορά στο κολάνι. Ήταν η θέση του ότι εάν τα δυο δόντια του αθόρυβου άξονα (silent shaft) ήταν κομμένα θα υπήρχε η δόνηση και θα έπρεπε να αντικαταστήσει τη ζώνη του silent shaft και να την ρυθμίσει. Δεν έβλεπε το λόγο γιατί να αντικαταστήσει ολόκληρη τη μηχανή. Πολύ πιθανό η ζημιά να προήλθε από κάπου αλλού.
  33. Όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία ο κ.Τζιρκαλλής μετέβη για πρώτη φορά μαζί με το συνάδελφο του στο γκαράζ του κ.Χρίστου στις 7.4.
  34. Δεν είδε τα εξαρτήματα όταν αποσυναρμολογήθηκε η μηχανή. Όταν μετέβη για πρώτη φορά διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε ζημιά ούτε άμεση ούτε έμμεση.
  35. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων τη λογικότητα της εκδοχής τους την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους και γενικότερα όλη την παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα.
  36. Όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία η ενάγουσα αγόρασε από την εναγόμενη 1 το εν λόγω όχημα στις 14.5.02 και κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ασφαλισμένο στην εναγόμενη
  37. Στις 9.103 το όχημα ενεπλάκη σε ατύχημα με αποτέλεσμα να υποστεί τις ζημιές που περιγράφονται στην πιο πάνω. Η εναγόμενη 2 αποκατέστησε τις ζημιές συνεπεία του ατυχήματος και η ενάγουσα υπέγραψε το έγγραφο (τεκμ.11). Το όχημα επιδιορθώθηκε στο γκαράζ του Σίμου Καραολή και παραλήφθηκε γύρω στις 20.1.
  38. Περί το τέλος Μαρτίου του 2003 ενώ ο Ρένος Βασιλειάδης οδηγούσε το πιο πάνω όχημα διαπίστωσε θόρυβο και τότε μετέβηκε στο εξουσιοδοτημένο γκαράζ της Mitsubishi στην Πάφο και ειδικότερα στο γκαράζ με την ονομασία Christou Brothers Garage Ltd. Η μεν εναγομένη 1 ισχυρίζεται ότι το πρόβλημα που δημιουργήθηκε στη μηχανή ήταν συνεπεία του δυστυχήματος και ως εκ τούτου η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί η δε εναγόμενη 2 ισχυρίζεται ότι η ζημιά δεν ήταν συνεπεία του δυστυχήματος και έτσι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί για τον πιο πάνω λόγο αλλά και διότι η ενάγουσα υπέγραψε το τεκμ.11 με το οποίο απάλλαττε από κάθε ευθύνη την εναγόμενη 2 και περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν αναγκαία η αντικατάσταση της μηχανής. Τα πιο πάνω θέματα είναι που πρέπει να αποφασίσει το Δικαστήριο. Κατ΄ αρχήν θα πρέπει να εξεταστεί και να αποφασιστεί που οφειλόταν η βλάβη της μηχανής και ειδικότερα αν ήταν συνεπεία του ατυχήματος ή όχι κατά πόσο ήταν αναγκαία η αντικατάσταση της και σε περίπτωση που η βλάβη δεν οφειλόταν στο ατύχημα κατά πόσο καλύπτεται από τους όρους ασφάλισης.
  39. Όπως διαφαίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας η ενάγουσα εταιρεία δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία από εμπειρογνώμονα ή και οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που να καταδεικνύει που οφειλόταν η μηχανική βλάβη. Αντιθέτως προσκομίστηκε μαρτυρία από μέρους των εναγομένων 1 και 2 και ειδικότερα από εμπειρογνώμονες, οι οποίοι κρίνονται ως τέτοιοι με βάση την εμπειρία και τις γνώσεις τους όπως αυτές περιγράφονται πιο πάνω. Οι δυο εμπειρογνώμονες όπως αναφέρεται πιο πάνω υιοθέτησαν εντελώς διαφορετικές θέσεις.
  40. Ο κ.Γιάννης Χρίστου μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ικανές να κλονιστεί η αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ήταν συνεπής και σταθερός. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Δεν ισχύουν τα πιο πάνω για τον κ.Γεώργιο Τζιρκαλλή για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω.
  41. Ενώ στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι μετέβησαν με άλλο συνάδελφο του σε δυο περιπτώσεις στον γκαράζ Χρίστου στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι σε μια μόνο περίπτωση μετέβηκε στο πιο πάνω γκαράζ όπου ζήτησαν από τον κ.Χρίστου να αποσυναρμολογήσει την μηχανή. Ο λόγος δε που ζήτησε να αποσυναρμολογήσει τη μηχανή ήταν διότι δεν γνώριζε αν υπήρχε ζημιά ή όχι και γι΄ αυτό έπρεπε να την αποσυναρμολογήσει ώστε να την επιθεωρήσει εκ νέου για να διαπιστώσει αν υπήρχε πρόβλημα. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα αφού δεν την επιθεώρησε, αποσυναρμολογημένη, δεν είδε τα εξαρτήματα πως ήταν τόσο βέβαιος για το συμπέρασμά του;
  42. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν υπήρχε οτιδήποτε σπασμένο και δεν τους το υπέδειξαν. Πώς να το υποδείξει ο κ.Χρίστου στο συγκεκριμένο μάρτυρα αφού δεν μετέβηκε στον γκαράζ του μετά την αποσυναρμολόγηση;
  43. Η όλη εξέταση από μέρους του δεν ήταν η αρμόζουσα για τους λόγους που εκτίθενται στην παρ.10.
  45. Ο κ. Ρένος Βασιλειάδης μου έκανε καλή εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του όπως αυτή περιγράφεται πιο πάνω, αλλά η μαρτυρία του ότι μετά το ατύχημα και ειδικότερα πριν ακούσει το θόρυβο στην μηχανή το οδήγημα του οχήματος ήταν το ίδιο όπως και πριν το ατύχημα δεν είναι ικανό να καταδείξει ότι η βλάβη στη μηχανή δεν οφειλόταν στο ατύχημα. Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του παρέμεινε αδιαμφισβήτητο και συνήδε με τα παραδεκτά γεγονότα. Επειδή αποτέλεσε επιχείρημα στο στάδιο των αγορεύσεων από το συνήγορο της ενάγουσας αλλά και από το συνήγορο της εναγομένης 2 ότι ο κ. Βασιλειάδης ανέφερε ότι ταξίδεψε με το όχημα του από την Πάφο σε άλλες πόλεις αλλά και της μαρτυρίας του κ. Γ. Χρίστου ότι το πρόβλημα θα μπορούσε να επέλθει σε περίπτωση που το όχημα διανύει 100 χ.λ.μ την ημέρα αναφέρω τα ακόλουθα: Στην μαρτυρία του ο κ. Ρένος Βασιλειάδης ανέφερε ότι το οδηγούσε μια με δυο φορές την βδομάδα για περίοδο δυο μηνών. Δεν ανέφερε ότι το οδήγησε από την Πάφο σε άλλη πόλη. Ο κ.Γ. Χρίστου εκείνο που ανέφερε επί του πιο πάνω σημείου ήταν ότι το πρόβλημα θα μπορούσε να το αντιληφθεί ένας έμπειρος οδηγός και επίσης θα μπορούσε να επέλθει σε δυο μέρες σε περίπτωση που το όχημα διανύει 100χ.λ.μ. Σε περίπτωση που διανύει δυο με τρία χιλιόμετρα την ημέρα μπορεί να γίνει αντιληπτό σε ένα μήνα. Επίσης ο κ.Χρίστου ρώτησε τον κ. Ρ. Βασιλειάδη και ο τελευταίος του ανέφερε ότι το οδήγησε από το σπίτι του μέχρι το ξενοδοχείο και η απόσταση είναι 3χ.λ.μ. και ότι δεν το οδήγησε από την Πάφο σε άλλες πόλεις της Κύπρου. Επί τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του κ. Γ. Χρίστου και όχι του κ. Ρ. Βασιλειάδη. Συνεπώς οι πιο πάνω εισηγήσεις δεν με βρίσκουν σύμφωνο.
  46. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και με βάση το βάρος απόδειξης (ισοζύγιο των πιθανοτήτων) κρίνω ότι η βλάβη στη μηχανή οφειλόταν στο ατύχημα. Και ότι η αντικατάσταση της ήταν αναγκαία με βάση τη μαρτυρία του κ.Χρίστου. Επίσης αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου οι παρ. 3.1 μέχρι 3.8, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8 και 5.1 μέχρι και 5.
  47. Το γεγονός ότι ο κ.Ρ. Βασιλειάδης ανέφερε ότι το όχημα μετά το ατύχημα συμπεριφερόταν με τον ίδιο τρόπο όπως και προηγουμένως δεν είναι ικανό να καταδείξει ότι η βλάβη στη μηχανή δεν οφειλόταν στο ατύχημα. Όπως έχει αναφέρει ο κ.Ρ. Βασιλειάδης το εν λόγω όχημα το οδηγούσε δυο φορές την εβδομάδα περίπου όπως αναφέρεται πιο πάνω.
  48. Η συνήγορος της εναγόμενης 1 εισηγήθηκε ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί διότι μετά το ατύχημα, το όχημα επιδιορθώθηκε σε μη εξουσιοδοτημένο συνεργείο. Σύμφωνα με το βιβλίο συντήρησης και εγγύησης η ενάγουσα δεν έχει υποχρέωση σε περίπτωση που η ζημιά προκλήθηκε από εσφαλμένη συναρμολόγηση ανταλλακτικών σε συνεργείο μη εξουσιοδοτημένο. Ο μάρτυρας που κλήθηκε από μέρους της εναγόμενης 1 κ. Γ. Χρίστου ανέφερε ότι το εξουσιοδοτημένο γκαράζ του δεν ασχολείται με ισιώματα, μπογιατίσματα και αντικαταστάσεις εξαρτημάτων μετά από δυστύχημα. Έχοντας υπόψη μου τα όσα ανέφερε ο κ.Χρίστου η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
  49. Έχοντας υπόψη μου τα ευρήματα του Δικαστηρίου και ειδικότερα μεταξύ άλλων ότι η βλάβη στη μηχανή οφειλόταν από το αυτοκινητιστικό ατύχημα και έχοντας υπόψη μου το περιεχόμενο του βιβλίου συντήρησης και εγγύησης (τεκμ.3) και ειδικότερα ότι η ενάγουσα δεν υπέχει υποχρέωση για ζημιά που προκληθηκε από αυτοκινητιστικό ατύχημα κρίνω ότι η αγωγή είναι έκθετη σε απόρριψη αναφορικά με την εναγομένη
  50. Στη συνέχεια θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι η έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης
  52. Όπως διαφαίνονται από τα γεγονότα το όχημα ενεπλάκη σε ατύχημα στις 9.1.03 και η εναγομένη 2 αποζημίωσε την ενάγουσα στα πλαίσια του πιο πάνω δυστυχήματος και ειδικότερα κατέβαλε το ποσό ΛΚ3.192.-. Η ενάγουσα υπέγραψε το τεκμ.
  53. Με το εν λόγω έγγραφο η ενάγουσα βεβαιώνει ότι εισέπραξε από την εναγομένη 2 το πιο πάνω ποσό προς πλήρη αποζημίωση για τις ζημιές που υπέστη το όχημα ΗΝΧ 248 στο ατύχημα που επεσυνέβη στις 9.1.
  54. Στο εν λόγω έγγραφο επίσης αναφέρονται τα ακόλουθα: «In consideration of the above, I fully and finally discharge all liability and liquidate all claims against American Home Assurance Co. arising under the above mentioned policy out of the said accident and admit that I am fully indemnified for all claims and have no further rights and claims against them in respect of the aforesaid accident and consequences thereof whether present or future or hereafter arising, known of unknown to as and of whatsoever nature they may be. I also agree that in consideration of such payment the said Insurance Company is subrogated (as and to the extent provided for by law) to all of my rights and remedies in respect of this damage from the parties responsible thereof. Accordingly I authorise the aforesaid Insurance Company to use my name to the extent necessary effectivelt to exercise all or any of such rights and remedies and undertake to render them assistance as they may reasonably require of me in connection with any proceedings or measures legal or otherwise which they may think fit to take for the enforcement of such rights and remedies.» 16.1 Στην υπόθεση Βρασίδας Σταύρου ν. Ανδρέα Δημητρίου
(1991)1 ΑΑΔ 304, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η ακύρωση συμφωνίας (rescission) αποτελεί θεραπεία του δικαίου της επιείκειας η οποία, όπως και κάθε άλλη θεραπεία που παρέχεται βάσει αυτού του κλάδου του δικαίου, αποβλέπει στην περιστολή απαράδεκτης συμπεριφοράς του διεκδικούντος (ενάγοντος). Όπως επιγραμματικά αναφέρεται από το δικαστή Brown-Wilkinson L.J., στην απόφαση του στην υπόθεση James Graham & Co v. Southgate Sands {1985} 2 All E.R. 344 "Equitable rights and defences operate and can operate only on the conscience of the plaintiff" (Δικαιώματα και υπερασπίσεις κατά το δίκαιο της επιείκειας επενεργούν και μπορεί να επενεργούν μόνο στη συνείδηση του ενάγοντος). Ό,τι σκοπείται είναι η περιστολή επονείδιστης συμπεριφοράς στην άσκηση δικαιωμάτων και εκπλήρωση υποχρεώσεων. Η θεραπεία της ακύρωσης (rescission) λόγω λάθους, διακρίνεται από τη διακήρυξη συμφωνίας ως άκυρης, κατά το κοινό δίκαιο, λόγω της ύπαρξης αμοιβαίου λάθους ως προς το θεμέλιο της συμφωνίας εφόσο δε συντρέχει αμέλεια στην ανάληψη των συμβατικών υποχρεώσεων (Gallie v. Lee) {1971} A.C. 1004. Στην τελευταία περίπτωση, η συμφωνία είναι εξ αρχής άκυρη, ενώ στην περίπτωση της ακύρωσης η συμφωνία ατονεί από το δίκαιο της επιείκειας ακολουθεί κατά κανόνα τις αρχές του κοινού δικαίου ως προς τη γένεση της συμφωνίας, και τις υποχρεώσεις των μερών για την εκπλήρωση των συμβατικών τους υποχρεώσεων. (Βλ. CHITTY ON CONTRACT, Vol.1, 25th ed., para. 347 &348). Μόνο σε σπάνιες περιπτώσεις, ολότελα εξαιρετικές, δικαιολογείται η ακύρωση (rescission) σύμβασης λόγω μονομερούς λάθους ενός των συμβαλλομένων: Στις περιπτώσεις εκείνες όπου το λάθος προκλήθηκε από αναληθείς παραστάσεις, δόλιες ή αθώες, του αντισυμβαλλομένου. Κάτω από εκείνες τις συνθήκες και μόνο, παρέχεται πεδίο για την επίκληση των αρχών της επιείκειας για την ακύρωση της συμφωνίας.» 16.2 Όταν η περίπτωση είναι τέτοια το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχτεί προφορική μαρτυρία που έρχεται σε αντίθεση με αποδείξεις και δηλώσεις που υπογράφει ένας διάδικος παρά το γενικό κανόνα ότι συνήθως τέτοια μαρτυρία δεν γίνεται δεκτή για ν΄ αντικρούσει και/ή προσθέσει και/ή αφαιρέσει από το γραπτό κείμενο ενός εγγράφου. Είναι νομολογημένο ότι μια απόδειξη ή δήλωση δεν συνιστά αμάχητη αλλά μόνο εκ πρώτης όψεως απόδειξη, π.χ. ότι τα χρήματα πληρώθηκαν και είναι επιτρεπτό να ακουστεί μαρτυρία κατά πόσο τα ποσά που αφορούσαν οι δηλώσεις πληρώθηκαν. (βλ. Κωνσταντινίδης ν. Κάτζιη
(1993)ΑΑΔ 492, 495 και Δερβένης ν. Πλοίου "Mamry II"
(1997)1 ΑΑΔ 911, 914)).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός στην Έκθεση Απαίτησης ότι η ενάγουσα τελούσε σε άγνοια κατά την υπογραφή του επίδικου εγγράφου (τεκμ.11) ή το εν λόγω έγγραφο προκλήθηκε από αναληθείς παραστάσεις δόλιες ή αθώες του αντισυμβαλλομένου ή και οτιδήποτε άλλο σχετικό παρά μόνο στην απάντηση στην Υπεράσπιση της εναγομένης 2 η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η βλάβη και η αντικατάσταση της μηχανής του οχήματος έγινε σε μεταγενέστερο χρόνο του δυστυχήματος και η οποιαδήποτε πληρωμή που έγινε προηγουμένως αφορούσε μόνο τις ζημιές από το ατύχημα. Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω στο στάδιο της αντεξέτασης του κ.Ρ. Βασιλειάδη από μέρους του συνηγόρου της εναγομένης 2 δήλωσε ότι αυτός ήταν που υπέγραψε το εν λόγω έγγραφο (τεκμ.11) και ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο του.
  2. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και ειδικότερα το περιεχόμενο του εγγράφου (τεκμ.11) και της δήλωσης του κ.Ρ. Βασιλειάδη ότι συμφωνεί με αυτό κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η απαίτηση της ενάγουσας εναντίον της εναγομένης
  4. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η αγωγή εναντίον των εναγομένων 1 και 2 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): .......... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.