Αντώνη Παπαγεωργίου ν. Spyros Stavrinides Chemicals Ltd., Αρ. Αγωγής 4350/2005, 13 Οκτωβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4350/2005 Μεταξύ: Αντώνη Παπαγεωργίου, από τη Λάρνακα, Ενάγοντα -και- Spyros Stavrinides Chemicals Ltd., από τη Λευκωσία, Εναγόμενων ΑΙΤΗΣΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 7.05.2008 Ημερομηνία: 13 Οκτωβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα-αιτητή: Ο κ. Μ. Πελεκάνος. (Για να ακούσει απόφαση ο κ. Καπελάκης) Για εναγόμενους-καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Αντ. Γεωργιάδης. (Για να ακούσει απόφαση ο κ. Παπαπέτρου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Το κλητήριο ένταλμα (Δ.2 Κ.1) καταχωρήθηκε στις 23.11.2005 και η ΄Εκθεση Απαίτησης στις 10.09.
- Με αυτή ο ενάγοντας αξιώνει εναντίον της εναγομένης γενικές και ειδικές αποζημιώσεις και/ή απώλειες, από αμέλεια, ύψους £32.090,97σεντ, τόκους και έξοδα. Η εναγόμενη με την Υπεράσπισή της, η οποία καταχωρήθηκε την 1.02.2008, αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας. Ο ενάγοντας καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση στις 27.03.2008, με την οποία ουσιαστικά εμμένει στους ισχυρισμούς του, όπως αυτοί καταγράφονται στην ΄Εκθεση Απαίτησης. Η ΑΙΤΗΣΗ Η αίτηση εδράζεται στη Δ.25 Θ.1, στη Δ.48 Θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Με την αίτηση ζητείται η προσθήκη των ακόλουθων φράσεων ή παραγράφων στην ΄Εκθεση Απαίτησης: (Α) Μετά τη λέξη «αιγοπρόβατα» στην τρίτη γραμμή της παραγράφου 1 της ΄Εκθεσης Απαίτησης της φράσης: «και/ή άλλα ζώα διαφόρων ηλικιών» (Β) Μετά το τέλος της παραγράφου 3 της ΄Εκθεσης Απαίτησης της πρότασης: «Περαιτέρω ο εν λόγω κτηνίατρος, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, πρόσφερε υπηρεσίες κτηνιάτρου προς τον Ενάγοντα και την εν λόγω φάρμα του και/ή παρακολουθούσε και/ή γνώριζε για τα ζώα του Ενάγοντα, τις ηλικίες τους και την κατάσταση της υγείας τους» (Γ) Μετά τη λέξη «Λάρνακα» στην παράγραφο 4 της ΄Εκθεσης Απαίτησης της φράσης: «και/ή επικοινώνησε με τον εν λόγω κτηνίατρο» (Δ) Μετά το τέλος της παραγράφου 6 της ΄Εκθεσης Απαίτησης των εξής προτάσεων: «Συγκεκριμένα ο εν λόγω κτηνίατρος ανάφερε στον Ενάγοντα τους βάλει λίγο από το εν λόγω "Sacix 120" πάνω από το φαγητό των ζώων. Ακολούθως ο Ενάγοντας ρώτησε τον εν λόγω κτηνίατρο «δηλαδή να αρτίσω (σκορπίσω) λίγο πάνω από τους ταϊστρες;» και ο τελευταίος απάντησε καταφατικά.» (Ε) Με την προσθήκη των ακόλουθων υποπαραγράφων στην παράγραφο 9 τους Εκθέσεως Απαιτήσεως και την διαγραφή τους αρίθμησης των υποπαραγράφων «(α)» μέχρι και «(λ)» τους παραγράφου 9 τους εκθέσεως απαιτήσεως και την αντικατάσταση σε «γ» μέχρι και «ν» αντίστοιχα. (α)
(1)Παρέλειψαν να συμβουλέψουν τον Ενάγοντα αναφορικά με την ορθή μέθοδο και/ή τους ορθές ποσότητες χορήγησης και/ή πρόσμιξης του εν λόγω "Sacox 120" με τους ζωοτροφές. (α)
(2)Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η ορθή μέθοδος χορήγησης και/ή πρόσμιξης του εν λόγω "Sacox 120" με τους ζωοτροφές είναι η πρόσμιξη του εν λόγω "Sacox 120" σε εγκεκριμένο «μύλο μίξερ» κατόπιν συνταγής κτηνιάτρου, με ποσότητες 167 gr (και/ή έτερο ποσό) ανά τόνο τροφής ούτως ώστε η δραστική ουσία του εν λόγω φαρμάκου (δηλαδή η σαλινομυκίνη) να αναλογεί 20 mg ή ppm (ή καιμικρότερο ποσό) ανά κιλό τροφής. (α)
(3)Οι Εναγόμενοι και/ή ο εν λόγω κτηνίατρος ουδέποτε συμβούλεψαν τον Ενάγοντα να προβεί σε πρόσμιξη του εν λόγω "Sacox 120" σε εγκεκριμένο μύλο μίξερ και ουδέποτε παρέδωσαν συνταγή στον Ενάγοντα. (β) Συμβούλεψαν και/ή παρότρυναν μέσω υπηρέτη και/ή αντιπροσώπου κτηνιάτρου τον Ενάγοντα να αγοράσει και/ή χορηγήσει και/ή προσμίξει στην τροφή των ζώων του το εν λόγω "Sacox 120", ενώ γνώριζαν ή και όφειλαν να γνωρίζουν ότι: (β)
(1)Η δραστική ουσία του εν λόγω φαρμάκου ήτοι η «Σαλινομυκίνη» είναι άκρως επικίνδυνη για τα ζώα του Ενάγοντα εάν δεν χορηγηθεί σε ορθές ποσότητες ως ανωτέρω περιγράφεται, και θα προκαλέσει δηλητηρίαση ή/και σωματικές βλάβες ή/και θάνατο στα ζώα που θα την καταναλώσουν. Οι Εναγόμενοι αντί να συμβουλέψουν τον Ενάγοντα να προσμίξει το εν λόγω "Sacox 120" σε εγκεκριμένο μύλο μίξερ με συνταγή, συμβούλεψαν τον Ενάγοντα να «βάλει λίγο πάνω από το φαγητό των ζώων» γνωρίζοντας ή και όφειλαν να γνωρίζουν ότι η χορήγηση του σε μη ελεγχόμενες ποσότητες ή και η χορήγηση του με τον τρόπο που συμβούλεψαν τον Ενάγοντα θα είχε ως αποτέλεσμα ή και πιθανότητα να καταναλώσουν τα ζώα περισσότερη ποσότητα απ΄ ότι είναι η ενδεδειγμένη, με αποτέλεσμα τη δηλητηρίαση και/ή βλάβη και/ή θάνατο των ζώων που το κατανάλωσαν. (β)
(2)Η δραστική ουσία του εν λόγω φαρμάκου παραμένει άκρως επικίνδυνη ή/και ακατάλληλη για τα ζώα του Ενάγοντα πλείστα από τα οποία ήταν ηλικίας πέραν των 3 μηνών καθ΄ ότι ως μηρυκαστικά με ανάπτυξη του πεπτικού τους συστήματος απαγορεύεται η χορήγηση αντιβιοτικών ή παρόμοιου φαρμάκου τους το εν λόγω "Sacox 120" από το στόμα καθ΄ ότι δημιουργούνται σοβαρά προβλήματα στην πέψη του ζώου και/ή δηλητηρίαση και/ή σωματικές βλάβες και/ή θάνατος, έστω και εάν έχει χορηγηθεί μετά από πρόσμιξη του "Sacox 120" σε μύλο μίξερ με τους ορθές ποσότητες ως ανωτέρω περιγράφεται. (β)
(3)Το εν λόγω "Sacox 120" δεν ενδείκνυται ή και δεν είναι κατάλληλο για το σκοπό που ζήτησε ο Ενάγοντας δηλαδή για έλεγχο εσωπαράσιτων, εφ΄ όσον εσωπαράσιτα συνήθως αφορούν τα μεγάλα ζώα δηλαδή πέραν των 3 μηνών ενώ το εν λόγω "Sacox 120" δύναται να χορηγηθεί μόνο σε μικρά ζώα (μηρυκαστικά που δεν έχει πλήρη ανάπτυξη το πεπτικό τους σύστημα) και κάτω από αυστηρή και προσεκτική δοσολογία ως ανωτέρω περιγράφεται για καταπολέμηση κοκκιδίωσης. Η κοκκιδίωση δεν είναι «παράσιτο». (β)
(4)Η χορήγηση αντιβιοτικού φαρμάκου ή και αντικοκκιδιωτικού φαρμάκου τους είναι το εν λόγω "Sacox 120" για μεγάλα ζώα πέραν των 3 μηνών ηλικίας, από το στόμα απαγορεύεται και θα προκαλέσει δηλητηρίαση και/ή σωματικές βλάβες και/ή θάνατο στο ζώο που το καταναλώσει από το στόμα. (β)
(5)Οι οδηγίες και/ή ενδείξεις του παραγώγου του εν λόγω "Sacox 120" δεν αναφέρουν χρήση για αιγοπρόβατα ή και για αιγοπρόβατα πέραν των 3 μηνών σε ηλικία ή και δεν ενδείκνυται για τέτοια χρήση. (β)
(6)Η χορήγηση του εν λόγω φαρμάκου "Sacοx 120" σε αιγοπρόβατα πέραν των 3 μηνών ηλικίας ακόμη και με την ορθή πρόσμιξη του τους ζωοτροφές ως ανωτέρω αναφέρεται, είναι επικίνδυνη για την υγεία των ζώων που θα το καταναλώσουν και θα προκαλέσει δηλητηρίαση και/ή σωματικές βλάβες και/ή θάνατο. Το πραγματικό υπόβαθρο καταγράφεται στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου, Νεκτάριου Καπελάκη, η οποία έχει ως ακολούθως: «
- Είμαι εκ των δικηγόρων του Ενάγοντα δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις κατέστησαν αναγκαίες μετά από καλύτερη επιστημονική μαρτυρία που εξασφάλισε ο Ενάγοντας και μετά από καλύτερη έρευνα και λεπτομέρειες που τους εφοδίασε πολύ πρόσφατα ο Ενάγοντας.
- Είναι προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης να τροποποιηθεί η ΄Εκθεση Απαιτήσεως, ούτως ώστε να παρουσιάσει ο Ενάγοντας όλες τις πτυχές τους υπόθεσης του για καλύτερη απονομή τους δικαιοσύνης.» Η ΕΝΣΤΑΣΗ Η ένσταση στηρίζεται στη Δ.25 Θ.1-5 και Δ.48 Θ. 2, 3, 4, 6, 7 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την νομολογία και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Η ένορκη δήλωση η οποία στηρίζει την αίτηση είναι δικηγόρου του Ενάγοντα, νομολογιακά ανεπίτρεπτο, για το οποίο δεν δίδεται καμιά εξήγηση.
- Η αγωγή ηγέρθηκε τους 23.11.2005, η έκθεση απαίτησης καταχωρίσθηκε τους 10.9.2007 σχεδόν δυο χρόνια μετά, για γεγονότα που έλαβαν χώρα τον Ιούνιο του
- Καταχωρίσθηκε Υπεράσπιση και Απάντηση στην Υπεράσπιση τους 27.3.
- Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση για περαιτέρω λεπτομέρειες τους 10.4.
- Τους 7.5.2008 που ήτο ορισμένη η αίτηση για λεπτομέρειες καταχωρίσθηκε η Αίτηση για τροποποίηση τους ΄Εκθεσης Απαίτησης. Συνεπώς υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση τους αίτησης για τροποποίηση κάτω από τους δοσμένες περιστάσεις.
- Οι τροποποιήσεις συγκρούονται με υφιστάμενους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ΄Εκθεση Απαίτησης σε βαθμό που ορισμένες είναι εκ διαμέτρου αντίθετες ή ασυμβίβαστες.
- Ο Ενάγοντας όφειλε να περιλάβει στο αίτημα του για τροποποίηση τη νέα επιστημονική θέση και τους λόγους και εξηγήσεις για την καθυστέρηση για πέντε χρόνια αφότου έλαβαν χώρα τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αγωγή.
- Η αίτηση για τροποποίηση τους ΄Εκθεσης Απαίτησης γίνεται μετά την καταχώριση τους Υπεράσπισης και στη μορφή των τροποποιήσεων είναι έκδηλη η πρόθεση η διαμόρφωση και αναδιατύπωση τους απαίτησης στη βάση των ισχυρισμών που περιέχονται στην Υπεράσπιση, πράγμα ανεπίτρεπτον.
- Οι τροποποιήσεις δεν είναι εύλογα αναγκαίες, δεν εξυπηρετούν κάτω από τους περιστάσεις τη δικαιοσύνη και είναι επιζήμιες για τους Εναγόμενους. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση τους Ρίτας Θεωρή, μια εκ των διευθυντών τους εναγομένης, και τα οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνουν τους λόγους ένστασης και έχουν ως εξής: «
- Είμαι ένας από τους διευθυντές της εναγόμενης εταιρείας και έχω προσωπική γνώση όλων των πτυχών της υπόθεσης.
- Υιοθετώ τους λόγους της ενστάσεως στην αίτηση του ενάγοντα για τροποποίηση της ΄Εκθεσης Απαίτησης και τους καθιστώ αναπόσπαστο μέρος της δήλωσης μου αυτής.
- ΄Εχω διαβάσει την ένορκη δήλωση δικηγόρου του ενάγοντα που συνοδεύει την αίτηση για τροποποίηση της ΄Εκθεσης Απαίτησης και δηλώνω τα εξής: α) Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρήθηκε μετά την ολοκλήρωση της δικογραφίας και με μεγάλη καθυστέρηση. β) Οι τροποποιήσεις όπως συμβουλεύει ο δικηγόρος των εναγομένων εισάγουν ασυμβίβαστους ισχυρισμούς και λεπτομέρειες με υφιστάμενους ισχυρισμούς στην ΄Εκθεση Απαίτησης. γ) Ο ενάγοντας προέβηκε όπως ισχυρίζεται σε νέες επιστημονικές έρευνες με καθυστέρηση σχεδόν πέντε ετών για γεγονότα που συνέβησαν τον Ιούνιο του 2003 χωρίς να δίδει εξηγήσεις για την καθυστέρηση αυτή και χωρίς να παρέχει τις νέες και τις παλαιές επιστημονικές θέσεις, τους λόγους στήριξης στις νέες, τις διαφοροποιήσεις, και γιατί υπάρχουν διαφοροποιήσεις πέντε χρόνια μετά τα γεγονότα του Ιουνίου
- δ) Εάν επιτραπεί η τροποποίηση οι εναγόμενοι θα υποχρεωθούν πέντε χρόνια μετά τα γεγονότα να προβούν σε νέες έρευνες για αντιμετώπιση των νέων θέσεων του ενάγοντα πράγμα ανεπίτρεπτο και ζημιογόνο. Όλα τα πιο πάνω πιστεύω ότι είναι αληθή. Επίσης πιστεύω ότι δεν είναι κάτω από τις περιστάσεις προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εγκριθεί η αίτηση για την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης.» ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο δικηγόρος του αιτητή στην αγόρευσή του υποστήριξε με ζήλο την αίτηση, εισηγούμενος ότι δεν υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρισή της, ότι από την ένορκη δήλωση καταδεικνύεται ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι δικαιολογημένη για να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη και καμία ζημιά δεν θα υποστεί η καθ΄ ης η αίτηση που να μη θεραπεύεται με έξοδα ενόψει και του γεγονότος ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη αρχίσει. Επικαλέστηκε δε σχετική νομολογία. Ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση στην αγόρευσή του με πάθος προώθησε τις θέσεις που εκφράζονται μέσα από τους λόγους ένστασης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει, εισηγούμενος ότι (α) υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης, (β) επιχειρείται η εισαγωγή νέων θεμάτων με βάση άλλο αγώγιμο δικαίωμα (γ) ο ενόρκως δηλών είναι δικηγόρος και αυτό είναι ανεπίτρεπτο και (δ) με την αιτούμενη τροποποίηση θα υπάρχουν στην ΄Εκθεση Απαίτησης αντίθετοι μεταξύ τους ισχυρισμοί. Παρέπεμψε το Δικαστήριο σε σχετική Νομολογία και αυθεντίες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η αίτηση εδράζεται επί της Δ.25 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί: «The court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his endorsement or pleadings, In such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». ΣΕ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων». Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων αποτέλεσε το αντικείμενο σωρείας νομολογίας, τόσο Αγγλικής όσο και Κυπριακής. Στην αγγλική υπόθεση Clarapede v. Commercial Union Association
(1883)32 W.R. 263 αναφέρονται τα εξής: «However negligent and careless may have been the first omission, and however late the proposed amendment, the amendment should be allowed if it can be made without injustice to the other side. There is no injustice if the other side can be compensated by costs». Στην αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 ALL E.R. 754 αναφέρονται από τον Λόρδο Denning τα εξής: «I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money.» Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν σε πληθώρα κυπριακών αποφάσεων, μεταξύ των οποίων, οι Ευριπίδου κ.α v. Καννάουρου
(1985)1 A.A.Δ. 24, Xριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 και Federal Bank of Lebanon v. Νίκου Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44. Στην υπόθεση Στέλιου Φοινιώτη v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33 ο Δικαστής Πικής (ως ήταν τότε) συνοψίζει τις αρχές που διέπουν το θέμα ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Αζά ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Στέλιου Σάββα
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκε, ότι, διαφαίνεται ως θεμελιακή αρχή από τις διάφορες αποφάσεις ότι η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε στάδιο όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών, εκτός στις περιπτώσεις που είτε επέρχεται βλάβη στην αντίδικη πλευρά ή όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. επίσης Astor Manufacturing Ltd κ.α. A & G Leventis κ.α.
(1983)1 Α.Α.Δ. 926, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426 και Άννα Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(1999)1 Α.Α.Δ. 11). Σοβαρότατος παράγοντας που λαμβάνει υπόψη από το Δικαστήριο για να επιτρέψει τροποποίηση είναι η παροχή δυνατότητας στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές τους διαφορές. (βλ. Geto v. M/V Vladimir Vasiliev (Αρ. 4)
(1983)1 Α.Α.Δ. 714). Σχετικές επίσης και πολύ καθοδηγητικές είναι οι υποθέσεις Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Ι) Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α.
(2002)11 Α.Α.Δ. σελίδα 237 και Ιωάννης Νικολάου ν. Ι) Ζωή Μιλτιάδους κ.α., Πολ. Έφεση 96/06, ημερομηνίας 27.07.
- Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, προχωρώ να εξετάσω την αιτούμενη τροποποίηση. Όσον αφορά το θέμα της καθυστέρησης δεν συμφωνώ με τον δικηγόρο της καθ΄ ης η αίτηση ότι το στάδιο που εγείρεται το θέμα της τροποποίησης είναι προχωρημένο ή ότι υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση, αφού τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 27.03.2008, με την καταχώριση της Απάντησης και η αίτηση για τροποποίηση καταχωρήθηκε στις 7.05.
- Να λεχθεί ότι η αγωγή καταχωρήθηκε στις 23.11.2005, ήτοι πριν τρία σχεδόν χρόνια, και η Έκθεση Απαίτησης στις 10.09.2007, ήτοι πριν ένα χρόνο περίπου. Δεν υπήρξε όμως οιαδήποτε όχληση εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση από την ημέρα καταχώρισης της αγωγής μέχρι την ημέρα καταχώρισης της ΄Εκθεσης Απαίτησης προς τον ενάγοντα με οιονδήποτε διαδικαστικό διάβημα ή και με επιστολή. Απεναντίας, η καθ΄ ης η αίτηση όταν της επιδόθηκε η ΄Εκθεση Απαίτησης στις 10.09.2007 προχώρησε και καταχώρισε Έκθεση Υπεράσπισης την 1.02.
- Αλλά έστω και εάν θεωρείτο από το Δικαστήριο, που δεν θεωρείται, ότι υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης, θα πρέπει να λεχθεί ότι η καθυστέρηση από μόνη της, μολονότι σχετική, δεν πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη (βλ. Astor Manufacturing Ltd κ.α. Α & G Leventis κ.α (ανωτέρω), Saba & Co (T.M.P) v. T.M.P. Agents (ανωτέρω) και Federal Bank of Lebanon v. Νίκου Σιακόλα (ανωτέρω). Ο παράγων της καθυστέρησης συνεκτιμάται ως λογική απόρροια του άρθρου 30.2 του Συντάγματος για την ορθή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση ο εκτροχιασμός της δίκης από την αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι τέτοιος που διακυβεύονται τα θέσμια του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος αφού ούτε η ακρόαση της υπόθεσης άρχισε ούτε μπορεί να θεωρηθεί ιδιαίτερα μεγάλος ο χρόνος. Επισημαίνω ότι η καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε αίτηση για λεπτομέρειες της απαίτησης του αιτητή στις 10.04.2008 η οποία ορίστηκε για επίδοση στις 7.05.2008, όταν η αγωγή ήταν ορισμένη από τις 28.03.2008 για ακρόαση στις 22.05.2008 και ένεκα της αίτησης αυτής η ακρόαση της αγωγής θα αναβάλλετο αφού θα εδίδετο χρόνος για καταχώριση της ένστασης και περαιτέρω χρόνος θα χρειάζετο για να εκδοθεί η απόφαση αφού ως διεφάνη ο αιτητής έφερε ένσταση σ΄ εκείνη την αίτηση. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις κατέστησαν αναγκαίες μετά από καλύτερη επιστημονική μαρτυρία που εξασφάλισε ο ενάγοντας και μετά από καλύτερη έρευνα και λεπτομέρειες που εφοδίασε πολύ πρόσφατα ο ενάγοντας τους δικηγόρους του. Επί του θέματος αυτού προβάλλεται ο ισχυρισμός στην ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση ότι ο αιτητής όφειλε να περιλάβει στην αίτησή του για τροποποίηση τη νέα επιστημονική θέση και τους λόγους και εξηγήσεις για την καθυστέρηση. ΄Οσον αφορά αυτό καθ΄ αυτό το θέμα της καθυστέρησης, το Δικαστήριο ήδη έχει αποφασίσει. Σε σχέση δε με το λόγο που ζητείται η τροποποίηση, εξηγείται ότι πολύ πρόσφατα είχε την επιστημονική αυτή μαρτυρία ο ενάγοντας και τη μετέφερε στους δικηγόρους του. ΄Οσον αφορά το άλλο ζήτημα, η επιστημονική θέση φαίνεται από την τροποποίηση η οποία ζητείται με την αίτηση και βέβαια δεν χρειάζεται να καταγραφεί η μαρτυρία που θα δοθεί για τους ισχυρισμούς που αιτείται ο αιτητής να συμπεριλάβει στην έκθεση Απαίτησης με την αιτούμενη τροποποίηση. Ως εκ των πιο πάνω, η θέση αυτή δεν μπορεί να ευσταθήσει και απορρίπτεται. ΄Οσον αφορά το θέμα ότι η ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο, πράγμα ανεπίτρεπτο κατά τη θέση του κ. Γεωργιάδη, από τη νομολογία καταδεικνύεται ότι τούτο είναι ανεπιθύμητο, αν και το Ανώτατο Δικαστήριο σχολιάζει ότι αναμένετο η πρακτική αυτή να είχε ήδη εκλείψει (βλ. Thanos Hotels Ltd. ν. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036), και όχι ανεπίτρεπτο με απαγορευτική μορφή που να λαμβάνει διαστάσεις απόρριψης της αίτησης γι΄ αυτό το λόγο. To ασυμβίβαστο δικηγόρου και μάρτυρα αφορά μόνο στην ταυτόχρονη ανάληψη της ιδιότητας του δικηγόρου και μάρτυρα στην ίδια υπόθεση (βλ. υπόθ. Χριστοδούλου ν. Αγαθοκλέους
(1996)1 Α.Α.Δ. 1203). Ως εκ τούτου, η θέση αυτή απορρίπτεται. Ούτε ο ισχυρισμός της καθ΄ ης η αίτηση, ότι αιτούμενες τροποποιήσεις συγκρούονται με υφιστάμενους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ΄Εκθεση Απαίτησης σε βαθμό που ορισμένες είναι εκ διαμέτρου αντίθετες ή ασυμβίβαστες, ευσταθεί. Πέραν του ότι μπορεί στην ΄Εκθεση Απαίτησης να προβληθούν και διαζευκτικοί ισχυρισμοί, στη συγκεκριμένη περίπτωση οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι στα πλαίσια του αγώγιμου δικαιώματος, όπως αυτό καταγράφηκε στην ΄Εκθεση Απαίτησης και συμπληρώνουν με διαζευκτικό τρόπο τους υφιστάμενους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης χωρίς να τίθεται νέα βάση αγωγής αλλά ούτε και ασυμβίβαστους μεταξύ τους σε βαθμό που να μη δύναται η καθ΄ ης η αίτηση να προβάλει την υπεράσπισή της. Επομένως απορρίπτεται και αυτή η θέση της καθ΄ ης η αίτηση. Ούτε βέβαια η θέση ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η διαμόρφωση της ΄Εκθεσης Απαίτησης στη βάση των ισχυρισμών που περιέχονται στην ΄Εκθεση Υπεράσπισης, ισχύει. Ό,τι επιχειρείται, κατά την κρίση μου, με την αιτούμενη τροποποίηση είναι η παράθεση όλου του φάσματος της διαφοράς και της υπόθεσης εκ μέρους του αιτητή έτσι ώστε το Δικαστήριο να αποφασίσει επί όλων των διαφορών, ζητημάτων και θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Επομένως απορρίπτεται και αυτή η θέση της καθ΄ ης η αίτηση. Τέλος, ούτε ο έκτος (6ος) λόγος της ένστασης ευσταθεί. Αφ΄ ης στιγμής ο αιτητής θεωρεί τούτες τις τροποποιήσεις αναγκαίες για να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την πλήρη ανάπτυξη και παρουσίαση της υπόθεσης και αιτιολογεί αυτές, το Δικαστήριο δεν θα πρέπει εκ προοιμίου να απορρίψει τούτες ως μη αναγκαίες, αφού βέβαια ισοζυγίσει τις θέσεις των δύο πλευρών με βάση το συνολικό υπάρχον υλικό. Για να αποδοθεί και να εξυπηρετηθεί η δικαιοσύνη πρέπει να αφεθεί ο αιτητής να προβάλει την υπόθεσή του όπως ο ίδιος κρίνει καλύτερα, εφόσον δικαιολογείται από τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ούτε βέβαια από τις τροποποιήσεις θα υποστεί ζημιά η καθ΄ ης η αίτηση που να μην αποζημιώνεται με κατάλληλη διαταγή για έξοδα. Ακόμη, να λεχθεί ότι σε κάποιο βαθμό ικανοποιείται και μέρος της αίτησης για λεπτομέρειες, τούτο δε καταδεικνύει εν μέρει και σε ανάλογο βαθμό και την αναγκαιότητα της τροποποίησης. Επομένως απορρίπτεται και αυτός ο λόγος της ένστασης. Το Δικαστήριο είναι τεταγμένο να εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης που στην προκειμένη περίπτωση είναι άρρηκτα συνυφασμένα με το δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του. Η αιτούμενη τροποποίηση, έχοντας κατά νου τη φύση της αντιδικίας και τις θεραπείες που ζητούνται, κρίνεται υπό τις περιστάσεις απόλυτα φυσιολογική και κατ΄ επέκταση επιτρεπτή. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Patrick Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 A.A.Δ. 607 «σε μια αίτηση αυτής της μορφής δεν χρειάζεται να τίθεται στην ένορκη δήλωση ισχυρισμός ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία ή να εξετάζονται ακόμη και οι λόγοι της καθυστέρησης γιατί θεωρείται από την ίδια την κατάθεση της αίτησης ότι ο διάδικος θεωρεί την τροποποίηση αναγκαία, ενώ το Δικαστήριο κρίνει και ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια με βάση το συνολικό υπάρχον υλικό και ισοζυγίζοντας τις θέσεις της μιας και της άλλης πλευράς». Για όλους τους πιο πάνω λόγους θα εξασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια προς όφελος του αιτητή. Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα ως η Αίτηση. Η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί και να παραδοθεί στην εναγομένη - καθ΄ ης η αίτηση μέσα σε επτά
(7)ημέρες από σήμερα. Η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί και να παραδοθεί στον ενάγοντα - αιτητή εντός δεκατεσσάρων
(14)ημερών από την παράδοση σ΄ αυτή της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Η τροποποιημένη Απάντηση να καταχωρηθεί εντός πέντε
(5)ημερών από την παράδοση σ΄ αυτόν της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης. Τα έξοδα που χάνονται (costs thrown away) λόγω της τροποποίησης καθώς και τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση - εναγομένης και εναντίον του αιτητή - ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της δίκης. Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. /ΜΧΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο