NICOS ROSSOS LIMITED ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΒΟΡΚΑΣ, Αρ. Υπ.: 139/2006, 17 Οκτωβρίου 2008

NICOS ROSSOS LIMITED ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΒΟΡΚΑΣ, Αρ. Υπ.: 139/2006, 17 Οκτωβρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A88 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Η. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 139/2006 Μεταξύ: NICOS ROSSOS LIMITED Εναγόντων -και- ΑΝΔΡΕΑΣ ΒΟΡΚΑΣ Εναγομένου 17 Οκτωβρίου 2008 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες: κα Ε. Κουμεττή για κ. Σαββίδη Για εναγόμενο: κ. Π.Παύλου για κ. Λοΐζου Α Π Ο Φ Α Σ Η

1. Οι ενάγοντες αξιώνουν από τον εναγόμενο το ποσό των ΛΚ10.000 το οποίο αντιπροσωπεύει την αξία ενός μηχανήματος το οποίο παρέδωσαν στον τελευταίο κατόπιν παραγγελίας ή και προφορικής συμφωνίας ως επίσης και το ποσό των ΛΚ120 τα οποία αφορούν τα έξοδα μεταφοράς του από τη Λεμεσό στην Λάρνακα πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα.
2. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης οι ενάγοντες μεταξύ άλλων εμπορεύονται και ιατρικά μηχανήματα. Ο δε εναγόμενος ασκεί το λειτούργημα του ιατρού. Κατόπιν εντολής και/ή παραγγελίας και/ή προφορικής συμφωνίας οι ενάγοντες παρέδωσαν στην κλινική του εναγομένου ένα ιατρικό μηχάνημα PC Based ECG/Stress System with Challenger treadmill (10mph 25% elevation) By Cardio Control The Netherlands (από τώρα και στο εξής θα καλείται το μηχάνημα). Οι ενάγοντες εξέδωσαν τιμολόγιο (ημερ. 20.7.05) για το ποσό των ΛΚ10.000 πλέον ΦΠΑ που αφορά την αξία του μηχανήματος. Οι ενάγοντες κατέβαλαν σε μεταφορέα το ποσό των ΛΚ
3. Παρά το γεγονός ότι κλήθηκε επανειλημμένως ο εναγόμενος όπως καταβάλει το πιο πάνω ποσό, εν τούτοις δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό.
4. Στην Έκθεση Υπεράσπισης και στην Ανταπαίτησή του ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι το μηχάνημα ουδέποτε παραλήφθηκε στα πλαίσια αγοράς ή οποιασδήποτε άλλης συμβατικής σχέσης. Στάληκε και αφέθηκε στην κλινική Βορκά για σκοπούς μελλοντικής επίδειξης και ουδέποτε συμφωνήθηκε η αγορά του από τον εναγόμενο αλλά και περαιτέρω ουδέποτε συμφωνήθηκε η τιμή. Το δε μηχάνημα παρέμεινε εντός των κιβωτίων όπως αφέθηκε. Ο εναγόμενος επανειλημμένα κάλεσε τους ενάγοντες να το παραλάβουν, πράγμα το οποίο δεν έπραξαν. Καταλάμβανε χώρο της κλινικής και συγκεκριμένα δωμάτιο ασθενή για το οποίο χρέωναν ΛΚ35 ημερησίως. Οι ενάγοντες αρνήθηκαν να το παραλάβουν παρά το γεγονός ότι απέστειλε το μηχάνημα στα γραφεία των εναγόντων στη Λεμεσό. Ο εναγόμενος τους χρέωσε για το ποσό των ΛΚ5.460 το οποίο αφορά τη χρέωση του δωματίου της κλινικής για την περίοδο από 20.7.05 μέχρι 22.10.05, ποσό το οποίο αξιώνει ανταπαιτητικώς.
5. Προς στοιχειοθέτηση της απαίτησης έδωσε μαρτυρία ο κ.Νίκος Ρώσσος ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: i. Είναι ο διευθύνων σύμβουλος των εναγόντων η οποία ήταν και εξακολουθεί να είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης (βλ.τεκμ.1). Ο δε εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ασκούσε και εξακολουθεί να ασκεί το ιατρικό λειτούργημα στη Λάρνακα και διατηρεί κλινική. ii. Ο εναγόμενος επέδειξε ενδιαφέρον για να λειτουργήσει στην κλινική του το πρόγραμμα HELPA Check-up. Η ενάγουσα εταιρεία του απέστειλε διαφημίσεις και τον ενημέρωναν για την πρόοδο της διαφημιστικής εκστρατείας. Του απέστειλαν διάφορες επιστολές (βλ. τεκμ. 2, 2(Α), 2(Β), 3, 4, 4(Α), 5). Ο κ. Ρώσσος επισκεπτόταν τον εναγόμενο στην κλινική του και ως πελάτης. Μετά από αλληλογραφία, επισκέψεις και τηλεφωνική επικοινωνία με τον εναγόμενο και μετά από πρόσκληση του, ο κ. Ν. Ρώσσος τον επισκέφθηκε στην κλινική του την 2.6.05 και συζήτησαν την έναρξη του προγράμματος HELPA Check-up. Ο εναγόμενος είχε 14 δωμάτια ένα χειρουργείο και ορισμένα ιατρεία. Κατά τη συνάντηση τους έδειξε προθυμία και αποδέχθηκε την αγορά και την τιμή του μηχανήματος stress κοπώσεως (από τώρα και στο εξής θα καλείται μηχάνημα) καθώς επίσης και τον τρόπο αποπληρωμής του με αποκοπή από τις εξετάσεις. Μόλις επέστρεψε στο γραφείο του ετοίμασε πρακτικό της συνάντησης (βλ. τεκμ.7). iii. Έτσι κατόπιν «εντολής και/ή παραγγελίας του εναγόμενου και/ή προφορικής συμφωνίας» παραδόθηκε το μηχάνημα στην κλινική του εναγομένου και οι ενάγοντες εξέδωσαν τιμολόγιο (τεκμ.8, ημερ. 20.7.05). Ο λόγος που δεν υπογράφηκε το τιμολόγιο ήταν διότι δεν το θεώρησε σημαντικό καθότι του ήταν πολύ έμπιστος. Ο εναγόμενος παρέλαβε το μηχάνημα και το τιμολόγιο. Στο τιμολόγιο περιλαμβάνεται η αξία του μηχανήματος ΛΚ10.000 πλέον ΦΠΑ ως επίσης και η αξία ενός άλλου μηχανήματος το οποίο όμως δεν παραδόθηκε στον εναγόμενο και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η αξία του. Το μηχάνημα μεταφέρθηκε από τη Λεμεσό στη Λάρνακα και οι ενάγοντες κατέβαλαν τα έξοδα μεταφοράς και ειδικότερα ΛΚ
6. Ο μεταφορέας εξέδωσε απόδειξη είσπραξης για το πιο πάνω ποσό ημερ. 21.7.05 (βλ.τεκμ.9). iv. Οι ενάγοντες κάλεσαν επανειλημμένως τον εναγόμενο να καταβάλει το πιο πάνω ποσό τόσο με προσωπικές επιστολές του κ.Ρώσσου όσο και με δυο διπλοσυστημένες επιστολές των δικηγόρων τους ημερ. 30.11.05 (τεκμ.16) και 22.12.05 (τεκμ.18) πλην όμως ο εναγόμενος δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό. Ο κ.Ρώσσος απέστειλε επιστολή ημερ.21.10.05 (τεκμ.10) στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι σε ένδειξη καλής θέλησης αποφάσισε να κάνει έκπτωση ΛΚ2.000 και να καταβληθεί το ποσό των ΛΚ8.
7. Σε συνάντηση που είχαν και στην πρόταση του κ.Ρώσσου για έκπτωση ΛΚ2.000 ο εναγόμενος του ανέφερε ότι είχε πιο μικρή προσφορά. Ο εναγόμενος απέστειλε επιστολή ημερ.2.11.05 (τεκμ.11) με την οποία τον πληροφορούσε ότι δεν προτίθεται να αγοράσει το μηχάνημα και στην οποία αναφέρεται ότι εκδηλώθηκε στον κ. Ν. Ρώσσο προφορικά και ζητούσε όπως παραλάβουν το μηχάνημα τους. Οι ενάγοντες με επιστολή τους ημερ.3.11.05 (τεκμ.12) μεταξύ άλλων, του ζήτησαν και την πληρωμή της αξίας του μηχανήματος, γεγονός το οποίο αρνήθηκε ο εναγόμενος με επιστολή του ημερ. 7.11.05 (τεκμ.13). Επίσης ο εναγόμενος με επιστολή του ημερ.25.11.05 (τεκμ.14) ζητούσε την παραλαβή του μηχανήματος από μέρους των εναγόντων. Σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής απεστάληκε επιστολή ημερ. 25.11.05 (τεκμ.15) με την οποία οι ενάγοντες τον πληροφορούσαν ότι δεν θα παραλάβουν το εν λόγω μηχάνημα γιατί αυτό κατέστη ιδιοκτησία του εναγομένου από την ημερομηνία παραλαβής του. v. Περί την 20.10.05 σε επίσκεψη του στην κλινική Βορκά διαπίστωσε ότι τα κιβώτια εντός των οποίων ήταν το μηχάνημα ανοίχθηκαν ενώ αυτά στάληκαν και παραλήφθηκαν από τον εναγόμενο κλειστά και σφραγισμένα. Σύμφωνα με τον κ.Ρώσσο ο εναγόμενος είχε πρόθεση να λειτουργήσει το εν λόγω μηχάνημα για σκοπούς έναρξης του προγράμματος HELPA Check-up. Επίσης στην επίσκεψη του κ.Ν. Ρώσσου στην κλινική του κ.Βορκά, ο τελευταίος του ανέφερε ότι ξεγέλασαν τους ενάγοντες στην τιμή των ΛΚ10.000 και ότι είχε προσφορά για χαμηλότερη τιμή. Επίσης ο εναγόμενος στις 20.10.05 τον πληροφόρησε ότι ο ωτορινολαρυγγολόγος τον οποίο είχε εργοδότησει για την έναρξη του προγράμματος HELPA Check-up έφυγε από την Κύπρο και ότι ο καρδιολόγος που ανέμενε δεν αποδεχόταν να προσέλθει στην κλινική. vi. Σε απαντητική επιστολή του εναγομένου προς τη συνήγορο των εναγόντων ο εναγόμενος απέστειλε τιμολόγιο με το οποίο αξιώνει το ποσό των ΛΚ5.460 το οποίο αφορά τη χρέωση του δωματίου που καταλάμβανε το μηχάνημα από την ημερομηνία μεταφοράς του στην κλινική μέχρι και την 22.12.05 ημερομηνία αποστολής της επιστολής (βλ.τεκμ.17 και 17(Α).
8. Ο εναγόμενος στη μαρτυρία του ανέφερε τα ακόλουθα: i. Είναι οφθαλμίατρος και διατηρεί κλινική στη Λάρνακα και ήταν ο θεράπων ιατρός του κ.Ρώσσου. Με τα χρόνια η κλινική επεκτείνετο. Σε επίσκεψη του κ.Ρώσσου συζητήθηκε σε συντομία κατ΄ αρχήν και ακολούθως εκτεταμένα το θέμα συνεργασίας της κλινικής με την εταιρεία HELPA η οποία προσφέρει προληπτικές εξετάσεις. Ο Ν. Ρώσσος προσφέρθηκε να βοηθήσει στην οργάνωση αυτής της συνεργασίας. Στο πλαίσιο αυτής της προσφοράς βοήθειας για οργάνωση και έναρξη λειτουργίας του πιο πάνω προγράμματος του ανέφερε ότι μπορούσε να τον βοηθήσει και να του προσφέρει το πιο πάνω μηχάνημα ως επίσης και άλλα μηχανήματα. Η προσφορά αυτή φαινόταν πως ήταν δωρεάν και ουδέποτε συζητήθηκε τιμή για οποιοδήποτε μηχάνημα. ii. Όταν επιδείχθηκε προθυμία από μέρους του κ.Βορκά για συμμετοχή του στο πιο πάνω πρόγραμμα ο κ.Ρώσσος ταχύτατα απέστειλε το πιο πάνω μηχάνημα. Επίσης στάληκε και το τιμολόγιο, με το οποίο χρέωσε το ποσό των ΛΚ10.000 για το μηχάνημα και το ποσό των ΛΚ1.942 για το ακουόμετρο. Το τιμολόγιο αφέθηκε στην απουσία του από τους μεταφορείς στο προσωπικό της κλινικής οι οποίοι, του το παρέδωσαν μετά που αποχώρησαν οι μεταφορείς. iii. Μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι η μια συσκευή δηλαδή το ακουόμετρο δεν στάληκε. Διαπίστωσε ότι το μηχάνημα ήταν παλαιοτάτου τύπου και ότι αγοράστηκε από τους ενάγοντες στις 7.10.99 και παρέμεινε στις αποθήκες τους για έξι χρόνια. Σύμφωνα με τον εναγόμενο η εγγυημένη ζωή του πιο πάνω μηχανήματος είναι πέντε χρόνια και ο κ.Ν. Ρώσσος γνώριζε όλα τα πιο πάνω. iv. Ο εναγόμενος τηλεφωνούσε σχεδόν καθημερινώς για τρεις μήνες με σκοπό να αναφέρει στον κ.Ν. Ρώσσο ότι δεν προτίθεται να το αγοράσει και ότι δεν αποδέχεται την τιμή. Πλην όμως η κα Φανή Παναγή, δεν ήταν βέβαιος με το πρόσωπο που μιλούσε, δεν αποδέχθηκε να του δώσει τον κ.Ν. Ρώσσο. v. Έτσι ο εναγόμενος αποφάσισε να επιστρέψει την συσκευή πλην όμως οι ενάγοντες αρνήθηκαν να την παραλάβουν. Ακολούθως επισκέφθηκε την κλινική του ο κ.Ν. Ρώσσος αφού προηγήθηκαν επιστολές για να εξοφλήσει το τιμολόγιο για το ποσό των ΛΚ13.
9. Ο κ.Ρώσσος ζήτησε να δει τα μηχανήματα και όταν τον μετέφεραν στο δωμάτιο που ευρίσκετο το μηχάνημα διαπίστωσε ότι το ένα απ΄ αυτά δεν στάληκε. Τότε έχασε τη ψυχραιμία του και φώναζε ότι άνοιξαν το κουτί. vi. Το μηχάνημα βρισκόταν σε ένα δωμάτιο της κλινικής από την ημερομηνία που μεταφέρθηκε και δεν συναρμολογήθηκε. Το δωμάτιο αυτό δεν χρησιμοποιείτο από ασθενείς διότι το μηχάνημα είναι ογκώδες. Η χρέωση για διανυκτέρευση ενός ασθενή σε δωμάτιο της κλινικής είναι ΛΚ20 και αν υπάρχουν δυο ασθενείς στο δωμάτιο η χρέωση είναι ΛΚ40 ημερησίως. Αντεξεταζόμενος επί των πιο πάνω θεμάτων ανέφερε ότι σε μερικές περιπτώσεις, χωρίς να μπορεί να τις προσδιορίσει, δεν είχε χώρο για ασθενείς. Επίσης δήλωσε ότι το προσωπικό των χειρουργείων έρχεται από το εξωτερικό και φιλοξενείται στην κλινική. Σε περίπτωση που ήταν άδειο θα μπορούσαν να το χρησιμοποιήσουν. Αντεξεταζόμενος αναφορικά με του υπολογισμό του ποσού των ΛΚ5.460 το οποίο αξιώνει ανταπαιτητικώς δήλωσε ότι υπολογίστηκε από τον λογιστή και όχι από τον ίδιο. vii. Αντεξεταζόμενος επίσης δήλωσε ότι ο κ. Ν. Ρώσσος άφησε να νοηθεί ότι το μηχάνημα θα το παραχωρούσε. Δεν αναφέρθηκε η τιμή και γενικότερα δεν συμφωνήθηκε η αγορά του από μέρους του εναγομένου. Το μηχάνημα το παρέλαβε ο μηχανικός της κλινικής κ.Ιάκωβος Χατζηστερκώτης στις 21.7.05 ο οποίος το τοποθέτησε στο δεύτερο όροφο της κλινικής. Ο εναγόμενος όμως γνώριζε την άφιξη του μηχανήματος. viii. Μετά από 1-2 μέρες από την παράδοση του μηχανήματος διαπιστώθηκε λάθος, η χρέωση ήταν λανθασμένη αφού δεν στάληκε ο ακουογράφος. Αντιλήφθηκε ότι το μηχάνημα δεν του έκαμνε. Για τρεις μήνες προσπαθούσε να επικοινωνήσει μαζί του χωρίς όμως αποτέλεσμα παρά το γεγονός ότι τηλεφωνούσε σχεδόν καθημερινώς. Τα τηλέφωνα τα απαντούσε μια γυναίκα. Αντεξεταζόμενος γιατί δεν απάντησε στο κ.Ρώσσο με επιστολή προηγουμένως δήλωσε ότι του ήταν φίλος.
10. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τον κ.Ν. Ρώσσο όσο και τον εναγόμενο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα.
11. Ο κ.Ν. Ρώσσος μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ικανές να κλονιστεί η αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Η μαρτυρία του είχε λογική συνέχεια. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Τα ίδια όμως δεν ισχύουν για το εναγόμενο κ.Α. Βορκά για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω: α) Γνώριζε για την παραλαβή του μηχανήματος και του τιμολογίου (τεκμ.8) που έγινε στις 21.7.
12. Δήλωσε ότι για τρεις ολόκληρους μήνες προσπαθούσε να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με τον κ.Ν. Ρώσσο χωρίς όμως αποτέλεσμα καθότι η κοπέλα που απαντούσε τα τηλέφωνα δεν του επέτρεπε να μιλήσει με τον κ.Ρώσσο. Επίσης ανέφερε ότι ο λόγος που δεν απάντησε με επιστολή προηγουμένως ήταν διότι ήταν φίλος του. Ευλόγως γεννιούνται διάφορα ερωτήματα όπως: 1) ο φίλος του Ν. Ρώσσος του απέστειλε τιμολόγιο στο οποίο αναγράφετο το ποσό που περιγράφεται πιο πάνω παρά τον ισχυρισμό του εναγομένου ότι δεν έγινε οποιαδήποτε συμφωνία, και αφού δεν απαντούσε στα επανειλημμένα σχεδόν καθημερινώς τηλεφωνήματα του για ποιο λόγο δεν του απέστειλε επιστολή παρά μόνο του απέστειλε επιστολή ημερ. 2.11.05 αφού προηγουμένως απεστάληκε η επιστολή από τον κ.Ρώσσο ημερ. 21.10.05; 2) γιατί ο εναγόμενος δεν διαμαρτυρήθηκε όταν περιήλθε στην αντίληψη του το τιμολόγιο; β) Στην επιστολή του εναγόμενου ημερ. 2.11.05 (τεκμ.11) αναφέρεται ότι δεν προτίθεται να αγοράσει το μηχάνημα πράγμα το οποίο εκδηλώθηκε προφορικά στον κ.Ν.Ρώσσο. Το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα ανέφερε στη μαρτυρία του και ειδικότερα ότι για τρεις μήνες προσπαθούσε να επικοινωνήσει μαζί του, πράγμα το οποίο δεν κατάφερε. Δεν διαφεύγει φυσικά της προσοχής μου ότι τα δυο πρόσωπα είχαν συνάντηση στην κλινική του εναγόμενου στις 20.10.05 και την επόμενη ημέρα 21.10.05 απεστάλη επιστολή από μέρους των εναγόντων (τεκμ.10). γ) Ο εναγόμενος ανέφερε ότι με την επίδειξη προθυμίας από μέρους του για συμμετοχή στο σύστημα HELPA ο κ.Ν. Ρώσσος απέστειλε ταχύτατα το μηχάνημα. Δεν έγινε οποιαδήποτε συμφωνία για την αγορά του συγκεκριμένου μηχανήματος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το σύστημα HELPA δεν έχει καμία σχέση με το μηχάνημα, γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με τα πιο πάνω. Και κάτι άλλο. Ο κ.Ρώσσος σύμφωνα με τον εναγόμενο άφησε να νοηθεί ότι το μηχάνημα θα το παραχωρούσε. Για ποιο λόγο να το παραχωρήσει; δ) Ενώ στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι το μηχάνημα και το τιμολόγιο αφέθηκε στην απουσία του αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι γνώριζε για την άφιξη του μηχανήματος. ε) Δήλωσε ότι το μηχάνημα «δεν του έκαμνε», ότι είχε εγγυημένη ζωή πέντε χρόνια και ότι αυτό αγοράστηκε από την ενάγουσα στις 7.10.
13. Τα πιο πάνω δεν είναι δικογραφημένα. Στην Υπεράσπιση του προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε η αγορά του μηχανήματος, η τιμή ή οποιεσδήποτε άλλες λεπτομέρειες και ότι αυτό αφέθη για σκοπούς μελλοντικής επίδειξης. (βλ.παραγρ.3 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης). Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν είναι δικογραφημένοι. Δεν συνάδουν με τη μαρτυρία που δόθηκε απ΄αυτόν. Ουδέποτε ανέφερε ο κ.Α. Βορκάς ότι ήταν για σκοπούς μελλοντικής επίδειξης. Αντιθέτως δήλωσε στην κυρίως εξέταση του ότι με την επίδειξη ενδιαφέροντος για το σύστημα HELPA του το απέστειλε, ότι δεν έγινε συμφωνία ενώ όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω ότι ο Ν.Ρώσσος άφηνε να νοηθεί ότι θα το παραχωρούσε. στ) Ανταπαιτητικώς αξιώνει το ποσό των ΛΚ5.460 ποσό το οποίο αντιπροσωπεύει την χρέωση του δωματίου της κλινικής, που ευρίσκετο το μηχάνημα από 20.7.05 μέχρι 22.12.
14. Στο δικόγραφο του, αναφέρεται ότι το δωμάτιο ασθενούς χρεωνόταν ΛΚ35 ημερησίως, το ίδιο και στην επιστολή που απέστειλε στις 22.12.05 στην ενάγουσα (τεκμ.17(Α). Στην μαρτυρία του ανέφερε ότι το δωμάτιο για ένα ασθενή χρεώνεται ΛΚ20 ημερησίως και αν υπάρχουν δυο ασθενείς το δωμάτιο χρεώνεται ΛΚ40 ημερησίως. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα πόσο χρεώνεται τελικά το δωμάτιο της κλινικής Βορκά, ΛΚ20, ΛΚ35 ή ΛΚ40; ζ) Γενικά η όλη παρουσία του δεν ήταν θετική και συνακολούθα δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του για τους πιο πάνω λόγους.
15. Η Ανταπαίτηση του εναγόμενου είναι έκθετη σε απόρριψη όχι μόνο για τους πιο πάνω λόγους αφού δεν γίνεται πιστευτός αλλά και σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο εναγόμενος στο στάδιο της αντεξέτασης και ειδικότερα ότι το ποσό των ΛΚ5.460 που αξιώνει ανταπαιτητικώς υπολογίστηκε όχι από τον ίδιο αλλά από λογιστή ο οποίος δεν έδωσε μαρτυρία. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ο λογιστής είναι υπεύθυνος για τον υπολογισμό του πιο πάνω ποσού. Δεν προσκομίστηκε μαρτυρία για την ισχυριζόμενη ζημιά που υπέστη (βλ. Spartun Stell & Alloys Ltd v. Martin & Co (Contractors) Ltd