Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ν. CNCP BOAT CAR PARKS CO LTD κ.α., Αρ. Αγ.: 2241/06, 18 Νοεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 2241/06 Μεταξύ: Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Εναγόντων και
- C.N.C.P. BOAT & CAR PARKS CO LTD
- Νίκου Αθηνοδώρου Εναγομένων Αίτηση για τροποποίηση ημερ. 17/6/08 Ημερομηνία: 18 Νοεμβρίου, 2008 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Μ. Μιχαήλ για Χρ. Τριανταφυλλίδη Για τους Εναγόμενους 1: κα Χαμπή για Τάσσο Παπαδόπουλο και Συνεργάτες Για τον Εναγόμενο 2: κ. Λιβέρας για κ. Α. Δημητρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ένσταση καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα. Οι αιτητές εισηγήθηκαν κατά την ακρόαση ότι θα πρέπει να αγνοηθεί. Προηγουμένως όμως δεν ζήτησαν οποιαδήποτε θεραπεία προς αυτή την κατεύθυνση και τελικά έγινε ακρόαση της αίτησης επί της ουσίας με συμμετοχή των ενισταμένων. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι το πρόβλημα έχει ξεπεραστεί. Η εκδοχή των εναγόντων είναι ότι την 1/11/97 παρεχώρησαν στους εναγόμενους 1 και 2 άδεια χρήσης της νηοδόχου και ενός υποστατικού στην μαρίνα Λάρνακας για περίοδο 2 ετών και ότι οι εναγόμενοι συνέχισαν και συνεχίζουν να βρίσκονται παράνομα στον χώρο. ΄Ετσι ζητούν διάφορα διατάγματα με σκοπό τελικά την απομάκρυνση των εναγομένων. ΄Ενα από τα εν λόγω αιτούμενα διατάγματα είναι διάταγμα όπως «μετακινήσουν έξω από τον χώρο της Μαρίνας Λάρνακας τον γερανό (BOAT TRAVEL HOIST) που χρησιμοποιούν οι εναγόμενοι 1 και 2 για την εκμετάλλευση της νηοδόχου ..., ιδιοκτησίας των ιδίων ...». Με την παρούσα αίτηση τροποποίησης οι ενάγοντες θέλουν να προσθέσουν περαιτέρω θεραπείες σε σχέση με τον γερανό αυτό, ήτοι την απόδοση λογαριασμών αναφορικά με ανελκύσεις που έγιναν με την χρήση του γερανού από την 01/01/00 και/ή διάταγμα όπως οι εναγόμενοι καταβάλουν στον ενάγοντα τα χρηματικά ποσά που «θα προκύψουν και/ή θα αποδειχθούν ότι εισπράχθησαν και/ή οφείλονται από τους εναγόμενους 1 και 2 προς τους ενάγοντες ως αποτέλεσμα των λογαριασμών». Δεν είναι ανάγκη να αναφερθούν με λεπτομέρεια οι τόσο γνωστές αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης. Η σύγχρονη τάση είναι οι τροποποιήσεις να επιτρέπονται στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν διαπιστώνεται αμέλεια ή καθυστέρηση (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δύναται να επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αντίδικο ή όπου διαπιστώνεται εμφανής κακή πίστη στον αιτητή. Επίσης δεν μπορεί να επιτραπεί τροποποίηση που είναι αχρείαστη ή θα μπορούσε να περιπλέξει τα επίδικα θέματα. Εν προκειμένω, ο γερανός αναφέρεται μόνο στο παρακλητικό χωρίς να προηγείται οποιαδήποτε αναφορά για γερανό στο σώμα της έκθεσης απαίτησης. Τώρα, οι ενάγοντες σκοπό έχουν να ζητήσουν πιο εκτεταμένες θεραπείες σε σχέση με τον γερανό χωρίς να προστίθεται οτιδήποτε που να δικαιολογεί τις θεραπείες αυτές. ΄Ετσι, αν επιτραπεί η τροποποίηση θα εισαχθούν, όπως σωστά εισηγήθηκε η ευπαίδευτη δικηγόρος των εναγομένων 1, ζητήματα στο παρακλητικό για τα οποία ουδεμία αναφορά γίνεται στην έκθεση γεγονότων. Τέτοια τροποποίηση θα είναι αχρείαστη ως ατελέσφορη και θα τείνει να περιπλέξει τα επίδικα θέματα. Γι' αυτό τον λόγο δεν μπορεί να επιτραπεί χωρίς να είναι ανάγκη να εξεταστούν οι περαιτέρω εισηγήσεις που έγιναν από πλευράς των εναγομένων 1. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγόντων και υπέρ των εναγομένων 1 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) ............................. Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο