Αναφορικά με την Νάσω Βασιλείου, Αριθμός Αίτησης: 740/2008, 10 Δεκεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A113 ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΤΩΧΕΥΣΗΣ (Θ.39) ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Φιλίππου, Ε.Δ Αριθμός Αίτησης: 740/2008 Σε πτώχευση Αναφορικά με την Νάσω Βασιλείου από τα Λειβάδια Λάρνακας Οφειλέτρια Ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ενστάσεως σε αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (πρώην Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ) εκ Λευκωσίας, πιστώτρια ημερ. 2.09.2008 10 Δεκεμβρίου, 2008 Για την Αιτήτρια - οφειλέτρια: κ. Χρ. Καμπούρης Για την Καθ΄ης η αίτηση - Πιστώτρια - Αιτήτρια στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης: κ.κ.Τ. Κουμής και Χ. Βάσιλας ΑΠΟΦΑΣΗ Η πιστώτρια τράπεζα την 2.09.2008 με σχετική αίτηση της προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας υπέβαλε αίτηση σύμφωνα με το Θεσμό 39 των Πτωχευτικών Κανονισμών για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης προς την οφειλέτρια του Νάσω Βασιλείου. Ο Πρωτοκολλητής αυθημερόν εξέδωσε ειδοποίηση πτωχεύσεως δυνάμει του Θεσμού 40. Η ειδοποίηση μαζί με την οπισθογράφηση σύμφωνα με την ένορκο δήλωση του επιδότη με ημερομηνία 2.09.2008 επιδόθηκε στην οφειλέτη προσωπικά την 13.09.2008. Επιδόθηκαν πιστό αντίγραφο της μονομερούς ειδοποίησης πτωχεύσεως η οποία υπογράφεται υπό του δικηγόρου της πιστώτριας. Οπισθογράφηση επί της ειδοποιήσεως και ειδοποίηση πτωχεύσεως δυνάμει το Θ. 40, πιστό αντίγραφο της δικαστικής αποφάσεως που εξεδόθη μεταξύ άλλων και εναντίον της καθ΄ής η αίτηση ως εναγόμενης 4 στις 6.06.1997 και πιστό αντίγραφο αποφάσεως του Δικαστηρίου που έδιδε άδεια για εκτέλεση της Δικαστικής αποφάσεως λόγω παρελεύσεως 6 ετών από της ημερομηνίας που εκδόθηκε που φέρει ημερομηνία 22.09.2003. Σύμφωνα με την αίτηση παρ. 2 η οφειλέτρια είχε κατά το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων έξι
(6)μηνών την κατοικία της στο χωριό Λειβάδια της Επαρχίας Λάρνακας. Η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε την 6.06.1997 ήταν για το ποσό των Λ.Κ. 2.222,80σ. που θα έφερε τόκο 9% ετησίως από της λήξεως των καθυστερημένων δόσεων μέχρι εξοφλήσεως, τα έξοδα της αγωγής που ήταν Λ.Κ.178,50σ. με τόκο 8% ετησίως επί του ποσού των Λ.Κ.168,00 από 24.02.2007 μέχρι εξοφλήσεως και Λ.Κ.4,50 έξοδα επίδοσης. Εξ αποφάσεως οφειλέτες ομού και/ ή κεχωρισμένως μαζί της εκτός από την αιτήτρια ήταν και οι εκεί εναγόμενοι 1 και 2. Στο έντυπο Ειδοποίηση Πτώχευσης δυνάμει της Δ.40 καθορίζεται ως οφειλόμενο ποσό αυτό των Ευρώ 8.310,79σ. πλέον τόκο 9% από 25.08.2008 μέχρι εξοφλήσεως και ότι η απόφαση δεν έχει ανασταλεί. Η οφειλέτρια καταχώρησε αίτηση στις 17.09.2008 με την οποία ζητά την έκδοση διατάγματος που να ακυρώνει και ή παραμερίζει την ειδοποίηση πτώχευσης. Η αίτηση της οφειλέτριας βασίζεται στους περί Πτωχεύσεως Θεσμούς Δ.16,17 και 18, Δ.38-43 και Δ.188, επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.48 Θ.1,2, 4 και 9 και Δ.64 στον περί Πτωχεύσεων Νόμο, Κεφ. 5 άρθρο 3, 93
(3)και 102 στις Αρχές της Επιείκειας και στις Γενικές Αρχές και Συμφυείς εξουσίες και την Πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση στην οποία πέραν της διαφωνίας που εκφράζεται με το συνολικό περιεχόμενο της ειδοποίησης, προβάλλονται ως ειδικότεροι λόγοι οι ακόλουθοι με δική μου όμως αρίθμηση:
- H ειδοποίηση καταχωρήθηκε κατά παράβαση των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών αλλά και των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς απουσιάζει παντελώς οποιαδήποτε νομική βάση επί της Ειδοποιήσεως γεγονός το οποίο εξ όσων την πληροφορούν οι Δικηγόροι της και πιστεύει δεν συνάδει με τις αυστηρές προϋποθέσεις που τάσσει τόσο η Δ.16 των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών, όσο και η Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει ότι κάθε αίτηση θα πρέπει να φέρει την απαιτούμενη νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται.
- Οι αιτητές στην ειδοποίηση δεν επισυνάπτουν οποιοδήποτε έγγραφο, τεκμήριο ή διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να φαίνεται και βεβαιώνεται με σιγουριά τα όσα αναφέρουν στην Ειδοποίηση περί συγχώνευσης των εξ αποφάσεως πιστωτών της με τους Αιτητές στη παρούσα.
- Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω δεν υπάρχει αφενός ταύτιση προσώπων μεταξύ των εξ αποφάσεως πιστωτών και των Αιτητών στην παρούσα και αφετέρου ελλείπει οποιαδήποτε αναγκαία σύνδεση μεταξύ των εξ αποφάσεως πιστωτών μου και των Αιτητών στην παρούσα. Συνεπεία των πιο πάνω παραλείψεων οι Αιτητές στη παρούσα δεν αποδεικνύουν την ιδιότητα τους ως εξ αποφάσεως πιστωτές μου και κατ΄επέκταση δεν ενομιμοποιούντο να καταχωρήσουν την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση.
- Περαιτέρω η ειδοποίηση είναι καταχρηστική και γίνεται κατά παράβαση των δικαστικών διαδικασιών καθώς οι εξ αποφάσεως πιστωτές της επέλεξαν να μην προχωρήσουν με την καταχώρηση οποιουδήποτε μέτρου εκτέλεσης ή άλλου δικαστικού μέτρου εναντίον της για χρονικό διάστημα πέραν των 11 ετών, όχι εν όψη του ότι είναι ανίκανη να χειριστεί τα οικονομικά της ή γιατί αδυνατεί να καταβάλει το συγκεκριμένο ποσό αλλά χρησιμοποιώντας τη παρούσα διαδικασία ως μέτρο εκτέλεσης. Ουσιαστικά δηλαδή οι πιστωτές της χρησιμοποιούν την αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης για αλλότριους σκοπούς από αυτούς που ο νομοθέτης έταξε για την συγκεκριμένη διαδικασία.
- Το σύνολο των πιο πάνω ισχυρισμών επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι ι αιτητές στη παρούσα παρά την άντληση δικαιωμάτων που επικαλούνται από την καλούμενη συγχώνευση τους με τους ενάγοντες, επέλεξαν χωρίς οποιαδήποτε ενημέρωση της, να προβούν στην καταχώρηση της παρούσας, χωρίς να επιδιώξουν την είσπραξη της απόφασης μέσω οποιουδήποτε μέτρου εκτέλεσης, προχωρώντας ως πρώτη τους ενέργεια στην καταχώρηση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση.
- Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι έχει κατάλληλα και ικανά εισοδήματα από την εργασία της ως αισθητικός, επάγγελμα το οποίο εξασκεί στη Λάρνακα με ευρεία και αξιότιμη πελατεία, εισοδήματα με τα οποία μπορεί να προβεί στην εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της δια μηνιαίων δόσεων ως το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Στις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους σε παραπομπή στη νομοθεσία και στους κανονισμούς που διέπει το ζήτημα και σε σχετικές πρωτόδικες ως επί το πλείστον αποφάσεις που είχαν αντικείμενο παρόμοια ζητήματα. Σε αυτές θα κάμω αναφορά όπου κριθεί αναγκαίο όταν στη συνέχεια θα εξετάζω ένα προς ένα τα ζητήματα που απασχόλησαν. Έγινε πολύς λόγος και από τις δύο πλευρές καθώς υπάρχει αμφισβήτηση κατά πόσο η αίτηση για να παραμεριστεί η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε εντός του χρόνου των τριών ημερών από της επίδοσης όπως προβλέπεται στο Θεσμό 42 παρ.
- Δεν θα με απασχολήσει ιδιαίτερα το ζήτημα εφόσον εφαρμόζοντας τη διάταξη 31 (δ) του περί Ερμηνείας Νόμου (Κεφ. 1)* κρίνω ότι η αίτηση καταχωρήθηκε μέσα στο χρόνο που προβλέπει το πιο πάνω άρθρο εφόσον (α) πρόκειται για προθεσμία που δεν υπερβαίνει τις έξι ημέρες και επομένως οι εξαιρούμενες ημέρες δεν υπολογίζονται στον χρόνο που διέρρευσε, (β) η ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε στις 13.09.2008 που ήταν ημέρα Σάββατο (αργία), η επόμενη ημέρα ήταν η 14.09.2008 που ήταν Κυριακή και ως εκ τούτου αυτές οι ημέρες ως εξαιρούμενες δεν υπολογίζονται στο χρόνο σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο. Εφόσον η αίτηση καταχωρήθηκε στις 17.09.2008 κρίνω ότι ήταν εντός των τριών ημερών όπως προβλέπεται στον νόμο. *Άρθρο 31 του περί Ερμηνείας Νόμου (Κεφ. 1): Στον υπολογισμό του χρόνου για σκοπούς Νόμου ή δημόσιου εγγράφου εκτός αν φαίνεται το αντίθετο. (δ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάττεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα εντός χρόνου ο οποίος δεν υπερβαίνει έξι μέρες, εξαιρούμενες ημέρες δεν θα καταχωρούνται στον υπολογισμό του χρόνου. Όπως δε διαλαμβάνεται στο ίδιο άρθρο στη παρ. (β) αν η τελευταία ημέρα της περιόδου είναι Κυριακή ή δημόσια αργία (οι οποίες ημέρες αναφέρονται στο άρθρο αυτό ως ¨εξαιρούμενες ημέρες¨η περίοδος θα περιλαμβάνει την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα¨. κ. Καμπούρης: Η υπό κρίση αίτηση αφορά αίτηση παραμερισμού της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης ημερομηνίας 2/9/0/08, η αίτηση στηρίζεται επί των διατάξεων 16, 17, 18, 38 -43 και 188 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου. Ως επίσης του θεσμού πολιτικής δικονομίας και στο κεφάλαιο 5 του περί πτωχεύσεως νόμου. Οι λόγοι για τους οποίους εγείρεται η παρούσα αίτηση είναι ως εξής: Η αίτηση εδράζεται στο ότι στην ειδοποίηση πτώχευσης δεν επισυνάπτεται οποιοδήποτε έγγραφο ή Τεκμήριο με το οποίο να βεβαιώνεται με σοβαρότητα ότι όντως είναι οι εξ αποφάσεως πιστωτές και ή εν πάση περιπτώσει το γεγονός του ότι δεν μεσολάβησε της τροποποίησης στον τίτλο της απόφασης δεν νομιμοποιείται η αίτηση να προχωρήσουν με την παρούσα. Ο δεύτερος λόγος είναι ότι στο Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου ....διαβάζει...., δεν λέει για ποιο λόγο η παρούσα ασκεί κατάχρηση. Η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα δεδομένου του ότι δεν προβλέπεται η συγκεκριμένη διαδικασία από την διάταξη 42 των περί πτωχεύσεως θεσμών των αρχών θεωρώ ότι πρέπει να απαντήσω στην ένσταση του συναδέλφου. Τα όσα ο ευπαίδευτος συνάδελφος αναφέρει πολύ σωστά αφενός εδράζονται στην διάταξη 42 ....διαβάζει.... . Η παρούσα όμως δεν αφορά την συγκεκριμένη διάταξη καθώς ισχυρίζεται όπως και στην διάταξη 16, 17 ,18 με βάση την απόφαση του κ. Καλλή που ήταν τότε Επαρχιακός Δικαστής στην αίτηση 144/84 την οποία πρέπει να έχετε ενώπιον σας .... διαβάζει..... . Τώρα όσον αφορά τους ισχυρισμούς της αιτήτριας περί παραμερισμό της ειδοποίησης διότι δεν μεσολάβησε τροποποίηση στον τίτλο το συγκεκριμένο θέμα μπορεί και αυτεπάγγελτα να εξεταστεί από το Δικαστήριο. Πρόκειται για θέμα που αφορά το κατά πόσο είναι έγκυρο το συγκεκριμένο δικονομικό μέτρο και μπορεί να εξεταστεί και από το σεβαστό Δικαστήριο. Στην υπόθεση Γιαννάκης Έλληνας ν. Χριστοδούλου του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφέρει .... Διαβάζει... Συγκεκριμένα η περίπτωση αυτού αφορούσε μια αίτηση η οποία έγινε από το διαχωρισμό της περιουσίας του αποβιώσαντος πλέον όμως δεν είχε τροποποιηθεί ο τίτλος. Ουσιαστικά είχε βγει μια απόφαση στην οποίο ο ένας εκ των δύο είχε αποβιώσει έπρεπε να γίνει μια τροποποίηση και να προχωρήσει η έφεσης χωρίς να τροποποιήσουν τους τίτλος και τα δικόγραφα. Στην συνέχεια και με δεδομένη αυτή την παρατυπία η έφεσης απορρίφθηκε ....διαβάζει σελ. 3..... . Στη συγκεκριμένη υπόθεση εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Τράπεζας Κύπρου στο δε σώμα της αίτησης δεν επισυνάπτετο το διάταγμα το οποίο επιτρέπει την εκχώρηση του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Κύπρου προς την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια εταιρεία. Είναι η θέση μας ότι η συγκεκριμένη απόφαση συνεπάγει όπως αναφέρεται στην απόφαση σε αντικανονικότητα και πρόκειται για ακυρότητα της υπόθεσης. Το θέμα εδώ είναι ότι η εκτέλεση δεν μπορεί να προχωρήσει δεδομένου του ότι δεν έγινε τροποποίηση της εκτέλεσης απόφασης, είχαν όλο το χρόνο να το πράξουν και αυτή η έλλειψη τους στέρησε το δικαίωμα προχωρήσουν με οποιαδήποτε άλλη διαδικασία είτε με μέτρα εκτέλεσης. Η απόφαση που σας έχω επισυνάψει είναι ξεκάθαρη και ισχύει και στην συγκεκριμένη περίπτωση δεδομένου ότι αφορά τα ίδια θέματα κατά πόσο δίδει την δυνατότητα στους εξ αποφάσεως πιστωτές να προχωρήσουν με την παρούσα. Το δεύτερο δηλαδή ο ισχυρισμός της κατάχρησης της διαδικασίας, η συγκεκριμένη απόφαση είχε εκδοθεί τον 6/6/97 μετά την πάροδο 11 ετών. Η απόφαση ήταν ως αξιώνουν το λαβείν τους. Μέχρι τότε οι ίδιοι ισχυρίζονται ότι προχώρησαν σε αίτηση μηνιαίων δόσεων, πλέον όμως δεν επεδίωξαν ή σε άλλη διαδικασία να διεκδικήσουν το λαβείν τους απλώς ικανοποιήθηκαν στο ότι εξέδωσαν την απόφαση δηλαδή το διάταγμα μηνιαίων δόσεων. Για να μπορούν να εισπράξουν το λαβείν τους το οποίος επιστράφηκε ανεκτέλεστο και όσον αφορά την αίτηση μηνιαίων δόσεων αυτό εκδόθηκε στην απουσία της και όχι στην παρουσία τους όπως την παρούσα στα 11 χρόνια που έχουν μεσολαβήσει το μόνο πράγμα που αποφάσισαν να πράξουν ήταν ....διαβάζει... Αυτά αναφέρονται και στην υπόθεση London Clubs v. Παπαδοπούλλου. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η ειδοποίηση πτώχευσης είχε χρησιμοποιηθεί καταχρηστικά ούτως ώστε να εξαναγκάσει να πληρώσει ο καθ΄ου η αίτηση και το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι επρόκειτο για κατάχρηση της διαδικασίας. Ουσιαστικά η θέση μας είναι ότι η εξ αποφάσεως πιστωτές παρά το μεγάλο χρονικό διάστημα που διέρρευσε από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης μέχρι σήμερα δηλαδή αυτά τα 11 χρόνια και πλέον χρόνια που έπρεπε να προχωρήσουν με μια πλειάδα μέτρων και μέσων που τους παρέχει η νομοθεσία και έρχονται τώρα και ισχυρίζονται ότι η αιτήτρια στην παρούσα θα πρέπει να θεωρηθεί ότι τέλεσε πράξη πτώχευσης διότι είναι ανίκανοι να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος το οποίο ήταν και πολύ μικρότερο ποσό και σήμερα μετά από 11 χρόνια διογκώθηκε κατά πολύ περισσότερο με βάση τα πιο πάνω είναι η θέση μας ότι θα πρέπει να εγκριθεί η αίτηση της αιτήτριας και να παραμεριστεί η ειδοποίηση πτώχευσης με έξοδα εις βάρος των εναγομένων. κ. Κουμής: Από την αγόρευση του συναδέλφου έχω διαπιστώσει ότι έχουν ένα και μοναδικό παράπονο το παράπονο τους εγγυητές στο ότι οι πιστωτές οι οποίοι ήταν ο Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Κύπρου έχουν συγχωνευθεί με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Το σχετικό διάταγμα της συγχώνευσης επισυνάπτετε στην ένσταση μας ως Τεκμήριο Δ. Αυτό το οποίο έχει επισημάνει ο συνάδελφος για το θέμα της συγχώνευσης των εταιρειών έχει απασχολήσει τα Δικαστήρια πάρα πολλές φορές και έχουν εκδοθεί αρκετές αποφάσεις τους Εφετείου οι οποίες λένε ουσιαστικά ότι καμιά τροποποίηση δεν χρειάζεται ότι πρόκειται για μετονομασία εταιρείας ακλουθώντας το σχετικό άρθρο του νόμου το οποίο είναι το 13.2 με επιφύλαξη. Ανέμενα από το συνάδελφο να μας αναφέρει τις παρατυπίες στις οποίες αναφέρθηκε. Ο συνάδελφος επικαλείται παρατυπίες και μάλιστα θεμελιώδης παρατυπίες και ζητά την παραμέριση και ούτε κάν αναφέρετε σ΄ αυτές. Η αίτηση δηλαδή αποτυπώνει μόνο τον αριθμό και όχι αριθμό ειδοποίησης πτώχευσης Επί της αφορώσι ... διαβάζει την αίτηση... Η αίτηση εναντίον ποιού στρέφετε; Στην ειδοποίηση 740 είναι ξεκάθαρος ο τίτλος, στην αγόρευση του έπρεπε να μας το πει δεν είστε τυπικοί. Ένα άλλο θέμα το οποίο παρέκαμψε ο συνάδελφος δεν μας έχει πει ούτε πότε επιδόθηκε στην καθ΄ ης η αίτηση ειδοποίηση πτώχευσης. Αυτό το λέμε όμως ότι επιδόθηκε στο Τεκμήριο Γ αναφέρεται ότι έχει επιδοθεί προσωπικά στις 13/9/08 Σύμφωνα με τους δικαστικούς κανόνες και Περί πτωχεύσεων θεσμούς η οποιαδήποτε αίτηση για παραμερισμός της αίτησης κάτω από ορισμένες περιπτώσεις πρέπει να καταχωρείται εντός 3 ημερών και το 43 ...διαβάζει.... Αυτό το σημείο ο συνάδελφος προσπάθησε να το παρακάμψει , σε περίπτωση που το Δικαστήριο δώσει διαταγή ο χρόνος πρέπει να είναι για 3 μέρες μετά την ειδοποίηση, έγινε η ένσταση και έπρεπε να καταχωρηθεί, βασικά στης 16/9 και καταχωρήθηκε στις 17/
- Δικαστήριο: Αν μεσολαβούσε Σαββατοκυρίακο; κ. Βάσιλας: Μάλιστα μεσολαβούσε Σαββατοκυρίακο και οι 13 ήταν Σάββατο. Δικαστήριο: Ουσιαστικά μόνο την Δευτέρα και 17 την Τετάρτη δεν είναι από τις περιπτώσεις που ήταν όλες αργίες και υπάρχουν λόγοι επιείκειας του Δικαστηρίου να το δεκτεί, υπήρχαν και οι 15 και οι 16 του μήνα. κ. Κουμής: Αν το σεβαστό Δικαστήριο ακολουθήσει αυτή την πορεία θα μας λύσει πρακτικά προβλήματα, σας το λέω ότι θα μας λύσετε αρκετά πράγματα αναφορικά με το χρόνο τα ως τώρα δεν λένε πουθενά. Θα σας παραπέμψω στο εκπρόθεσμο του κ. Καλλή, η απόφαση του κ. Καλλή ..... Διαβάζει..... . Άρα στην αίτηση στην οποία κάμνει αναφορά δεν λένε ότι εξοφλήθηκε η απόφαση. Θα συμφωνήσω ότι θα είχε εφαρμοστεί η απόφαση του κ. Καλλή αν πράγματι δεν προλάβαινε μέσα σε εκείνες τις 3 μέρες να κάνει την επίδοση γιατί τότε να στερηθεί ο άνθρωπος του δικαιώματος αυτού, αφού εξόφλησε την απαίτηση και να έρθει να εκδοθεί διάταγμα παραλαβής. Ούτε η αίτηση τους αναφέρει ότι εξοφλήθηκε και παραπονούνται για μια δεκαετία ότι δεν έλαβαν μέτρα και θα στερηθεί η πλευρά η δική μας από τους να εισπράξει το λαβείν της. Είχε γίνει αίτηση μηνιαίων δόσεων εναντίον του συζύγου της και απαλλάχθηκε η σύζυγος αναφορικά με τα μέτρα εκτέλεσης τα οποία μπορεί να λάβει ο πιστωτής και παρέπεμψε το σεβαστό Δικαστήριο σας στην υπόθεση 47/
- Αναφορικά με τον Μιχάλη Μιχαήλ στις 17/10/96 .... διαβάζει... Εάν δηλαδή δεν ήταν εκτός του επρόθεσμου της αίτησης της άλλης πλευράς σ΄ αυτές τις περιπτώσεις οι λόγοι της ένστασης τους οποίους ακολουθούν τα Δικαστήρια είναι η διαταγή 40 θεσμός 2 του περί πτωχεύσεων θεσμών. Κάτι τέτοιο η άλλη πλευρά δεν το επικαλείται καθόλου σ΄ αυτό το σημείο. Αναφορικά με τις ισχυριζόμενες παρατυπίες τις οποίες βλέπω ότι απασχόλησαν αρκετά τον συνάδελφο κατ΄ αρχάς είναι η θέση μας ότι δεν έχουμε υποπέσει σε καμιά παρατυπία σύμφωνα με το άρθρο 10 προνοεί ρητώς ότι .... διαβάζει.. . Αναφορικά με την κατάχρηση της διαδικασίας θα διαφωνήσω με την άλλη πλευρά γιατί δεν μπορεί να υποβληθεί σ΄ αυτό το στάδιο. Η απόφαση την οποία έχει επικαλεστεί η άλλη πλευρά υπάρχουν μηνιαίες δόσεις και μετά έγινε αυτό το πράγμα, ουσιαστικά ο άνθρωπος πλήρωνε, αυτό το λόγο έπρεπε να τον υποβάλουν στην αίτηση πτωχεύσεως αλλά θα τολμήσω να εισηγηθώ ότι επειδή η άλλη πλευρά εξέφρασε αυτές τις θέσεις περί κατάχρησης διαδικασίας, βασικά το χρέος στο στάδιο που η θέση η δική μας είναι ότι έχει διαπραχθεί η πράξη πτώχευσης με το εκπρόθεσμο της καταχώρησης της αίτησης δεν εγείρεται ούτε ανταπαίτηση ή συμψηφισμός που είναι απαραίτητο. Θα σας παραπέμψω στο σύγγραμμα William and Hunter σελίδες 37 και 38 και θα ζητήσω από το σεβαστό Δικαστήριο σας, σ΄ αυτό το στάδιο όπου η έκδοση διατάγματος παραλαβής είναι στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να ζητήσω σ΄ αυτό το Στάδιο την έκδοση διατάγματος παραλαβής χωρίς αίτηση. Συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις το σεβαστό Δικαστήριο να εξετάσει όλες τις μορφές της ένστασης, η πράξη πτώχευσης έχει διαπραχθεί το ποσό είναι παραδεκτός, δεν υπάρχει αμφισβήτηση γιατί να καταχωρηθεί αίτησης. κ. Καμπούρης: Επί του προφορικού αιτήματος για την έκδοση διατάγματος παραλαβής δεν υπάρχει γραπτή αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, με βάση την διάταξη 48 των θεσμών πολιτικής δικονομίας και ως εκ τούτου δεν μπορεί να είναι βάσιμη η συγκεκριμένη αίτηση και είναι η διάταξη 188... διαβάζει... Το δεύτερο σε σχέση με το προφορικό αίτημα του συναδέλφου είναι το ότι το Δικαστήριο δεν έχει αποφασίσει κατ΄ αρχάς εάν έχει τελεστεί πράξη πτώχευσης δεν μπορεί ο συνάδελφος χωρίς να παραδώσει γραπτώς αυτά τα στοιχεί του με την αίτηση του, με ένορκη δήλωση, δεν υπάρχει μαρτυρία που να συνοδεύει την αίτηση του, είναι ένα προφορικό αίτημα χωρίς τεκμήρια και μαρτυρία με το οποίο αιτείται από το Δικαστήριο να παραβλέψει όλους τους κανόνες της ενώπιον του διαδικασίας και παράλληλα ουσιαστικά στερεί το δικαίωμα και από την άλλη πλευρά να παραθέσει μαρτυρία αναφορικά με το έγκυρο του αιτήματος να παραμείνει μετέωρο αφού δεν συνοδεύεται με οποιαδήποτε μαρτυρία και θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των αιτητών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Εξετάζοντας την νομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση του οφειλέτη παρατηρώ ότι αυτή βασίζεται μεταξύ άλλων στην διάταξη 40 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Σύμφωνα με τον κανονισμό 40 παρ.2 ο οφειλέτης έχει δικαίωμα να καταχωρήσει ένορκη δήλωση στην οποία να αναφέρει ότι έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση που ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το εξ αποφάσεως χρέος και η οποία δεν μπορούσε να εγερθεί στην διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση που αφορά η ειδοποίηση. Η ένορκη αυτή δήλωση λειτουργεί σύμφωνα με το άρθρο 41 ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης (to set aside the bankruptcy notice), θα πρέπει δε να καταχωρείται εντός 3 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης στον οφειλέτη σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στη Δημοκρατία (άρθρο 40 παρ. 3) (βλέπε σχετικά την Νίκος Λάρκος v. Ελένη Παναγή Κατσαρή Πολ. Έφεση 10610/23.10.2000 στην οποία λέχθηκε ότι η περίπτωση που παρέχεται για αμφισβήτηση της ειδοποίησης πτώχευσης δυνάμει του Θεσμού 40 παρ. 2 είναι η ύπαρξη ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού που υπερβαίνει το εξ΄ αποφάσεως χρέος. Παρατηρώ ότι στη νομική βάση που επικαλείται ο Αιτητής δεν παρατίθεται το άρθρο
- Η παρούσα αίτηση όπως καταχωρήθηκε δεν αφορά οποιονδήποτε από τους πιο πάνω περιοριστικά καθορισμένους λόγους και εφόσον προβάλλονται λόγοι πέραν ή διάφοροι αυτών που καθορίζει ο Καν. 40 παρ.2 θα μπορούσε να βασιστεί στο Καν.16 με τον οποίο συνάδει και ο τύπος της αίτησης με την καταχώριση ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση. Παρατηρώ ότι ο Θεσμός αυτός (Θεσμός 16 των περί Πτωχεύσεως Θεσμών) δεν αναφέρεται στη νομική βάση της αίτησης. Ο πιο πάνω Θεσμός καθορίζει συγκεκριμένα σε μετάφραση: ¨Κάθε αίτηση στο Δικαστήριο θα εκθέτει το Νόμο ή τους Κανονισμούς στους οποίους στηρίζεται και θα συνοδεύεται από ένορκο δήλωση που βεβαιώνει τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται¨. Εκείνο που απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η διαδικασία θα μπορούσε να διασωθεί δυνάμει του άρθρου 102.1 του Κεφ. 5 το οποίο καθορίζει:
- Δεν θα ακυρώνεται καμιά Πτωχευτική διαδικασία εξ αιτίας τυπικού ελαττώματος ή ανικανότητας, εκτός αν το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου υποβλήθηκε ένσταση εναντίον των διαδικασιών είναι της γνώμης ότι προκλήθηκε από ελάττωμα ή την αντικανονικότητα ουσιώδης αδικία και ότι η αδικία δεν μπορεί να θεραπευθεί από οποιοδήποτε διάταγμα του Δικαστηρίου εκείνου¨ Σημειώνω ότι δεν έχει καταχωρηθεί αίτημα - ένσταση όπου να υποστηρίζεται η ελαττωματικότητα ή η αντικανονικότητα του αιτήματος. Το θέμα ετέθη κατά την αγόρευση του συνηγόρου της Καθ΄ ής η Αίτηση κατά συνέπεια οποιαδήποτε τέτοια ελαττωματικότητα ή αντικανονικότητα θεωρείται ότι έχει αρθεί. Πέραν όμως της πιο πάνω διάταξης και σε μια παράλληλη ερμηνεία της με αυτή της Διαταγής 64 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας με την οποία προσομοιάζει, παρατηρώ ότι η μη συμπερίληψη στη νομική βάση της αίτησης του θεσμού 16 δεν καθιστά αυτή αντικανονική αλλά θεωρείται απλή παρατυπία η οποία δεν επιφέρει την ακύρωση της διαδικασίας εφόσον μάλιστα αφορά παρατυπία η οποία δεν επηρέασε με κανένα τρόπο οποιοδήποτε δικαίωμα της Καθ΄ ής η Αίτηση. Κατά συνέπεια θα προχωρήσω και θα εξετάσω την αίτηση στην ουσία της επί τη βάσει των θέσεων τις οποίες προβάλλει ο Αιτητής. Ο πρώτος λόγος είναι ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Δεν δόθηκε οποιαδήποτε περαιτέρω εξήγηση περί του λόγου αυτού και ως εκ τούτου απορρίπτεται ως μη στοιχειοθετηθείσα, γενική και αόριστη. Πέραν αυτών, εξετάζοντας την αίτηση για έκδοση της ειδοποίησης, κρίνω ότι αυτή έχει γίνει σύμφωνα με τους πτωχευτικούς θεσμούς. Αν ακόμα θεωρηθεί ως δεδομένο ότι δεν επιδόθηκε η δικαστική απόφαση στον οφειλέτη, αυτό το γεγονός δεν έχει οποιαδήποτε επίδραση καθώς αυτή συνοδεύει την αίτηση που έχει καταχωρηθεί στον Πρωτοκολλητή όπως προβλέπεται από το Θεσμό 39 ο οποίος δεν απαιτεί ρητά και την επίδοση αντιγράφου της δικαστικής απόφασης. Εξάλλου του περιεχομένου της ο οφειλέτης είχε την δυνατότητα να λάβει γνώση από το λεκτικό που χρησιμοποιείται στην ειδοποίηση όπου καθορίζεται επακριβώς η αξίωση. Η ουσία της αίτησης εξετάζεται ως προς το αν πληρείται η προϋπόθεση της ύπαρξης τελεσίδικης δικαστικής απόφασης εναντίον του οφειλέτη και εάν το ποσό που οφείλει είναι πέραν των Λ.Κ.500 (βλέπε Άρθρο 5(α) ου περί Πτωχεύσεως Νόμου). 'Όπως και να εξετασθεί το εξ αποφάσεως χρέος του οφειλέτη, παρατηρώ ότι αυτό υπερβαίνει το πιο πάνω καθοριζόμενο υπό του νόμου ποσό. Αν ο οφειλέτης από την άλλη έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρώσει και την οποία δεν μπορούσε να προβάλει στην αγωγή ή την διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα είναι ενστάσεις και ισχυρισμοί που θα μπορούσαν να είχαν υποβληθεί από τον οφειλέτη, οι οποίοι όμως δεν υποβλήθηκαν. Ο δεύτερος λόγος, ότι τάχα ο Αιτητής είναι σε θέση να πληρώσει το χρέος του δεν έχει οποιαδήποτε σημασία στη παρούσα διαδικασία. Αναφορικά με τον τρίτο λόγο ούτε η επίδοση της δικαστικής απόφασης τίθεται ως προϋπόθεση για την αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. Τέλος η αμφισβήτηση της οφειλής του δικαστικού χρέους δε έχει οποιαδήποτε σημασία άνευ ετέρου. Αλλά και η αμφισβήτηση της ορθότητας της δικαστικής απόφασης, κρίνω ότι δεν είναι το κατάλληλο δικονομικό μέσο για να προβληθεί με τη παρούσα διαδικασία. Πέραν όμως των πιο πάνω και αν ακόμα κρινόταν λανθασμένη η δικαστική απόφαση όπως είναι το λεκτικό της, το ότι ο οφειλέτης οφείλει το ένα τρίτο του δικαστικού χρέους, όπως παραδέχεται, εντούτοις παρατηρώ ότι και πάλιν αυτό το ποσοστό θα υπερέβαινε το ποσό των Λ.Κ.500,00 που θέτει ο νομοθέτης ως το μικρότερο ποσό για το οποίο μπορεί να υποβληθεί μια τέτοια αίτηση. Εν όψει των πιο πάνω, η αίτηση του οφειλέτη για παραμερισμό της ειδοποίησης Πτώχευσης απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Πιστωτή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. Ο χρόνος συμμόρφωσης του Καθ΄ού η Αίτηση - Οφειλέτη στην ειδοποίηση πτώχευσης αρχίζει από αύριο 01.05.
- (Υπ.) Χρ. Φιλίππου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ..../ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο