OLYMPIA DESIGNS (PROPERTIES) ν. Unique UK INC, Γενική Αίτηση αρ. 67/08, 12 Δεκεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A114 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Γενική Αίτηση αρ. 67/08 ΜΕΤΑΞΥ: OLYMPIA DESIGNS (PROPERTIES) LTD εμπορευόμενης υπό την εμπορική επωνυμία OLYMPIA Α. DESIGNS εκ Λάρνακος. Αιτήτρια και Unique U.K. INC. Εμπορευομένου με την εμπορική επωνυμία Unique Party από το Ηνωμένο Βασίλειο. Καθ΄ής η Αίτηση Ημερομηνία:12 Δεκεμβρίου, 2008 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κ. Χειμώνας Για την Καθ΄ής η αίτηση: κ. Λιασίδης στην εκφώνηση της απόφασης κ. Γ. Γεωργίου Α Π Ο Φ Α Σ Η (Σε αίτηση για καθορισμό δικαιώματος ιδιοκτησίας επί κατασχεθέντων αντικειμένων) Για την εκτέλεση δικαστικής απόφασης σε υπόθεση του Ε.Δ. Λευκωσίας με αριθμό 8696/2003 που εκδόθηκε εναντίον της εταιρείας Olympia Designs Ltd καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ένταλμα κατάσχεσης και πώλησης κινητής περιουσίας το οποίο έλαβε τον αριθμό 1278/08 και αφορά περιουσία που βρίσκεται εντός της Επαρχίας Λάρνακας η οποία περιγράφεται στην αίτηση. Ο αρμόδιος προς εκτέλεση του εντάλματος επιδότης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας κατέγραψε προς κατάσχεση τα εν λόγω κινητά αντικείμενα τα οποία βρήκε στη διεύθυνση οδός Γαλήνης 2 στη Λάρνακα. Η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε απαίτηση ότι αυτά τα αντικείμενα της ανήκαν και έτσι δεν θα μπορούσαν να κατασχεθούν εφόσον δεν ήταν η ίδια εξ αποφάσεως οφειλέτης εφόσον η απόφαση του Δικαστηρίου αφορούσε άλλη εταιρεία ένα διαφορετικό νομικό πρόσωπο. Ο αρμόδιος για την εκτέλεση του εντάλματος δικαστικός επιδότης με σχετική ειδοποίηση του με βάσει τη Διαταγή 44 Θ. 12(α) πληροφορούσε την αιτήτρια ότι η απαίτηση της επί των κινητών ήταν αβάσιμη και ότι μπορούσε μέσα σε τρεις ημέρες από την κατάσχεση τους να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο με την οποία να ζητά διάταγμα αναστολής της πώλησης σύμφωνα με το Άρθρο 21 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 για τον καθορισμό του δικαιώματος ιδιοκτησίας της επί της κατασχεθείσας κινητής περιουσίας. Σημειώνω ότι στην εν λόγω ειδοποίηση φαίνεται ότι εκ παραδρομής ο Δικαστικός Επιδότης σημείωσε ότι η ειδοποίηση απευθυνόταν στην εταιρεία Olympia Designs Ltd και όχι όπως θα έπρεπε ορθά στην εταιρεία Olympia Designs (Properties) Ltd. Εφόσον όμως αυτό το ζήτημα δεν σχολιάστηκε από τις δύο πλευρές δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω και θα εκλάβω ότι η ειδοποίηση απευθυνόταν πράγματι στην αιτήτρια εταιρεία. Με αίτηση της η αιτήτρια εταιρεία επιδιώκει την έκδοση διατάγματος καθορισμού δικαιώματος ιδιοκτησίας των ειρημένων αντικειμένων προς όφελος της. Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1-4 Δ.40 Θ.Θ.11,15,16,17, Δ.44 Θ.Θ.11,12, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ 6 Άρθρο 21 και επί των Γενικών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του Πέτρου Ασσιώτη, διευθυντή της εταιρείας. Ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών την 4.10.2006 και εμπορεύεται με την εμπορική επωνυμία Olympia A. Designs από της εγγραφής αυτής της εμπορικής επωνυμίας στον Έφορο Εταιρειών η οποία έγινε στις 2.08.
- Η αιτήτρια έχει ως χώρο διεξαγωγής των δραστηριοτήτων της την οδό Γαλήνης και Σπύρου Κυπριανού αρ. 2 στη Λάρνακα σε υποστατικό για το οποίο καταβάλλει ενοίκιο και προς τούτο επισυνάπτει σχετικές αποδείξεις πληρωμής ενοικίων. Το εγγεγραμμένο της γραφείο είναι στην οδό Ελευθερίας αρ. 12 στα Κελιά Λάρνακας. Ο Δικαστικός Επιδότης στις 2.10.2008 δυνάμει εντάλματος κατασχέσεως κινητής περιουσίας κατέσχε από την διεύθυνση όπου διεξάγει τις δραστηριότητες της η εταιρεία τα επίδικα αντικείμενα. Η δικαστική απόφαση αφορούσε την εταιρεία με το όνομα Olympia Designs Ltd η οποία έχει ως εγγεγραμμένο γραφείο την Λεωφ. Γρίβα Διγενή αρ. 49 γρ. 8 στη Λευκωσία και η οποία είναι διαφορετικό νομικό πρόσωπο από την αιτήτρια. Μετά την εγγραφή της πιο πάνω εμπορικής επωνυμίας η αιτήτρια εταιρεία είχε αγοράσει τα ειρημένα κατασχεθέντα αντικείμενα, είναι περιουσία της και δεν υπόκεινται σε κατάσχεση δυνάμει της πιο πάνω απόφασης. Για τούτο και η αίτηση. Η καθ΄ής η αίτηση εταιρεία είναι η εξ αποφάσεως πιστωτής της εταιρείας Olympia Designs Ltd, η οποία σημειώνω ότι δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Η ένσταση της βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 4, Δ.40 Θ. 15,16,17, Δ.44 Θ.12, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρο 21 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: α) Υπάρχει κώλυμα λόγω δεδικασμένου (Res Judicate) στην εκδίκαση της παρούσας αίτησης καθώς η αιτήτρια εταιρεία με τη Γενική Αίτηση Αρ. 64/2007 αποτάθηκε στο Δικαστήριο Λάρνακας με την οποία ζητούσε τις ίδιες θεραπείες ως και η παρούσα αίτηση και η αίτηση της απορρίφθηκε. β) Δεν έχει προσκομιστεί ικανοποιητική μαρτυρία ότι η αιτήτρια εταιρεία έχει ως χώρο διεξαγωγής των εργασιών της την οδό Γαλήνης και Σπύρου Κυπριανού αρ. 2 στην Λάρνακα. γ) Δεν έχει προσκομιστεί ικανοποιητική μαρτυρία ότι τα εμπορεύματα που έχουν κατασχεθεί είναι περιουσία της αιτήτριας εταιρείας. Η ένσταση με την οποία ζητείται η απόρριψη της αίτησης με έξοδα, υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του εκ των δικηγόρων της Καθ΄ής η αίτηση Γιώργου Λιασίδη ο οποίος δηλώνει γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και επαναλαμβάνει τους λόγους έντασης εξειδικεύοντας τους. Σε σχέση με τον πρώτο λόγο της ένστασης που είναι η ύπαρξη κωλύματος δεδικασμένου (Res Judicata) προβάλλεται ότι η αιτήτρια εταιρεία με την Γενική Αίτηση Αρ. 64/2007 αποτάθηκε κατ΄ ισχυρισμό στο Δικαστήριο Λάρνακας με την οποία ζητούσε ουσιαστικά τις ίδιες θεραπείες ως η παρούσα αίτηση και η αίτηση της απορρίφθηκε από το δικαστήριο. Επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση που την υποστηρίζει αντίγραφο της αίτησης με αριθμό 64/2007 και η σχετική απόφαση που εκδόθηκε γι΄αυτή με ημερομηνία 21.02.
- Η αίτηση εκείνη αφορούσε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος στην αγωγή 8696/2003 του Ε.Δ. Λευκωσίας ενώ η παρούσα αίτηση αφορά ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας σε σχέση με τα έξοδα στην ίδια αγωγή. Κατά συνέπεια είναι ολοφάνερο ότι συντρέχουν όλοι οι όροι του δεδικασμένου όπως: (α) η απόφαση στην Γενική Αίτηση 64/07 είναι τελεσίδικη, (β) υπάρχει ταύτιση διαδίκων, (γ) υπάρχει ταύτιση ιδιότητας των διαδίκων, (δ) υπάρχει ταύτιση επίδικων θεμάτων. Σε σχέση με τον δεύτερο λόγο ένστασης αρνείται ότι η εταιρεία Olympia Designs (Properties) Ltd έχει ως χώρο διεξαγωγής των δραστηριοτήτων της την οδό Γαλήνης και Σπύρου Κυπριανού αρ. 2 στη Λάρνακα. Η εν λόγω εταιρεία όπως φαίνεται και από την ένορκη δήλωση του Πέτρου Ασσιώτη έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της και το χώρο διεξαγωγής των εργασιών της στην οδό Ελευθερίας 12 στα Κελιά Τ.Κ.7503 Λάρνακα. Οι αποδείξεις οι οποίες επισυνάφθηκαν στην ένορκο δήλωση δεν είναι στο όνομα της αιτήτριας εταιρείας ούτε στο όνομα της εμπορικής επωνυμίας. Εν πάση περιπτώσει οι αποδείξεις ούτε αναφέρουν ότι είναι για το κατάστημα όπου γίνεται ισχυρισμός ότι διεξάγει εργασίες η αιτήτρια εταιρεία δηλαδή στην οδό Γαλήνης & Σπύρου Κυπριανού αρ. 2 στη Λάρνακα. Αντίθετα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Olympia designs Ltd ναι μεν έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Λεωφ. Γρίβα Διγενή αρ. 49, γρ. 8 στη Λευκωσία αλλά έχει το χώρο διεξαγωγής των εργασιών της την οδό Γαλήνης και Σπύρου Κυπριανού αρ. 2 ως φαίνεται στις αποδείξεις οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Γ και οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήρια στην Αγωγή 8696/2003 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Από πληροφορίες από το Δήμο Λάρνακας η διεύθυνση Γαλήνης και Στρατηγού Τιμάγια 2 είναι η ίδια διεύθυνση με την Γαλήνης και Σπύρου Κυπριανού 2, καθώς μέρος της Λεωφ. Στρατηγού Τιμάγια μετονομάστηκε σε Σπύρου Κυπριανού. Σε σχέση με τις παρ. 5 και 6 της ενόρκου δηλώσεως του Πέτρου Ασσιώτη η απόδειξη στο Παράρτημα Δ την οποία επικαλείται είναι άκυρη και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη καθώς είναι στο όνομα Olympia A.Designs το οποίο όνομα είναι εμπορική επωνυμία και όχι νομική προσωπικότητα ούτως ώστε να μπορεί να συμβάλλεται και να εκδίδει ή να της εκδίδουν αποδείξεις. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια εταιρεία ασχολείται με την ακίνητη ιδιοκτησία και όχι με το λιανικό εμπόριο όπως ισχυρίζεται και αυτό φαίνεται και από την επωνυμία της. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν να αντεξετασθεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Η κ. Μικελλίδου που εμφανίστηκε για τον κ. Χειμώνα ανέφερε ότι η κινητή περιουσία που έχει κατασχεθεί αποτελείται από εντελώς διαφορετικά αντικείμενα και αυτά εισήχθησαν το
- Υιοθέτησε τα όσα αναφέρονται στην αίτηση της αιτήτριας και σε σχέση με το δεδικασμένο ανέφερε ότι έχει καταχωρηθεί η έφεση με αριθμό 72/2008 στην απόφαση που είχε εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο στη προηγούμενη αίτηση. Ο κ. Λιασίδης υιοθετώντας τα όσα προβάλλονται στην ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, εισηγήθηκε όπως απορριφθεί με έξοδα η αίτηση καθώς συντρέχει το δεδικασμένο και προς τούτο παρέπεμψε σε σχετικές αυθεντίες. Η απόφαση την οποία επικαλείται ως δεδικασμένο είναι τελεσίδικη απόφαση καθώς δεν εφεσιβλήθηκε και δεν ήταν ενδιάμεση αίτηση. Πέραν όμως αυτού υπάρχει ταύτιση διαδίκων και ταύτιση ιδιότητας διαδίκων και επιδίκων θεμάτων. Μπορεί να είναι διαφορετικά τα αντικείμενα που είχαν κατασχεθεί στην προηγούμενη διαδικασία όμως τα ίδια γεγονότα και τα ίδια νομικά σημεία εξετάστηκαν και σε εκείνη την αίτηση. Επέμενε ότι σε σχέση με τη διεύθυνση της εταιρείας και τις αποδείξεις που επισύναψε ο διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας δεν αποδεικνύουν τίποτε από όσα ισχυρίζεται. Η Olympia Α. Designs δεν είναι νομικό πρόσωπο και δεν μπορεί να συμβάλλεται και η αιτήτρια ασχολείται με ακίνητα όπως είναι το όνομα της και όχι το λιανικό εμπόριο. Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΓΙΑ ΥΠΑΡΞΗ ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟΥ: Θα με απασχολήσει πρωταρχικά το ζήτημα του δεδικασμένου το οποίο θέτει η πλευρά της Καθ΄ής η αίτηση. Η κ. Μικελλίδου ανέφερε ότι η απόφαση της οποίας γίνεται επίκληση έχει εφεσιβληθεί και πήρε τον αριθμό 78/
- Από σχετική έρευνα μου στο Πρωτοκολλητείο διαπιστώνω ότι πράγματι η απόφαση της οποίας γίνεται επίκληση για να καταδειχθεί το δεδικασμένο έχει εφεσιβληθεί. Επομένως εφόσον ακόμα εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης επί της πιο πάνω απόφασης δεν συντρέχει περίπτωση δεδικασμένου εφόσον η υπόθεση εκείνη υπό αυτή την έννοια, δεν έχει ακόμα καταστεί τελεσίδικη και επομένως δεν έχει καταστεί ο λόγος της δεδικασμένο (βλ. Το Άρθρο 146 παρ. 5 του Συντάγματος μας, Γεωργίου v. Δημοκρατίας
(1995)3 Α.Α.Δ. σελ. 349, Δημητριάδης κ.ά.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 368 στη σελ. 377, Πανέρα v. Πανέρα
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1684 στη σελ. 1687, Μιχαήλ κ.ά. v. Επίσημου Πραλήπτη
(2003)1 Α.Α.Δ. σελ. 975 και Δάμτσα v. Δάμτσα (Αρ. 2)
(2006)1 (Β) Α.Α.Δ. σελ. 1389 σελ. στη σελ. 1394). Στην υπόθεση Theori and Another v. Djoni and Another
(1984)1 C.L.R. 296 ύστερα από μια εκτεταμένη αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις που αναλύουν τον κανόνα του δεδικασμένου με ειδική αναφορά στην υπόθεση Henderson v. Henderson, (1984-1860) All E.R. 378, διατυπώνεται η αρχή ότι δεδικασμένο (res judicata) βρίσκει εφαρμογή με εξαίρεση σε ειδικές περιπτώσεις, όχι μόνο στα σημεία στα οποία το Δικαστήριο όντως εκλήθη από τα μέρη να εκδώσει απόφαση αλλά σε κάθε θέμα που κανονικά ανήκει στον κύκλο της διαφοράς και το οποίο τα μέρη ασκώντας λογική επιμέλεια θα μπορούσαν κατ΄εκείνο το χρονικό διάστημα να φέρουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισημαίνω από τα πιο πάνω ότι ο κανόνας καλύπτει οποιαδήποτε θέματα τα οποία τα μέρη θα μπορούσαν να προβάλουν κατά τον χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης. Δεν καλύπτει γεγονότα στην έκταση που διαφοροποιούν την κατάσταση μετά την απόφαση του Δικαστηρίου. Επομένως είναι σημαντικό να εξεταστεί επί πλέον κατά πόσο τα γεγονότα από την έκδοση της απόφασης της οποίας γίνεται επίκληση έχουν διαφοροποιηθεί καθ΄οιονδήποτε τρόπο μέχρι την καταχώρηση της παρούσας ή τα ζητήματα που καλείται τώρα το Δικαστήριο να αποφασίσει θα μπορούσαν να είχαν επιλυθεί εντός των πλαισίων της διαδικασίας που προηγήθηκε και για την οποία εκδόθηκε η απόφαση την οποία επικαλείται η πλευρά της Καθ΄ής ή αίτηση για να υποστηρίξει το δεδικασμένο. Το κείμενο της απόφασης αυτής είναι το Τεκμήριο Β της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την ένσταση εκ μέρους της Καθ΄ής η Αίτηση. Αφορούσε τους ίδιους διαδίκους και το αντικείμενο της ήταν το ίδιο δηλαδή αίτηση για την έκδοση διατάγματος με το οποίο να καθορίζεται το δικαίωμα ιδιοκτησίας επί διαφόρων κατασχεθέντων αντικειμένων τα οποία κατασχέθηκαν στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος κινητών το οποίο εξεδόθη στα πλαίσια της ίδιας αγωγής. Γίνεται δεκτό ότι τα αντικείμενα της εκεί κατασχεθείσας περιουσίας ήταν εντελώς διαφορετικά από ότι στην υπό εξέταση περίπτωση. Όπως εξηγείται στην ένορκο δήλωση του κ. Λιασίδη (παρ.3) Η εκεί αίτηση αφορούσε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος στην αγωγή 8696/2003 του Ε.Δ. Λευκωσίας ενώ η παρούσα αίτηση αφορά ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας σε σχέση με τα έξοδα στην ίδια αγωγή, πρόκειται δηλαδή για ένα άλλο ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας όπου ο αρμόδιος Δικαστικός Επιδότης για την εκτέλεση του έκαμε καταγραφή διαφόρων αντικειμένων τα οποία δεν είναι τα ίδια που αφορούσαν την προγενέστερη αίτηση. Έχω την άποψη ότι λόγω της φύσης της αίτησης με την οποία επιδιώκεται ο καθορισμός του δικαιώματος ιδιοκτησίας επί συγκεκριμένων αντικειμένων που είναι άλλα από αυτά τα οποία αφορούσε η προγενέστερη αίτηση, όπως είναι παραδεκτό, η απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της προγενέστερης αίτησης δεν αποτελεί δεδικασμένο έστω και εάν υπάρχει ταύτιση διαδίκων και ιδιότητας διαδίκων καθώς για τη απόφανση εάν ταυτίζονται και τα επίδικα θέματα καθοριστική σημασία, κατά την άποψη μου, σε τέτοιας φύσης αιτήματα, έχει και η ταυτότητα των αντικειμένων, τα οποία είναι παραδεκτό ότι είναι διαφορετικά. Καθοριστικό επίσης είναι ότι πρόκειται για ένα νέο ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας για το οποίο δόθηκε νέος αριθμός. Εάν αυτό το ένταλμα εκδόθηκε στα πλαίσια της ίδιας υπόθεσης κατά την άποψη μου δεν έχει καμιά απολύτως σημασία. Καταλήγω για όλους τους πιο πάνω λόγους ότι δεν συντρέχει κώλυμα λόγω δεδικασμένου στην εκδίκαση της παρούσας αίτησης και έτσι θα προχωρήσω στη συνέχεια στην εξέταση της επί της ουσίας των λόγων που προβάλλονται εκατέρωθεν. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ: Η Δ.44 Θ. 12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει ότι αν κάποια περιουσία η οποία έχει κατασχεθεί διεκδικείται από τρίτο πρόσωπο τότε αν ο επιδότης, όπως είναι η περίπτωση που μας απασχολεί, είναι της γνώμης ότι αυτή η διεκδίκηση είναι αβάσιμη, τότε ειδοποιεί γραπτώς εκείνον ο οποίος διεκδικεί την περιουσία ότι εντός 3 ημερών από την κατάσχεση δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει διάταγμα αναστολής της πώλησης και να επικαλεσθεί τις πρόνοιες του Άρθρου 21 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, δηλαδή να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει από αυτό να αποφασίσει το δικαίωμα του επί της ιδιοκτησίας την οποία διεκδικεί. Η διαδικασία του άρθρου 21 δύναται να αρχίσει είτε κατόπιν αιτήσεως εκείνου ο οποίος διεκδικεί την περιουσία είτε και εκ μέρους του ίδιου του επιδότη. Σύμφωνα με την απόφαση του Δικ. Γ. Πική, όπως ήταν τότε στην υπόθεση Σαλώμη Κ. Αρτέμη v. Κ. Παναγή Μιχαήλ και Παναγιώτη Νικόλα
(1976)10 J.S.C. 1957 το Δικαστήριο, το μόνο που έχει να κάμει κάτω από τη διαδικασία του Άρθρου 21 είναι να διερευνήσει και αποφασίσει την ιδιοκτησία της περιουσίας κατά το χρόνο της κατάσχεσης και τούτο ανεξαρτήτως του κατά πόσον υπάρχει μαρτυρία από την οποία να δημιουργείται υποψία ότι μια συναλλαγή δυνατόν να θεωρηθεί δολία σύμφωνα με τον νόμο Κεφ. 62. Με την παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως του ο κ. Λιασίδης αρνείται τον ισχυρισμό ότι η αιτήτρια εταιρεία έχει ως χώρο διεξαγωγής των δραστηριοτήτων της την οδό Γαλήνης και Σπύρου Κυπριανού αρ. 2 στη Λάρνακα. Προς τούτο γίνεται επίκληση του Παραρτήματος Α που συνοδεύει την ένορκο δήλωση του κ. Ασσιώτη. Στο Παράρτημα Α όμως που είναι το πιστοποιητικό εγγραφής της εμπορικής επωνυμίας της Olympia A. Designs δεν καθορίζεται ο τόπος διεξαγωγής των εργασιών της ιδιοκτήτριας της επωνυμίας εταιρείας Olympia Designs (Properties) Ltd, απλώς αναφέρεται η διεύθυνση της εταιρείας που είναι η οδός Ελευθερίας 12 στα Κελλιά Λάρνακας. Σίγουρα μια εταιρεία μπορεί να έχει το εγγεγραμμένο της γραφείο σε διαφορετική διεύθυνση από εκείνη όπου ασκεί την επιχειρηματική της δραστηριότητα. Το βάρος όμως ότι συμβαίνει κάτι τέτοιο το έχει η ίδια και θα πρέπει να αποδείξει ένα τέτοιο ισχυρισμό με κατάλληλη μαρτυρία. Ο αιτητής προς απόδειξη του ισχυρισμού του ότι η αιτήτρια εταιρεία έχει ως χώρο διεξαγωγής των δραστηριοτήτων της την οδό Γαλήνης και Σπύρου Κυπριανού αρ. 2 στη Λάρνακα και ότι καταβάλλει ενοίκιο, επισυνάπτει στην ένορκο δήλωση του ως Παράρτημα Β τρεις αποδείξεις για καταβολή ενοικίων για τους μήνες Μαϊο, Ιούνιο και Ιούλιο του 2008 οι οποίες εκδόθηκαν από κάποιο Γιώργο Αρέστη. Όμως αυτές οι αποδείξεις όπως παρουσιάζονται σε φωτοαντίγραφα τους δεν αποδεικνύουν για πιο υποστατικό καταβλήθηκαν τα ποσά για τα οποία γίνεται λόγος και από πιο πρόσωπο καταβλήθηκαν εφόσον σε αυτές αναφέρεται ως πρόσωπο που πλήρωσε Olympia Α. Designs - Πέτρος. Πουθενά δεν αναφέρεται το όνομα της αιτήτριας εταιρείας η οποία ως νομικό πρόσωπο θα μπορούσε να συμβληθεί. Είμαι σίγουρος ότι το όνομα Πέτρος προστέθηκε σε αυτές τις αποδείξεις ή ζητήθηκε να σημειώνεται σε αυτές μετά τις παρατηρήσεις που έγιναν στην προαναφερθείσα απόφαση που εξέδωσε ο αδελφός Δικαστής κ. Θωμά. Επαναλαμβάνοντας τα όσα λέχθηκαν σε αυτή την απόφαση θα προσθέσω περαιτέρω ότι ο ιδιοκτήτης μιας εμπορικής επωνυμίας δεν συμβάλλεται χρησιμοποιώντας μόνο την εμπορική επωνυμία αλλά ως συμπληρωματικό του ονόματος φυσικού ή νομικού προσώπου καθώς η εμπορική επωνυμία από μόνη της δεν έχει δικαιοπρακτική ικανότητα. Παρά τη προσθήκη του ονόματος Πέτρος πιθανόν με σκοπό να φανερωθεί το όνομα πίσω από την εμπορική επωνυμία, εντούτοις παρατηρώ ότι ιδιοκτήτης της εμπορικής επωνυμίας είναι η εταιρεία Olympia Designs (properties) Ltd όπως αποδεικνύεται από το Παράρτημα Α της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ασσιώτη με διεύθυνση της την οδό Ελευθερίας 12 στα Κελλιά Λάρνακας. Πέραν αυτών θα συμφωνήσω με τον κ. Λιασίδη ότι στις αποδείξεις αυτές δεν αναφέρεται ότι αφορούν το συγκεκριμένο κατάστημα όπου υπάρχει ισχυρισμός ότι διεξάγει εργασίες η αιτήτρια εταιρεία δηλαδή στην οδό Γαλήνης και Σπύρου Κυπριανού αρ 2 στη Λάρνακα. Σε κάθε περίπτωση θα θεωρούσα καλύτερη μαρτυρία προς απόδειξη αυτού του ισχυρισμού να παρουσιαζόταν ως τεκμήριο το ίδιο το ενοικιαστήριο έγγραφο, πράγμα που δεν έγινε. Το Τεκμήριο Γ΄ που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση του κ. Λιασίδη με τις διευκρινίσεις που δίδονται στη παράγραφο 6 πιστεύω ότι δίδει την αληθινή εικόνα για τον τόπο διεξαγωγής των εργασιών της εταιρείας Olympia Designs Ltd η οποία είναι και η εξ αποφάσεως οφειλέτρια στην εκδοθείσα απόφαση στην Αγωγή 8696/2003 του Ε.Δ. Λευκωσίας και εναντίον της οποίας επιδιώκεται η ικανοποίηση της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της με το προαναφερθέν ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Ο πιο πάνω ισχυρισμός της Καθ΄ής η Αίτηση είναι εκτός από αληθινός και πειστικός, εφόσον όλα τα τιμολόγια του Τεκμηρίου Γ΄ έχουν ως διεύθυνση της εταιρείας Olympia Designs Ltd την οδό Γαλήνης και Στρατηγού Τιμάγια 2 όπως μετονομάστηκε στη συνέχεια ως Σπύρου Κυπριανού, διεύθυνση στην οποία θα πρέπει να ασκούσε και να ασκεί, εφόσον δεν προβλήθηκε κάτι το διαφορετικό, τις εργασίες της, και αυτό ανεξάρτητα εάν έχει ως εγγεγραμμένο γραφείο της άλλη διεύθυνση στη Λευκωσία. Έχει αποδειχθεί ότι η εν λόγω διεύθυνση στην οποία έγινε η κατάσχεση των αντικειμένων δεν είναι άσχετη από το χώρο όπου η εξ αποφάσεως οφειλέτρια εταιρεία Olympia Designs Ltd ασκεί την επιχειρηματική της δραστηριότητα. Τέλος, σε σχέση με το τιμολόγιο που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Δ της αίτησης που όπως φαίνεται εκδόθηκε επ΄ονόματι της Olympia A. Designs που είναι εμπορική επωνυμία προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι σε αυτό το τιμολόγιο συμπεριλαμβάνεται μεταξύ άλλων και η κατασχεθείσα περιουσία. Παρατηρώ κατ΄ αρχή ότι αναφέρεται σε αυτό ως διεύθυνση η Spyrou Kyprianou 24 , Λάρνακα η οποία είναι διαφορετική διεύθυνση από την πιο πάνω στην οποία έγινε η κατάσχεση και έτσι δεν αποδείχθηκε εάν τα αντικείμενα που έχουν καταγραφεί προς κατάσχεση είναι τα ίδια με αυτά που αναφέρονται στο εν λόγω τιμολόγιο. Κρίνω ότι χωρίς να έχει δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση για αυτό το γεγονός δεν θα ήμουν διατεθειμένος να αποδεχθώ τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι πρόκειται για τα ίδια αντικείμενα. Όμως τίθεται θέμα και θα επαναλάβω επί πλέον τα όσα ανέφερα πιο πάνω σε σχέση με τη ανυπαρξία δικαιοπρακτικής ικανότητας μιας εμπορικής επωνυμίας η οποία όπως φαίνεται και επί αυτού του τιμολογίου είναι η αγοράστρια. Η προσπάθεια επομένως που καταβλήθηκε με την προβολή του ισχυρισμού ότι και εξ αυτού του γεγονότος μπορεί να καταδειχθεί ότι η ιδιοκτήτρια των καταγραφέντων προς κατάσχεση αντικειμένων είναι η αιτήτρια δεν μπορεί να έχει θετική αντίκριση. Καταλήγω ότι η αιτήτρια δεν απέδειξε τους ισχυρισμούς της ότι η καταγραφείσα προς κατάσχεση περιουσία ανήκει στην ίδια και ότι δικαιούται στη θεραπεία την οποία επιζητεί με την αίτηση της. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ής η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογραφή)............................... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο