ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α. ν. ΑΝΘΟΥΛΛΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α., ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 9/06, 12 Δεκεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Α.Ε.Δ. ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 9/06 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, Άρθρα 50 και 51 και τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, Άρθρο 61 και
- ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ
- ΕΛΕΝΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ
- ΚΩΣΤΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ Εφεσείοντες - Αιτητές -και-
- ΑΝΘΟΥΛΛΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΝΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ Εφεσίβλητοι - Καθ΄ων η Αίτηση _____________________________________________ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ, 2008 ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ 1 - ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΓΙΑ ΚΛΗΤΕΥΣΗ ΤΗΣ ΚΑΤΕΡΙΝΑΣ ΣΕΡΓΙΟΥ ΓΙΑ ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ Ημερομηνία: 12 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια - Εφεσίβλητη 1: κ. Νέστωρας Νικηφόρου. Για Καθ΄ ων 1 - 3 - Εφεσείοντες: κ. Αντ. Ανδρέου. Για Καθ΄ ου 4 - Εφεσίβλητο 2: Ουδεμία εμφάνιση. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εκκρεμούσας της ακροαματικής διαδικασίας της κύριας υπόθεσης και ενώ αυτή βρίσκεται προς το τέλος της, η Αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα Αίτηση με την οποία εξαιτείται: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η κλήτευση της Κατερίνας Σεργίου, Υπαλλήλου στην υπηρεσία του Καθ΄ ου 2 για να αντεξεταστεί για τις ενέργειες της κατά τις 11/3/05 σε σχέση με τις οποίες ο Καθ΄ ου 2 παρέλειψε να την κλητεύσει παρόλο ότι αυτή ήταν το πρόσωπο το οποίο προέβηκε στην αρχική δήλση. (Β) Οιοδήποτε άλλο Διάταγμα και / ή θεραπεία ήθελε κρίνει δίκαιη το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. (Γ) Έξοδα. Ως νομικό υπόβαθρο της Αίτησης προβάλλονται τα Άρθρα 2, 23 και 26 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θθ.1-8, Δ.49, Δ.64, θθ.1 και 2α και Δ.39 καθώς και οι Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμοί του 1956, Καν. 13-
- Η πλευρά των Καθ΄ ων 1-3 ενίσταται στην Αίτηση προβάλλοντας θέμα αντικανονικότητας της διαδικασίας σε περίπτωση που εγκριθεί τέτοια Αίτηση. Επικαλείται ότι η διαδικασία σε Αιτήσεις / Εφέσεις διέπεται από τον Κανονισμό 10
(3)των Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956 ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 10 Νοεμβρίου, 2006 και ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα: "10
(3)Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών." Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί ότι η παρούσα Αίτηση/Έφεση καταχωρίστηκε στις 17 Νοεμβρίου, 2006, δηλαδή μετά τις 10 Νοεμβρίου 2006, που είχε τεθεί σε εφαρμογή ο πιο πάνω Κανονισμός. Μάλιστα εμφαίνεται από το Φάκελο ότι όλες οι πλευρές έκαμαν χρήση του δικαιώματος που τους παρέχεται για καταχώριση συμπληρωματικών Ε.Δ. Τονίζεται ότι πρόνοια με σχεδόν πανομοιότυπο λεκτικό υπάρχει και στο Θεσμό 48
(4)
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ο οποίος διέπει το θέμα της ακρόασης Αιτήσεων σε Αγωγές. Είναι φανερό ότι δίδεται μεν το δικαίωμα καταχώρισης πέραν της μιας Ε.Δ. αλλά η ακροαματική διαδικασία περιορίζεται μόνο στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην Αίτηση ή στις Ε.Δ. Είναι ξεκάθαρο από το λεκτικό του πιο πάνω Κανονισμού ότι οι μόνοι μάρτυρες που παρουσιάζονται στο Δικαστήριο κατά την ακροαματική διαδικασία Αίτησης / Έφεσης είναι αυτοί που είχαν ήδη προβεί σε Ε.Δ. και η παρουσίασή τους γίνεται με μοναδικό σκοπό την αντεξέταση τους πάνω στο περιεχόμενο της Ε.Δ. τους. Σκοπός και στόχος του Καν. 10
(3)είναι να θέσει τα πλαίσια διεξαγωγής της ακρόασης περιορίζοντας τα θέματα και την ακρόαση μόνο στα επίδικα θέματα. Κάτι τέτοιο συμβάλλει στη συντόμευση της διαδικασίας και αποτελεί εμπόδιο σε προσπάθειες κατάχρησής της. Με βάση τα πιο πάνω, αφής στιγμής η Κατερίνα Σεργίου, δηλαδή το πρόσωπο του οποίου επιχειρείται η κλήτευση, δεν έχει προβεί σε Ε.Δ., δεν έχει το δικαίωμα ούτε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για μαρτυρία. Επιπρόσθετα, τίθεται εύλογα το ερώτημα: για ποία γεγονότα θα κλητευθεί και να αντεξεταστεί αφού δεν προέβη σε Ε.Δ.; Μπορεί μεν να ορίζονται κάποια γεγονότα από την Αίτηση, αλλά το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να στερήσει οιαδήποτε πλευρά από το δικαίωμά της να αντεξετάσει σε άλλα επίδικα γεγονότα, κάτι που θα αποτελούσε ανωμαλία στη διαδικασία και θα κατανικούσε το γράμμα και το πνεύμα του Καν. 10
(3). Η πλευρά της Εφεσίβλητης 1 επιζητώντας την αντεξέταση της Κατερίνας Σεργίου η οποία είναι υπάλληλος του Κτηματολογίου επιχειρεί να βοηθήσει τη δική της πλευρά με μάρτυρα η οποία υπό κανονικές συνθήκες έπρεπε να ήταν μάρτυρας του Εφεσίβλητου 2, Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ο δε Εφεσίβλητος 2 δεν θεώρησε τη μαρτυρία της ως σημαντική γι΄ αυτό και δεν την συμπεριέλαβε στα άτομα που προέβηκαν σε Ε.Δ. για υποστήριξη των θέσεων του. Στο σημείο αυτό, εκφράζω τη διαφωνία μου με τον κ. Νικηφόρου ότι ο όρος "συμπληρωματική Ε.Δ." στον Καν. 10
(3)περιορίζεται σε νέα συμπληρωματική Ε.Δ. του ατόμου που ήδη προέβηκε σε Ε.Δ. Πιστεύω ότι το Δικαστήριο μπορεί να παράσχει άδεια για καταχώριση Συμπληρωματικής Ε.Δ. από άλλο άτομο εφόσον κριθεί ότι οι γνώσεις του μπορεί να συμπληρώσουν και διαφωτίσουν τα γεγονότα της υπόθεσης. Το τελευταίο σημείο στο οποίο θα αναφερθώ είναι η επίκληση από τον κ. Νικηφόρου του Άρθρου 26 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.
- Το Άρθρο αυτό δίδει στο Δικαστήριο εξουσία κλήτευσης ατόμου που είχε προβεί σε δήλωση και το οποίο δεν παρουσιάζεται ως μάρτυρας και αντ΄ αυτού παρουσιάζεται η δήλωσή του αυτή ως εξ ακοής μαρτυρία. Σύμφωνα με τον κ. Νικηφόρου, αυτά που θα κατέθετε η κα Σεργίου παρουσιάστηκαν από άλλο άτομο ως εξ ακοής μαρτυρία, επομένως θα ήταν ορθό να παρουσιαστεί ως μάρτυρας η ίδια που έχει προσωπική γνώση. Θεωρώ ότι το πιο πάνω Άρθρο δεν εφαρμόζεται σε διαδικασίες όπως η παρούσα αφού η διαδικασία στην παρούσα περίπτωση διέπεται από ειδικούς Κανονισμούς, τους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του
- Μπορεί μάλιστα να λεχθεί ότι ακόμα και σε περιπτώσεις που κατά την ακρόαση της κύριας διαδικασίας εφαρμόζεται το Άρθρο 26, όταν η ακρόαση αφορά σε Αίτηση εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας που δεν επιτρέπουν καθ΄ οιοδήποτε τρόπο την προσαγωγή άλλης επιπρόσθετης προφορικής μαρτυρίας. Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση είναι αβάσιμη, γι΄ αυτό και απορρίπτεται με Έξοδα υπέρ των Εφεσειόντων 1-3 / Καθ΄ ων και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κύριας διαδικασίας. Μεταξύ Αιτήτριας και Εφεσίβλητου 2, δεν εκδίδεται οιαδήποτε διαταγή για Έξοδα. (Υπ.) ............ Χάρης Ι. Πογιατζής, Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής /κχ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο