Ελένης Κωνσταντίνου ν. Γεώργιου Τσιλίδη, Αρ. Αγωγής: 1179/04, 22.12.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:A121 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. ΘΩΜΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1179/04 Μεταξύ: Ελένης Κωνσταντίνου Ενάγουσας και Γεώργιου Τσιλίδη Εναγομένου Αίτηση ημερομηνίας 20.10.2008 Ημερομηνία: 22.12.2008 Εμφανίσεις: Για τον εναγόμενο-αιτητή: κος Κουκούνης (για να ακούσει απόφαση ο κος Στυλιανού) Για την ενάγουσα-καθ'ης η αίτηση: κος Δημητρίου (για να ακούσει απόφαση η κα Σ. Γεωργίου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο εναγόμενος-αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του αξιώνει την ακόλουθη θεραπεία: "Διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (writ of attachment) εις χείρας τρίτου για το ποσό των €1172,92 ευρισκόμενο εις χείρας του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, το οποίο εισπράχθηκε από τον αιτητή και εναγόμενο μέσω ρίτ κινητών - εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας που εκδόθηκε εναντίον του εις την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και το οποίο ποσό ο ως άνω μεσεγγυούχος προτίθεται να καταβάλει προς την καθ' ης η αίτηση-ενάγουσα." Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτουν τα πιο κάτω αδιαμφισβήτητα γεγονότα: Στις 14/6/2007 το δικαστήριο μέσα από ακρόαση της αγωγής και της ανταπαίτησης εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την αγωγή της ενάγουσας με έξοδα υπέρ του εναγομένου, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή. Εξέδωσε επίσης υπέρ του εναγομένου απόφαση στην ανταπαίτησης του, πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή. Τα έξοδα του εναγομένου υπολογίστηκαν από τον πρωτοκολλητή στο ποσό των Λ.Κ.3.043,50 (€5.213.13) πλέον ΦΠΑ επί ποσού Λ.Κ.2.803 (€4.789.21). Στις 26.11.07 εξεδόθη από τον εναγόμενο ένταλμα κατάσχεση κινητών εναντίον της ενάγουσας για την είσπραξη των ανωτέρω αναφερομένων ποσών, το οποίο όμως επεστράφη ανεκτέλεστο. Ο εναγόμενος είχε διαταχθεί στην πληρωμή των εξόδων της ενάγουσας σε δύο ενδιάμεσες αιτήσεις για τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του. Τα έξοδα και των δύο αιτήσεων, ημερομηνίας 21/12/05 και 17/3/06 αντίστοιχα, καθώς και όλα τα έξοδα τα οποία θα σπαταλούνταν από τις τροποποιήσεις (all cost thrown away) είχαν επιδικαστεί υπέρ της ενάγουσας όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή. Κατόπιν εντάλματος κατάσχεσης κινητών, το οποίο εξεδόθη από την ενάγουσα εναντίον του εναγομένου για την είσπραξη των ανωτέρω αναφερομένων εξόδων, ο δικαστικός επιδότης Γρηγόρης Ιωάννου εισέπραξε από τον εναγόμενο το ποσό των €1.172.92 προς εξόφληση του εντάλματος κινητών το οποίο είχε εκδοθεί εναντίον του. Στις 22/10/08 ο εναγόμενος κατόπιν μονομερούς αιτήσεως εξασφάλισε την άδεια του δικαστηρίου για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου (writ of attachment) με το οποίο απαγορεύετο στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος όπως αποξενώσει από την κατοχή του το ποσό των €1.172.92 το οποίο έχει εισπραχθεί δυνάμει του ανωτέρω αναφερομένου εντάλματος κινητών. Ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία παρά το ότι του είχε επιδοθεί δεόντως το σχετικό διάταγμα. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της Ειρήνης Παναγιώτου, υπαλλήλου στο γραφείο του δικηγόρου του εναγομένου. Στην ένορκη της δήλωση ισχυρίζεται τα ακόλουθα. Παρόλο που ο δικηγόρος του εναγόμενου-αιτητή με επιστολή του ημερομηνίας 15/6/07 προς το δικηγόρο της ενάγουσας-καθ'ης η αίτηση του πρότεινε όπως τα έξοδα συμψηφιστούν, εφόσον η ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση οφείλει μεγαλύτερο ποσό προς τον εναγόμενο-αιτητή, εντούτοις αυτός δεν αποδέχθηκε την πρόταση. Ο εναγόμενος-αιτητής παρόλο που απαίτησε την εκτέλεση της απόφασης που έλαβε εις την παρούσα αγωγή δια της εκδόσεως ριτ κινητών, εντούτοις το ριτ κινητών επιστράφηκε ανεκτέλεστο διότι η ενάγουσα δεν κατέχει κινητή περιουσία που υπόκειται σε κατάσχεση εις την διεύθυνση κατοικίας της. Η ενάγουσα-καθ'ης η αίτηση είναι αφερέγγυο πρόσωπο και δεν προτίθεται να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος της και τα έξοδα προς τον εναγόμενο-αιτητή. Η ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση εναντιώθηκε στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης.
- Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή άκυρη και/ή κατά παράβαση των σχετικών θεσμών καθότι στηρίζεται επί λανθασμένων διατάξεων του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή δεν αναφέρει τα ορθά άρθρα του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή παραλείπει τα απαιτούμενα από το Νόμο στοιχεία.
- Η ενόρκως δηλούσα δεν προσδιορίζει με σαφήνεια την πηγή της γνώσης της και/ή δεν μπορεί να εξαχθεί από τη δήλωση της, συμπέρασμα ότι η γνώση της είναι απόρροια ιδίας αντίληψης.
- Η ενόρκως δηλούσα δεν προέβη στην ένορκο δήλωση της που υποστηρίζει την αίτηση σε πλήρη αποκάλυψη των ουσιαστικών γεγονότων όπως απαιτείται από την Νομολογία.
- Η ένορκος δήλωση της κ. Ειρήνης Παναγιώτου που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 20.10.2008 σύμφωνα με τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα με την Δ.39 είναι παράτυπη και/ή άκυρη και/ή αντινομική.
- Ο εναγόμενος αιτητής έχει αποταθεί με επιστολή του μέσω του δικηγόρου του ημερομηνίας 21.8.2008 προς το Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων με την οποία ζητά την πληρωμή του οφειλομένου ποσού, όμως παραλείπει να αναφέρει την απάντηση του Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων και/ή παραλείπει να αναφέρει εάν επληρώθη.
- Η ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο έφεση κατά της εκδοθείσας απόφασης και η οποία ακόμη εκκρεμεί και οι πιθανότητες επιτυχίας της είναι πολύ μεγάλες.
- Το ποσόν το οποίο επιζητείται αφορά έξοδα και/ή αμοιβή δικηγόρου της ενάγουσας και τα οποία επιδικάστηκαν προς όφελος του δικηγόρου της ενάγουσας-καθ'ης η αίτηση σε αίτηση του εναγομένου-αιτητή να προβεί στην τροποποίηση των δικογράφων του. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 73-81, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60άρθρα 29, 30, 31 και 32 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.48 Θ1-9 και Δ.
- Το άρθρο 73 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα: «Όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο καλείται να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω. » Έχω μελετήσει με προσοχή ολόκληρο το υλικό το οποίο έχει παρουσιαστεί ενώπιον του δικαστηρίου. Είμαι της άποψης ότι κανένας από τους λόγους ένστασης δεν μπορεί να ευσταθήσει. Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφέρω ότι η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση αποκαλύπτει πλήρως την πηγή των πληροφοριών της. Κατ' επέκταση θεωρώ ότι υπήρξε πλήρης συμμόρφωση με τη Δ.39 Θ2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών και ως εκ τούτου οι λόγοι ένστασης 2 και 4 κρίνονται ως ανεδαφικοί. Το ίδιο ανεδαφικός κρίνεται και ο πρώτος λόγος ένστασης σύμφωνα με τον οποίο η αίτηση στηρίζεται επί λανθασμένων διατάξεων του νόμου. Ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι ο αιτητής-εναγόμενος απέκρυψε από το δικαστήριο το γεγονός ότι ο συνήγορος του αποτάθηκε με επιστολή του στο ταμείο ασφαλιστών μηχανοκινήτων οχημάτων, ζητώντας από το ταμείο την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της επισυνάπτεται πράγματι η επιστολή του κου Κουκούνη την οποία απέστειλε προς το ταμείο ασφαλιστών μηχανοκινήτων οχημάτων. Η επιστολή αυτή φέρει ημερομηνία 21/8/
- Ο εναγόμενος-αιτητής δεν έχει αντικρούσει με οποιαδήποτε απαντητική μαρτυρία την αποστολή της ως άνω επιστολής προς το ταμείο ασφαλιστών. Όμως δεν φαίνεται να υπάρχει οποιαδήποτε απάντηση του ταμείου στην επιστολή του κου Κουκούνη. Παρά το ότι η ενάγουσα στην ένορκη δήλωση της αναφέρεται σε κατ' ισχυρισμό απάντηση του ταμείου ασφαλιστών στην επιστολή του κου Κουκούνη, εντούτοις καμία τέτοια απαντητική επιστολή δεν επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωσή της. Ούτε καν αναφέρεται ποια ήταν η απάντηση του ταμείου ασφαλιστών στο αίτημα του κου Κουκούνη για ικανοποίηση της προς όφελος του εναγομένου εκδοθείσας απόφασης. Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω πιστεύω ότι η μη αποκάλυψη από την ενόρκως δηλούσα της επιστολής του κου Κουκούνη προς το ταμείο ασφαλιστών δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε δυσμενή επίδραση στην υπό εξέταση αίτηση. Στο σημείο αυτό, παρενθετικά θα ήθελα να αναφέρω ότι τα πράγματα θα ήταν πολύ διαφορετικά εάν υπήρχε η απάντηση του ταμείου ασφαλιστών, ότι αναλαμβάνει την ικανοποίηση της απόφαση που εκδόθηκε προς όφελος του εναγομένου. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω καταλήγω ότι και οι λόγοι ένστασης υπ' αριθμό 3 και 5 θα πρέπει να απορριφθούν. Ο λόγος ένστασης υπ' αριθμό 6 αναφέρεται στην έφεση την οποία καταχώρησε η ενάγουσα εναντίον της πρωτόδικης απόφασης και η οποία, σύμφωνα με την ενάγουσα έχει πολύ μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας. Θα πρέπει να αναφέρω όμως ότι στο φάκελο του δικαστηρίου δεν υπάρχει αντίγραφο της έφεσης καθώς και των λόγω έφεσης. Φυσικά θα πρέπει να αναφέρω ότι ακόμη και στην περίπτωση που είχα ενώπιον μου ένα τέτοιο αντίγραφο πιστεύω ότι δεν θα ήμουν σε θέση να κάμω οποιαδήποτε πρόβλεψη για τις πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης. Επιπλέον, αναφέρω ότι η απόφαση η οποία εξεδόθη προς όφελος του εναγομένου δεν έχει ανασταλεί καθ' οιονδήποτε τρόπο. Κατ' επέκταση και αυτός ο λόγος ένστασης δεν μπορεί να ευσταθήσει. Ισχυρίζεται επίσης η ενάγουσα ότι το εισπραχθέν από τον εναγόμενο ποσό αφορά έξοδα, τα οποία επιδικάστηκαν προς όφελος του δικηγόρου της. Δεν θα συμφωνούσα με τη θέση ότι τα ως άνω έξοδα επιδικάστηκαν προς όφελος του δικηγόρου της, αντίθετα τα έξοδα αυτά επιδικάστηκαν προς όφελος της ίδιας γι' αυτό και είναι η ίδια η ενάγουσα υπόλογη προς τον δικηγόρο της για πληρωμή του ποσού των εξόδων. Αναμφιβόλως όμως η ενάγουσα έχει το δικαίωμα να στραφεί εναντίον του εναγομένου προς είσπραξη του ως άνω ποσού των εξόδων, πράγμα το οποίο και έχει κάμει. Με βάση τα όσα περιγράφω αμέσως πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό προκύπτει ότι το ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας το οποίο εκδόθηκε από τον εναγόμενο εναντίον της κινητής περιουσίας της ενάγουσας επεστράφη ανεκτέλεστο, ενώ το ταμείο ασφαλιστών μηχανοκινήτων οχημάτων στο οποίο απευθύνθηκε ο συνήγορος του εναγομένου δεν απάντησε στο αίτημά του για ικανοποίηση της προς όφελος του εναγομένου εκδοθείσας απόφασης. Επιπλέον, το ποσό το οποίο οφείλεται από την ενάγουσα στον εναγόμενο αναμφίβολα είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από το ποσό που οφείλεται από τον εναγόμενο στην ενάγουσα. Στο σημείο αυτό, παρενθετικά θα ήθελα να αναφέρω ότι η ενάγουσα δεν προτείνει κανένα τρόπο προς ικανοποίηση του οφειλόμενου στο εναγόμενο ποσού. Επίσης τονίζω ότι ο συμψηφισμός εξόδων τον οποίο έχει προτείνει ο εναγόμενος δεν έγινε αποδεκτός από την ενάγουσα. Έχοντας κατά νου τα δεδομένα τα οποία έχω περιγράψει αμέσως πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να γίνει αποδεκτή. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο απόκλισης από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος όπως εντός τριών εργάσιμων ημερών από της προς αυτόν επιδόσεως αντιγράφου του παρόντος διατάγματος πληρώσει στον εναγόμενο ή/και στο δικηγόρο του το ποσό των €1172,92 το οποίο βρίσκεται στα χέρα του ως μεσεγγυούχου, από την είσπραξη του εντάλματος κατάσχεσης κινητών με αριθμό 1079/08 το οποίο εξεδόθη εναντίον του εναγομένου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου-αιτητή και εναντίον της ενάγουσας-καθ'ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) ......... Θ. Θωμά, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο