Δήμος Πάφου ν. Σοφρώνης Μάντης, Αρ. Αγωγής 1132/2006, 21.3.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2008:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Αρ. Αγωγής 1132/2006 Μεταξύ: Δήμος Πάφου Εναγόντων Και Σοφρώνης Μάντης Εναγόμενου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21.3.2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τoυς ενάγοντες: κα Μ. Κωνσταντινίδου για κ. Ι. Παπαζαχαρία ( για να ακούσει απόφαση κ. Ε. Μανώλη) Εναγόμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι κατόπιν γραπτής συμφωνίας που έγινε κατά ή περί τις 30.11.2005 παραχωρήθηκε στον εναγόμενο άδεια χρήσης της αίθουσας πολιτιστικών εκδηλώσεων «Εν πλω» του Δήμου Πάφου, που βρίσκεται στην Κάτω Πάφο, για περίοδο ενός μήνα, για την πραγματοποίηση έκθεσης έργων τέχνης. Μεταξύ των ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων της πιο πάνω συμφωνίας ήταν και οι ακόλουθοι: Α. Η συμφωνία ισχύει για την περίοδο από 3.12.2005 μέχρι 5.1.2006 Β. Το μίσθιο καθορίστηκε στο ποσό των Λ.Κ.230.- Γ. Ο αδειούχος είχε υποχρέωση να χρησιμοποιεί τους χώρους αυτούς ευπρεπώς και κοσμίως και να διατηρεί πλήρη τάξη Δ. Ο αδειούχος είναι υπεύθυνος για κάθε ζημιά που τυχόν να προξενηθεί στην περιουσία του Δήμου Πάφου κατά την διάρκεια της ισχύουσας άδειας χρήσεως των χώρων. Ε. Ο αδειούχος κατά τον τερματισμό της άδειας χρήσης των χώρων οφείλει να τους παραδώσει στην κατάσταση που τους παρέλαβε. Ζ. Αν σε οποιοδήποτε χρόνο, κατά την διάρκεια της συμφωνίας ο αδειούχος παραβαίνει οποιοδήποτε όρο, ή δεν συμμορφώνεται με τους όρους της, o Δήμος έχει το δικαίωμα να τερματίσει την άδεια χρήσης των χώρων και να λάβει αμέσως την κατοχή και να αξιώνει αποζημιώσεις. Ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι κατά την διάρκεια της μίσθωσης προκλήθηκαν εξ υπαιτιότητας του εναγόμενου εντός του υποστατικού ζημιές για την επιδιόρθωση των οποίων οι ενάγοντες κατέβαλαν το ποσό των Λ.Κ.684,25 σεντ. Ο εναγόμενος αποδέχτηκε την ευθύνη για αποζημίωση του Δήμου από την πρόκληση της ζημιάς και υπέγραψε προς τούτο βεβαίωση με ανάληψη υποχρέωσης πληρωμής. Ο εναγόμενος, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων και υπόσχεση ότι θα κατέβαλε άμεσα το ανωτέρω ποσό αρνείται και/ή αμελεί μέχρι σήμερα να το πράξει. Ο εναγόμενος ο οποίος εμφανίστηκε προσωπικά και χειρίστηκε την υπόθεση του επίσης προσωπικά, στην έκθεση υπεράσπισης του, ισχυρίζεται ότι η αίθουσα που ενοικίασε από τους ενάγοντες δεν είχε όσα έπρεπε, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, όπως τον είχαν διαβεβαιώσει. Υποστηρίζει ότι έγιναν αλλεπάλληλες παρεκκλίσεις, προς τον υπεύθυνο για τις επιδιορθώσεις της αίθουσας, για να δώσει εντολές επιδιόρθωσης της εισόδου, η οποία ήταν αδύνατο να κλείσει με ασφάλεια, λόγω της λανθασμένης τοποθέτησης της, και η εν λόγω είσοδος παρέμεινε αδιόρθωτη για 15 ημέρες, οπότε και ήρθε ένα ειδικός και τοποθέτησε την νέα γυάλινη εξωτερική πόρτα αξίας Λ.Κ. 684.25, ο οποίος του έδωσε συμβουλές να την έχουν πάντα κλειστή όταν έχει δυνατό αέρα, και τους πληροφόρησε ότι μέχρι τώρα έσπασαν αρκετές πόρτες της εισόδου, λόγω της λανθασμένης κατασκευής της εσωτερικής συρόμενης πόρτας καθότι δεν είναι δυνατό να κλίνει προς τα μέσα, και η οποία όταν είναι ανοιχτή παρασύρεται από τους δυνατούς ανέμους που συχνά επικρατούν στο Λιμάνι της Πάφου. Κατόπιν της τοποθέτησης της γυάλινης πόρτας, κάλεσε εκ νέου τον κ. Πάμπο, και του ανάφερε ότι η πόρτα είναι επικίνδυνη να σπάσει, διότι πρέπει να μένει κλειστεί και κλειδωμένη όταν φυσά ο άνεμος, ο κ. Πάμπος επισκέφθηκε την αίθουσα και διαπίστωσε του λόγου το αληθές, αλλά δεν προέβηκε σε κανένα διάβημα για να διορθώσει τα σφάλματα που είχαν ως αποτέλεσμα τα διάφορα σπασίματα των γυάλινων πορτών αξίας Λ.Κ.684.25 η κάθε μια. Ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων ότι η γυάλινη εξωτερική πόρτα για την οποία ζητείται να καταβάλει το ποσό των Λ.Κ. 684.25 δεν βρίσκεται εντός της αίθουσας Εν Πλω όπως εσκεμμένα αναφέρεται στην Ε/Υ αλλά εκτός της αίθουσας, η οποία μάλιστα δεν κλείνει προς τα εντός. Ως εκ τούτου η ζημιά που προκλήθηκε από τον δυνατό άνεμο και την θαλασσοταραχή και από την αδιαφορία των εναγόντων να τοποθετήσουν την πόρτα ώστε να κλίνει εσωτερικά θα πρέπει να καταβληθεί από τους ανέμους ή του διάφορους υπευθύνους του Δήμου. Ισχυρίζεται ότι προσυπόγραψε να αναλάβει τα έξοδα για την αλλαγή της γυάλινης πόρτας που έσπασε κατά την διάρκεια της ενοικίασης της «Εν Πλω», γιατί ο κ. Πάμπος ο οποίος ήταν υπεύθυνος για τις ενοικιάσεις, του ανάφερε, ότι είχε οδηγίες από τον Γραμματέα του Δήμου, να μην του παραχωρήσει την αίθουσα για την επόμενη του έκθεση, η οποία ήταν προγραμματισμένη. Η Μαρτυρία: Για την απόδειξη της υπόθεσης των εναγόντων, ένορκη μαρτυρία έδωσε, ο Χαράλαμπος Χαραλάμπους (Μ.Ε.1) υπάλληλος του Δήμου Πάφου και για τον εναγόμενο μαρτυρία έδωσε ο ίδιος ο εναγόμενος (Μ.Υ.1) και ο Πασχάλης Αναστάση (Μ.Υ.2). Τα τεκμήρια της υπόθεσης: Ως τεκμήρια στην υπόθεση κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής κατατέθηκαν τα πιο κάτω:
- Εγγραφή Συμφωνία ημερομηνίας 30.11.2005 (Τεκμήριο 1)
- Βεβαίωση ημερομηνίας 10.1.2006 (Τεκμήριο 2)
- Τιμολόγιο ημερομηνίας 3.1.2006 (Τεκμήριο 3). Τα όσα ο Μ.Ε.1, ο εναγόμενος (Μ.Υ.1) και ο Μ.Υ. 2, έχουν αναφέρει στο δικαστήριο έχουν καταγραφεί στο πρακτικό που τηρήθηκε, λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια, στο σύνολο τους και δεν θεωρείται σκόπιμο να επαναληφθούν στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Στην συνέχεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, γίνεται αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας και κατά λογική συνέπεια την αποδοχή ή απόρριψη της. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους όσους κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις που έδιναν, την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες, οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις τους. Ο Μ.Ε.1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση και αποδέχομαι την μαρτυρία του. Καταλήγω στο γεγονός αυτό, στηριζόμενη στην ζωντανή εικόνα που αποκόμισα από τον μάρτυρα ενώ κατέθεσε ενόρκως αλλά και στο ότι η μαρτυρία του, ήταν σαφής, αυθόρμητη, πηγαία, ειλικρινής και διέπετο από σαφήνεια. Πέραν τούτου, η μαρτυρία του Μ.Ε.1 υποστηρίζεται και από τα γραπτά στοιχεία και τεκμήρια που έχουν παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, σε αντίθεση με αυτή (τη μαρτυρία) του εναγόμενου η οποία, συντριπτικά καταρρίπτεται με βάση τα γραπτά στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Σε αντίθεση με τα όσα διαπίστωσα για τον Μ.Ε.1, ο εναγόμενος μου δημιούργησε αρνητικές εντυπώσεις και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι η εκδοχή του δεν περιέχει την αλήθεια. Θα προσπαθήσω στη συνέχεια να αιτιολογήσω αυτή μου την κατάληξη. Η προσπάθεια του εναγόμενου, να ξεφύγει από ενδεχόμενη καταδίκη και καταβολή οποιοδήποτε ποσού υπήρξε καθόλα εμφανής. Περιέπεσε σε αντιφάσεις και δεν ήταν καθόλου πειστικός κατά το στάδιο της κατάθεσης του ενώπιον του Δικαστηρίου. Επίσης υπήρξε φλύαρος και επεκτεινόταν επί ασχέτων θεμάτων σε μια προσπάθεια του, κατά την άποψη μου, να προκαλέσει εντυπωσιασμούς, επίσης ήταν αλαζονικός ενώ απέφευγε να απαντήσει σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση και συνήθιζε να περιαυτολογεί. Η αυτοαναίρεση, ήταν ένα από τα κύρια χαρακτηριστικά της μαρτυριας του, αφού σε πλείστα ζητήματα που αναφέρθηκε, στην συνέχεια τα αναιρούσε ή τα διαφοροποιούσε. Χαρακτηριστικό παράδειγμα της ποιότητας της μαρτυρίας του εναγόμενου, αποτελεί το γεγονός ότι υποστήριξε, μεταξύ άλλων επίσης αντιφατικών θέσεων, ότι δεν υπήρχε πόρτα κατά την διάρκεια της ενοικίασης της αίθουσας και ότι αυτή τοποθετήθηκε μετά την λήξη της ενοικίασης της, με αποτέλεσμα το γεγονός αυτό να τον θέτει εκτός ευθύνης. Το πιο πάνω αντιφάσκει καταφανώς με το παραδεκτό από τον ίδιο γεγονός, ότι η γυάλινη πόρτα έσπασε κατά την διάρκεια της ενοικιάσεως της. Συγκεκριμένα στην παρ. Ζ της έκθεσης υπεράσπισης του, αναφέρονται τα εξής: «το γεγονός ότι προσυπόγραψα να αναλάβω τα έξοδα δια την αλλαγή της γυάλινης πόρτας που έσπασε κατά την διάρκεια της ενοικιάσεως της «Εν Πλω» ....». Υπήρξε καταφανής, όπως και πιο πάνω αναφέρω η προσπάθεια του για αποφυγή της ευθύνης του και πληρωμής που ποσού που δεσμεύτηκε να καταβάλει, η αναλήθεια όμως των λόγων του, καταδεικνύονται από την σωρεία αντιφάσεων του, οι οποίες προέκυψαν και μέσα από τις υποβολές του έθεσε στον Μ.Ε.1 αλλά και από αυτά που υποστήριξε στην κυρίως εξέταση και αντεξέταση του. Υπέβαλε, στον Μ.Ε.1 ότι η εν λόγω πόρτα απουσίαζε από την είσοδο της πινακοθήκης όταν την ενοικίασε μέχρι και το τέλος Δεκεμβρίου, που θέλησαν να την αντικαταστήσουν. Σε αντίθεση με τα πιο πάνω που υποστήριξε στην κυρίως εξέταση του ότι η πόρτα δεν υπήρχε καθόλου μέχρι που έληξε η ενοικίαση. Υπέβαλε επίσης στον Μ.Ε.1 ότι όταν ενοικίασε την αίθουσα έλειπε το ένα φύλλο της πόρτας, γιατί αυτό έσπασε το έτος 2005 κάτι που και πάλι έρχεται σε αντίθεση με τα πιο πάνω. Κατά την μαρτυρία του υποστήριξε ότι κατά την διάρκεια της ενοικίασης δεν έγινε καμία ζημία στην εν λόγω πόρτα γεγονός το οποίο και πάλι βρίσκεται σε αντίφαση με την δικογραφημένη παραδοχή του ότι η πόρτα έσπασε κατά την διάρκεια της ενοικίασης. Υπήρξε υπερβολικός σε μια προσπάθεια του να πείσει ότι δεν υπήρχε πόρτα και ότι συνεπεία της μη ύπαρξης πόρτας δημιουργήθηκαν και αντιμετώπισε προβλήματα. Υποστήριξε ότι, λόγω της μη ύπαρξης πόρτας αναγκάστηκε να φέρει κινητό διάδρομο (προς τι δεν εξήγησε) και πόρτα από την Λευκωσία, αλλά και να προσλάβει φρουρό, ο οποίος κάθε νύχτα προστάτευσε τα έργα. Ερωτηθείς ο εναγόμενος στην αντεξέταση του, ποιος ήταν ο φρουρός που ισχυρίζεται ότι έβαλε, κατονόμασε ως φρουρό της γκαλερί τον Αναστάση Παντελή, ο οποίος (ο Μ.Υ.2) όμως κατά την μαρτυρία του δεν υποστήριξε κάτι τέτοιο. Ο Μ.Υ.2 επίσης μου δημιούργησε κακή εντύπωση. Ο Μ.Υ.2 έκανε εμφανή την προσπάθεια του να βοηθήσει τον εναγόμενο, με τον οποίο φαίνεται να διατηρούσαν φιλικές σχέσεις. Η μαρτυρία του στιγματίστηκε από σειρά καθοδηγητικών ερωτήσεων που του τέθηκαν κατά την διάρκεια της κυρίως εξέτασης του ενώ απαντούσε με επιτηδευμένο τρόπο και δεν είχε ίχνος αυθορμητισμού. Ισχυρισμούς που επίσης έρχονται σε αντίφαση με τις δικογραφημένες θέσεις του εναγόμενου πρόβαλε και ο Μ.Υ.
- Κατέβαλε ανεπιτυχώς προσπάθειες να βοηθήσει τον εναγόμενο, στην προσπάθεια του να πείσει ότι δεν υπήρχε πόρτα και ότι αυτή έσπασε σε χρόνο που δεν είχε ευθύνη ο εναγόμενος. Παρά το ότι αρχικά ανέφερε ότι υπήρχε γυάλινη πόρτα στην γκαλερί, ακολούθως ανέφερε ότι δεν υπήρχε και ότι αυτή τοποθετήθηκε μέσα στην καινούργια χρονιά πρώτη ή δεύτερη ημέρα του Γενάρη, υποστηρίζοντας ότι ήταν παρών στην τοποθέτηση της πόρτας και ότι η πόρτα έσπασε στις 5 του Γενάρη. Ο Μ.Υ.2, ανάφερε ερωτηθείς κατά την αντεξέταση του ότι ο ίδιος είχε έργα στην πινακοθήκη ως ζωγράφος ενώ καθήκοντα φρουρού σύμφωνα με την μαρτυρία του ουδέποτε είχε αναλάβει στην εν λόγω γκαλερί διαψεύδοντας έτσι τους ισχυρισμούς του εναγόμενου και σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Σε πλήρη αντίφαση και αντίθεση με τους ισχυρισμούς του εναγόμενου αλλά και του Μ.Υ.2 έρχεται το Τεκμήριο 2, το οποίο έχει το εξής περιεχόμενο: ΒΕΒΑΙΩΣΗ Εγώ ο Σωφρόνιος Μάντης, ο οποίος είχα ενοικιάσει την αίθουσα «Εν πλω» για έκθεση ζωγραφικής από 2 Δεκεμβρίου μέχρι 2 Ιανουαρίου 2006, από το Δήμο Πάφου και κατά την διάρκεια της περιόδου αυτής έγινε ζημιά στην εξωτερική γυάλινη πόρτα της αίθουσας βεβαιώνω ότι αναλαμβάνω τα έξοδα αντικατάστασης τα οποία ανέρχονται στο ποσό των 685.00 Λ.Κ. Ενόψει της εντύπωσης που ο εναγόμενος έχει δημιουργήσει στο Δικαστήριο σε καμία περίπτωση δεν αποδέχομαι τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του, ότι αυτός υπέστηκε πίεση και εκβιάστηκε να υπογράψει την πιο πάνω βεβαίωση καθότι ο Δήμος Πάφου δεν θα πρόβαινε σε ενοικίαση εν νέου της αίθουσας σε αυτόν. Επρόκειτο για μια ακόμη απεγνωσμένη προσπάθεια του να αποφύγει τις ευθύνες του. Η μαρτυρία του εναγόμενου και του Μ.Υ.1 απορρίπτονται ως αναξιόπιστες και μη ανταποκρινόμενες στην αλήθεια. ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Με βάση την τοποθέτηση μου επί της αξιοπιστίας βρίσκω ότι μπορώ να προβώ στα ακόλουθα ευρήματα: Δυνάμει έγγραφης συμφωνίας (Τεκμήριο 1) που έγινε στις 30.11.2005 μεταξύ εναγόντων και εναγόμενου, οι ενάγοντες παραχώρησαν στον εναγόμενο άδεια χρήσης τη αίθουσας πολιτιστικών εκδηλώσεων Δήμου Πάφου «Εν πλω» που βρίσκεται στην Κάτω Πάφο για περίοδο ενός μήνα από 1.12.2005 μέχρι 2.1.2006 για την πραγματοποίηση έκθεσης έργων τέχνης. Ο εναγόμενος παρέλαβε την αίθουσα όπου κατά την διάρκεια της μίσθωσης προκλήθηκε ζημιά στην γυάλινη πόρτα της εισόδου. Οι ενάγοντες προέβηκαν σε επιδιόρθωση της γυάλινης πόρτας της εισόδου και προς τούτο κατέβαλαν το ποσό των Λ.Κ.684,25 σεντ (Τεκμήριο 3). Ο εναγόμενος αποδέχτηκε την ευθύνη για την αποζημίωση από την πρόκληση της ζημιάς και υπέγραψε προς τούτο βεβαίωση (Τεκμήριο 2) με ανάληψη υποχρέωσης πληρωμής. Ο εναγόμενος μέχρι σήμερα παραλείπει να καταβάλει στους το ποσό των Λ.Κ. 684.25 σεντ στους ενάγοντες. Το Τεκμήριο 1 Η συμφωνία ενοικιάσεως μεταξύ άλλων προνοεί: « Ο Αδειούχος είναι υπεύθυνος για κάθε ζημιά που τυχόν θα προξενηθεί στην περιουσία του Δήμου (εγκαταστάσεις ηλεκτρισμού, κλιματισμού, εξοπλισμός κ.λ.π) κατά την διάρκεια της ισχύουσας άδειας χρήσεως των χώρων». «Ο Αδειούχος κατά τον τερματισμό της άδειας χρήσης των χώρων, οφείλει να τους παραδώσει στην κατάσταση που τους παρέλαβε». Η ευθύνη του εναγόμενου για αποκατάσταση της ζημιάς απορρέει από την συμφωνία ενοικίασης (Τεκμήριο 1). Καθίσταται εμφανές από τα πιο πάνω, ότι ο εναγόμενος και την υποχρέωση του και την ευθύνη του, για την αποκατάσταση της ζημίας, δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης, αναγνώρισε και για τον λόγο αυτό δεσμεύτηκε και ανάλαβε να το πράξει, οτιδήποτε επικαλέστηκε και επικαλείται σε μεταγενέστερο χρόνο καθιστούν εμφανή την προσπάθεια αποφυγής των υποχρεώσεων του, που απορρέουν τόσο από τις πράξεις του όσο και από την συμφωνία ενοικίασης. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι φανερό ότι η αγωγή θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη και επιτυγχάνει αφού οι ενάγοντες, στον βαθμό που απαιτείται σε πολιτικές διαδικασίες, έχουν αποδείξει την υπόθεση τους. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση προς όφελος των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των 1268.50 ευρώ (Λ.Κ.684.25) με νόμιμο τόκο από 31.3.2006 μέχρι εξόφλησης. Ενόψει της πιο πάνω κατάληψης και εφαρμόζοντας την αρχή ότι το επιτυχών μέρος δικαιούται στα έξοδα αυτά επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο