Κυριάκος Μίτσιγγας (Μεταφορές) Λτδ ν. THEO KAZAKOΣ LTD, Αρ. Αγωγής: 533/04, 28.3.08 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2008:A18 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 533/04 Μεταξύ: Κυριάκος Μίτσιγγας (Μεταφορές) Λτδ, από την Πάφο Ενάγοντες και THEO KAZAKOΣ LTD, από το Παραλίμνι Εναγόμενοι ......................... Ημερομηνία: 28.3.08 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες / Καθ' ων η αίτηση: κ. Συμεού για κ. Κώστα Σιαηλή (για να ακούσει απόφαση) Για τους Εναγόμενους / Αιτητές: κ. Μιτίδης για κκ. Α. Ανδρέου & Σία (για να ακούσει απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η παράταση του χρόνου καταχώρησης αίτησης επαναφοράς της ανταπαίτησης η οποία απερρίφθη από το Δικαστήριο στις 14.1.08. Η αίτηση υποβλήθηκε την 1.2.08 και επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση. Οι τελευταίοι δεν φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Διήλθα με πολλή προσοχή τα όσα αναφέρθηκαν εκ μέρους των Αιτητών προς υποστήριξη του αιτήματός τους. Σύμφωνα με την Διάταξη 33, θεσμός 5 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας απόφαση η οποία λήφθηκε όταν ένας διάδικος δεν εμφανίσθηκε κατά την δίκη μπορεί να παραμερισθεί από το Δικαστήριο με τέτοιους όρους που θα κριθούν κατάλληλοι από το Δικαστήριο κατόπιν αιτήσεως που θα γίνει εντός 15 ημερών από την δίκη. Το θέμα που απασχόλησε εν πρώτοις το Δικαστήριο είναι κατά πόσο η προθεσμία των 15 ημερών μπορεί να παραταθεί. Στην υπό εξέταση περίπτωση ζητείται η παράταση της πιο πάνω προθεσμίας μετά την λήξη της. Στην υπόθεση Ann-Clair Developments Ltd v. Στέλιου Κυριακίδη
(1999)1 ΑΑΔ 537 είχε καταχωρηθεί αίτηση για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων / εφεσειόντων ύστερα από παράλειψη των τελευταίων να εμφανισθούν κατά την δίκη. Η αίτηση υποβλήθηκε εκπρόθεσμα, συγκεκριμένα, τρεις μέρες μετά την παρέλευση 15 ημερών από την ημερομηνία της απόφασης, και χωρίς προηγουμένως να ζητηθεί η παράτασή της. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι για τον πιο πάνω λόγο η αίτηση ήταν από την αρχή καταδικασμένη σε αποτυχία. Ενδιαφέρον, όμως, για τους σκοπούς της υπό εξέτασης περίπτωσης είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστή Κωνσταντινίδη: «. Το γεγονός ότι είχε παρέλθει ελάχιστος χρόνος από την εκπνοή της προθεσμίας . θα μπορούσε να ήταν σχετικός παράγοντας στο πλαίσιο αίτησης για παράταση της προθεσμίας». Από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει, πως η παράταση των 15 ημερών δεν είναι αποκλειστική και μπορεί να παραταθεί. Στην πιο πάνω κατάληξη παραπέμπουν και τα όσα αναφορικά με το πιο πάνω θέμα λέχθηκαν στην υπόθεση Ελευθέριος Κοντός ν. Του Πλοίου «Denise» που βρίσκεται στο λιμάνι Λεμεσού
(1991)1 ΑΑΔ 293 (Αγ. Ναυτοδικείου Αρ. 3/91). Στην υπόθεση αυτή η αίτηση για επαναφορά της αγωγής καταχωρήθηκε μετά την λήξη της προθεσμίας των 6 ημερών που σύμφωνα με τους κανονισμούς του Ναυτοδικείου είναι η χρονική προθεσμία για την υποβολή μιας τέτοιας αίτησης σε αγωγή Ναυτοδικείου. Συγκεκριμένα, μετά παρέλευση 20 ημερών από την ημέρα που το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή. Η αίτηση ήταν εκπρόθεσμη και το Εφετείο έκρινε, ότι δικαιολογημένα για τον λόγο αυτό απερρίφθη από τον Δικαστή. Ενδιαφέρον, όμως, είναι το σχόλιο του Δικαστή Χρυσοστομή, ότι στην κατάληξη του λήφθηκε υπόψη η εν πάση περιπτώσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Εν' όψει όλων των πιο πάνω θεωρώ, ότι η περίοδος των 15 ημερών δεν είναι αποκλειστική και μπορεί να παραταθεί από το Δικαστήριο και μετά την λήξη της. Η Διάταξη 57, θεσμός 2 παρέχει το αναγκαίο δικαιοδοτικό πλαίσιο για την υποβολή της υπό κρίση αίτησης. Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό το Δικαστήριο μπορεί να παρατείνει τον χρόνο που καθορίζεται από τους θεσμούς για να γίνει κάτι ή για να αρχίσει μια διαδικασία παρόλο που η αίτηση για τον σκοπό αυτό γίνεται μετά την λήξη του χρόνου αυτού. Η εξουσία που δίνεται στο Δικαστήριο από τον θεσμό 2 της Διάταξης 57 είναι αρκετά ευρεία. Κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας έλαβα υπόψη μου: το πολύ σύντομο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από της λήξης της προθεσμίας των 15 ημερών και της καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης το πολύ σύντομο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την ημέρα που ήρθαν στην αντίληψη των Αιτητών τα πραγματικά γεγονότα μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, τρεις, δηλαδή, μόνο μέρες ότι η παράλειψη των Αιτητών να εμφανισθούν κατά την δικάσιμο της 14.1.08 οφείλεται σε αθώο σφάλμα της δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση και, τέλος, τον δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα των Αιτητών από τυχόν μη έγκριση του αιτήματος. Σημειώνεται, ότι η παράλειψη των δικηγόρων των Αιτητών να εμφανισθούν κατά την πιο πάνω δικάσιμο κάθε άλλο παρά περιφρονητική ήταν προς το Δικαστήριο. Τούτο καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι την ημέρα που η ευπαίδευτη συνήγορος είχε υπόψη της ότι είχε ορισθεί η υπόθεση για ακρόαση είχε προσέλθει ενώπιον του Δικαστηρίου έτοιμη για ακρόαση συνοδευόμενη, μάλιστα, από μάρτυρα των Αιτητών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θα ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ των Αιτητών και θα εγκρίνω το αίτημα. Συνακόλουθα η αίτηση εγκρίνεται. Η αίτηση για επαναφορά της ανταπαίτησης να καταχωρηθεί μέχρι την 4.4.08 και να ορισθεί στις 10.4.08. Τα έξοδα της αίτησης στην πορεία αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον των Εναγόντων / Καθ' ων η αίτηση. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο