Προκόπη Μελανθίου ν. Μελάνθη Μελανθίου, Αρ. Αγωγής: 2552/04, 6.11.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2008:A57 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2552/04 Μεταξύ: Προκόπη Μελανθίου από την Άρμου υπό την ιδιότητα του ως Πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Γεωργίου Μελανθίου από την Άρμου Ενάγοντα και Μελάνθη Μελανθίου από την Άρμου Εναγόμενο ------------------------------- Ημερομηνία: 6.11.2008 Αίτηση ημερ. 12.12.07 Για Αιτητή: κ. Α. Εύζωνας με κα Μ. Εύζωνα (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Μ. Εύζωνα) Για Καθ΄ ης η αίτηση 8: κα Χ"Προδρόμου (Για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Χρ. Χριστοδούλου) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η εκποίηση των ακολούθων κτημάτων τα οποία βρίσκονται εγγεγραμμένα επ΄ ονόματι του Εναγομένου και καλύπτονται από το MEMO 1249/07 ημερ. 28.11.07: «Άρμου α) Τόπος, Μέσα στο χωριό, Αρ. εγγραφής 0/5019, Δ/ΣΧ 45/6111V01, τεμ. 237, έκτασης 1,168 τ.μ., ΟΛΟ μερίδιο. β) Χωράφι, περιοχή Ανθόκαμπος, Αρ. Εγγραφής 0/5463, Φ/ΣΧ 45/12375, τεμ. 17, έκτασης 12,375 τ.μ., ½ μερίδιο. γ) Χωράφι, περιοχή Ροδκιά, Αρ. Εγγραφής 0/6723, Φ/ΣΧ 45/61, τεμ. 211, έκτασης 12,375 τ.μ., 1/3 μερίδιο. δ) Χωράφι, Μέσα στο χωριό, Αρ. Εγγραφής 0/6767, Φ/ΣΧ 45/6111V01, τεμ. 77, έκτασης 1,638 τ.μ., ΟΛΟ μερίδιο.» Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Γιάννας Χριστοδούλου, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Ενάγοντα, στις 18.4.2007 εκδόθηκε απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των £25.000 πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 18.4.06 μέχρι εξόφλησης (αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α). Ο Εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης των κτημάτων που περιγράφονται στο memo 1249/07, ημερομηνίας 28.11.07 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου (Τεκμήριο Β) για τα οποία επισυνάπτεται πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου Πάφου (Τεκμήριο Γ). Ο Εναγόμενος, αναφέρει η ένορκη δήλωση, δεν κατέχει κινητή περιουσία και δεν είναι γεωργός. Περαιτέρω σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδίου προσώπου αναφέρεται ότι η αξία των κτημάτων που περιγράφονται στο memo 1249/07 ανέρχεται σε ποσό πέραν των €800.000 περίπου. Η αίτηση επιδόθηκε τόσο στον εναγόμενο και τον κτηματολογικό λειτουργό Πάφου όσο και σε επτά άλλα πρόσωπα που έχουν επιβαρύνσεις επί της ακίνητης περιουσίας, αντικείμενο της παρούσας αίτησης. Η εταιρεία Liberty Life Insurance Public Co Ltd (στο εξής καλούμενη ως «Liberty Life") υπέβαλε ένσταση η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
- Το εκδικάζον Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
- Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καταστρατηγεί και/ή παραμερίζει και/ή ακυρώνει το απαγορευτικό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 21.7.2004
- Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παραβιάζει και/ή παρακάμπτει το νόμο και/ή τους κανονισμούς και/ή τη διαδικασία του Κτηματολογίου όσον αφορά τις επιβαρύνσεις.
- Τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική, υπερβολική και ενάντια στο συμφέρον της δικαιοσύνης.
- Περαιτέρω λόγοι αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της κας Έλενας Τιμοθέου ημερ. 15.5.2008.» Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Έλενας Τιμοθέου, υπεύθυνης του νομικού τμήματος της εν λόγω εταιρείας που συνοδεύει την ένσταση, περί τις 20.7.04 η Liberty Life καταχώρησε την αγωγή 7056/04 εναντίον του Εναγομένου στην παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει ποσό £50.918.87, πλέον τόκους και έξοδα (Τεκμήριο 1). Στις 21.7.07 στα πλαίσια της αγωγής αυτής εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα το οποίο απαγορεύει στον Εναγόμενο από το να προβεί σε πώληση, μεταβίβαση, υποθήκευση και/ή αποξένωση μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της αγωγής αυτής των δύο από τα επίδικα κτήματα της παρούσας αίτησης και συγκεκριμένα τα υπό στοιχεία (α) και (β) πιο πάνω (Τεκμήριο 2). Στις 27.7.04 αντίγραφο του πιο πάνω διατάγματος καταχωρήθηκε στα γραφεία του Κτηματολογίου Λευκωσίας και το σχετικό πιστοποιητικό κατάθεσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Το εν λόγω διάταγμα κατέστη απόλυτο κατόπιν ακρόασης στις 26.11.04 (αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4) και εξακολουθεί να ευρίσκεται σε ισχύ καθότι δεν έχει εκδοθεί ακόμη απόφαση στην αγωγή 7056/
- Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί η δικογραφία και ως εκ τούτου δεν έχει οριστεί η υπόθεση για ακρόαση. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και εξουσίας στην παρούσα υπόθεση να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα αφού κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε με ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Αναφέρεται επίσης πως το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη το διάταγμα ως rule of law. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων αποστερεί την εταιρεία να απολαύσει τους καρπούς της επιτυχίας του διατάγματος το οποίο εκδόθηκε με μόνο σκοπό την εξασφάλιση της εταιρείας σε περίπτωση επιτυχίας στην αγωγή 7056/
- Παρακάμπτεται, συνεχίζει η εισήγηση, η σχετική νομοθεσία και η πρακτική του Κτηματολογίου σε σχέση με τη διαδικασία επιβαρύνσεων η οποία υπαγορεύει ότι οι προηγούμενες επιβαρύνσεις προηγούνται έναντι αυτών που ακολουθούν. Με βάση την εκτίμηση της αξίας των ακινήτων που ζητείται η πώληση με την παρούσα αίτηση σε συνάρτηση με το μικρό ποσό της απόφασης που εκκρεμεί εναντίον των Εναγομένων καθιστά την αίτηση εκτός από καταχρηστική και υπερβολική. Κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης κατέθεσε ο κ. Νίκος Καστανιάς, υπάλληλος στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου στο τμήμα υποθέσεων αναγκαστικών πωλήσεων και επιβαρύνσεων ο οποίος κατέθεσε τόσο το σημείωμα εγγραφής δικαστικής απόφασης όσο και τις λεπτομέρειες των ακινήτων που ζητείται η πώληση τους με βάση την παρούσα αίτηση. Ο μάρτυρας ανέφερε πως για σκοπούς Κτηματολογίου η καταχώριση προσωρινού διατάγματος αποτελεί επιβάρυνση επί του ακινήτου και μόνο με δικαστικό διάταγμα μπορεί να ανασταλεί. Σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος πώλησης ακινήτου στο οποίο υπάρχει επιβάρυνση με την καταχώρηση προσωρινού διατάγματος, το Κτηματολόγιο προχωρά μεν στην εκποίηση του memo, λαμβάνοντας όμως υπόψη την ύπαρξη του διατάγματος ειδοποιεί τα ενδιαφερόμενα μέρη και σύμφωνα με την πρακτική που ακολουθείται δεν προβαίνει σε εγγραφή του κτήματος στο όνομα του πλειοδοτούμενου μέχρι να ξεκαθαρίσει το θέμα της εγγραφής του προσωρινού διατάγματος. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Ο κ. Εύζωνας εισηγήθηκε πως η εκποίηση των ακινήτων ζητείται ως ένα από τα μέτρα εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ του Ενάγοντα στην παρούσα αγωγή. Δεν μπορεί, συνεχίζει η εισήγηση, να εμποδιστεί ο Ενάγοντας από το να εκτελέσει την απόφαση του εκτός αν εκδοθεί διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της από το Δικαστήριο κάτι που δεν έχει συμβεί στην παρούσα περίπτωση. Στην υπό εξέταση υπόθεση έχει εκδοθεί σε άλλη αγωγή προσωρινό διάταγμα, όμως δεν υπάρχει τελεσίδικη απόφαση η οποία και αν ακόμα υπάρξει δεν θα προηγείται της επιβάρυνσης του Ενάγοντα που προέκυψε από την καταχώριση των memo. Από την άλλη η κα Χ"Προδρόμου εισηγήθηκε πως η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων είναι καταχρηστική καθότι καταστρατηγεί προηγούμενο αντιφατικό διάταγμα που εκδόθηκε προς όφελος των πελατών της. Η ύπαρξη του εν λόγω διατάγματος δημιουργεί δικαίωμα in rem και το παρών Δικαστήριο δεν μπορεί να παρακάμψει τέτοιο διάταγμα. Σε περίπτωση πώλησης του ακινήτου, ανάφερε η συνήγορος, το προϊόν πώλησης θα εξανεμιθεί και οι πελάτες της θα παραμείνουν χωρίς οποιαδήποτε εξασφάλιση στην υπόθεση που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 14, 22, 23 και 24 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.42 Θ.1, 2 και 3 και Δ.48 Θ.1 και
- Η θέση του κ. Εύζωνα ότι η πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας με την εγγραφή της δικαστικής απόφασης αποτελεί μέθοδο εκτέλεσης δικαστικής απόφασης είναι ορθή και προνοείται από το άρθρο 14 του Κεφ.
- Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και δεν αμφισβητήθηκε προκύπτει πως ο εξ΄ αποφάσεως οφειλέτης (Εναγόμενος στην παρούσα αγωγή) δεν έχει στην κατοχή του κινητή περιουσία και δεν είναι γεωργός. Τόσο από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όσο και τα επισυναπτόμενα έγγραφα και τα τεκμήρια που καταχωρήθηκαν από το κτηματολογικό λειτουργό κ. Καστανιά προκύπτει ότι η απόφαση που εκδόθηκε στην παρούσα υπόθεση έχει εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου σύμφωνα με τα άρθρα 53 και 54 του Κεφ.
- Επίσης από τα στοιχεία που κατέθεσε ο κ. Καστανιάς και δεν αμφισβητήθηκαν προκύπτει πως επί των ακινήτων με αρ. εγγραφής 5019 και 5463 υπάρχει εγγεγραμμένο προς όφελος της Liberty Life προσωρινό διάταγμα η ημερομηνία καταχώρισης του οποίου προηγείται της εγγραφής δικαστικής απόφασης στην παρούσα υπόθεση. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της R.C.K. Sports Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 571 που με παρέπεμψε η κα Χ"Προδρόμου κρίθηκε ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει προσωρινό διάταγμα σε πολιτική αγωγή που στην πραγματικότητα αναιρεί προηγούμενο υφιστάμενο προσωρινό διάταγμα άλλου Δικαστηρίου σε άλλη αγωγή μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Στην υπόθεση Κυριάκος Αντρέα ν. Takis D. Chamboulides Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 6 εκδόθηκαν τελικά διατάγματα υπέρ μιας Τράπεζας σε άλλη αγωγή τα οποία επέβαλλαν στους Εναγόμενους την υποχρέωση παράδοσης στην Τράπεζα 7 αυτοκινήτων. Ακολούθως ο Ενάγων επεδίωξε προσωρινό διάταγμα το οποίο αποσκοπούσε στο να επιβάλει στους Εναγόμενους και πάλι την υποχρέωση να μην στερήσουν τον Ενάγοντα της κατοχής και της χρήσης του. Το Δικαστήριο αποφάσισε ότι «η αντιφατικότητα ήταν έκδηλη και κάτω από αυτές τις συνθήκες το δεύτερο διάταγμα δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί. Πολύ λιγότερο όταν με την έκδοση του θα επηρεάζονταν ενδεχομένως τα δικαιώματα της τράπεζας που δεν ήταν διάδικος στην αγωγή. Το παρεμπίπτον διάταγμα θα ήταν ουσιαστικά αναιρετικό των προεκδοθέντων τελικών διαταγμάτων». Η κατάθεση του προσωρινού διατάγματος αποτελεί εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου στο οποίο αναφέρεται. Στην παρούσα υπόθεση το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στην αγωγή 7056/04 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 21.7.04 και κατέστη απόλυτο μετά από ακροαματική διαδικασία στις 26.11.04, κατατέθηκε δε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο στις 27.7.04. Η απόφαση που εκδόθηκε υπέρ του Ενάγοντα στην παρούσα υπόθεση κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου στις 20.11.07. Με βάση αυτά τα γεγονότα σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα υπάρχουν δύο αντιφατικά διατάγματα επί του ιδίου ακινήτου. Η νομολογία αναγνωρίζει την αρχή του δικαίου της επιείκειας QUI PRIOR EST TEMPORE, POTIOR EST JURE (εκείνος που προηγείται χρονικά, έχει το ισχυρότερο δικαίωμα). (Βλέπε Ανδρέας Πίριλλος ν. Ρουπινέττας Κονναρή
(2000)1 Α.Α.Δ 1153). Συνακόλουθα στην παρούσα υπόθεση η καταχώρηση του προσωρινού διατάγματος προηγείται της καταχώρησης της δικαστικής απόφασης, παρόλο που σε περίπτωση έκδοσης απόφασης στην υπόθεση 7056/04 και καταχώρησης Μemo επί της περιουσίας του Εναγόμενου δεν θα προηγείται του Memo που έχει εγγράψει ο Αιτητής στην επίδικη περιουσία. Ακόμη και σε περίπτωση που η θέση αυτή δεν είναι ορθή και η εισήγηση του κ. Εύζωνα ότι προηγείται η εγγραφή της δικαστικής απόφασης ενόψει της φύσης της επιβάρυνσης πάλι θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να αγνοήσει την ύπαρξη του προσωρινού διατάγματος και να εκδώσει διάταγμα πώλησης του ακινήτου το οποίο να έρχεται σε αντίφαση με διάταγμα άλλου Δικαστηρίου που εκδόθηκε προηγουμένως και το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ. Άλλωστε όπως προκύπτει και από τη μαρτυρία του κ. Καστανιά όσον αφορά την πρακτική που ακολουθείται από το Κτηματολόγιο σε περιπτώσεις όπου εκδίδεται διάταγμα πώλησης ακινήτου και διαπιστώνεται η ύπαρξη προσωρινού διατάγματος που επιβαρύνει την περιουσία, το ακίνητο δεν μεταβιβάζεται στον αγοραστή παρά μόνο μετά την ακύρωση ή εκπνοή του διατάγματος. Σύμφωνα με το αιτητικό (Β) της αίτησης μετά την πώληση του ακινήτου και την πληρωμή των χρεών του Εναγομένου οποιοδήποτε υπόλοιπο επιστρέφεται στον Εναγόμενο. Αυτό αποτελεί καταστρατήγηση του προσωρινού διατάγματος που έχει εκδοθεί προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση στην παρούσα υπόθεση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει ένα διάταγμα με το οποίο ουσιαστικά να ακυρώνει άλλο διάταγμα σε άλλη αγωγή το οποίο μάλιστα έχει καταστεί απόλυτο μετά από ακροαματική διαδικασία. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι σε αυτό το στάδιο δεν μπορεί να εγκριθεί η αίτηση σε όση έκταση αφορά τα ακίνητα (α) και (β) του πίνακα «Α» (πιο πάνω) τα οποία είναι επιβαρυμένα με προσωρινά διατάγματα. Νοείται ότι με την εκπνοή, ακύρωση ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο απάλειψη των εν λόγω προσωρινών διαταγμάτων από την περιουσία του εναγόμενου και σε περίπτωση που δεν καλυφθεί το χρέος του ενάγοντα από την πώληση των ακινήτων (γ) και (δ) πιο πάνω, ο αιτητής είναι ελεύθερος να επανέλθει με νέα αίτηση. Όσον αφορά τα υπόλοιπα ακίνητα θεωρώ ότι με βάση τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Σημειώνεται ότι ειδοποιήθηκαν όλοι οι ενδιαφερόμενοι και είτε συγκατατέθηκαν είτε δεν καταχώρησαν ένσταση στην έκδοση του διατάγματος Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι (Α) και (Β) της αίτησης σε όση έκταση αφορούν τα ακίνητα (γ) και (δ) του Πίνακα «Α» της αίτησης. Τα έξοδα της ακροαματικής διαδικασίας της αίτησης σε συνάρτηση με της Καθ΄ ης η Αίτηση 8 εταιρεία, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση 8. (Υπ.) ............... Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο