ARMONIAS ESTATE LIMITED ν. ΛΑΜΨΗΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2699/06, 26.11.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2008:A61 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2699/06 Μεταξύ: ARMONIAS ESTATE LIMITED, από τη Λευκωσία Εναγόντων - και -
- ΛΑΜΨΗΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από την Τάλα
- ΤΡΙΣΗΛΙΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ άλλως ΦΟΥΑΡΤΑΣ, από την Τάλα Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση για Τροποποίηση δικογράφου, ημερομηνίας 24.10.2008 Ημερομηνία: 26.11.2008 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές : κ. Γεώργιος Βλάμη Για Εναγόμενο 2/Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Μιχάλης Βασιλειάδης (κα. Κλ. Νικολάου ν΄ ακούσει απόφαση) ----------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δοθείσα αυθημερόν) Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να τροποποιείται ο τίτλος της Αγωγής και της Έκθεσης Απαίτησης σύμφωνα με τις παραγράφους (Α) και (Β) της Αίτησης. Τα γεγονότα της Αίτησης περιέχονται στην ένορκη δήλωση του κ. Κώστα Χατζημάρκου, διευθυντή του κατασκευαστικού τμήματος των Εναγόντων, από την Πάφο, ημερομηνίας 24.10.
- Στην ένορκή του δήλωση ο κ. Χατζημάρκου αναφέρει ότι πρόσφατα διαβάζοντας την Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 13.6.08, παρατήρησε ότι στις 11.4.2008 εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της Εναγόμενης
- Από έρευνα που διεξήγαγε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου διαπίστωσε ότι εκκαθαριστής είναι ο Επίσημος Παραλήπτης, τον οποίο επιζητεί να προσθέσει στην πιο πάνω Αγωγή με την πιο πάνω ιδιότητά του σε αντικατάσταση της Εναγόμενης
- Οι υπόλοιπες τροποποιήσεις που επιζητούνται είναι επακόλουθο της προτιθέμενης αντικατάστασης της Εναγόμενης 1 με τον Επίσημο Παραλήπτη με την ιδιότητά του ως εκκαθαριστή της Εναγόμενης
- Είναι ισχυρισμός του ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν δημιουργεί ζημιά στον Εναγόμενο 2 και ούτε προκαλεί αδικία σε βάρος του. Η αίτηση για τροποποίηση βασίζεται στη Δ.2 Θ.4, Δ.25 Θ.1, Θ.2, Θ.3, Θ.4, Θ.5 και Θ.6, Δ.48 Θ.1, Θ.2, Θ.8 (p), Δ.57 Θ.2, Θ.3, Δ.64, στα άρθρα 22
(4)(β), 32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 9 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 μετά των συναφών τροποποιήσεων, στο Άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 μετά των συναφών τροποποιήσεων, στις αρχές και κανόνες επιείκειας, στη διακριτική ευχέρεια, εγγενή και συμφυή εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Ο Εναγόμενος 2 στην ένστασή του υποστηρίζει κυρίως ότι η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής. Αν και στην ένσταση προβάλλοντο αρχικά ακόμη δύο λόγοι ένστασης ο δικηγόρος του Εναγόμενου 2 κατά την αγόρευσή του περιορίστηκε μόνο στο ελλιπές της αίτησης. Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2, η οποία ουσιαστικά, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι των διαδίκων στηρίχθηκαν μόνο στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση και υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Ιδιαίτερα ο δικηγόρος του Εναγόμενου 2, τόνισε στην αγόρευσή του, ότι η μη συμπερίληψη στη νομική βάση της αίτησης της Δ.63, Θ.2 οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της αίτησης. Προτού προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ περιληπτικά στη νομολογία που επιτρέπει την τροποποίηση δικογράφου σε οποιοδήποτε στάδιο, δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(E) A.A.Δ. 33.) Σε αιτήσεις για τροποποίηση δικογράφων ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει και για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντες ρόλο (βλ. Astor Manufacturing Exporting Co & άλλος ν. Α. G Leventis Company Nigeria Ltd & άλλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Fereos Ltd v. Martin Bros Tobacco Ltd
(1997)1 A A.A.Δ. 378 στις σελίδες 381 και 382). Η σύγχρονη τάση είναι μια πιο φιλελεύθερη προσέγγιση στην αντίκριση αιτήσεων για τροποποίηση δικογράφων, ιδιαίτερα όταν γίνονται στο αρχικό στάδιο, δηλαδή πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Στην παρούσα υπόθεση, αν και η αγωγή καταχωρήθηκε στις 7.9.06, δεν έχει ακόμη αρχίσει η ακροαματική διαδικασία και η παρούσα αίτηση για τροποποίηση γίνεται πριν την έναρξη της ακρόασης. Έχοντας υπόψη ότι το στάδιο κατά το οποίο επιχειρείται η τροποποίηση είναι το αρχικό, δεν βλέπω να υπάρχει οποιοδήποτε εμπόδιο ή προκαλείται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός στα συμφέροντα του Εναγόμενου 2/Καθ΄ ου η Αίτηση στην έγκριση της αίτησης όσον αφορά στο θέμα του χρόνου, κάτι εξάλλου που συμφωνεί και η πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση. Από τη μελέτη της Έκθεσης Απαίτησης και Υπεράσπισης φαίνεται ότι η διαφορά μεταξύ των διαδίκων προέρχεται από συμφωνία εκτέλεσης εργασιών όπου οι Ενάγοντες αξιώνουν διάφορα ποσά ως υπόλοιπο χρέους και/ή οικονομικής οφειλής της Εναγόμενης 1 προς τους Ενάγοντες δυνάμει συμφωνιών. Επίσης αξιώνονται εναντίον του Εναγόμενου 2 αποζημιώσεις δυνάμει διάρρηξης και/ή παράβασης εγγυητηρίου εγγράφου από πλευράς του Εναγόμενου
- Με την αιτούμενη τροποποίηση, την αντικατάσταση δηλαδή της Εναγόμενης 1 με τον Επίσημο Παραλήπτη, που κρίνεται αναγκαία για να συνεχίσει απρόσκοπτα η ακρόαση της αγωγής ενόψει εκκαθάρισης της Εναγόμενης 1, δεν εισάγεται νέα βάση Αγωγής ή νέα γεγονότα ή επίδικα θέματα. Από την άλλη, δεν έχω πεισθεί ότι ο Εναγόμενος 2 θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη που να μη μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα, κάτι εξάλλου που συμφωνεί και η πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση. Συνεπώς, είναι σαφές ότι οι ανάγκες της υπόθεσης επιβάλλουν την αιτούμενη τροποποίηση, έτσι ώστε να προχωρήσει απρόσκοπτα η εκδίκαση της Αγωγής και η επίλυση όλων των επίδικων θεμάτων. Ο δικηγόρος του Εναγόμενου 2/Καθ΄ ου η Αίτηση εισηγήθηκε ότι δεν πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση γιατί δεν περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης η Δ.63, Θ.2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Είναι φανερό ότι η Διάταξη αυτή αναφέρεται σε διαδικασία μετά την τροποποίηση των δικογράφων που δεν είναι η παρούσα περίπτωση. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω, βρίσκω ότι οι Ενάγοντες/Αιτητές έχουν πετύχει στην αίτησή τους και εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι (Α) και (Β) της Αίτησης. Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα και Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί μέσα σε 7 ημέρες από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και να επιδοθεί στον Επίσημο Παραλήπτη. Μετά οι Θεσμοί να ακολουθήσουν. Τα έξοδα της αίτησης και εκείνα που θα χαθούν συνεπεία της τροποποίησης (thrown away) επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου 2/Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας της Αγωγής. Ενόψει της πιο πάνω απόφασης και των προθεσμιών που έδωσε το Δικαστήριο για ανταλλαγή των δικογράφων η ημερομηνία ακρόασης της Αγωγής μετατίθεται από τις 4.12.08 στις 23.3.09 και ώρα 09:
- (Υπ.) ............... Α. Πούγιουρου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΓΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο