Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Γεώργιου Κ. Ιωαννίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 876/07, 19.12.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2008:A69 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 876/07 Μεταξύ: Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1. Γεώργιου Κ. Ιωαννίδη από τη Χλώρακα 2. Κυριακούς Γ. Ιωαννίδη, το γένος Αντωνίου Αχιλλέως από τη Χλώρακα 3. Κωνσταντίνου Ι. Ιωαννίδη από τη Χλώρακα 4. Μαρίας Χ. Χαραλάμπους, το γένος Γεώργιου Ιωαννίδη από τη Χλώρακα Εναγομένων -------------------------- Ημερομηνία: 19.12.2008 Αίτηση ημερ. 3.12.2008 για προσκόμιση αντικρουστικής και/ή απαντητικής μαρτυρίας από τους Ενάγοντες-Αιτητές Για Ενάγοντες-Αιτητές κα Κακουλή (για ν΄ ακούσει απόφαση κα Ελ. Κωνσταντινίδου) Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση κ. Ν. Νικολάου για κ. Λ. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά τη συμπλήρωση της μαρτυρίας των Εναγομένων υποβλήθηκε αίτημα από τους Ενάγοντες για προσκόμιση αντικρουστικής και/ή απαντητικής μαρτυρίας. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως το αίτημα τεθεί γραπτώς. Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες ζητούν: «Άδεια του Δικαστηρίου για προσκόμιση αντικρουστικής και/ή απαντητικής μαρτυρίας από τους Ενάγοντες-Αιτητές σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς που εκτίθενται στις παρ. 2, 6 και 7 της Υπεράσπισης και/ή τη μαρτυρία περί της ισχυριζόμενης συνάντησης του Εναγομένου 1 με αξιωματούχους των Εναγόντων κατά την οποία ισχυριζομένως καταρτίστηκε νέα συμφωνία και/ή τροποποιήθηκε η υφιστάμενη.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Φωτεινής Βασιλείου, υπαλλήλου των Εναγόντων και της βασικής μάρτυρος τους. Σ΄ αυτήν αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι έδωσαν μαρτυρία περί ύπαρξης μίας συνάντησης που πραγματοποιήθηκε μεταξύ του Εναγόμενου 1, του κ. Ξ. Ξενοφώντος και του κ. Τσιτσιρίδη πρώην Διευθύνοντα Συμβούλου των Εναγόντων για να προωθηθεί η θέση ότι οι γραπτές συμφωνίες των Εναγομένων με τους Ενάγοντες τροποποιήθηκαν κατ΄ αυτή τη συνάντηση. Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης της ίδιας τέθηκε σ΄ αυτήν υποβολή ότι είχε λάβει διαβεβαιώσεις από στελέχη των Εναγόντων ότι αυτοί δεν πρόκειτο να τερματίσουν τη συμφωνία δανείου χωρίς να της υποβληθεί από ποιόν και πότε δόθηκαν αυτές οι διαβεβαιώσεις. Η συγκεκριμενοποίηση των ισχυρισμών της Υπεράσπισης δόθηκε κατά την κατάθεση των μαρτύρων υπεράσπισης. Το ζήτημα αυτό εγείρεται από τους Εναγομένους οι οποίοι έχουν και το βάρος απόδειξης των, γι΄ αυτό είναι κατάλληλη περίπτωση για να δοθεί άδεια για αντικρουστική μαρτυρία. Περαιτέρω αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ότι δεν δόθηκαν ενδείξεις για την μαρτυρία που ακολουθούσε κατά την αντεξέταση της μάρτυρος και έτσι οι Ενάγοντες καταλήφθηκαν εξ απήνης και θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία σ΄ αυτούς να δώσουν απαντητική μαρτυρία μέσω του κ. Τσιτσιρίδη, ο οποίος σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων έδωσε τις σχετικές διαβεβαιώσεις στον Εναγόμενο 1. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «1. Δεν είναι η κατάλληλη περίπτωση για να επιτραπεί η προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας, αφού οι Αιτητές δεν έχουν παραπλανηθεί με οποιοδήποτε τρόπο. 2. Δεν είναι η κατάλληλη περίπτωση για να επιτραπεί η προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας, αφού οι Αιτητές δεν έχουν καταληφθεί εξ΄ απροόπτου. 3. Καθένας από τους διαδίκους γνώριζε με σαφήνεια τι σκοπούσε η άλλη πλευρά. 4. Οι ισχυρισμοί στην Υπεράσπιση των Εναγόμενων 1, 2, 3 και 4 είναι καθαρά διατυπωμένοι. 5. Η μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την πλευρά των Εναγόμενων 1, 2, 3 και 4 ήταν στην γραμμή της δικογραφημένης Υπεράσπισης τους. 6. Ενώ οι Ενάγοντες γνώριζαν τις θέσεις των Εναγόμενων 1, 2, 3 και 4 δεν προχώρησαν στο να ζητήσουν λεπτομέρειες γι΄ αυτές. 7. Η μαρτυρία η οποία ζητείται να παρουσιαστεί δεν τείνει στο να αντικρούσει την υπόθεση των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 αλλά γίνεται απλώς προσπάθεια να επιβεβαιωθεί η υπόθεση των Εναγόντων. 8. Δεν απαιτείται από το συμφέρον της δικαιοσύνης η προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας εκ μέρους των Εναγόντων. 9. Η αίτηση έγινε με απώτερο σκοπό να τους επιτραπεί να προσθέσουν μαρτυρία την οποία παρέλειψαν και/ή αμέλησαν να προσφέρουν στο Δικαστήριο, όταν οι Ενάγοντες εξέταζαν τους δικούς τους μάρτυρες. 10. Η αίτηση αποτελεί μια προσπάθεια να επιτραπεί εκ των υστέρων στους Ενάγοντες να καλύψουν κενά στη μαρτυρία τους τα οποία ανακάλυψαν και/ή πιστεύουν ότι υπάρχουν μετά το τέλος της παράθεσης της μαρτυρίας εκ μέρους της Υπεράσπισης. 11. Δεν υπάρχει αναγκαιότητα και/ή χρησιμότητα για την αιτούμενη παράθεση αντικρουστικής μαρτυρίας εκ μέρους των Εναγόντων. 12. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση των Εναγόντων για τροποποίηση στηρίζεται σε λανθασμένους και/ή αναληθείς και/ή ανακριβείς ισχυρισμούς. 13. Δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι για να προχωρήσει το δικαστήριο στο να δεχθεί περαιτέρω μαρτυρία για δική του ικανοποίηση.» Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Γεώργιου Κ. Ιωαννίδη, Εναγόμενου 1, που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται πως η μαρτυρία που δόθηκε από τον ίδιο και τον κ. Ξενοφώντος ήταν μαρτυρία στα πλαίσια και στη γραμμή της δικογραφημένης Υπεράσπισης. Γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση στην αντεξέταση της μάρτυρος των Εναγόντων και διευκρινίζεται ότι οι υποβολές και οι ερωτήσεις που τέθηκαν στη μάρτυρα ήταν ουσιαστικά ότι ο Εναγόμενος 1 δεν διαπραγματευόταν με τα στελέχη και υπαλλήλους του υποκαταστήματος των Εναγόντων στην Πάφο αλλά κατευθείαν με την ηγεσία της διοίκησης των Εναγόντων στην Κύπρο που έδρευε στη Λευκωσία. Πάρα ταύτα, αναφέρει ο ενόρκως δηλών, οι Ενάγοντες αδιαφόρησαν μη προσκομίζοντας οποιονδήποτε μάρτυρα από την τότε ηγεσία των Εναγόντων και τώρα εκ των υστέρων αφού είχαν την ευκαιρία να μελετήσουν τη μαρτυρία προσπαθούν να καλύψουν κενά ενώ ήταν σαφές από την Υπεράσπιση των Εναγομένων και από την αντεξέταση των μαρτύρων των εναγόντων και κυρίως της βασικής των μάρτυρος ότι η γραμμή της Υπεράσπισης ήταν ότι ο Εναγόμενος 1 είχε έρθει σε συμφωνία με την ηγεσία των Εναγόντων στη Λευκωσία για τροποποίηση της συμφωνίας δανείου. Συνακόλουθα οι Ενάγοντες δεν παραπλανήθηκαν ή καταλήφθηκαν εξ απήνης και η προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας γίνεται σε μία προσπάθεια ενίσχυσης και επιβεβαίωσης της μαρτυρίας των Εναγόντων. Περαιτέρω προβάλλεται η θέση πως σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος θα δοθεί στους Ενάγοντες μια δεύτερη ευκαιρία να στοιχειοθετήσουν την υπόθεση τους και να καλύψουν τυχόν κενά που εντόπισαν. Αναφέρεται επίσης πως σε περίπτωση που οι Ενάγοντες είχαν οποιεσδήποτε αμφιβολίες για το περιεχόμενο της Υπεράσπισης θα μπορούσαν να ζητήσουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες του περιεχομένου της, κάτι το οποίο δεν έπραξαν. Η Δ.33 θ.7 (ii)(
- b)δίνει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει την προσκόμιση απαντητικής μαρτυρίας. Στο σύγγραμμα Phipson on Evidence, 13η έκδοση, παράγρ. 33-92 συνοψίζονται οι σχετικές αρχές που διέπουν το θέμα: «33-92 Evidence in reply, whether oral or by affidavit, must as a general rule, be strictly confined to rebutting the defendant´s case, and must not merely confirm that of the plaintiff. .......................... With the judge´s leave, rebutting evidence may be called by the plaintiff in answer to evidence of the defendant in support of an issue, the proof of which lay upon him. The discretion may still be exercised in the plaintiff´s favour where the nature of the defence became apparent during cross-examination of his own witnesses. The judge, however, has a discretion to admit further evidence either for his own satisfaction or where the interests of justice require it, and confirmatory evidence in rebuttal will generally be allowed when the party tendering it has been misled or taken by surprise," Σε μετάφραση: «33-93 Απαντητική μαρτυρία, είτε αυτή είναι προφορική ή με ένορκη δήλωση, πρέπει κατά γενικό κανόνα να περιορίζεται αυστηρά στο να αντικρούει την υπόθεση του εναγομένου και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του ενάγοντα. .............................. Με την άδεια του δικαστηρίου μπορεί να δοθεί αντικρουστική μαρτυρία από τον ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας του εναγομένου προς υποστήριξη επίδικου θέματος η απόδειξη του οποίου εβάρυνε το ίδιο. Η διακριτική ευχέρεια μπορεί ακόμη να ασκηθεί υπέρ του ενάγοντα όπου η φύση της υπεράσπισης έχει αποκαλυφθεί κατά την αντεξέταση των δικών του μαρτύρων. Ο Δικαστής έχει διακριτική ευχέρεια να δεχθεί περαιτέρω μαρτυρία είτε για την δική του ικανοποίηση ή όπου αυτό απαιτείται από το συμφέρον της δικαιοσύνης -και επιβεβαιωτική αντικρουστική μαρτυρία γενικώς να γίνεται επιτρεπτή όπου ο διάδικος που την προσφέρει έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου.» Το πιο πάνω απόσπασμα υιοθετήθηκε στην υπόθεση Tsiartas and Another v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216 στην οποία έγινε εκτεταμένη επισκόπηση και ανάλυση της σχετικής νομολογίας που διέπει το θέμα, την οποία υιοθετώ. Στην υπόθεση εκείνη η Υπεράσπιση ήταν ότι η συμφωνία μεσιτείας είχε ακυρωθεί από τους Εναγόμενους γι΄ αυτό δεν όφειλαν να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό προμήθειας. Το Δικαστήριο έκρινε πως επειδή το βάρος απόδειξης επί του σημείου αυτού βρισκόταν στους ώμους των Εναγομένων οι Ενάγοντες δικαιούντο να προσκομίσουν απαντητική μαρτυρία. Στην εν λόγω απόφαση γίνεται επίσης αναφορά σ΄ ένα απόσπασμα από το σύγγραμμα Odger´s Principles of Pleading and Practice, 22η Έκδοση, σελ. 298 το οποίο παραθέτω: «In some cases, at the close of the defendant´s case, the plaintiff may be allowed to call further evidence to answer an affirmative case raised by the defendant. Thus, if the defendant had pleaded an excuse or justification for his conduct, the plaintiff may, if he chooses, deal with this defence and call evidence to rebut the justification in the first instance; or he may, at the judge´s discretion, be allowed to confine his original case to proving what the defendant did, and, when a prima facie defence has been established, to deal with it in his reply. But the plaintiff cannot, in the absence of special circumstances, call some evidence to rebut the justification in the first instance, and more afterwards in reply, thus dividing his proof.» Στην υπόθεση Γεωργίας Ματθαίου ν. Ροζάνας Μιχαήλ Νικολάου
(1999)1 Α.Α.Δ. 2080 το Δικαστήριο έκρινε πως δεν είναι εφικτή η προσαγωγή μαρτυρίας απλώς και μόνο για να πληγεί η αξιοπιστία του Εναγομένου και των μαρτύρων του σε σχέση μάλιστα με θέμα το οποίο δεν αποτελεί επίδικο θέμα ή μέρος της Υπεράσπισης των Εναγομένων. Θα πρέπει να σημειωθεί πως στην υπόθεση αυτή το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφαση στην υπόθεση Tsiarta (πιο πάνω), έκρινε όμως ότι η υπόθεση δεν εμπίπτει εντός της κατηγορίας των περιπτώσεων στις οποίες είναι δυνατή η προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας. Η κα Κακουλή στηρίχθηκε στις πιο πάνω αυθεντίες και νομολογία προς υποστήριξη της εισήγησης της ότι στην παρούσα υπόθεση θα πρέπει να δοθεί άδεια να προσκομιστεί αντικρουστική μαρτυρία για ζήτημα για το οποίο οι Εναγόμενοι έχουν το βάρος απόδειξης του. Η ευπαίδευτη συνήγορος ανέφερε πως στην Υπεράσπιση δεν γίνεται αναφορά σε συμφωνία που επιτεύχθηκε με την διοίκηση της τράπεζας και ακόμα και στο στάδιο αντεξέτασης της Φωτεινής Βασιλείου δεν έγινε αντιληπτό ότι η ισχυριζόμενη συμφωνία επιτεύχθηκε με τους αξιωματούχους της τράπεζας, Τσιτσιρίδη και Ξενοφώντος, έτσι ώστε να μπορούν οι Ενάγοντες να προσκομίσουν την κατάλληλη μαρτυρία στο στάδιο παρουσίασης της δικής τους υπόθεσης. Το αίτημα των Εναγόντων αποσκοπεί στο να προσκομιστεί αντικρουστική μαρτυρία από τον τρίτο ουσιαστικά από τους τρεις ανθρώπους που μετείχαν σε αυτή τη συνάντηση για την οποία έκαναν λόγο ο Εναγόμενος 1 και ο μάρτυρας των Εναγομένων Ξενοφώντος, έτσι ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους Ενάγοντες να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο ολόκληρη την εικόνα της υπόθεσης. Από την άλλη ο κ. Νικολάου επικέντρωσε την αγόρευση του στο γεγονός ότι στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει ίχνος στοιχείου που να τείνει να καταδείξει πως οι Ενάγοντες έχουν παραπλανηθεί με οποιονδήποτε τρόπο ή ότι έχουν καταληφθεί εξ απροόπτου. Ήταν εισήγηση του συνηγόρου ότι δεν υπήρξε οποιοσδήποτε αιφνιδιασμός των Εναγόντων αφού η θέση των Εναγομένων καταγράφεται με σαφήνεια στην Υπεράσπιση, οι Αιτητές δεν ζήτησαν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες και κατά την αντεξέταση της κας Βασιλείου κατέστη σαφές σ΄ αυτή ότι ο Εναγόμενος 1 είχε επαφές κατ΄ ευθείαν με την ηγετική πυραμίδα των στελεχών των Εναγόντων που έδρευαν στη Λευκωσία. Πάρα ταύτα οι Ενάγοντες δεν ενδιαφέρθηκαν να φέρουν κανένα μάρτυρα από την ηγεσία των Εναγόντων κατά την επίδικη χρονική περίοδο και ανέμεναν μετά τη συμπλήρωση της μαρτυρίας των Εναγομένων αφού είχαν αρκετό χρόνο να μελετήσουν την εν λόγω μαρτυρία και τώρα επιχειρούν να τους δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία για να συμπληρώσουν τα κενά. Η παρούσα υπόθεση αφορά αξίωση για υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό δυνάμει γραπτής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων και εκποίηση υποθήκης. Στην Υπεράσπιση των Εναγομένων μεταξύ άλλων προβάλλεται ισχυρισμός περί καταρτισμού νέας συμφωνίας ή τροποποίηση της υφιστάμενης. Σχετικά είναι τα ακόλουθα αποσπάσματα από τις παραγράφους 2, 6 και 7: «
- .....και/ή καταρτίστηκε νεά συμφωνία και/ή τροποποίηση της υφιστάμενης και συνέχιση της, που αποδέχτηκαν οι Ενάγοντες και/ή στα οποία οι Ενάγοντες και/ή στα οποία οι Ενάγοντες συμφώνησαν ρητά και/ή σιωπηρά και/ή λόγω της συμπεριφοράς τους (by conduct) και για τούτο οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται κώλυμα των Εναγόντων και/ή ισχυρίζονται ότι η μεταξύ τους συμφωνία συνεχίζει και/ή ανανεώθηκε και/ή τροποποιήθηκε, όπως οι Εναγόμενοι θα αναφερθούν και θα ισχυρισθούν κατά τη δικάσιμο.
- .... κατά ή περί την 12/2/2007 συνάφθηκε νέα σύμβαση προφορικά και/ή σιωπηρά βάση της οποίας οι Ενάγοντες κωλύονται να εγείρουν την παρούσα αγωγή λόγω συμπεριφοράς (estopped by conduct).
- ..... με την νέα σιωπηρή και/ή προφορική συμφωνία οι Εναγόμενοι πλήρωσαν το ληξιπρόθεσμο ποσό και περαιτέρω κατέβαλλαν το ποσό των Λ.Κ.804.804,62 στους Ενάγοντες και/ή δυνάμει νέας ρητής και/ή σιωπηρής συμφωνία όπως έχει εκτεθεί πιο πάνω.» Είναι γεγονός ότι η απόδειξη του ισχυρισμού των Εναγομένων περί ύπαρξης νέας και/ή τροποποίησης υφιστάμενης συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων βαρύνει τους ίδιους. Κατά το στάδιο της αντεξέτασης της βασικής μάρτυρος των Εναγόντων υποβλήθηκε σ΄ αυτήν θέμα συναντήσεων του Εναγομένου 1 με άτομα της διοίκησης της τράπεζας χωρίς να τεθούν σ΄ αυτήν ότι η ισχυριζόμενη συμφωνία επιτεύχθηκε με τους αξιωματούχους της τράπεζας Ξενοφώντος και Τσιτσιρίδη, έτσι ώστε να μπορούν οι Ενάγοντες να προσκομίσουν την κατάλληλη μαρτυρία όταν παρουσίαζαν την υπόθεση τους. Σίγουρα θα ήταν δύσκολο σε εκείνο το στάδιο να παρουσιαστούν ως μάρτυρες για τους ενάγοντες όλα τα άτομα που αποτελούσαν την διοίκηση της τράπεζας. Ακολούθως κατά την προσκόμιση της μαρτυρίας των Εναγομένων έγινε αναφορά από τον Εναγόμενο 1 και τον Ξενοφώντος σε συναντήσεις που έγιναν μεταξύ του Εναγομένου 1 και των Ξενοφώντος και Τσιτσιρίδη. Στο στάδιο αυτό κατέστησαν σαφείς οι θέσεις των εναγομένων ως προς το ζήτημα της νέας και/ή τροποποίησης της υφιστάμενης συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων που ισχυρίζονται οι εναγόμενοι. Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία δεν θεωρώ ότι στόχος της προσκόμισης μαρτυρίας με την κλήτευση του Τσιτσιρίδη είναι η επιβεβαίωση της υπόθεσης του Ενάγοντα ούτε η παροχή δεύτερης ευκαιρίας σ΄ αυτούς να παρουσιάσουν την υπόθεση τους. Αυτό που ουσιαστικά ζητείται από τους ενάγοντες είναι να τους δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσουν ως μάρτυρα το τρίτο πρόσωπο που έλαβε μέρος στις συζητήσεις που επικαλούνται οι εναγόμενοι ότι οδήγησαν στην νέα συμφωνία. Τονίζεται ότι αποτελεί δικογραφημένη θέση της Υπεράσπισης των Εναγομένων ότι υπήρξε νέα και/ή τροποποίηση υφιστάμενης συμφωνίας, ζητήματα για τα οποία το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των Εναγομένων. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης θεωρώ ότι παρουσιάζουν ομοιότητα με τα γεγονότα της υπόθεσης Tsiartas (πιο πάνω). Έχοντας υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης και τις αρχές που διέπουν το θέμα όπως αναλύονται πιο πάνω θεωρώ ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως δοθεί η ευκαιρία στους ενάγοντες να παρουσιάσουν ως μάρτυρα το τρίτο άτομο που λάμβανε μέρος στις επικαλούμενες συναντήσεις για να παρουσιαστεί ολόκληρη η εικόνα στο Δικαστήριο. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εγκρίνεται. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στη πορεία της αγωγής αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον των εναγόντων. (Υπ.) ................ Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο