ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΚΑΡΑΤΕ ΕΛΕΥΘΕΡΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. ΜΑΡΚΟΥ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 412/04, 12 Μαρτίου 2008

ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΚΑΡΑΤΕ ΕΛΕΥΘΕΡΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. ΜΑΡΚΟΥ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 412/04, 12 Μαρτίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2008:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (που συνεδριάζει στη Λάρνακα) ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 412/04 Μεταξύ: ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΚΑΡΑΤΕ ΕΛΕΥΘΕΡΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Εναγόντων -και- ΜΑΡΚΟΥ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ Εναγομένων ____________________ Ημερομηνία: 12 Μαρτίου 2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες: Ο κ. Χρ. Ιωάννου. Για τους Εναγόμενους 1 και 2: Ο κ. Μουαϊμης. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας αξιώνει από τους εναγόμενους ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη το αυτοκίνητο του ως συνέπεια της αμέλειας του εναγόμενου

1. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης στις 15.10.2003 και ενώ το αυτοκίνητο του ενάγοντα με αρ. εγγραφής TDAC662 ήταν σταθμευμένο έξω από το σπίτι του Ανδρέα Τσούκκα στην οδό Νέστορος στο Παραλίμνι, ο εναγόμενος 1 οδήγησε το αυτοκίνητο συλλογής σκουπιδιών των εναγομένων 2 με αρ. εγγραφής QV955 αμελώς και / ή κατά παράβαση των νομίμων καθηκόντων του και προσέκρουσε σε αυτό προκαλώντας του ζημιές. Ο ενάγοντας επιρρίπτει την ευθύνη του δυστυχήματος στον εναγόμενο ο οποίος οδηγούσε το αυτοκίνητο υπό συνθήκες που καθιστούσαν νομικά υπεύθυνους και τους εναγόμενους
2. Θα σταθώ στις λεπτομέρειες αμελείας και / ή παράβασης των νομίμων καθηκόντων που αποδίδονται στον εναγόμενο όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Οι εναγόμενοι, πλην του γεγονότος ότι το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής QV955, pick-up, ανήκει στους εναγόμενους 2 και συλλέγει σκουπίδια με την έκθεση υπεράσπισης αρνούνται τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης. Ο Μ.Ε.1 ήταν ο Ανδρέας Τσούκκας, πρόεδρος του Συμβουλίου του ενάγοντα, ο οποίος είναι Σωματείο (Τεκμήριο 2). Υιοθέτησε γραπτή δήλωση, Τεκμήριο 1, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Ο ενάγοντας ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής DAC662, TOYOTA MINIBUS. (Σχετικό είναι το Τεκμήριο 3). Το τελευταίο, το οποίο μεταξύ άλλων, χρησιμοποιείται για τη μεταφορά των αθλητών του ενάγοντα, στις 15.10.2003 ήταν σταθμευμένο έξω από το σπίτι του Μ.Ε.1 στο τέρμα της οδού Νέστορος, στο Παραλίμνι. Ο Μ.Ε.1 άκουσε θόρυβο έξω από το σπίτι του «ο οποίος ήταν σαν τρακάρισμα αυτοκινήτων» αλλά δεν βγήκε έξω εκείνη την ώρα επειδή δεν συσχέτισε το θόρυβο με το όχημα του ενάγοντα. Το τελευταίο ήταν παρκαρισμένο στο διπλανό χωράφι, το οποίο αποτελεί το τέρμα του δρόμου (αδιέξοδο). Το επόμενο πρωί, όταν βγήκε να πάρει το όχημα DAC662 διαπίστωσε ότι ήταν κτυπημένο στην αριστερή πλευρά στο πλάι προς το μπροστινό μέρος του και είδε ακριβώς εκεί που ήταν το κτύπημα κάτω στο έδαφος σπασμένα γυαλιά από το πίσω φανάρι (Traficator) αυτοκινήτου. Επειδή το σπίτι του είναι το τελευταίο σε αδιέξοδο και ακολουθεί χωράφι όπου ήταν σταθμευμένο και το αυτοκίνητο του ενάγοντα, σκέφτηκε ότι «εκείνη την ώρα που άκουσε τον θόρυβο μόνο το όχημα περισυλλογής των σκυβάλων του Δημαρχείου μπορούσε να ήταν.» Πήρε τα σπασμένα γυαλιά που ήταν στο έδαφος «τα οποία προφανώς ανήκαν στο όχημα που κτύπησε στο αυτοκίνητο του ενάγοντα», και μετέβηκε μαζί με το γιο του στο χώρο που σταθμεύουν τα οχήματα του Δημαρχείου όπου εντόπισαν ένα διπλοκάμπινο όχημα του Δημαρχείου μάρκας Isuzu με αριθμό εγγραφής QV955 του οποίου το πίσω δεξιό φανάρι ήταν σπασμένο και στο οποίο υπήρχε μόνο μέρος του φαναριού. Προσπάθησαν να βάλουν μαζί τα κομμάτια τα οποία βρήκε στο έδαφος και διαπίστωσαν ότι αυτά ταίριαζαν απόλυτα στο κομμάτι που έλειπε από το όχημα QV
3. Στη συνέχεια τηλεφώνησε στο Δημαρχείο και ρώτησε ποιό όχημα περισυλλογής σκυβάλων χρησιμοποιήθηκε στην οδό της κατοικίας του την προηγούμενη νύκτα και ποιός ήταν ο οδηγός και του ανέφεραν ότι το όχημα ήταν το QV955 και ο οδηγός του ήταν ο εναγόμενος 1, ο οποίος το οδηγούσε κατά τη διάρκεια της εργασίας του κατ΄ εντολή των εναγομένων
4. Στη συνέχεια μίλησε με το δημοτικό γραμματέα των εναγομένων 2, ο οποίος του είπε να μην καλέσει αστυνομία και θα διευθετείτο η ζημιά γι΄ αυτό δεν το έπραξε. Μετά όμως από λίγο καιρό του ανέφερε ότι οι εναγόμενοι 2 δεν μπορούν να προβούν σε διευθέτηση της ζημιάς γιατί ο εναγόμενος 1 δεν παραδέχεται ότι έκανε το ατύχημα. Ο Μ.Ε.1 κατέθεσε το Τεκμήριο 4 πιστοποιητικό ζημιών ατυχήματος και το Τεκμήριο 5 τιμολόγιο των ζημιών που πλήρωσε, Λ.Κ.655,
5. Υπέστη απώλεια χρήσεως για πέντε μέρες αφού νοίκιασε λεωφορείο για να μεταφέρει τους αθλητές για πέντε μέρες για το οποίο πλήρωσε Λ.Κ.
6. Κατάθεσε έντεκα φωτογραφίες που πήρε, οι οποίες απεικονίζουν τα γυαλιά που βρήκε στο έδαφος (Τεκμήρια 6 Α - 6 Ε) και το αυτοκίνητο του Δήμου (Τεκμήρια 6 Στ - 6 Λ). Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το αυτοκίνητο του ενάγοντα ήταν σταθμευμένο σε κενό, οικόπεδο δίπλα από το σπίτι του. Η οδός Νέστορος καταλήγει σε αδιέξοδο και για να φύγει από το αδιέξοδο κάποιος πρέπει να κάνει όπισθεν στο χωράφι, ή αριστερή στροφή προς το οικόπεδο. Χωράφι υπήρχε και απέναντι αλλά υπήρχε υπόνομος και δεν μπορούσε να μπει αυτοκίνητο. Σχεδίασε πρόχειρο σχέδιο στο Δικαστήριο για να δείξει περίπου το δρόμο, το σπίτι του και το χώρο όπου ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο (Τεκμήριο 7). Το κτύπημα στο αυτοκίνητο του ενάγοντα ήταν στο αριστερό μπροστινό μέρος μεταξύ της πόρτας του συνοδηγού και της πίσω πόρτας. Το υπέδειξε στο Τεκμήριο
7. Δεν θυμόταν αν υπήρχαν αποτυπώματα μπογιάς. Σε ερώτηση πού φαίνεται στις φωτογραφίες ότι εφαρμόζουν τα σπασμένα γυαλάκια στο εναπομείναν μέρος στο αυτοκίνητο απάντησε ότι δεν είναι ειδικός να ενώνει puzzle, έκανε αυτό που νόμιζε σωστό κατά την κρίση του. Ότι ταιριάζουν φαίνεται στη φωτογραφία 6 Α. Σε υποβολή ότι στη φωτογραφία 6 Α δεν φαίνεται να εφαρμόζουν απάντησε ότι σε μια σύγκρουση δεν «θα μείνουν όλα» τα γυαλιά. Σε υποβολή ότι υπέθεσε ότι ήταν το αυτοκίνητο του Δήμου που κτύπησε το δικό του απάντησε «δεν είδα τη σύγκρουση». Μίλησε με κάποιο κ. Κουτσονικόλα από το Δήμο ο οποίος του είπε πως «θα τα κανόνιζαν» και να μην καλέσει Αστυνομία. Δεν τα κανόνισαν όμως γιατί ο εναγόμενος 1 δεν παραδέκτηκε ότι ευθυνόταν. Ο Μ.Ε.2, Δημήτρης Τσούκκας, ήταν ο ταμίας του ενάγοντα. Υιοθέτησε δήλωση του, Τεκμήριο 8, στην οποία ανέφερε ότι λόγω του ότι το αυτοκίνητο του ενάγοντα DAC662 έπρεπε να επιδιορθωθεί αναγκάστηκαν να ζητήσουν τις υπηρεσίες της Εταιρείας «Johnny's Taxi Mini Bus Service» στην οποία κατέβαλαν Λ.Κ.
8. Κατέθεσε σχετική απόδειξη, Τεκμήριο
9. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι υπέγραψε επιταγή σε σχέση με το πιο πάνω ποσό, το οποίο είχε πληρώσει κάποιο μέλος του ενάγοντα. Ο Μ.Υ.1 ήταν ο εναγόμενος
10. Εργάζεται στο Δήμο Παραλιμνίου και είναι εργάτης περισυλλογής σκυβάλων. Δύο φορές τη βδομάδα, Τετάρτη και Σάββατο, κατά τις πρωινές ώρες περισυλλέγουν τα σκύβαλα στην οικία του Μ.Ε.
11. Στις 15.10.2003 ο ίδιος οδηγούσε το αυτοκίνητο QV
12. Το συγκεκριμένο βράδυ θυμάται ότι έστριψε «από τα δεξιά» γιατί το χωράφι δίπλα από το σπίτι του Μ.Ε.1 ήταν κατειλημμένο από αυτοκίνητα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι θυμάται μετά από 4 χρόνια ότι έστριψε δεξιά γιατί κάνει τη δουλειά 5 χρόνια, θυμάται τι κάνει κάθε βράδυ. Θυμάται ότι υπήρχαν 2 αυτοκίνητα και δεν μπορούσε να στρίψει στο χωράφι δίπλα από το σπίτι του Μ.Ε.
13. Σε υποβολή ότι υπήρχε οχετός και δεν μπορούσε να στρίψει δεξιά απάντησε ότι μπορούσε να περάσει αυτοκίνητο, όχι saloon, «ο οχετός υπήρχε αλλά ξαναφτιάχτηκε αργότερα». Αγορεύοντας ο συνήγορος του ενάγοντα ανέφερε ότι εφόσον ο Μ.Ε.1 κριθεί αξιόπιστος τότε ο ενάγοντας με βάσει τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει έχει στοιχειοθετήσει την υπόθεση του. Υπάρχει επαρκής περιστατική μαρτυρία σύμφωνα με το συνήγορο που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι εναγόμενοι ήταν αμελείς. Παρέπεμψε δε σε σχετική νομολογία. Ο συνήγορος των εναγομένων δεν προώθησε τις προδικαστικές ενστάσεις της παραγράφου 1 της έκθεσης υπεράσπισης τις οποίες, συνεπώς, θεωρώ ότι έχει εγκαταλείψει. Ήταν η θέση του ότι η μαρτυρία του ενάγοντα βασίζεται σε υποθέσεις ενώ η θέση του εναγόμενου 1 θα πρέπει να γίνει πιστευτή. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και αφού εξέτασα τη μαρτυρία τους καταλήγω στα πιο κάτω: Ο Μ.Ε.1 μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν αποδέχομαι όμως τη θέση του ότι τα κομμάτια γυαλιών που βρήκε στο έδαφος «ταίριαζαν απόλυτα στο κομμάτι που έλειπε» από το αυτοκίνητο του Δήμου. Κατ΄ αρχήν σημειώνω ότι από τις φωτογραφίες Τεκμήρια που κατέθεσε ο μάρτυρας για να στηρίξει τη θέση του δεν φαίνεται ότι τα σπασμένα γυαλιά ανήκουν στο αυτοκίνητο του Δήμου ούτε και ότι ταιριάζουν στο μέρος αυτού που λείπει. Περαιτέρω, η μαρτυρία του μάρτυρα ήταν ελλιπής και ανεπαρκής ως προς το επιστημονικό της περιεχόμενο. Ο μάρτυρας δεν έχει παραθέσει οποιαδήποτε κριτήρια, επιστημονικά ή άλλα με βάση τα οποία το Δικαστήριο να μπορεί να προβεί σε δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα. Φάνηκε δε κατά την αντεξέταση του να ανατρέπει τη βεβαιότητα της πιο πάνω θέσης του. Σε μια σύγκρουση «δεν θα μείνουν όλα τα γυαλιά» είπε χαρακτηριστικά. Ούτε και τη θέση του ότι την ώρα που άκουσε το θόρυβο μόνο το όχημα περισυλλογής των σκυβάλων μπορεί να ήταν, αποδέχομαι. Είναι προφανές ότι η πιο πάνω θέση βασίστηκε σε υποθέσεις του μάρτυρα, και δεν βρίσκει έρεισμα στην κοινή λογική. Ο Μ.Ε.2 ήταν μάρτυρας τυπικός και αποδέχομαι τη μαρτυρία του η οποία ουδόλως κλονίστηκε κατά την αντεξέταση του. Ο Μ.Υ.1 δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση πλην του γεγονότος ότι οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής QV955 δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Συγκεκριμένα, η θέση του ότι θυμόταν με ποιον τρόπο εξήλθε του αδιεξόδου στις 15.10.2003 επειδή θυμάται τι κάνει κάθε βράδυ στερείται πειστικότητας. Όσο δε αφορά τα όσα ανέφερε περί της ύπαρξης οχετού ήταν νεφελώδη και συγκεχυμένα. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγω ότι το βράδυ της 15.10.2003 ο Μ.Ε.1 άκουσε θόρυβο που ακούστηκε σαν τρακάρισμα έξω από το σπίτι του. Το επόμενο πρωί διαπίστωσε ότι το αυτοκίνητο των εναγόντων ήταν κτυπημένο ενώ στο έδαφος υπήρχαν σπασμένα γυαλιά (βλ. Τεκμήρια 6 Α - 6 Ε). Το όχημα QV955 οδηγείτο το βράδυ της 15.10.2003 από τον Μ.Υ.1 υπάλληλο του Δήμου. Οι φωτογραφίες Τεκμήρια 6 Ι - 6 Λ απεικονίζουν την κατάσταση του πιο πάνω αυτοκινήτου κατά την ημερομηνία που λήφθηκαν. Πλην των πιο πάνω ευρημάτων το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε ευρήματα αναφορικά με τις περιστάσεις του υπό κρίση δυστυχήματος. Δεν υπάρχει ενώπιον μου άμεση αξιόπιστη μαρτυρία αναφορικά με τις συνθήκες του δυστυχήματος. Ο Μ.Ε.1 δεν ήταν παρών κατά το δυστύχημα και το αξιόπιστο μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να αποκαλύψει πώς επεσυνέβη το δυστύχημα. Ενόψει της μη ύπαρξης ευρημάτων η οδική συμπεριφορά του Μ.Υ.1 κατά τον επίδικο χρόνο δεν μπορεί να αξιολογηθεί. Κατά συνέπεια ούτε και η προκληθείσα ζημιά μπορεί να συνδεθεί με την εν λόγω οδική συμπεριφορά. Είναι ανεπίτρεπτο, σύμφωνα με τη νομολογία, για το Δικαστήριο να μετατραπεί σε εμπειρογνώμονα ή να προβαίνει σε υποθετικά ευρήματα για το πώς έγινε μια σύγκρουση. (Βλ. Μαυρίδης v. Dharaghji