← Κύπρος

Lane Homes Limited ν. Kingsmark Estates Limited, Αρ. Αγωγής: 863/07, 14.4.2008

Lane Homes Limited ν. Kingsmark Estates Limited, Αρ. Αγωγής: 863/07, 14.4.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2008:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (που συνεδριάζει στη Λάρνακα) ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 863/07 Μεταξύ: Lane Homes Limited Εναγόντων -και- Kingsmark Estates Limited Εναγομένων ____________________ Αίτηση ημερομηνίας 20.3.2008 για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης Ημερομηνία: 14.4.2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές - Εναγόμενους: Ο κ. Γεωργιάδης. Για τους Καθ΄ ων η αίτηση - Ενάγοντες: Ο κ. Κλαϊδης. ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 5.2.2008 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων λόγω του ότι παρέλειψαν να καταχωρήσουν εμφάνιση στην αγωγή. Με βάση την απόφαση, μεταξύ άλλων, δηλώθηκε ότι η έπαυλη με αρ. 4 στο συγκρότημα «Penny Lane Phase 2», στη Σωτήρα θα αποτελεί ιδιοκτησία των εναγόντων οι οποίοι δικαιούνται στην εγγραφή του πιο πάνω ακινήτου, οι δε εναγόμενοι διατάχθηκαν μεταξύ άλλων όπως εκκενώσουν και παραδώσουν ελεύθερη κατοχή του ακινήτου εντός 7 ημερών από την επίδοση του διατάγματος. Οι εναγόμενοι στις 20.3.2008 καταχώρησαν αίτηση για παραμερισμό της απόφασης η οποία ορίστηκε στις 16.4.

  1. Με την παρούσα αίτηση η οποία καταχωρήθηκε μονομερώς την ίδια μέρα και επιδόθηκε με οδηγίες του Δικαστηρίου στους ενάγοντες οι εναγόμενοι - αιτητές ζητούν τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 5.2.2008 και να διατηρείται το status quo δηλαδή να παραμείνει η κατοχή και εκμετάλλευση του σπιτιού αρ. 4 στο συγκρότημα Penny Lane Phase II στους εναγόμενους ως είχε η κατάσταση πριν την έκδοση της απόφασης, μέχρι την αποπεράτωση της ακρόασης της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης και / ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β Διάταγμα που να απαγορεύει στους ενάγοντες μέχρι την αποπεράτωση της ακρόασης της αίτησης παραμερισμού να αλλάζουν κλειδωνιές ή να μετακινούν έπιπλα ή άλλη κινητή περιουσία ή να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο εν λόγω ακίνητο. Γ. Διάταγμα που να απαγορεύει στους Ενάγοντες μέχρι την αποπεράτωση της ακρόασης της αίτησης παραμερισμού της απόφασης να πωλήσουν και / ή ενοικιάσουν και / ή παραχωρήσουν προς χρήση και / ή μεταβιβάσουν και / ή υποθηκεύσουν και / ή δωρίσουν και / ή εκχωρήσουν και / η καθ΄ οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν και / ή επιβαρύνουν το πιο πάνω ακίνητο. Η αίτηση βασίζεται στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.35 Θ. 18 και 19, Δ.48 Θ. 1- 9 στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60άρθρα 32 και 47, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4, 5, 7 και 9 στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου (General practice of the Court) στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου (Inherent powers of the Court) στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στη νομολογία. Προς υποστήριξη της αίτησης επισυνάπτεται ένορκη δήλωση του κ. Rogers David, εκ των διευθυντών της εναγόμενης εταιρείας, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Στις 12.6.2007 αγόρασαν από τους ενάγοντες μια εξοχική έπαυλη με αριθμό 4 στο Συγκρότημα Penny Lane Phase II η οποία βρίσκεται στο ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 0/5792, Τεμάχιο 192, Φύλλο / Σχέδιο 42/27W1 περιοχή ποταμός, Χωριό Σωτήρα, στην Επαρχία Αμμοχώστου (το ακίνητο) Επισυνάπτεται αντίγραφο Πωλητηρίου Εγγράφου ως Τεκμήριο 1, και απόδειξη καταχώρησης του στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, στις 12.6.2007 ως Τεκμήριο
  2. Το ακίνητο αγοράστηκε στην τιμή των Λ.Κ.400.000,00 και οι Εναγόμενοι κατέβαλαν στους Ενάγοντες μέχρι σήμερα περίπου το ποσό των Λ.Κ.377.000,
  3. Για την αγορά οι εναγόμενοι διόρισαν ως δικηγόρους το Δικηγορικό Γραφείο Φώτου Πιττάτζη μετά από συστάσεις που πήραν από τους Ενάγοντες. Το ακίνητο παραδόθηκε τον Αύγουστο 2007 και οι εναγόμενοι τοποθέτησαν σ΄ αυτό όλα τα προσωπικά τους αντικείμενα και έπιπλα και άρχισαν να το ενοικιάζουν σε τουρίστες για διακοπές. Οι εναγόμενοι κατακράτησαν το ποσό των Λ.Κ.23.000,00 από την τιμή πώλησης επειδή οι Ενάγοντες δεν είχαν εκπληρώσει όλες τις υποχρεώσεις τους σε σχέση με την τελική αποπεράτωση της έπαυλης. Τα προβλήματα που είχαν προκύψει και οι απαιτήσεις των εναγομένων εναντίον των εναγόντων περιγράφονται σε δέσμη αλληλογραφίας που είχαν με τους δικηγόρους τους και τους Ενάγοντες. (Τεκμήριο 3). Μετά από συμβουλή του δικηγόρου τους, ο οποίος συζήτησε το θέμα με τους ενάγοντες απέστειλαν Λ.Κ.23.000 στο λογαριασμό του για να διευθετήσει μαζί τους την αποπεράτωση του έργου, «κάτι που οι ενάγοντες αποδέχτηκαν» (Τεκμήρια 4 και 5). Ο δικηγόρος τους ο οποίος είχε φιλικές σχέσεις με το διευθυντή των εναγόντων τους καθησύχασε, ενόψει των δεδομένων, και οι ίδιοι ανέμεναν τελική διευθέτηση. Όμως γύρω στις 8.3.2008 άκουσαν ότι οι ενάγοντες προσπαθούν να πωλήσουν την έπαυλη και στις 14.3.2008 ότι αλλάχθηκε η κλειδαριά της έπαυλης. Με έκπληξη πληροφορήθηκαν ότι εκδόθηκε η απόφαση, εφόσον ποτέ δεν τους επιδόθηκε οποιαδήποτε αγωγή και ούτε ο δικηγόρος τους τους ενημέρωσε για τέτοιες προθέσεις των εναγόντων. Ο διευθυντής των εναγόντων με ηλεκτρονικά μηνύματα τους απειλούσε ότι θα έβγαζε όλα τα πράγματα τους έξω αν δεν τα μετακινούσαν. Στις 17.3.2008 επισκέφθηκαν το Κτηματολόγιο Αμμοχώστου όπου διαπίστωσαν ότι το πωλητήριο έγγραφο τους δεν είχε αποσυρθεί από το φάκελο. Έχουν πληρώσει ένα σεβαστό πόσο στους ενάγοντες το οποίο προέρχεται από δάνειο. Περαιτέρω, έχουν ενοικιάσει εβδομαδιαίως το ακίνητο για όλη την καλοκαιρινή περίοδο από τις αρχές Απριλίου, σε τουρίστες οι οποίοι έχουν ήδη καταβάλει προκαταβολή και έχουν αγοράσει τα εισιτήρια τους. Εάν δεν ανακτήσουν άμεσα την κατοχή του ακινήτου και εάν δεν εμποδιστούν οι ενάγοντες από το να επεμβαίνουν στο ακίνητο κινδυνεύουν να βρεθούν αντιμέτωποι με πάρα πολλούς θυμωμένους πελάτες των οποίων θα καταστραφούν οι διακοπές και θα αναγκαστούν να πληρώσουν μεγάλα ποσά σε αποζημιώσεις και σε δικηγόρους. Επίσης θα πληγεί η αξιοπιστία τους με αποτέλεσμα να χάσουν αρκετή από την πελατεία τους και να οδηγηθούν σε οικονομική καταστροφή. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες έχουν παραπλανήσει το Δικαστήριο και έχουν αποκρύψει τα ουσιαστικά γεγονότα που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση και ότι οι ενάγοντες δεν τους απέστειλαν επιστολή τερματισμού. Ισχυρίζεται δε ότι όπως συγκεκριμένος γείτονας του τον έχει πληροφορήσει οι ενάγοντες προώθησαν την πώληση του ακινήτου έχοντας πάρει προς τούτο κόσμο να το επιθεωρήσει, και ότι οι ενάγοντες βρίσκονται σε πλεονεκτική θέση εφόσον μπορούν να πωλήσουν νόμιμα το ακίνητο των εναγομένων παρά το ότι οι τελευταίοι έχουν καταβάλει Λ.Κ.377.
  4. Εξ όσων δε έχει πληροφορηθεί η οικονομική κατάσταση των εναγόντων είναι πολύ άσχημη και ο ιδιοκτήτης προτίθεται να πάρει τα λεφτά των εναγόντων και να φύγει στο εξωτερικό αφού προβεί σε γρήγορη πώληση του ακινήτου. Εξ όσων δε τους πληροφορούν οι δικηγόροι τους έχουν πολύ καλή υπεράσπιση και ενήργησαν γρήγορα αφού ενημερώθηκαν για την έκδοση της απόφασης και έχουν καλές πιθανότητες να παραμεριστεί η απόφαση. Εάν πραγματοποιήσουν τα πιο πάνω σχέδια τους οι Ενάγοντες μέχρι την έκδοση της απόφασης στην Αίτηση παραμερισμού σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση παραμερισμού οι Εναγόμενοι θα στερηθούν του δικαιώματος του να προωθήσουν την υπεράσπιση τους αν το ακίνητο πωληθεί σε τρίτους. Ο ενόρκως δηλών αντεξετάστηκε από το συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση. Του υπεβλήθη ότι δεν πληρώθηκε το ποσό των Λ.Κ.377.000 που αναφέρει στην παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως του και απάντησε ότι αντιλήφθηκε ότι η πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση με βάση τα έγγραφα τους δέχονταν ότι ότι το εναπομείναν υπόλοιπο ήταν Λ.Κ.23.
  5. Του υπεβλήθη δε ότι η γραμματέας της εταιρείας του ήταν η εταιρεία Y. Panayis Management Services Ltd και ανέφερε ότι δεν γνώριζε την ακριβή νομική οντότητα του γραμματέα. Γνώριζε, όμως, ότι η διεύθυνση Αποστόλου Βαρνάβα ήταν η διεύθυνση της εταιρείας «που δημιούργησε τη δική τους εταιρεία». Δεν έλαβε την επιστολή 23.8.2007, Τεκμήριο Δ. Όσον αφορά την δεύτερη επιστολή 3.9.2007, Τεκμήριο Δ, επιστολή τερματισμού, ήταν η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι την έλαβε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 10.9.2007, ημερομηνία κατά την οποία αναμένετο να παραδώσει το ακίνητο στους ενάγοντες. Σε υποβολή πως δεν πλήρωσε τους ενάγοντες τις Λ.Κ.23.000 εντός ενός μηνός «όπως προνοούσε το έγγραφο» ανέφερε πως πλήρωσε απευθείας το δικηγόρο του με συμβουλή του τελευταίου εφόσον υπήρχαν συνεχιζόμενες διαφορές. Όλη η αλληλογραφία με τους ενάγοντες γινόταν μέσω τηλεφώνου και ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και πίστευε ότι δούλευαν μαζί για να λύσουν τα θέματα που εκκρεμούσαν. Η μόνη πληροφόρηση που έλαβε σχετικά με νομική πράξη ήταν η πιο πάνω επιστολή του κ. Κλαϊδη. Τα Τεκμήρια Θ ημερομηνίας 12.2.2008 και 13.2.2008 δεν στάληκαν κατά τις πιο πάνω ημερομηνίες αλλά κατά τις 12.3.2008 και 13.3.
  6. Οι Λ.Κ.23.000 στάληκαν γύρω στις 25.1.2008 στο δικηγόρο του όπως ήταν η συνεννόηση του τελευταίου με το διευθυντή των εναγόντων. Του υπεβλήθη ότι γνωρίζει ότι το ακίνητο πωλήθηκε και ότι αυτό αναφέρει στην ένορκη δήλωση του. Γνωρίζει ότι οι ενάγοντες προσπαθούν να πουλήσουν το ακίνητο και αυτό συζητούν με τους γείτονες. Τα Τεκμήρια Θ, ηλεκτρονικά μηνύματα για μετακίνηση των προσωπικών του αντικειμένων, φέρουν λανθασμένες ημερομηνίες και εστάλησαν ένα μήνα μετά. Έχουν πλαστογραφηθεί. Κατέθεσε τα αυθεντικά κατά τον ισχυρισμό του, ως Τεκμήριο 1 Α - 1 Γ. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στο ίδιο, βασικά, νομικό πλέγμα. Μεταξύ των λόγων ένστασης είναι ότι η αίτηση είναι παράτυπη, άνευ αντικειμένου, ότι βασίζεται σε αναληθή γεγονότα, ότι αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας αφού τα αιτούμενα διατάγματα «δεν μπορούν να εκδοθούν». Βασίζεται δε στην ένορκη δήλωση του Barry Earles, εκτελεστικού προέδρου και διευθύνοντα συμβούλου των εναγόντων. Στην ένορκη δήλωση του ο ενόρκως δηλών αρνείται ότι οι ενάγοντες προέβησαν στην πώληση του ακινήτου και ότι οι εναγόμενοι - αιτητές πλήρωσαν Λ.Κ.377.
  7. Αναφέρει δε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Οι ισχυρισμοί των Εναγομένων - Αιτητών περί μη συμμόρφωσης των εναγόντων με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις δεν ευσταθούν. Έλαβαν κατοχή της κατοικίας, χωρίς επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους και χωρίς απαίτηση για ολοκλήρωση οποιωνδήποτε εργασιών. Οι ισχυρισμοί των Εναγόμενων - Αιτητών σε σχέση με τη μη επίδοση της αγωγής δεν ευσταθούν. Σχετική έρευνα που έγινε αναφέρει ότι η γραμματέας της Εναγόμενης εταιρείας είναι η εταιρεία Y. Panayis Management Services Ltd με διεύθυνση Apostolou Varnava Str., Avensia Court III, 2nd Floor, Apt. 210, 6023 Larnaca (Τεκμήριο Α). Ως Τεκμήριο Β επισυνάπτει επίδοση ημερομηνίας 3.12.
  8. Η επίδοση του κλητηρίου έγινε στη γραμματέα των εναγομένων μέσω του διευθυντή της, Y. Panayi. Ο ενόρκως δηλών απορρίπτει τους ισχυρισμούς ότι οι ενάγοντες παρέλειψαν να τερματίσουν τη σύμβαση. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Δ΄ επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 3.10.2007 καθώς και σχετική απαντητική επιστολή (e-mail) των εναγομένων, Τεκμήριο Ε. Απορρίπτει ότι το οφειλόμενο ποσό είναι Λ.Κ.23.
  9. Είναι πολύ μεγαλύτερο. Οι ισχυρισμοί ότι λόγω οικονομικών προβλημάτων θα εγκαταλείψει την Κύπρο είναι ψευδείς. Η εταιρεία έχει αγοράσει και επενδύσει τεράστια ποσά για την αγορά ακίνητης περιουσίας και για την ανέγερση νέων συγκροτημάτων. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Στ σχετικοί τίτλοι ακίνητης περιουσίας, που ανήκουν στους ενάγοντες. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς ότι οι ενάγοντες πρόκειται να πωλήσουν την επίδικη κατοικία αναφέρονται επί λέξει τα ακόλουθα: «αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, καθ΄ ότι γνωρίζουν πολύ καλά ότι η εν λόγω κατοικία πωλήθηκε ήδη. Εν σχέση με την παράγραφο 26 της ένορκης δήλωσης των Εναγομένων - Αιτητών, έχει πωληθεί, ενώ η ελληνική εκδοχή της ένορκης δήλωσης ισχυρίζεται ότι η κατοικία προωθείται για πώληση. Ως εκ τούτου, υπάρχουν αντιφατικές δηλώσεις.» Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Η Πωλητήριο Έγγραφο ημερ. 12.3.2008, σε σχέση με την πώληση του ακινήτου. Οι ενάγοντες έχουν ήδη πωλήσει το ακίνητο και έχουν δηλώσει την ύπαρξη της προηγούμενης πώλησης της κατοικίας. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η πληρωμή των Λ.Κ.23.000 στους δικηγόρους των εναγομένων είναι άνευ σημασίας αφού το εν λόγω ποσό δεν καταβλήθηκε ή προσφέρθηκε στους ενάγοντες. Αναφέρει ότι δεν αληθεύει ότι οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση για την έκδοση της απόφασης στις 8.3.
  10. Είχαν ενημερωθεί τηλεφωνικώς προηγουμένως. Ως Τεκμήριο Θ επισυνάπτονται e-mail ημερομηνίας 12.2.2008, 13.2.2008, 15.2.
  11. Είναι δε η θέση του ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή και ότι η αίτηση παραμερισμού δεν έχει ενδεχόμενο επιτυχίας. Έχω θέσει ενώπιον μου τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των δύο συνηγόρων και θα σταθώ σε αυτές όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Θεωρώ πρωτίστως σκόπιμο να αναφέρω ότι ο λόγος ένστασης του κ. Κλαϊδη ότι η ένσταση είναι παράτυπη και πάσχει νομικά δεν προωθήθηκε και θεωρώ ότι τον έχει εγκαταλείψει. Κρίνω όμως σκόπιμο να σημειώσω ότι εξουσία για αναστολή αποφάσεως παρέχεται όχι μόνο με την πρόνοια του άρθρου 47 του Ν 14 / 60 αλλά και με την πρόνοια της Δ.40 Θ.
  12. Η εν λόγω πρόνοια δεν αναφέρεται στην αίτηση. Θεωρώ ότι η παράλειψη συμπερίληψης στην αίτηση της ορθής δικονομικής διάταξης με βάση τη Δ.48 ΘΘ 1 και 2 συνιστά θεραπεύσιμη παρατυπία. Στην υπόθεση Wunderlich κ.ά. v. Παναγιώτου

(1999)1 Α.Α.Δ. 366, στη σελίδα 7 κρίθηκε ότι η μη συμμόρφωση με τη Δ.48 Θ. 1 δεν συνιστά ουσιώδη παράλειψη αλλά ισοδυναμεί με παρατυπία η οποία είναι θεραπεύσιμη. Εφόσον δεν βλέπω να υπάρχει οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των καθ΄ ων η αίτηση και έχοντας υπόψη και το σαφές λεκτικό του αιτητικού εκδίδω διάταγμα απαλλαγής από την παρατυπία. Το άρθρο 47 προνοεί ότι: «47. Η απόφασις οιουδήποτε δικαστηρίου, επιφυλασσομένης οιασδήποτε εν αυτή περιεχομένης αντιθέτου διαταγής και ασχέτως του γεγονότος ότι αύτη έχει ληφθή επί παραλείψει υποβολής εγγράφων προτάσεων ή εμφανίσεως οιουδήποτε διαδίκου, θα είναι δεσμευτική δι΄ όλους τους διαδίκους ευθύς ως αύτη εκδοθή, ασχέτως προς οιανδήποτε έφεσιν κατ΄ αυτής, αλλά το δικαστήριον υπό του οποίου εκδίδεται η τοιαύτη απόφασις, ή οιονδήποτε δικαστήριον έχον δικαιοδοσίαν να εκδικάση κατ΄ έφεσιν την τοιαύτην απόφασιν δύναται καθ΄ οιονδήποτε χρόνον, εάν θεωρήση τούτο πρέπον, και ασχέτως προς το εάν εξεδόθη ή μη διάταγμα προς εκτέλεσιν αυτής, να διατάξη όπως ανασταλή η εκτέλεσις της τοιαύτης αποφάσεως, διά τοσούτον χρονικόν διάστημα και υπό τοιούτους όρους ή άλλως, ως ήθελε κρίνει ορθόν το τοιούτον δικαστήριον.» Η Δ.40 Θ. 7 παρέχει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο: «7 ...................................................................................................... (a) ................................... (b) ... after the time of giving judgment or making an order, stay execution until such time as they or he shall think fit.». (Βλ. υπόθεση Νίκου Νικολάου v. Κυριάκου Πολυδώρου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1423). Η πιο πάνω διαταγή είναι πανομοιότυπη με την παλιά αντίστοιχη των Αγγλικών θεσμών, Δ.42, Θ. 17 πριν αντικατασταθεί με την προσθήκη της προϋπόθεσης των ειδικών περιστάσεων. (Βλ. Thorn Domestic Appliances v. Alpan (Takis Bros) Ltd
(1982)JSC 544). Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.40 Θ. 7 (β) ασκείται κατ΄ αναλογία με βάση τις αρχές που διέπουν τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.35 Θ. 18. Βλ. Anderson & Coltman Ltd v. Sonco Canning Ltd
(1982)JSC 325. Ο ρόλος του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αίτησης αναστολής έχει αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Χαραλάμπους v. Α. Panayides Contracting Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ. 1978 συνοψίσθηκαν οι αρχές που διέπουν το θέμα αναστολής όπως εκπηγάζουν από τη νομολογία ως ακολούθως: «(α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν. 18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της Έφεσης.» Το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δύο σημαντικούς παράγοντες∙ ήτοι, τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μια και τη διασφάλιση της αξίας και του αποτελέσματος της έφεσης από την άλλη. Στην The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas
(2001)1 Α.Α.Δ. 955, ειπώθηκαν τα εξής: «Στην περίπτωση των αναστολών γίνεται προσπάθεια εξισορρόπησης δύο παραγόντων: Να δρέψει άμεσα ο νικητής του δικαστικού αγώνα τους καρπούς της επιτυχίας του και να μη μείνει ο άλλος, αν νικήσει, με κενά χέρια. Σ΄ αυτό το πλαίσιο κινείται η άσκηση της διακριτικής μας εξουσίας.» Το κατά πόσο θα δοθεί η αναστολή είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το ερώτημα, συνεπώς, που προκύπτει είναι το κατά πόσο υπό το φως των πιο πάνω αρχών με βάση τα συγκεκριμένα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης θα πρέπει να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς όφελος των αιτητών. Έχω λάβει ιδιαίτερα υπόψη μου τα πιο κάτω στοιχεία:
(1)το χρόνο που έχει μεσολαβήσει από την έκδοση της απόφασης μέχρι την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού.
(2)Το γεγονός ότι όχι μόνο δεν έχει αμφισβητηθεί η μαρτυρία του διευθυντή των αιτητών ότι οι ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση προτίθενται να προβούν σε γρήγορη πώληση και ότι προωθούν την πώληση του ακινήτου αλλά επιβεβαιώνεται με βάση μαρτυρία που οι ίδιοι προσκόμισαν σύμφωνα με την οποία έχουν «ήδη πωλήσει» το ακίνητο, έχοντας υπογράψει σχετική σύμβαση πώλησης.
(3)Το γεγονός ότι με βάση την έκθεση απαίτησης και τα Τεκμήρια που έχουν προσκομιστεί ενώπιον μου προκύπτει ότι από την τιμή αγοράς των Λ.Κ.400.000 το υπόλοιπο που οι ενάγοντες είχαν να παίρνουν από τους εναγομένους ήταν Λ.Κ.23.000, μέρος της τελευταίας δόσης. Το εν λόγω δε υπόλοιπο αδιαμφισβήτητα είχε κατατεθεί σε λογαριασμό του δικηγόρου Φώτου Πιττάτζη, μετά από συμβουλή του δικηγορικού γραφείου του τελευταίου από τους εναγόμενους (βλ. e-mail ημερομηνίας 22.11.2007 στο Τεκμήριο 3 και Τεκμήριο 4).
(4)Ότι προκύπτει εμφανώς από την ενώπιον μου μαρτυρία ότι υπήρχαν διαφορές όσον αφορά τις υποχρεώσεις των μερών με βάση το συμβόλαιο οι οποίες ήταν υπό συζήτηση. Είναι δε αξιοσημείωτο ότι ακόμη και μετά την έκδοση της απόφασης φαίνεται ότι υπήρχε επικοινωνία των δικηγόρων των εναγομένων με τους ενάγοντες σε σχέση με τις τελικές διαδικασίες για το ακίνητο και ότι οι ενάγοντες γνώριζαν ότι τα λεφτά κρατούνταν από τους δικηγόρους. (Βλ. e-mail ημερομηνίας 28.2.2008, στο Τεκμήριο 3).
(5)Η δεύτερη επίδοση στο φάκελο του Δικαστηρίου η οποία έγινε μετά το πρακτικό του Δικαστηρίου 31.1.2008 φέρει ημερομηνία προγενέστερη του εν λόγω πρακτικού.
(6)Τα Τεκμήρια Θ στην ένσταση των εναγόντων φέρουν διαφορετικές ημερομηνίες από τα Τεκμήρια 1 Α - 1 Γ ενώ το περιεχόμενο τους είναι το ίδιο.
(7)Το γεγονός ότι το συμβόλαιο πώλησης παραμένει κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο.
(8)Πουθενά στην ένσταση των εναγόντων δεν προκύπτει ότι θα προκληθεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει το Διάταγμα.
(9)Τις ζημιές που θα προκληθούν στους εναγομένους σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος αν επιτύχει η αίτηση παραμερισμού. Έχοντας σταθμίσει όλα τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον μου κατέληξα ότι στην παρούσα περίπτωση η πλάστιγγα κλίνει υπέρ της αναστολής της απόφασης για να διασφαλιστεί η ενδεχόμενη επιτυχία της αίτησης παραμερισμού των εναγομένων έτσι ώστε να μη χάσει την αξία της και να μείνει χωρίς κανένα αντίκρισμα, χωρίς να την προδικάζω με οποιοδήποτε τρόπο. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.2.2008 μέχρι την αποπεράτωση της ακρόασης της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, υπό τον όρο ότι οι εναγόμενοι θα υπογράψουν εγγύηση για πιθανές ζημιές ύψους €40.000. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................................ Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. /Λ.Σ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.