ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΗ KSENIA CHERVENKO, Αρ. Αίτησης: 3/2008, 30/06/2008

(1)/2004. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΗ KSENIA CHERVENKO ΑΠΟ ΤΗΝ ΡΩΣΣΙΑ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΣΥΛΛΗΨΗΣ. ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30.06.08 ΥΠΟ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΞΑΙΤΕΙΤΑΙ ΟΠΩΣ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΑΤΑΞΕΙ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΟΥ ΕΥΡΑΠΑΪΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΕΝΟΨΕΙ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ (ΔΙΑΒΕΒΑΙΩΣΗ) ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23.06.2008 ΤΗΣ ΓΑΛΛΙΚΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΓΙΑ ΝΑ ΔΙΑΜΕΤΑΧΘΕΙ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Η ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΗ ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΣΤΕΡΗΤΙΚΗΣ ΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΣ ΠΟΙΝΗΣ ΚΑΙ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ Η ΔΙΑΒΕΒΑΙΩΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ ΕΓΓΥΗΣΗ. ____________________________ Ημερομηνία: 30/06/2008 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κα Χ¨Αθανασίου Για την Εκζητούμενη: Ουδείς Εκζητούμενη: Απούσα. Α Π Ο Φ Α Σ Η EX TEMPOR Ε To Δικαστήριο στις 23.06.08 εξέδωσε απόφαση εκτέλεσης Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης και παράδοσης της εκζητούμενης στις Γαλλικές Αρχές. Το καταληκτικό της απόφασης εκείνης ήταν το ακόλουθο: "Κατά συνέπεια, εκδίδεται απόφαση εκτέλεσης του Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης και παράδοσης της εκζητούμενης στις Γαλλικές Αρχές, υπό την προϋπόθεση ότι θα δοθούν εγγυήσεις ότι η εκζητούμενη, μετά από ακρόαση της, θα διαμεταχθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, ώστε να εκτίσει σ΄ αυτήν την στερητική της ελευθερία ποινή ή το στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφάλειας που θα απαγγελθεί εναντίον της στο κράτος έκδοσης του εντάλματος. (σε περίπτωση βέβαια καταδίκης και επιβολής τέτοιας ποινής)." Στις 27.06.2008 είχε υποβληθεί αίτηση εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας με την οποία εξαιτείτο όπως το Δικαστήριο διατάξει την εκτέλεση του Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης στο οποίο αναφέρετο η αίτηση 3/08, αφού λάβει υπόψη την επιστολή ημερ. 23.06.08 της Γαλλικής Δικαστικής Αρχής που εξέδωσε το Ε.Ε.Σ. και απευθύνεται στη Δικαστική Αρχή εκτέλεσης, ήτοι το Ε.Δ. Αμμοχώστου, (Παράρτημα Β στην συνημμένη Ένορκη Δήλωση) και κρίνει ότι ικανοποιείται η προϋπόθεση που το ίδιο έθεσε για την εκτέλεση του, δηλαδή εγγύησης ότι η εκζητούμενη θα διαμεταχθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, ώστε να εκτίσει σ΄ αυτήν οποιαδήποτε τυχόν επιβληθείσα στερητική της ελευθερίας ποινή. Επειδή δεν παρουσιάστηκε κανένας εκπρόσωπος της Γενικής Εισαγγελίας μέχρι η ώρα 10:25, αν και είχαν φωναχθεί επανειλημμένα, η αίτηση απορρίφθηκε λόγω έλλειψης προώθησης της. Σήμερα, στις 30.06.08, και μετά από άδεια του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκε και ορίστηκε την ίδια ημέρα νέα αίτηση με το ίδιο περιεχόμενο η οποία υποστηρίζεται από Ένορκο Δήλωση της κυρίας Έλλης Κανάρη Μορφάκη. Η ΑΙΤΗΣΗ Η Αίτηση βασίζεται στην Δ.48.Κ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στα άρθρα 11

(1)και 15

(3)του Ν.133

(1)/2004. Η ευπαίδευτη δικηγόρος που παρουσιάστηκε για τον Γενικό Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αγόρευση της ανάφερε ότι θα πρέπει, με βάση τις σχετικές πρόνοιες των άρθρων 11

(1)και 15

(3)του Ν.133

(1)/2004 και με βάση την Ένορκο Δήλωση που την υποστηρίζει, να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. Είναι επιθυμητό όπως σε αυτό το σημείο καταγραφεί το άρθρο 11

(1)και το άρθρο 15

(3)του Ν.133

(1)/2004 επί των οποίων βασικά στηρίζεται η αίτηση. Το Άρθρο 11

(1)προνοεί: "Αρμόδια δικαστική αρχή για την σύλληψη και κράτηση του εκζητούμενου και την απόφαση εκτέλεσης για την παράδοση ή μη του εκζητούμενου είναι: (α) Ο αρμόδιος Επαρχιακός Δικαστής στην περιφέρεια του οποίου ευρίσκεται ή πιστεύεται ότι ευρίσκεται ο εκζητούμενος (β) Επαρχιακός Δικαστής Λευκωσίας στην περίπτωση που είναι άγνωστη η διαμονή του εκζητούμενου" Όπως, φαίνεται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 23.06.08, το Δικαστήριο αποφάσισε την εκτέλεση του Ε.Ε.Σ. και παράδοσης της εκζητούμενης με βάση το άρθρο αυτό. Πουθενά στο άρθρο αυτό δεν αναφέρεται ότι το Δικαστήριο επιλαμβάνεται για δεύτερη φορά της υπόθεσης για να αποφασίσει για την εκτέλεση του Ε.Ε.Σ. και παράδοσης της εκζητούμενης, σε περίπτωση που το Δικαστήριο θέσει όρο με βάση το άρθρο 15, με σκοπό να κρίνει ότι η εγγύηση που δόθηκε από την Δικαστική Αρχή έκδοσης είναι ικανοποιητική. Το Άρθρο 15

(3)έχει ως ακολούθως: "Αν το πρόσωπο, εναντίον του οποίου έχει εκδοθεί το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης προς το σκοπό της δίωξης, κατοικεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, η εκτέλεση του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης από την αρμόδια δικαστική αρχή μπορεί να εξαρτηθεί από την προϋπόθεση ότι ο εκζητούμενος, μετά από ακρόαση του, θα διαμεταχθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, ώστε να εκτίσει σ΄ αυτό την στερητική της ελευθερίας ποινή ή το στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφαλείας που θα απαγγελθεί εναντίον του στο κράτος έκδοσης του εντάλματος". Καταδεικνύεται ότι το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου, να θέσει εγγύηση, πράγμα το οποίο έπραξε στην απόφαση του το Δικαστήριο. Πουθενά στο άρθρο αυτό δεν αναφέρεται ότι το Δικαστήριο επιλαμβάνεται για δεύτερη φορά θέμα εκτέλεσης και παράδοσης της εκζητούμενης με βάση το Ε.Ε.Σ. όταν τίθεται εγγύηση. Χωρίς να υπάρχει σχετική πρόνοια το Δικαστήριο δεν είναι δυνατό να επιληφθεί για δεύτερη φορά του ίδιου θέματος. Η κα Μορφάκη, στην Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν αναφέρει πουθενά, πέραν των προνοιών που φαίνονται στην αίτηση και καταγράφησαν ανωτέρω, οτιδήποτε που να ενισχύει την θέση ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει για εκτέλεση και παράδοση της εκζητούμενης, μετά που οι Γαλλικές Αρχές απέστειλαν σχετική εγγύηση υπό μορφή διαβεβαίωσης, στην Κεντρική Αρχή με αποδέκτη το Δικαστήριο. Η αναφορά στην Ένορκη Δήλωση της ότι ως την συμβουλεύει η δικηγόρος της Δημοκρατίας αλλά και από την εμπειρία της στον χειρισμό των θεμάτων που σχετίζονται με το Ε.Ε.Σ., (που δεν καταγράφεται ποια είναι αυτή και ιδίως ούτε με το θέμα της παροχής εγγύησης ως προϋπόθεση εκτέλεσης του Ε.Ε.Σ.), το Υπουργείο Δικαιοσύνης, ως Κεντρική Αρχή, δεν έχει αρμοδιότητα να αποφασίσει ως προς το κατά πόσο το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής ικανοποιεί την προϋπόθεση που έχει θέσει το Ε.Δ. Αμμοχώστου και ότι το θέμα της εγγύησης σύμφωνα με τον Νόμο, την Απόφαση Πλαίσιο για το Ε.Ε.Σ και την πρακτική που ακολουθείται από όλες τις χώρες της Ε.Ε., αφορά καθαρά τη Δικαστική Αρχή εκτέλεσης η οποία και θέτει τη σχετική εγγύηση, δεν αποτελεί ικανοποιητική εξήγηση ή επιχειρηματολογία και δεν μπορεί να ευσταθίσει καθ΄ ότι επιπρόσθετα με όλα τα άλλα που έχω αναφέρει δεν παραπέμπει το Δικαστήριο σε ούτε μία απόφαση του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, αλλά ούτε παραπέμπει σε καμία παρόμοια υπόθεση. Ότι είναι το Δικαστήριο που αποφασίζει για την εκτέλεση και παράδοση εκζητούμενου προσώπου με βάση Ε.Ε.Σ. δεν υπάρχει αμφισβήτηση. Τούτο άλλωστε έπραξε το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 23.06.08. Η Κεντρική Αρχή η οπία είναι επιφορτισμένη με την υλοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου, δηλαδή την παράδοση της εκζητούμενης με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου, είναι και εκείνη που θα ελέγξει και θα διαβεβαιωθεί ότι έχει δοθεί η εγγύηση από τις Γαλλικές Αρχές όπως όρισε το Δικαστήριο. Η εγγύηση δόθηκε με επιστολή - διαβεβαίωση από τις Γαλλικές Αρχές ημερομηνίας 23.06.08 και κατατέθηκε την ίδια μέρα στον φάκελο του Δικαστηρίου. Δεν χρειάζεται ούτε είναι αναγκαία άλλη απόφαση από το Δικαστήριο, με αφορμή την αποστολή της εγγύησης ημερομ. 23.06.08, για εκτέλεση του Ε.Ε.Σ. γιατί δεν προβλέπεται στις σχετικές πρόνοιες που ανωτέρω αναφέρθησαν, κατεγράφησαν και επικαλέσθηκε ο Αιτητής. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και αναλύσω, κρίνω και αποφασίζω ότι δεν χρειάζεται δεύτερη απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εκτέλεση του Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης εναντίον της εκζητούμενης με αφορμή την αποστολή εκ μέρους των Γαλλικών Αρχών της εγγύησης. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται. (Υπογρ.) ............ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο