Σπύρος Γ. Χ΄΄Κωνσταντής ν. Όμιλος Αντισφαίρισης Παραλιμνίου, Αρ. Αγωγής: 834/05, 27 Νοεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2008:A30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 834/05 Μεταξύ: Σπύρος Γ. Χ΄΄Κωνσταντής Ενάγοντα και Όμιλος Αντισφαίρισης Παραλιμνίου Δια του Ελευθέριου Τρίαρου, Προέδρου του Ομίλου Εναγομένου Ημερομηνία: 27 Νοεμβρίου, 2008 Εμφανίσεις: Ο ενάγοντας εμφανίζεται προσωπικά Για τον εναγόμενο: κ. Χριστοδούλου για Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης στην εκφώνηση της απόφασης ο κ. Χρ. Σκορδής Ενάγοντας παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας αξιώνει με την αγωγή του εναντίον του εναγομένου Ομίλου Αντισφαίρισης Παραλιμνίου (στη συνέχεια o ¨Όμιλος¨) δια του προέδρου του Ελευθέριου Τρίαρου, δηλώσεις και διατάγματα του Δικαστηρίου ότι: Η Καταστατική και Γενική Συνέλευση του Ομίλου που συγκλήθηκε στις 28.07.2005 ήταν παράτυπη και παράνομη και/ ή αντίθετη προς τις πρόνοιες του καταστατικού του Ομίλου και ότι πρέπει να επαναληφθεί, ότι η εκλογή του Διοικητικού Συμβουλίου που έλαβε χώρα κατά τη πιο πάνω συνεδρίαση είναι παράτυπη και παράνομη, ότι όλες οι αποφάσεις της πιο πάνω καταστατικής και γενικής συνέλευσης είναι άκυρες και παράνομες και/ ή λήφθηκαν κατά παράβαση του καταστατικού του εναγομένου Ομίλου, ότι η προκήρυξη /πρόσκληση /επιστολή ημερομηνίας 12.07.2005 προς τα μέλη δεν έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του καταστατικού του Ομίλου και τέλος αξιώνει γενικές, ειδικές, τιμωρητικές, παραδειγματικές και άλλες αποζημιώσεις για παράνομες ενέργειες του Ομίλου και ή των αντιπροσώπων του. Στις λεπτομέρειες της έκθεσης απαιτήσεως του ο ενάγοντας ισχυρίζεται τα ακόλουθα:
- Ο εναγόμενος Όμιλος είναι εγγεγραμμένο σωματείο σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας που διέπει τα σωματεία και ο ενάγοντας κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν εγγεγραμμένο μέλος του Ομίλου και μέλος του τότε απερχόμενου Διοικητικού Συμβουλίου.
- Κατά την 28.07.2005 συνήλθε Γενική Συνέλευση του Ομίλου τόσο Τακτική όσο και Καταστατική μετά από σχετική πρόσκληση με ημερομηνία 12.07.
- Μεταξύ των αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης ήταν και η εκλογή του νέου Διοικητικού Συμβουλίου του Ομίλου.
- Είναι ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι υπήρξαν παραβάσεις του καταστατικού του Ομίλου που έχουν σχέση ως προς τη σύγκληση τόσο της Τακτικής όσο και της Καταστατικής Συνέλευσης. Περαιτέρω δε ισχυρίζεται ότι υπήρξε και παραβίαση του καταστατικού όσον αφορά τον καταρτισμό των υποψηφίων για τη θέση στο Διοικητικό Συμβούλιο. Στη συνέχεια της έκθεσης του απαριθμεί λεπτομέρειες των ισχυριζόμενων παραβιάσεων στις οποίες θα γίνει αναφορά στο κατάλληλο μέρος της απόφασης μου. Ο εναγόμενος Όμιλος στην έκθεση υπερασπίσεως του παραδέχεται τους ισχυρισμούς των παραγράφων 1 και 2 της έκθεσης απαιτήσεως και αρνείται και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του ενάγοντος οι οποίοι είναι αντίθετοι από όσα υποστηρίζει ο ίδιος και κατά συνέπεια τις αξιώσεις του. Κατά πρώτο, υποστηρίζει ότι παρά το ότι το καταστατικό προνοεί σύγκληση της τακτικής γενικής συνέλευσης του Ομίλου κατά τον μήνα Απρίλιο εντούτοις η κρατούσα πρακτική για όλα τα χρόνια της λειτουργίας του Ομίλου από το 1996 μέχρι και το 2005 συνερχόταν κατά τους μήνες Ιούνιο ή Ιούλιο, γεγονός που ήταν σε γνώση του ενάγοντος ως τακτικού μέλους του Ομίλου από της ίδρυσης του και ότι η πρόνοια περί συγκλήσεως της τον Απρίλιο, την οποία επικαλείται ο ενάγοντας, είχε καταστεί ουσιαστικά ανενεργός. Η συνέλευση συνεκλήθη μετά από απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ομίλου και όχι μετά από γραπτή αίτηση του ¼ των μελών οπότε και θα έπρεπε να είχε συγκληθεί το αργότερο σε δύο μήνες, όπως διατείνεται ο ενάγοντας. Σε σχέση με την αποστολή με το ταχυδρομείο της πρόσκλησης προς τα μέλη, υποστηρίζεται ότι αυτή στάλθηκε εντός της προθεσμίας που προνοείται στο καταστατικό δηλαδή 15 ημέρες πριν από τη σύγκληση της Γενικής Συνέλευσης και έφερε ημερομηνία 12.07.
- Η ίδια πρόσκληση αναρτήθηκε και στον πίνακα των ανακοινώσεων του Ομίλου όπως ορίζει το καταστατικό. Ισχυρίζονται επίσης ότι δεν γίνεται πρόνοια στο καταστατικό του τρόπου αποστολής της προς τα μέλη, στη δε προκείμενη περίπτωση έγινε μέσω του ταχυδρομείου και εάν υπήρξε καθυστέρηση στην διεκπεραίωση της αλληλογραφίας του ενάγοντος αυτό το γεγονός δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος του Ομίλου καθώς ο Όμιλος δεν φέρει καμιά ευθύνη για ένα τέτοιο ενδεχόμενο. Η διαδικασία υποβολής υποψηφιοτήτων έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του καταστατικού (Άρθρο 15 (α) - (ε)) και ότι τα όσα ισχυρίζεται ο ενάγοντας στη υποπαράγραφο (δ) των λεπτομερειών παραβιάσεων οφείλονται σε παρερμηνεία των διατάξεων του καταστατικού. Σε σχέση με το ζήτημα της απαρτίας της συνέλευσης ο αριθμός αυτών που είχαν συμμετάσχει στη συνέλευση ικανοποιούσε την απαρτία που προνοεί το καταστατικό. Είναι ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι οι ισχυρισμοί και τα παράπονα του ενάγοντα έτυχαν εξέτασης κατά τη διάρκεια τακτικής γενικής συνέλευσης από τα μέλη του Ομίλου, η οποία σύμφωνα με το καταστατικό ενεργεί ως το ανώτατο όργανο του Ομίλου και τους απέρριψε κατά πλειοψηφία μετά από ψηφοφορία. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η αγωγή που ήγειρε ο ενάγοντας δεν αποκαλύπτει αιτία αγωγής και αγώγιμο δικαίωμα και αποδίδεται σε υπονόμευση εκ μέρους του ενάγοντος του νέου Διοικητικού Συμβουλίου που εκλέχθηκε νομότυπα χωρίς τη δική του υποψηφιότητα η οποία πιθανόν να οφειλόταν σε αμέλεια εκ μέρους του να υποβάλει υποψηφιότητα. Ο ενάγοντας μετά τη παραίτηση και απαλλαγή τριών δικηγόρων που είχε διορίσει για να τον εκπροσωπήσουν στην παρούσα διαδικασία, γεγονότα που οδήγησαν σε ανάλογη καθυστέρηση, αποφάσισε τελικά να χειριστεί μόνος του την υπόθεση του κατά την ακροαματική της διαδικασία. Με τις εγγενείς πλέον αδυναμίες της παρουσίασης και κατάθεσης της μαρτυρίας και των ισχυρισμών του, το Δικαστήριο με υπομονή αλλά και την επίδειξη ανάλογης ανοχής και ευγένειας εκ μέρους του συνηγόρου των εναγομένων, με παρεμβάσεις του προσπάθησε να κρατηθεί η διαδικασία σε ορθά πλαίσια με συμμόρφωση πάντοτε στους κανόνες που διέπουν και επιβάλλει το αντιπαραθετικό σύστημα προσαγωγής της μαρτυρίας. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ: Ο ενάγοντας καταθέτοντας ενόρκως έκαμε αναφορά στη σχέση του με το άθλημα της αντισφαίρισης (τένις) και ειδικότερα με τον εναγόμενο Όμιλο. Ήταν μέλος του και μάλιστα προπονούσε και τα παιδιά μέχρι που υπέβαλε παραίτηση ο ίδιος ή τον σταμάτησε το Διοικητικό Συμβούλιο που εκλέχτηκε από τη Γενική Συνέλευση της 28.07.2005 την νομιμότητα της οποίας προσβάλλει με την αγωγή του. Είχε αντιληφθεί από καιρό ότι κάποια πράγματα δεν πήγαιναν καλά στον Όμιλο καθώς μειώνονταν τα μέλη του και δεν επιτελούσε τον σκοπό του και έτσι δημιουργούνταν δυσαρέσκειες στους γονείς παιδιών. Κατάθεσε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1 την πρόσκληση της καταστατικής και ετήσιας Γενικής Συνέλευσης του Ομίλου για την 28.07.2005 η οποία φέρει ημερομηνία 12.07.
- Η προσπάθεια του να καταθέσει αντίγραφο του καταστατικού του Ομίλου δεν τελεσφόρησε μετά από ένσταση από την πλευρά των εναγομένων, έγινε δεκτό όμως να κατατεθεί ως Τεκμήριο για Αναγνώριση Α΄. με την επεξήγηση ταυτόχρονα της σημασίας της κατάθεσης του κατ΄ αυτόν τον τρόπο. Παρόμοια κατατέθηκε και απόσπασμα πρακτικών της συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ομίλου με ημερομηνία 12.05.2005 που όπως ανέφερε ο ενάγοντας του το έδωσε η άλλη πλευρά (Τεκμήριο προς Αναγνώριση Β΄). Ισχυρίστηκε ότι ως μέλος του τότε Διοικητικού Συμβουλίου δεν είχε πάρει αυτά τα πρακτικά και έτσι δεν τα επικύρωσε όπως διαλαμβάνεται στο άρθρο 15 (κα) του καταστατικού και έτσι ήταν αυθαίρετα και χωρίς την έγκριση του. Έκαμε επίσης αναφορά στο άρθρο 12 του καταστατικού για να φανεί ότι η Τακτική Γενική Συνέλευση σύμφωνα με το καταστατικό συγκαλείται κάθε Απρίλιο. Εξήγησε την ανάγκη που οδήγησε σε απόφαση όπως η Γενική Συνέλευση του Ομίλου συγκαλείται κατά τον μήνα Απρίλιο έτσι που να παρίσταται μεγαλύτερος κατά το δυνατό αριθμός μελών και όχι τους καλοκαιρινούς μήνες που λόγω της τουριστικής κίνησης της περιοχής θα εμπόδιζε κάποια μέλη όπως παρίστανται λόγω της ενασχόλησης τους με τη Τουριστική Βιομηχανία. Η προσπάθεια του να καταθέσει κάποιο φάκελο με τον οποίο στάλθηκε η πρόσκληση προσέκρουσε σε ένσταση και το Δικαστήριο δεν επέτρεψε την κατάθεση του. Έκαμε αναφορά επίσης στο άρθρο 11 (β) του καταστατικού το οποίο αφορά τον τρόπο σύγκλησης της Γενικής Συνέλευσης του Ομίλου και ισχυρίστηκε ότι δεν έγινε ανάρτηση της πρόσκλησης όπως προνοείται στον πίνακα ανακοινώσεων του Ομίλου. Όταν έλαβε την πρόσκληση και είδε τη σφραγίδα του ταχυδρομείου που ανέγραφε 22.07.2007 αντιλήφθηκε ότι δεν στάλθηκε έγκαιρα σύμφωνα με το άρθρο 11 Β του καταστατικού. Το παρουσιολόγιο της επίδικης Γενικής Συνέλευσης έγινε και πάλιν αποδεκτό ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Γ΄. Κάμνοντας αναφορά σε αυτό αναφέρθηκε στο όνομα κάποιας κ. Φ. Ζειτούνη μέλους του Ομίλου, το όνομα της οποίας δεν συμπεριλήφθηκε σε αυτό το παρουσιολόγιο αν και ήταν μαζί του στη Γενική Συνέλευση. Ο ίδιος από όσα γνώριζε ως Ταμίας του Ομίλου το 1994 ο Όμιλος απαριθμούσε τότε 78 μέλη και έτσι εάν το παρουσιολόγιο είναι ορθό τότε δεν υπήρχε απαρτία. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 κατάλογο υποψηφιοτήτων για το Διοικητικό Συμβούλιο του Ομίλου για τη επίδικη Γενική Συνέλευση της 28.07.
- Ο εν λόγω κατάλογος δεν φέρει ημερομηνία και παρέπεμψε στο Άρθρο 15 (β) του καταστατικού το οποίο ρυθμίζει τα της εκλογής του Διοικητικού Συμβουλίου από ενιαίο πίνακα υποψηφίων που καταρτίζει το απερχόμενο Δ.Σ. Ο ίδιος δεν είχε ενημερωθεί για τον καταρτισμό αυτού του καταλόγου ως μέλος του απερχόμενου Δ.Σ. Πρόθεση του ήταν να καταθέσει και ο ίδιος την υποψηφιότητα του όπως έκαμνε και τα προηγούμενα χρόνια, δεν μπόρεσε όμως να το κάμει ενόψει του ότι δεν είχε υποβάλει έγκαιρα την υποψηφιότητα του όπως είχε συμβεί και με κάποιο άλλο μέλος που μέχρι τότε ήταν ο αντιπρόεδρος του Ομίλου. Είναι για αυτούς τους λόγους που κατά την άποψη του η Γενική Συνέλευση στην οποία δεν μπόρεσε να υποβάλει υποψηφιότητα και να εκλεγεί μέλος του Διοικητικού της Συμβουλίου είναι παράτυπη. Τον οδήγησε σε φυγή από τον Όμιλο και μαζί του έφυγε και η θυγατέρα του η οποία είναι πολύ καλή τενίστρια. Για τους λόγους που κατέγραψα πιο πάνω ζητά αποκατάσταση του ονόματος του και της ζημιάς την οποία έχει υποστεί. Ο Όμιλος, όπως είπε στη συνέχεια, ήταν το προπύργιο του και φεύγοντας από τον Όμιλο υπέστη καταστροφή στις Δημοτικές εκλογές που επακολούθησαν όπου ήταν υποψήφιος Δήμαρχος Παραλιμνίου, αξίωμα στο οποίο δεν κατάφερε να εκλεγεί και σε αυτό έγκειται και η ζημιά που έχει υποστεί. Μετά από αυτή τη Γενική Συνέλευση αποχώρησε και από προπονητής, καθώς τον έδιωξαν, όπως ανέφερε. Επιφύλαξε το δικαίωμα του για τη διεκδίκηση αποζημιώσεων από την απώλεια της θέσης του προπονητή σε περίπτωση που κριθεί η Γενική Συνέλευση ως παράτυπη. Από την αντεξέταση του προέκυψε ότι εργάζεται ως ανώτερος τεχνικός στην ΑΤΗΚ. Τα δέκα χρόνια που προηγήθηκαν του 2005 ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Ομίλου. Συμφώνησε ότι για όλα τα χρόνια που προηγήθηκαν του 2005 οι Γενικές Συνελεύσεις συγκαλούνταν πάντοτε τον μήνα Ιούλιο. Συμφώνησε επίσης ότι δεν είχε θέσει εκείνες τις φορές θέμα αντικαταστατικότητας ή έφερε ένσταση στη σύγκληση της τον μήνα Ιούλιο και όχι τον μήνα Απρίλιο όπως προνοούσε το καταστατικό ή υπέβαλε έγγραφη ή προφορική διαμαρτυρία γι΄αυτό το γεγονός. Μέχρι τότε δεν γνώριζε και όπως πιστεύει ούτε τα άλλα μέλη το γνώριζαν ότι το καταστατικό προνοούσε ότι η Γενική Συνέλευση θα έπρεπε να συγκαλείται το μήνα Απρίλιο. Το καταστατικό το εξασφάλισε μετά που το ζήτησε το 2005 την ημέρα της Γενικής Συνέλευσης. Αρνήθηκε υποβολή ότι γνώριζε τις διατάξεις του καταστατικού και προηγουμένως. Αρνήθηκε υποβολή ότι η σύγκληση της επίδικης Γενικής Συνέλευσης ήταν σε γνώση του και είχε συμφωνήσει σε αυτή όπως και όλα τα μέλη του απερχόμενου Διοικητικού Συμβουλίου. Δεν ξανασυμμετείχε σε άλλες Γενικές Συνελεύσεις που επακολούθησαν της επίδικης εφόσον όπως είπε αποχώρησε από τον Όμιλο και δεν πλήρωσε έκτοτε τις εισφορές του. Παραδέχθηκε ότι είχε στείλει επιστολή στην Κυπριακή Ομοσπονδία Αντισφαίρισης όπου υπέβαλε τις θέσεις του και τα παράπονα του. Δεν γνώριζε εάν είχε διοριστεί ερευνητική επιτροπή για τις καταγγελίες του και δεν γνώριζε το πόρισμα της το οποίο και ποτέ δεν το διάβασε. Εν πάση περιπτώσει δεν έφερε ένσταση να κατατεθεί το εν λόγω πόρισμα ως τεκμήριο το οποίο σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Η πλευρά των εναγομένων δεν προσέφερε καμιά μαρτυρία. Ο ενάγοντας όταν του δόθηκε η ευκαιρία να αγορεύσει επανέλαβε τα όσα ανέφερε και κατά τη μαρτυρία του και κάλεσε το Δικαστήριο να τον δικαιώσει. Η εισήγηση του δικηγόρου των εναγομένων ήταν ότι κανένας από τους ισχυρισμούς ή τις αξιώσεις του ενάγοντα δεν αποδείχθηκε και έτσι δεν μπορεί να έχει επιτυχία η αγωγή του την οποία ζήτησε από το Δικαστήριο όπως την απορρίψει με έξοδα σε βάρος του. H αξίωση του ενάγοντος εδράζεται επί του άρθρου 23
(1)και
(2)του περί Σωματείων και ιδρυμάτων Νόμου (Ν. 57/1972)όπως έχει τροποποιηθεί και διαλαμβάνουν τα ακόλουθα:
(1)Απόφασις της συνελεύσεως αντικειμένη εις τον νόμον ή το καταστατικό είναι άκυρος. Η ακυρότης κηρύσσεται υπό του δικαστηρίου επί τη αγωγή μέλους μη συνενέσαντος ή παντός έχοντος έννομον συμφέρον. Η αγωγή αποκλείεται μετά παρέλευσιν έξι μηνών από της αποφάσεως της συνελεύσεως.
(2)Το δικαστήριον, αιτήσει της διοικήσεως του σωματείου ή μέλους αυτού ή του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας, δύναται να αναστείλει την εκτέλεσιν αποφάσεως της συνελεύσεως εναντίον της εγκυρότητας της οποίας κατεχωρήθη αγωγή. Δεν αμφισβητήθηκε η ιδιότητα του ενάγοντος ως μέλους του Ομίλου κατά τον επίδικο χρόνο και ότι αυτός είχε έννομο συμφέρον να εγείρει την παρούσα αγωγή. Από τη καταγραφή πιο πάνω της δοθείσας μαρτυρίας εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι η απαίτηση του ενάγοντος και οι αξιώσεις του παρέμειναν στην ουσία τους αναπόδειχτες. Ο ενάγοντας, όπως θα ανέμενε κάποιος, βάσισε τους ισχυρισμούς του ότι η Γενική Συνέλευση του Ομίλου που συγκλήθηκε στις 28.07.2005 συνεκλήθη κατά παράβαση των διατάξεων του καταστατικού του Ομίλου και έτσι όσα επακολούθησαν και κατά κύριο λόγο η εκλογή νέου Διοικητικού Συμβουλίου στα πλαίσια αυτής της συνέλευσης, ήταν αντικανονικά και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακυρωθούν από το Δικαστήριο. Όμως το ίδιο το καταστατικό σε επί μέρους διατάξεις του οποίου έκαμε αναφορά για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του δεν κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, παρέμεινε ως Τεκμήριο για Αναγνώριση χωρίς καμιά αποδεικτική αξία. Επρόκειτο για αντίγραφο η κατάθεση του οποίου προκάλεσε την ένσταση της πλευράς των εναγομένων επικαλούμενη μεταξύ άλλων λόγων ότι δεν γνωρίζουμε εάν αυτό το αντίγραφο είναι το καταστατικό που ισχύει σήμερα. Επομένως αμφισβητήθηκαν κατ΄αυτόν τον τρόπο οι διατάξεις του, στις οποίες όμως βάσισε τους ισχυρισμούς του ο ενάγοντας. Η εισαγωγή μιας τέτοιας μαρτυρίας εφόσον αμφισβητήθηκε θα έπρεπε να προσλάμβανε τη μορφή της κατάθεσης του από τον Έφορο Σωματείων και Ιδρυμάτων ο οποίος τηρεί αρχείο με τα εν ισχύει Καταστατικά και Ιδρυτικά έγγραφα σωματείων όπως διαλαμβάνεται στο Άρθρο 6 και για τυχόν τροποποίηση του όπως διαλαμβάνεται στο Άρθρο 9 του περί Σωματείων και ιδρυμάτων Νόμου (Ν. 57/1972). Επομένως ελλείψει αυτής της ουσιαστικής μαρτυρίας όλοι οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του ενάγοντος όπως μεταξύ άλλων η μη τήρηση της χρονικής προθεσμίας για την αποστολή της πρόσκλησης όπως προνοείτε στο καταστατικό, η μη επικύρωση από τον ενάγοντα των πρακτικών της συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου με την οποία συνεκλήθη η επίδικη Γενική Συνέλευση, η μη ανάρτηση της πρόσκλησης στον πίνακα του σωματείου, η μη ύπαρξη απαρτίας κατά τη Γενική Συνέλευση, η μη συμπερίληψη του ονόματος μέλους η οποία παρίστατο στη Γενική Συνέλευση στο παρουσιολόγιο της Γενικής Συνέλευσης και ο καταρτισμός παράτυπα καταλόγου υποψηφιοτήτων, ισχυρισμοί βέβαια οι οποίοι αμφισβητήθηκαν από την άλλη πλευρά και στο τέλος παρέμειναν μετέωροι. Σίγουρα δεν θα ανέμενε κανείς να προσέτρεχε η πλευρά των εναγομένων και να συμπλήρωνε τα κενά της μαρτυρίας του ενάγοντος παρουσιάζοντας οι ίδιοι οποιαδήποτε μαρτυρία για να αντικρούσουν ισχυρισμούς οι οποίοι παρέμειναν κατά τα άλλα αναπόδειχτοι. Από τη παραδεκτή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου φάνηκε ότι η Γενική Συνέλευση του εναγόμενου Ομίλου έγινε στις 28.07.2005 μετά την αποστολή πρόσκλησης που φέρει ημερομηνία 12.07.2005. Εάν έτσι προβλέπεται πράγματι στο καταστατικό του εν λόγω Ομίλου ότι μια τέτοια πρόσκληση θα πρέπει να αποστέλλεται σε όλα τα μέλη 14 ημέρες πριν την ημερομηνία σύγκλησης της τότε η πρόσκληση (Τεκμήριο 1), όπως τουλάχιστον φαίνεται από την ημερομηνία που αυτή φέρει στάλθηκε πράγματι μέσα στα χρονικά πλαίσια που προβλέπει το καταστατικό. Υποβλήθηκε κατάλογος υποψηφιοτήτων (Τεκμήριο 2) για μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου και αντιλαμβάνομαι ότι έγινε εκλογή νέου Διοικητικού Συμβουλίου με βάση αυτόν τον κατάλογο, διαδικασία την οποία προσβάλλει ο ενάγοντας. Όπως παραδέχθηκε ο ενάγοντας για τον Όμιλο πριν αρχίσει η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης αυτής συνεκλήθησαν και άλλες εκλογικές συνελεύσεις και στο μεταξύ είχαν εκλεγεί κάποια άλλα Διοικητικά Συμβούλια. Παρόλα αυτά επέμενε στην εκδίκαση της απαίτησης του. Η απουσία μαρτυρίας σε σχέση με το ισχύον Καταστατικό του εναγόμενου Ομίλου κατά την επίδικη περίοδο δεν παρέχει δυνατότητα εξέτασης εάν τηρήθηκαν οι υπό του καταστατικού διατάξεις. Ως εκ τούτου όλη η μαρτυρία του ενάγοντος η οποία βασίστηκε στις διατάξεις του καταστατικού του εναγόμενου Ομίλου παρέμεινε μετέωρη και χωρίς κανένα ουσιαστικό περιεχόμενο. Επομένως κρίνω ότι όλοι ανεξαίρετα οι ισχυρισμοί του ενάγοντος όπως προβάλλονται στην έκθεση απαιτήσεως του περί παρατυπιών που σημειώθηκαν τόσο κατά τη σύγκληση της προσβαλλόμενης Γενικής Συνέλευσης όσο και όσων συνέβησαν κατά τη διάρκεια της παρέμειναν αναπόδειχτοι. Ούτε όμως και το πόρισμα της Διερευνητικής Επιτροπής που διορίστηκε από την Ομοσπονδία Αντισφαίρισης Κύπρου σε σχέση με όσα αφορούν τη σύγκληση και τη διεξαγωγή της Γενικής Συνέλευσης (Τεκμήριο 3) δεν βοηθά καθόλου τη θέση του ενάγοντα. Αν και δεν επιδρά καθ΄ οιονδήποτε τρόπο στη δική μου κατάληξη, για αυτό και δεν παραθέτω τα συμπεράσματα της, εντούτοις τα όσα προέκυψαν από την αντεξέταση του ενάγοντα σε σχέση με αυτό το ζήτημα επιδρούν σε σχέση με την αξιοπιστία του και γι΄αυτό θα τα σχολιάσω πιο κάτω. Πέραν των πιο πάνω θα ήθελα πριν κλείσω την απόφαση μου να κάμω και κάποια ιδιαίτερα σχόλια σε σχέση με την ίδια την μαρτυρία του ενάγοντος και πως την αντιλαμβάνομαι. Ο ενάγοντας δεν μου προκάλεσε εντύπωση ειλικρινούς ανθρώπου. Επισημαίνω τις διφορούμενες απαντήσεις που έδωσε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του σε σχέση ειδικότερα με το ζήτημα εάν γνώριζε το πόρισμα της διερευνητικής επιτροπής που διόρισε η Ομοσπονδία Αντισφαίρισης Κύπρου προς διερεύνηση των ισχυρισμών του. Η επίκληση άγνοιας γι΄αυτές δείχνουν άνθρωπο ο οποίος δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου για να καταθέσει με ειλικρίνεια. Ήταν φανερό ότι ήθελε να αποκρύψει όσα δεν τον συνέφεραν. Πως είναι δυνατό με δικά του διαβήματα να είχε διοριστεί διερευνητική επιτροπή για να εξετάσει τις καταγγελίες του από την Ομοσπονδία στην οποία ανήκε ο εναγόμενος Όμιλος και να μην είχε λάβει γνώση του πορίσματος της ή του αποτελέσματος της έρευνας της. Εκτός και εάν συντρέχει το ενδεχόμενο να υπήρξε πάντοτε αρνητικός σε αυτή και να μην ανταποκρίθηκε σε τυχόν κλήσεις της που και πάλι αποδεικνύει την κακοπιστία του. Πέραν αυτού η αντίληψη που αποκόμισα κατά την ενώπιον μου παρουσία του όταν κατέθετε στην ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είναι ότι τρέφει εμπάθεια προς τα μέλη του νέου Διοικητικού Συμβουλίου που είχαν εκλεγεί κατά την επίδικη Γενική Συνέλευση η οποία εκδηλώθηκε ποικιλοτρόπως και κυρίως καταλογίζοντας τους σκοπιμότητες. Ακόμα ισχυριζόμενος ότι γονείς παιδιών που προπονούσε εκδήλωναν τη δυσφορία τους σε σχέση με τα τεκταινόμενα στον Όμιλο, χωρίς όμως να παρουσιάσει μια τέτοια μαρτυρία. Από την άλλη τα κίνητρα του δεν ήταν ανιδιοτελή και αυτό αποδεικνύεται από τις αξιώσεις αποζημιώσεων από ένα Όμιλο τον οποίο κατά τα άλλα θα έπρεπε να αγαπά, να συνεισφέρει σε αυτόν και να αναλώνει δυνάμεις και να προσπαθεί για την απρόσκοπτη προώθηση των σκοπών του και την πρόοδο του και όχι με την διαβολή του Διοικητικού του Συμβουλίου και την διεκδίκηση αποζημιώσεων για ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη. Σε σχέση δε με τις ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη θα πρέπει να πω πως πλην των αόριστων ισχυρισμών που προέβαλε καμιά ειδική ζημιά δεν έχει αποδείξει καθώς δεν έχει εξειδικεύσει τι είδους ζημιά έχει υποστεί ούτε και τις προσδιόρισε αλλά ούτε και εισηγήθηκε οποιοδήποτε ποσό κατά την αγόρευση του. Τα όσα δε ανέφερε περί της αποτυχίας του να εκλεγεί Δήμαρχος Παραλιμνίου χωρίς να παρουσιάσει σχετική μαρτυρία ότι υπήρξε πράγματι υποψήφιος γι΄αυτό το αξίωμα και πως επέδρασε η μη εκλογή του ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Ομίλου σε αυτή του την αποτυχία. Σίγουρα τα όσα ανέφερε δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν ζημιά την οποία μάλιστα προκάλεσε ο εναγόμενος Όμιλος απλώς και μόνον γιατί απέτυχε να θέσει υποψηφιότητα σε αυτόν και να εκλεγεί μέλος του Διοικητικού του Συμβουλίου όπως ήταν ο ισχυρισμός του εναγόμενου Ομίλου. Εξάλλου παραδέχθηκε και ο ίδιος ο ενάγοντας ότι η επιδίωξη του να εκλεγεί μέλος του Ομίλου τον οποίο θεωρούσε ¨προπύργιο του¨, ήταν για να εξυπηρετήσει τους σκοπούς της υποψηφιότητας του ως Δημάρχου του Παραλιμνίου και δεν ελαυνόταν από αγνά και αγαθά κίνητρα προσφοράς από τα οποία θα πρέπει να διακατέχονται μέλη ενός Διοικητικού Συμβουλίου αναλώνοντας δυνάμεις, ξοδεύοντας χρόνο και χρήματα για την πρόοδο και ανάπτυξη ενός Αθλητικού Ομίλου όπως είναι ο εναγόμενος. Ισχυρίστηκε ότι εκδιώχθηκε από προπονητής των παιδιών αλλά προβάλλοντας αυτόν τον ισχυρισμό δεν στάθηκε ειλικρινής και αυτό καταδεικνύεται από το γεγονός ότι χρησιμοποίησε αρχικά τη λέξη παραιτήθηκα και μετά αντιλαμβανόμενος το λάθος του ανέφερε ότι εκδιώχθηκε από τον Όμιλο όπως και από προπονητής. Δεν παρέμεινε αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι και επί αυτού του ζητήματος δεν ήταν ειλικρινής. Από την άλλη εάν πράγματι ενδιαφερόταν ανιδιοτελώς για την πρόοδο του Ομίλου του οποίου διακαώς επιθυμούσε να είναι μέλος του Διοικητικού του Συμβουλίου γιατί δεν εξακολούθησε να παραμένει απλό μέλος του και να συνεισφέρει σε αυτόν έτσι που να έπειθε τα υπόλοιπα μέλη του να του εμπιστευθούν ξανά την θέση του μέλους στο Διοικητικό Συμβούλιο τον επόμενο ή τα μεταγενέστερα χρόνια όταν θα εκλεγόταν και πάλι νέο Διοικητικό Συμβούλιο. Παραιτήθηκε όπως παραδέχθηκε καθώς ούτε και την ετήσια του συνεισφορά δεν κατέβαλλε πλέον. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι ο ενάγοντας δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και γι΄αυτόν τον επιπρόσθετο λόγο θα απέρριπτα τις αξιώσεις τους. Καταλήγω ότι ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει τις αξιώσεις του ή ότι δικαιούται σε οποιαδήποτε θεραπεία την οποία αξιώνει. Για όλους αυτούς τους λόγους θα απορρίψω την αγωγή του με έξοδα σε βάρος του όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογραφή)............................................. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο