A C Georgiou Bros (Cleaning Products) Ltd ν. C M Varnavas Enterprises Ltd, Αρ. Αγωγής: 294/05, 5.12.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2008:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (που συνεδριάζει στη Λάρνακα) ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 294/05 Μεταξύ: A & C Georgiou Bros (Cleaning Products) Ltd μετονομασθείσα σε Primo Cleaning Products Ltd Εναγόντων και C & M Varnavas Enterprises Ltd, εμπορευόμενη με την εμπορική επωνυμία C & M Red Soil Potato Industry Εναγομένων ________________ Αίτηση ημερομηνίας 2.7.2008 Ημερομηνία: 5.12.2008 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: Ο κ. Φούλιας. Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η αίτηση: Η κα Προδρόμου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες - αιτητές με την υπό εξέταση αίτησή τους αξιώνουν τις πιο κάτω θεραπείες: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου ή / και Συμπληρωματικό Διάταγμα με το οποίο να προσδιορίζεται ή / και καθορίζεται ως χρόνος συμμόρφωσης με την Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.12.2006 οι 30 μέρες από την επίδοση της απόφασης ή / και όποιος άλλος χρόνος το Δικαστήριο κρίνει εύλογο, εντός του οποίου οι εναγόμενοι και / ή οι αντιπρόσωποι τους και / ή οι υπηρέτες τους και / ή οι υπάλληλοι τους και / ή εντολοδόχοι τους να παραδώσουν την κατοχή του Βιομηχανικού οικοπέδου αρ. 8 που βρίσκεται στη Βιομηχανική Περιοχή Φρενάρου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Πρωτοκολλητής να οπισθογραφήσει την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 14.12.2006 σύμφωνα με τη Δ.42 Α. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Άντρης Αντρέου, υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της, από λάθος δεν ζητήθηκε να καθοριστεί χρόνος συμμόρφωσης στην απόφαση του Δικαστηρίου η οποία εκδόθηκε στις 14.12.2006. Εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα η δικαστική απόφαση δεν θα μπορεί να εκτελεστεί. Οι εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση εναντιώθηκαν στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Α. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική. Β. Δεν στηρίζεται στα σωστά άρθρα του Νόμου. Γ. Τα άρθρα που επικαλούνται οι αιτητές στη νομική βάση της αιτήσεως τους δεν παρέχουν την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Δ. Οι αιτητές επιδιώκουν την τροποποίηση απόφασης, η οποία εξεδόθη εκ συμφώνου. Ε. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να τροποποιήσει απόφαση η οποία εξεδόθη εκ συμφώνου. Στ. Υπάρχει ορατό νομικό σφάλμα που επιβάλλει την ακύρωση της απόφασης και όχι τη συμπλήρωση ή διόρθωσή της. Ζ. Η αίτηση είναι καταχρηστική. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Διευθυντή των εναγομένων Χριστάκη Βαρνάβα, ο οποίος κατ΄ ουσίαν υιοθετεί ενόρκως τους λόγους ένστασης. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.1 θ. 5, Δ.25 θ. 5, Δ.34 θ. 5, Δ.42 Α, Δ.48 θ. 1 και 2, Δ.57 θ. 2 και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Έχω μελετήσει με προσοχή ολόκληρο το υλικό το οποίο παρουσιάστηκε ενώπιον μου. Αναμφίβολα στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.12.2006 δεν καθορίζεται χρόνος συμμόρφωσης. Θεωρώ χρήσιμο να μεταφέρω αυτούσιο το ουσιώδες για την παρούσα αίτηση απόσπασμα από την απόφαση: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την εναγόμενη όπως παραδώσει ελεύθερη την κατοχή στην ενάγουσα το μέρος του Βιομηχανικού οικοπέδου αρ. 8 που κατέχει και που βρίσκεται στην Βιομηχανική Περιοχή Φρενάρου. Η εκτέλεση του εν λόγω εντάλματος αναστέλλεται για περίοδο 12 μηνών». Εξ όσων προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου οι ενάγοντες, μετά την εκπνοή της περιόδου αναστολής επιδίωξαν να εκτελέσουν την απόφαση. Το Δικαστήριο, κατόπιν αιτήσεως τους εξέδωσε ένταλμα παράδοσης κατοχής (writ of possession) εναντίον των εναγομένων. Αναγκάστηκαν όμως να το αποσύρουν, κατόπιν αιτήσεως των εναγομένων για ακύρωση του, ενόψει του ότι στην απόφαση η οποία επεδόθη στους εναγόμενους δεν καθορίζετο χρόνος για συμμόρφωση. Η Δ.34 θ. 5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών επιτάσσει όπως κάθε απόφαση ή διάταγμα που δίδεται σε οιοδήποτε θέμα ή ζήτημα και ζητεί από οιονδήποτε πρόσωπο να πράξει κάτι, αναφέρει το χρόνο ή τον χρόνο μετά την επίδοση της απόφασης ή διατάγματος εντός του οποίου η πράξη πρέπει να γίνει. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η ως άνω πρόνοια θα πρέπει να τηρείται επιτακτικά. Στην υπόθεση Έλλη Νικολαϊδου v. Νίκου Αττιπά και άλλου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1620 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η έκδοση διατάγματος άμεσα εκτελεστού δεν σημαίνει πως ικανοποιεί και τη ρητή απαίτηση για προσδιορισμό χρόνου μέσα στον οποίο η πράξη την οποία εντέλλεται πρέπει να τελεστεί. Είναι αυτονόητο ότι αδρανεί η επιταγή για όσο χρόνο το διάταγμα τελεί υπό αναστολή εκτέλεσης. Η απαίτηση για προσδιορισμό χρόνου σύμφωνα με τη Δ.34 θ. 5 τίθεται με δοσμένη τη δυνατότητα εκτέλεσης του διατάγματος. Απαιτείται ρητά να προσδιορίζεται ο χρόνος ή το χρόνος μετά την επίδοση της απόφασης ή του διατάγματος μέσα στον οποίο η πράξη πρέπει να τελεστεί και δεν μπορεί να θεωρείται ότι αυτό ικανοποιείται απλώς επειδή το διάταγμα ή η απόφαση δεν τελούν υπό αναστολή εκτέλεσης». (Η υπογράμμιση είναι δική μου). Η Δ.34 θ. 5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών αντιστοιχούσε στην Δ.41 θ. 5 των παλιών αγγλικών θεσμών. Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1955 σελ. 711 αναφέρεται ότι η διαταγή δεν καθίσταται αναποτελεσματική εκ μόνου του λόγου ότι δεν καθορίζεται σε αυτήν χρόνος για συμμόρφωση. Για να καταστεί δυνατή η εκτέλεση της θα πρέπει να καθοριστεί σ΄ αυτήν χρόνος για συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία. Στη σελ. 712 του ως άνω συγγράμματος αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ommission to Fix Time. - «Four-day Order." - When the order omits to fix a time, it is not thereby rendered ineffectual, but the Court will make a supplemental order fixing the time, in the Ch. D. Designated a "four-day order", although the time after service of the order is not always four days (Needham v. Needham
(1842), 1 Hare 633). But until a time is fixed the order cannot be enforced (Gilbert v. Endean Townend
(1906), 93 L. T. 680, C. A. (a divorce case))» Παρόμοιο ζήτημα εξετάστηκε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Παναγιώτα Ανδρέα Φιλή v. Mikael Majarian
(2004)1 Α.Α.Δ. 394. Στην υπόθεση αυτή το Οικογενειακό Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα υπέρ του εφεσίβλητου με το οποίο ρυθμίζετο το δικαίωμα επικοινωνίας με τα ανήλικα τέκνα του, των οποίων η φύλαξη είχε ανατεθεί στην εφεσείουσα. Στο διάταγμα δεν καθορίζετο χρόνος συμμόρφωσης. Αίτηση του εφεσίβλητου για τιμωρία της εφεσείουσας λόγω μη συμμόρφωσης της με το διάταγμα απερρίφθη, μεταξύ άλλων και για τον λόγο ότι δεν καθορίζετο στο διάταγμα χρόνος για συμμόρφωση. Ο εφεσίβλητος υπέβαλε αίτηση για συμπλήρωση του διατάγματος με τον καθορισμό χρόνου συμμόρφωσης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε τέτοια εξουσία όχι στα πλαίσια των κανόνων που διέπουν την τροποποίηση διατάγματος αλλά στα πλαίσια της συμφυούς δικαιοδοσίας του. Με βάση τα πιο πάνω προχώρησε στην συμπλήρωση του διατάγματος με τον καθορισμό σ΄ αυτό χρόνου συμμόρφωσης. Το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Στην απόφαση του τονίζεται ότι η εξουσία του Δικαστηρίου για την έκδοση διατάγματος αυτής της φύσης δεν συσχετίζεται με οποιονδήποτε κανόνα, αλλά συναρτάται προς την αρχική παράλειψη του να καθορίσει χρόνο συμμόρφωσης. Αξίζει να μεταφέρω αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα: «Όπως και να είχε το πράγμα, η συμφυής εξουσία του Δικαστηρίου να καθορίσει τον χρόνο συμμόρφωσης με συμπληρωματικό διάταγμα ήταν δεδομένη και συναρτάτο προς την αρχική παράλειψη προσδιορισμού του χρόνου συμμόρφωσης. Η παράλειψη δε αυτή παρείχε όχι μόνο τη βάση αλλά και την αιτιολογία για έκδοση του συμπληρωματικού διατάγματος. Δεν υπήρχε οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που το Δικαστήριο είχε να εξετάσει για να ασκήσει μια εξουσία που αφορούσε όχι την ουσία του διατάγματος αλλά τη συμπλήρωση του από αυτή την άποψη και μόνο». (Η υπογράμμιση είναι δική μου). Στην υπό εξέταση υπόθεση αφού έλαβα υπόψη μου τα όσα έχω περιγράψει πιο πάνω κατέληξα ότι το Δικαστήριο έχει την εξουσία να προβεί στην συμπλήρωση της απόφασης του Δικαστηρίου με τον καθορισμό χρόνου συμμόρφωσης, ανεξαρτήτως των κανονισμών οι οποίοι αναφέρονται στην νομική βάση της αιτήσεως. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι χωρίς τον προσδιορισμό χρόνου το διάταγμα του Δικαστηρίου δεν θα μπορεί να εκτελεστεί. Όπως έχω ήδη αναφέρει οι αιτητές απέσυραν ένταλμα παράδοσης κινητών (writ of possession) το οποίο εξεδόθη εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση για το λόγο ότι στο διάταγμα του Δικαστηρίου δεν καθορίζετο χρόνος για συμμόρφωση. Τα όσα αναφέρω αμέσως πιο πάνω απαντούν και στο λόγο ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση ότι το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, καθότι η απόφαση εξεδόθη εκ συμφώνου. Όσον αφορά το αίτημα με το οποίο να διατάσσεται ο Πρωτοκολλητής όπως οπισθογραφήσει την απόφαση του Δικαστηρίου θεωρώ ότι η παράλειψη οπισθογράφησης της απόφασης οφείλεται σε καθαρή παράλειψη του Πρωτοκολλητή, η οποία δεν εμπίπτει στην έννοια του γραμματικού λάθους της Δ.25 θ. 6 των περί Πολιτικής Δικονομίας των Διαδικαστικών Θεσμών. (Βλ. E. G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 443). Ως εκ τούτου θεωρώ δεν θα μπορούσα να εκδώσω το αιτούμενο διάταγμα. Είναι ζήτημα το οποίο θα πρέπει να ρυθμιστεί με τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου. Εξάλλου η Δ.42 Α θ. 1 ρητά προβλέπει ότι η οπισθογράφηση του διατάγματος είναι υποχρέωση του Πρωτοκολλητή. Έχοντας κατά νου τα όσα περιγράφω πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει να πετύχει σε σχέση με το αίτημα της παραγράφου Α. Εκδίδεται συμπληρωματικό διάταγμα με το οποίο καθορίζεται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.12.2006 χρόνος συμμόρφωσης 30 ημερών από της επιδόσεως της αποφάσεως στους καθ΄ ων η αίτηση. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιονδήποτε λόγο απόκλισης από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - αιτητών και εναντίον των εναγομένων - καθ΄ ων η αίτηση. Εκδίδεται συμπληρωματικό διάταγμα με το οποίο καθορίζεται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.12.2006 χρόνος συμμόρφωσης με το διάταγμα του Δικαστηρίου 30 ημερών από της επιδόσεως της αποφάσεως στους καθ΄ ων η αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - αιτητών και εναντίον των εναγομένων - καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............................. Θ. Θωμά, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο