ΔΗΜΗΤΡΗ ΚΟΤΣΩΝΙΑ ν. PHOTOS PHOTIADES DISTRIBUTORS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 9633/05, 14 Ιανουαρίου, 2009

ΔΗΜΗΤΡΗ ΚΟΤΣΩΝΙΑ ν. PHOTOS PHOTIADES DISTRIBUTORS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 9633/05, 14 Ιανουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9633/05 Μεταξύ: ΔΗΜΗΤΡΗ ΚΟΤΣΩΝΙΑ Ενάγοντα - και - PHOTOS PHOTIADES DISTRIBUTORS LIMITED Εναγόμενη Ημερομηνία: 14 Ιανουαρίου,

1. Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: Ο κ. Γ. Γεωργιάδης Για την Εναγόμενη: Ο κ. Ν. Πουμπουρίδης για Γεωργιάδης Πελίδης και Σία. ----------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Εναγόμενη είναι εταιρεία η οποία μεταξύ άλλων διαθέτει στην αγορά το φυσικό μεταλλικό νερό «ΑΓΡΟΣ». Στα πλαίσια προώθησης του εν λόγω προϊόντος διοργάνωσε διαγωνισμό με το σλόγκαν "Ξύσε, ξεδίψασε, κέρδισε 9 RENAULT MEGANE μέσα στο νερό". Μεταξύ των βραβείων που διατέθηκαν στον εν λόγω διαγωνισμό ήταν 9 αυτοκίνητα μάρκας RENAULT MEGANE 1,4 αλόγων. Δελτία για συμμετοχή στο διαγωνισμό τοποθετήθηκαν σε διάφορες συσκευασίες του νερού "ΑΓΡΟΣ" και σε δύο τεύχη του εβδομαδιαίου περιοδικού TV Star το οποίο διανέμεται δωρεάν με το κυριακάτικο τεύχος της εφημερίδας «Η Σημερινή». Τα τεύχη στα οποία τοποθετήθηκαν δελτία για συμμετοχή στο διαγωνισμό ήταν ημερομηνίας 4.9.2005 και 11.9.
2. Τυχερά δελτία για 8 αυτοκίνητα τοποθετήθηκαν σε διάφορες συσκευασίες του νερού «ΑΓΡΟΣ» ενώ ένα δελτίο για το αυτοκίνητο στο περιοδικό TV Star. Τα δελτία είχαν τη μορφή ξυστού λαχείου. Ο διαγωνιζόμενος έπρεπε να ξύσει δύο τετράγωνα που υπήρχαν στο πάνω μέρος του λαχείου. Αν στο αριστερό τετράγωνο βρίσκονταν τρία ίδια γράμματα έπρεπε, τότε, να ξυστεί το δεύτερο τετράγωνο για να βρεθεί το δώρο που κέρδιζε ο διαγωνιζόμενος. Για να μπορεί να διεκδικήσει το δώρο ένας διαγωνιζόμενος έπρεπε να απαντήσει σωστά σε σχετική ερώτηση που βρισκόταν στο δελτίο και να συμμορφωθεί με τους όρους του διαγωνισμού. Είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι είναι ο τυχερός που κέρδισε ένα αυτοκίνητο μάρκας RENAULT MEGANE 1,4 συμμετέχοντας στον εν λόγω διαγωνισμό μέσω της έκδοσης του περιοδικού TV Star ημερομηνίας 4.9.2005 αφού ξύνοντας το πρώτο τετράγωνο στο δελτίο που ήταν μέσα στο περιοδικό βρήκε τρία ίδια γράμματα, το γράμμα «Ρ», και το δώρο που αναγράφεται στο δεύτερο τετράγωνο είναι ένα αυτοκίνητο RENAULT MEGANE 1,4 και απάντησε σωστά την ερώτηση που υπήρχε στο δελτίο. Είναι ο ισχυρισμός του ότι η Εναγόμενη κατά παράβαση της σύμβασης μεταξύ της και του Ενάγοντα αρνήθηκε αδικαιολόγητα να του παραδώσει το βραβείο που κέρδισε παρά το ότι, σύμφωνα πάντα με τους δικούς του ισχυρισμούς, ο ίδιος εκπλήρωσε πλήρως και στο ακέραιο όλες του τις υποχρεώσεις σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού. Αξιώνει με την αγωγή του διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη εταιρεία να το παραδώσει το αυτοκίνητο μάρκας RENAULT MEGANE 1,4 που κέρδισε, διαζευκτικά απαιτεί το ποσό των Λ.Κ.8.800 ως αποζημιώσεις. Διεκδικεί επίσης τιμωρητικές αποζημιώσεις, ζημιές, νόμιμο τόκο και έξοδα. Η Εναγόμενη δέχεται ότι όντως δεν παρέδωσε το αυτοκίνητο στον Ενάγοντα ισχυριζόμενη ότι ο Ενάγοντας είχε παραβεί τους όρους του διαγωνισμού και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν το πρόσωπο που κέρδισε το αυτοκίνητο, το πρόσωπο αυτό ήταν τρίτο πρόσωπο, συγγενής του Ενάγοντα, ο οποίος, εν πάση περιπτώσει, δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις διεκδίκησης του δώρου σύμφωνα και πάλι με τους όρους του διαγωνισμού. Η διάσταση απόψεων μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενης, και αυτό είναι μεταξύ άλλων από τα καίρια ερωτήματα που το Δικαστήριο έχει να απαντήσει στην παρούσα υπόθεση, αφορά την τροποποίηση των όρων του διαγωνισμού από την Εναγόμενη. Σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού όπως είχαν αρκετά τυπωθεί στο δελτίο διαγωνισμού, τεκμήριο Α2, «
3. Η προωθητική ενέργεια ισχύει από τις 5.9.2005 μέχρι εξαντλήσεως των αποθεμάτων των βραβείων και πάντως όχι πέραν της 31.12.2005, οποιοδήποτε γεγονός συμβεί νωρίτερα. Μετά την εκπνοή της προθεσμίας αυτής ή την εξάντληση των βραβείων αν αυτό συμβεί νωρίτερα οποιεσδήποτε συσκευασίες ή ξυστά δελτία ή κουπόνια που συμμετέχουν στην παρούσα προωθητική ενέργεια θα καθίστανται αυτόματα άκυρα και ο διοργανωτής δεν θα έχει οποιαδήποτε υποχρέωση έναντι οποιουδήποτε κατόχου τους.» Οι όροι του διαγωνισμού σύμφωνα με τη θέση της Εναγόμενης εταιρείας τροποποιήθηκαν με την τοποθέτηση ενός επιπλέον εντύπου στο ίδιο χρώμα που αναγράφονταν οι όροι στο δελτίο διαγωνισμού με τον τίτλο «Τροποποίηση όρων προωθητικής ενέργειας» και το οποίο έντυπο είχε εισαχθεί εντός των δελτίων του διαγωνισμού που ας σημειωθεί ήταν δίπτυχο και δίπλωνε στη μέση. Η σημαντική τροποποίηση των όρων του διαγωνισμού ήταν ότι «Σε περίπτωση που το βραβείο που αναγράφεται στο ξυστό δελτίο το οποίο κυκλοφορεί στο τεύχος του περιοδικού TV Star ημερομηνίας 4.9.05 είναι αυτοκίνητο RENAULT MEGANE 1,4 τότε έχεις τρεις ημέρες από την ημερομηνία κυκλοφορίας του TV Star εντός των οποίων να διεκδικήσεις το βραβείο σου (εξαιρουμένης την ημέρας κυκλοφορίας του TV Star). Μετά την πάροδο των τριών ημερών το ξυστό δελτίο καθίσταται αυτομάτως άκυρο και ο κάτοχος του δεν θα έχει οποιοδήποτε δικαίωμα διεκδίκησης του εν λόγω αυτοκινήτου. Σε τέτοια περίπτωση θα κυκλοφορήσουν ξυστά δελτία με την αμέσως επόμενη έκδοση του περιοδικού TV Star σε σχέση με τα οποία θα ισχύει ο προαναφερόμενος όρος αναφορικά με το χρόνο διεκδίκησης του βραβείου RENAULT MEGANE.». Ήταν η θέση της Εναγόμενης εταιρείας ότι ο Ενάγοντας πέραν του ότι δεν ήταν το πρόσωπο που κέρδισε το βραβείο αλλά προσποιήθηκε ότι ήταν αυτό το πρόσωπο για να εξυπηρετήσει συγγενή του που δεν μπορούσε αντικειμενικά να ήταν διεκδικητής του βραβείου αφού σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού, σχετικός είναι ο όρος 1, δικαίωμα συμμετοχής στην προωθητική ενέργεια έχουν όλοι οι μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου με εξαίρεση τους εργαζόμενους στην Εναγόμενη εταιρεία καθώς και οι πρώτου και δευτέρου βαθμού συγγενείς και σύζυγοί τους, ειδικά για το θέμα του αυτοκινήτου δεν μπορούν να συμμετέχουν στο διαγωνισμό άτομα που δεν είχαν συμπληρώσει τουλάχιστον το 18ο έτος της ηλικίας τους και που δεν κατείχαν σχετική άδεια οδήγησης, και το πρόσωπο που κατά την Εναγόμενη ήταν ο κάτοχος του τυχερού δελτίου, κάποιος Παναγιώτης Φιλίππου ήταν μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και έδωσε το δελτίο στον Ενάγοντα προκειμένου να παρακάμψει τον όρο του διαγωνισμού που αναφέρεται σε μόνιμο κάτοικο Κύπρου, με βάση τους τροποποιημένους όρους του διαγωνισμού ο Ενάγοντας δεν διεκδίκησε το βραβείο εντός των τριών ημερών από την κυκλοφορία του περιοδικού TV Star όπως προνοείτο στους τροποποιημένους όρους του διαγωνισμού με αποτέλεσμα σύμφωνα και με τους τροποποιημένους όρους το τυχερό δελτίο για το αυτοκίνητο να τοποθετηθεί εντός του επόμενου τεύχους του περιοδικού TV Star που κυκλοφόρησε στις 11.9.2005 όπου και κερδίθηκε και διεκδικήθηκε έγκυρα από τρίτο πρόσωπο προς το οποίο και αποδόθηκε το βραβείο. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι στο τεύχος του περιοδικού που ο ίδιος είχε αγοράσει και που είναι ως έχει αναφερθεί το TV Star ημερομηνίας 4.9.2005, τεύχος 429 το οποίο έχει κατατεθεί ως τεκμήριο Α1, στο δελτίο συμμετοχής του διαγωνισμού που είναι το τεκμήριο Α2 δεν υπήρχε το ένθετο με τους τροποποιημένους όρους του διαγωνισμού. Είναι σχετικά η θέση του ότι σύμφωνα με το δελτίο όπως αυτός το βρήκε στο περιοδικό είχε το δικαίωμα μέχρι τις 31.12.2005 να διεκδικήσει το βραβείο του, ο ίδιος το διεκδίκησε κατά ή περί τις 21.9.2005 και επομένως εντός της προθεσμίας που προβλεπόταν και αφού απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι δεν είναι το πρόσωπο που πραγματικά συμμετείχε στο διαγωνισμό ζητά από το Δικαστήριο να τον δικαιώσει. Τα περισσότερα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση είναι παραδεκτά και/ή παρέμειναν αναντίλεκτα. Θα τα παραθέσω σε συντομία πιο κάτω. Τα ερωτήματα στα οποία το Δικαστήριο καλείται να απαντήσει είναι κατά πόσο ο διαγωνισμός όπως προκηρύχθηκε από την Εναγόμενη εταιρεία στα πλαίσια προώθησης του νερού ΑΓΡΟΣ δημιουργεί οποιαδήποτε συμβατική σχέση μεταξύ της Εναγόμενης και οποιουδήποτε που συμμετέχει στο διαγωνισμό. Η τροποποίηση των όρων του διαγωνισμού από την Εναγόμενη και συγκεκριμένα κατά πόσο έγινε ορθά και δίκαια και μέσα σε αποδεκτές χρονικές προθεσμίες είναι ένα άλλο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί. Θα πρέπει επίσης από την αξιολόγηση της μαρτυρίας να απαντηθεί το ερώτημα κατά πόσο ο Ενάγοντας ήταν το πρόσωπο που συμμετείχε στο διαγωνισμό ή εξυπηρετούσε τρίτο πρόσωπο μη δικαιούχο. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε καταλήξει ότι η αξίωση του Ενάγοντα θα επιτύχει και με αναντίλεκτη τη θέση ότι και τα 9 αυτοκίνητα που αποτελούσαν τα βραβεία του διαγωνισμού έχουν διατεθεί στους τυχερούς συμμετέχοντες κατά πόσο θα πρέπει να δοθούν στον Ενάγοντα αποζημιώσεις και το ύψος τους. Ο Ενάγοντας ήταν ο μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του. Ισχυρίστηκε ότι βρήκε το τυχερό κουπόνι στο τεύχος του περιοδικού TV Star ημερομηνίας 4.9.2005 που ήταν σφραγισμένο σε νάιλον συσκευασία. Ακολούθησε τις οδηγίες του κουπονιού, απάντησε σωστά στην ερώτηση και αφού σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού μπορούσε να παρουσιάσει το τυχερό κουπόνι και να παραλάβει το δώρο του μέχρι 31.12.2005 λίγες μέρες μετά τις 4.9.2005 επικοινώνησε με κάποιον υπεύθυνο της Εναγόμενης στον οποίο και ανέφερε ότι κατείχε το τυχερό κουπόνι. Το πρόσωπο αυτό του είπε ότι το κουπόνι είχε λήξει και δεν μπορούσε να διεκδικήσει το δώρο του. Μετά που επικοινώνησε με τους δικηγόρους του και πήρε σχετική συμβουλή στις 21.9.2005 και πάλιν επικοινώνησε τηλεφωνικά με την Εναγόμενη εταιρεία, μίλησε με κάποιον Γ. Τοππή υπεύθυνο του διαγωνισμού ο οποίος του ανέφερε ότι το δελτίο του είχε λήξει και σε ερώτηση του γιατί είχε λήξει ο κ. Τοππής του ανέφερε τους τροποποιημένους όρους του διαγωνισμού σύμφωνα με τους οποίους το τυχερό κουπόνι έπρεπε να παραδοθεί εντός τριών ημερών από τις 5.9.
4. Ο ίδιος ανέφερε στον κ. Τοππή ότι δεν βρήκε τέτοιο έντυπο που να τροποποιεί τους όρους του διαγωνισμού και μετά από διευθέτηση πήγε και είδε τον κ. Τοππή την ίδια ημέρα. Είχε ετοιμάσει σχετικά επιστολή με την οποία διεκδικούσε την παραλαβή του σχετικού βραβείου, τεκμήριο Α3, αλλά ο κ. Τοππής επανέλαβε τους ισχυρισμούς του και αρνήθηκε να παραλάβει το τυχερό κουπόνι. Έτσι ο ίδιος έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του να διεκδικήσουν τα δικαιώματα του οι οποίοι και με επιστολή τους ημερομηνίας 23.9.2005 η οποία στάλθηκε συστημένη και με φαξ, τεκμήριο Α4, διεκδικούσαν το αυτοκίνητο για τον πελάτη τους. Στις 12.10.2005 οι δικηγόροι της Εναγόμενης με επιστολή τους ίδιας ημερομηνίας, τεκμήριο Α5, απέρριψαν το αίτημα του Ενάγοντα ισχυριζόμενοι ότι το κουπόνι που επικαλείται ο Ενάγοντας είναι άκυρο ή και παραδόθηκε εκπρόθεσμα και περαιτέρω το κουπόνι ανήκει σε τρίτο πρόσωπο μη κάτοικο Κύπρου ο οποίος παρέδωσε το κουπόνι στον Ενάγοντα για να παρακάμψει σχετικό όρο του διαγωνισμού. Κατά την αντεξέταση του ο Ενάγοντας δεν θυμόταν από πού αγόρασε την εφημερίδα «Σημερινή» στην οποία υπήρχε το περιοδικό TV Star εντός του οποίου υπήρχε το κουπόνι αναφέροντας ότι την αγόρασε είτε από ένα περίπτερο κοντά στο αεροδρόμιο Λάρνακας ή από το περίπτερο του αεροδρομίου Λάρνακας αφού είχε πάρει την αδελφή του στο αεροδρόμιο εκείνη την ημέρα. Ισχυρίστηκε ότι διάβασε το περιοδικό το απόγευμα προς το βράδυ της Κυριακής, διάβασε το κουπόνι και έξυσε τα τετραγωνάκια. Ισχυρίστηκε ότι παρόλο που οι όροι του διαγωνισμού ήταν τυπωμένοι με μικρά γράμματα τους διάβασε προσεκτικά και όταν συνειδητοποίησε ότι κέρδισε το αυτοκίνητο το ανέφερε στη σύζυγο του. Επέμενε ότι δεν βρήκε το έντυπο με το οποίο τροποποιούνταν οι όροι του διαγωνισμού μέσα στο δικό του κουπόνι. Λίγες μέρες μετά επικοινώνησε με την Εναγόμενη αλλά δεν θυμόταν πότε ακριβώς, ούτε και το πρόσωπο με το οποίο μίλησε για πρώτη φορά για το θέμα. Δέχτηκε ότι μετά την επίσκεψη του στα γραφεία της Εναγόμενης στις 21.9.2005 επισκέφθηκε την εφημερίδα «Πολίτης» και υπέβαλε παράπονο και η εφημερίδα δημοσίευσε σχετικό άρθρο, τεκμήριο
5. Του υπεβλήθη ότι δεν υπάρχει υπάλληλος της Εναγόμενης με το όνομα Γ. Τοππής αλλά Γ. Ζοππής στον οποίο και ο ίδιος είχε κάμει αναφορά στο τεκμήριο Α4 αναφέροντας ότι μπορεί να μην θυμάται το όνομα ή μπορεί να είναι τυπογραφικό λάθος. Δέχτηκε ότι ο Παναγιώτης Φιλίππου είναι παντρεμένος με την αδελφή του και είναι μόνιμος κάτοικος Ελλάδας αλλά αρνήθηκε ότι ο Παναγιώτης Φιλίππου είχε επικοινωνήσει με την Εναγόμενη και διεκδίκησε ο ίδιος το δώρο και ότι αυτό του το είχε αναφέρει και ο Γ. Ζοππής στην συνάντηση τους. Δεν θυμόταν κατά πόσο ο Παναγιώτης Φιλίππου τη συγκεκριμένη ημέρα ταξίδευε με την αδελφή του για την Ελλάδα, ούτε και θυμόταν λεπτομέρειες της πτήσης της αδελφής του. Είπε ότι δεν γνωρίζει την αξία του αυτοκινήτου και ότι το ποσό Λ.Κ.8.800 που διεκδικεί πιθανόν να του το είπαν οι δικηγόροι του ενώ αντεξεταζόμενος για το χρόνο που μεσολάβησε από την ημέρα που κατάλαβε ότι κέρδισε το αυτοκίνητο μέχρι να τηλεφωνήσει στην Εναγόμενη και ακολούθως από το τηλεφώνημα μέχρι την συνάντηση του στις 21.9.2005 ανέφερε ότι ήταν πολυάσχολος, κάνει συχνά ταξίδια στο εξωτερικό και ένιωθε σίγουρος ότι είχε περιθώρια μέχρι τις 31.12.
6. Επανεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο Παναγιώτης Φιλίππου είναι δημοσιογράφος, έχει πολλούς γνωστούς στην Κύπρο και όταν έμαθε τι έγινε δοκίμασε να τον βοηθήσει με διάφορους τρόπους και ήταν μέσω της δικής του διαμεσολάβησης που έγινε και το δημοσίευμα από την εφημερίδα ο «Πολίτης». Ο πρώτος μάρτυρας για την Εναγόμενη ήταν ο Γιώργος Ζοππής ο οποίος ήταν ο υπεύθυνος marketing των μη αλκοολούχων προϊόντων της Εναγόμενης από το
7. Στα πλαίσια των καθηκόντων του ήταν ο υπεύθυνος για τον συγκεκριμένο διαγωνισμό της Εναγόμενης. Τα γεγονότα τα γνωρίζει πολύ καλά από προσωπική του εμπειρία. Ήταν η θέση του ότι τυπώθηκαν συγκεκριμένα 12 δελτία που περιείχαν ως βραβείο τα αυτοκίνητα, 8 από τα οποία τοποθετήθηκαν σε συσκευασία του νερού «ΑΓΡΟΣ», ένα στο τεύχος του TV Star που κυκλοφόρησε στις 4.9.2005 και επειδή παρήλθε ο χρόνος που καθοριζόταν χωρίς να διεκδικηθεί το αυτοκίνητο ένα δελτίο στο τεύχος TV Star ημερομηνίας 11.9.
8. Ο ίδιος προσωπικά τοποθέτησε τα 10 τυχερά δελτία τόσο στις συσκευασίες του νερού «ΑΓΡΟΣ» όσο και στα τεύχη του TV Star. Οι τροποιητικοί όροι του διαγωνισμού τυπώθηκαν σε μορφή ένθετου το οποίο τοποθετήθηκε μόνο εντός των δελτίων που θα έμπαιναν στα τεύχη του περιοδικού TV Star και τα οποία, όπως και τα υπόλοιπα δελτία, ήταν δίπτυχα και τοποθετήθηκαν διπλωμένα τόσο στα τεύχη του περιοδικού όσο και στις συσκευασίες του νερού. Ήταν θετικός ότι το ένθετο με τους τροποποιημένους όρους του διαγωνισμού τοποθετήθηκε από τον ίδιο προσωπικά στην παρουσία του διευθυντή του τμήματος marketing του συγκροτήματος ΔΙΑΣ Πέτρου Πέτρου, εντός των δύο διπλωμένων δελτίων που τοποθετήθηκαν στα δύο τεύχη του περιοδικού TV Star. Είπε ότι ο ίδιος πήρε τυχαία από τη γραμμή εκτύλιξης ένα περιοδικό TV Star στο οποίο τοποθέτησε το τυχερό δελτίο μαζί με τον ένθετο των τροποιητικών όρων και είδε το περιοδικό που αναμίχθηκε μαζί με τα υπόλοιπα και κατευθύνθηκαν στο μηχάνημα περιτύλιξης με νάιλον. Μετά την κυκλοφορία του TV Star ημερομηνίας 4.9.2005 διαπιστώθηκε ότι το βραβείο δεν διεκδικήθηκε από οποιονδήποτε και η Εναγόμενη προέβηκε σε ανακοινώσεις στις 6 και 7.9.2005 τόσο στην εφημερίδα «Σημερινή», Τεκμήρια Β3 και Β4, όσο και μέσω ραδιόφωνου καλώντας τους κατόχους δελτίων όπως προβούν σε έλεγχο τους. Δεν υπήρξε διεκδίκηση και έτσι η Εναγόμενη κυκλοφόρησε εκ νέου δελτία στο τεύχος του περιοδικού TV Star ημερομηνίας 11.9.2005 ένα εκ των οποίων είχε ως βραβείο το αυτοκίνητο. Το τυχερό δελτίο παρουσιάστηκε εμπρόθεσμα από την κα Κατερίνα Πασχάλη η οποία απάντησε ορθά την ερώτηση του διαγωνισμού και πήρε το αυτοκίνητο σε ειδική τελετή που έγινε στις 17.9.
9. Στις 16.9.2005 του είχε τηλεφωνήσει κάποιος Παναγιώτης Φιλίππου από την Αθήνα ο οποίος ισχυρίστηκε ότι είχε αγοράσει την εφημερίδα «Σημερινή» που συνοδεύετο από το περιοδικό TV Star από περίπτερο του αεροδρομίου Λάρνακας στις 4.9.2005 και ότι βρήκε το δελτίο, το έξυσε και αντιλήφθηκε ότι κέρδισε το αυτοκίνητο. Του ανέφερε ότι είναι δημοσιογράφος στην ΕΡΤ και είναι ανταποκριτής του ΡΙΚ και έρχεται στην Κύπρο κάθε 6 μήνες περίπου, όπως επίσης, και το γεγονός ότι έχει ταυτότητα και διαβατήριο κυπριακό. Ο ίδιος του ανέφερε ότι δεν δικαιούται να διεκδικήσει το δώρο λόγω του ότι είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού αλλά περαιτέρω του ανέφερε ότι με βάση τους τροποποιητικούς όρους συμμετοχής είχε παρέλθει η προθεσμία του διαγωνισμού για διεκδίκηση του δώρου. Στις 21.9.2005 δέχτηκε τηλεφώνημα από τον Ενάγοντα ο οποίος ισχυρίστηκε ότι κέρδισε το αυτοκίνητο αφού έξυσε το δελτίο που βρήκε μέσα στο περιοδικό TV Star 4.9.2005 το οποίο είχε αγοράσει από περίπτερο εντός του αεροδρομίου Λάρνακας. Ο ίδιος τον ρώτησε πρώτα αν γνωρίζει τον Παναγιώτη Φιλίππου, γεγονός που ο Ενάγοντας "ενοχλημένος" κατά τη φράση του αρνήθηκε, και του εξήγησε ότι δεν μπορεί να διεκδικήσει το δώρο λόγω του ότι η προθεσμία είχε παρέλθει σύμφωνα με τους τροποποιητικούς όρους για τους οποίους ο Ενάγοντας δήλωνε άγνοια. Αργότερα την ίδια ημέρα ο Ενάγοντας τον επισκέφθηκε στο γραφείο του προβάλλοντας θέσεις για διεκδίκηση του δώρου, ο ίδιος του εξήγησε ότι δεν το δικαιούτο και αρνήθηκε να παραλάβει το δελτίο που παρουσίασε ο Ενάγοντας. Την ίδια μέρα δέχτηκε τηλεφώνημα από δημοσιογράφο της εφημερίδας «Πολίτης» η οποία του ανέφερε ότι ο Ενάγοντας τους είχε επισκεφθεί στα γραφεία της εφημερίδας και ανέφερε ότι η Εναγόμενη εταιρεία αρνείται να το παραδώσει το δώρο και ο ίδιος εξήγησε τη θέση της εταιρείας. Στις 22.9.2005 ο δημοσιογράφος του ΡΙΚ κ. Αχ. Γεωργιάδης επικοινώνησε με τον εκ των διευθυντών της Εναγόμενης Π. Φωτιάδη, αναφέροντας του ότι ο Παναγιώτης Φιλίππου είναι φίλος του και αν μπορεί να τον βοηθήσει σε σχέση με τη διεκδίκηση του αυτοκινήτου. Ο κ. Φωτιάδης τον παρέπεμψε στον κ. Στυλιανού ο οποίος του εξήγησε τη θέση της εταιρείας για την εκπρόθεσμη διεκδίκηση του δώρου, ο δημοσιογράφος ανέφερε στο Στυλιανού ότι ο Ενάγοντας και ο Παναγιώτης Φιλίππου είναι συγγενείς και ο κ. Φιλίππου, ο οποίος ήταν παρών όταν ο κ. Στυλιανού μιλούσε τηλεφωνικά με τον δημοσιογράφο του ΡΙΚ, ζήτησε να γίνει διευθέτηση και για το σκοπό τούτο ορίστηκε συνάντηση στα γραφεία της Εναγόμενης την επόμενη μέρα κατά την οποία, όμως, ο Φιλίππου δεν παρουσιάστηκε και ο δημοσιογράφος του ΡΙΚ είχε τηλεφωνήσει και ανέφερε ότι ο κ. Φιλίππου αδυνατεί να παρουσιαστεί στη συνάντηση. Αντεξετάστηκε αναφορικά με το πώς μπορεί να είναι σίγουρος ότι το έντυπο και το ένθετο για τους τροποποιημένους όρους είχαν μπει σε όλα τα τεύχη του περιοδικού εξηγώντας ξανά ότι ο ίδιος ήταν παρών καθόλη τη διαδικασία. Αρνήθηκε την υποβολή ότι στο περιοδικό που αγόρασε ο Ενάγοντας δεν υπήρχε το ένθετο με τους τροποποιημένους όρους. Ερωτώμενος γιατί δεν δημοσιοποίησαν την τροποποίηση των όρων πιο έντονα ήταν η θέση του ότι η συμβουλή των δικηγόρων τους ήταν ότι οι προσπάθειες που έκαναν ήταν αρκετές και επίσης ανέφερε ότι σε δύο εκδόσεις της εφημερίδας «Σημερινή» συγκεκριμένα στις 6 και 7.9.2005 υπήρχε παρότρυνση προς τους αναγνώστες του περιοδικού TV Star να ελέγξουν τα κουπόνια τους επειδή δεν είχε ζητηθεί το δώρο. Όταν του υπεβλήθη ότι ο χρόνος των τριών ημερών που δόθηκε δεν ήταν ικανοποιητικός για να διεκδικήσει κάποιος το δώρο η θέση του ήταν ότι η νομική συμβουλή των δικηγόρων τους ήταν αυτή. Του υπεβλήθη, επίσης, ότι ουδέποτε ο Παναγιώτης Φιλίππου διεκδίκησε το αυτοκίνητο για τον εαυτό του αλλά πάντοτε ενεργούσε εκ μέρους του Ενάγοντα, θέση την οποία ο μάρτυρας αρνήθηκε. Ρωτήθηκε, επίσης, σε σχέση με μια χειρόγραφη σημείωση με τίτλο «Το κουπόνι ισχύει μόνο για την έκδοση του TV Star ημερομηνίας 4.9.2005» η οποία αναγράφεται με κόκκινο μελάνι στο τεκμήριο Α2 και ανέφερε ότι ο ίδιος έγραψε τη σημείωση αυτή και η σημείωση αυτή τέθηκε σε όλα τα τυχερά δελτία που κέρδιζαν τα αυτοκίνητα. Ο δεύτερος μάρτυρας υπεράσπισης ήταν ο κ. Πέτρος Πέτρου, υπεύθυνος marketing της εταιρείας ΔΙΑΣ ο οποίος κατά την κυρίως εξέταση του επανέλαβε ότι ήταν παρών όταν ο ΜΥ1 έβαλε τα δελτία και τους τροποποιητικούς όρους διπλωμένα μέσα στα περιοδικά τα οποία ακολούθως πέρασαν τη διαδικασία σακουλοποίησης τους και μπήκε το νάιλον. Αντεξετάστηκε σε σχέση με το θέμα αυτό και επέμενε σταθερά ότι παρακολουθούσε τον ΜΥ1 σε όλα τα χρονικά διαστήματα που έβαλε το τυχερό κουπόνι μαζί με τους τροποποιητικούς όρους σε ένα περιοδικό από τα πολλά που περνούσαν από τη γραμμή παραγωγής. Ρωτήθηκε αν τη διαδικασία αυτή ο ΜΥ1 την έκανε για όλα τα κουπόνια που μπήκαν στα περιοδικά αναφέροντας ότι, όχι αυτό ίσχυε μόνο για τα τυχερά κουπόνια που κέρδιζαν το αυτοκίνητο. Είπε ότι εκτός από την ενέργεια του να τοποθετήσει τα κουπόνια και τους τροποποιητικούς όρους στο περιοδικό με τη διαδικασία που εξήγησε ανωτέρω, ο ΜΥ1 δεν έκαμε καμιά άλλη ενέργεια. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας των μαρτύρων που έδωσαν προφορική μαρτυρία στο Δικαστήριο δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία αφού το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να τους παρακολουθήσει μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Χωρίς κανένα ενδοιασμό έχω αποκομίσει άριστες εντυπώσεις για τους μάρτυρες υπεράσπισης των οποίων η μαρτυρία κρίνεται ως αληθινή και αντικειμενική αφού και οι δύο μάρτυρες υπεράσπισης και ειδικά ο ΜΥ1 δεν μετακινήθηκαν καθόλου από τις θέσεις τους παρά την έντονη αντεξέταση τους, απαντούσαν φυσικά και αυθόρμητα με τη βεβαιότητα ατόμων που γνωρίζουν πολύ καλά τα όσα αναφέρουν, δεν διαπιστώθηκε κανένα ίχνος υπερβολής ή παραποίησης της αλήθειας από αυτούς, αντίθετα ακόμα και όταν επέμεναν σταθερά στις θέσεις τους μέσα από διάφορες ερωτήσεις που τους έγιναν γύρω από τα ίδια θέμα και ειδικά του κατά πόσο σίγουρα τοποθετήθηκε το ένθετο με τους τροποποιητικούς όρους του διαγωνισμού σε όλα τα περιοδικά TV Star και ειδικά της έκδοσης 4.9.2005 δεν έδειξαν σε καμία περίπτωση να κλονίζονται ή να προσπαθούν να αποφύγουν να απαντήσουν στην ερώτηση. Χαρακτηριστικό της αλήθειας της μαρτυρίας του ΜΥ2 είναι το γεγονός ότι ανέφερε στο Δικαστήριο πραγματικά ότι θυμόταν και δεν ήρθε με σκοπό να ενισχύσει απλά τον ΜΥ1 αφού όταν ρωτήθηκε για τις ενέργειες του ΜΥ1 την ημέρα που τοποθετήθηκε το τυχερό κουπόνι σε τεύχος του περιοδικού TV Star αυτός ανέφερε στο Δικαστήριο ότι θυμόταν πραγματικά και περιορίστηκε στον τρόπο με τον οποίο το κουπόνι τοποθετήθηκε στο περιοδικό και όχι σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια του ΜΥ1 την οποία είτε δεν πρόσεξε είτε δεν θυμόταν. Σε αντιδιαστολή με τη θετική εικόνα που άφησαν στο Δικαστήριο οι μάρτυρες υπεράσπισης, η εικόνα που παρουσίασε και η εντύπωση που άφησε στο Δικαστήριο ο Ενάγοντας δεν ήταν καθόλου καλή. Από την αντεξέταση του διεφάνη ότι η μνήμη του ήταν υπερβολικά επιλεκτική. Θυμόταν λεπτομέρειες άσχετες αλλά δεν θυμόταν βασικά πράγματα όπως για παράδειγμα το μέρος από τον οποίο αγόρασε την εφημερίδα με το περιοδικό. Η εξήγηση που έδωσε στο Δικαστήριο για την αργοπορία του να διεκδικήσει το δώρο του παρόλο που σύμφωνα με τον ίδιο αντιλήφθηκε από την ίδια μέρα ότι κέρδισε το αυτοκίνητο δεν ήταν καθόλου πειστική, ούτε μπορεί να χαρακτηριστεί ως η αναμενόμενη αντίδραση ενός ατόμου που κερδίζει ένα μεγάλο δώρο όπως ήταν το αυτοκίνητο. Θα αναμενόταν από τον μέσο συνετό άνθρωπο ότι αμέσως μόλις συνειδητοποίησε ότι ήταν ο μεγάλος τυχερός ή τουλάχιστον την αμέσως επόμενη μέρα θα γνωστοποιούσε στους Εναγόμενους ότι κέρδισε και δεν θα ανέμενε να περάσουν μέρες έστω και αν είχε την πεποίθηση ότι μπορούσε να διεκδικήσει το δώρο μέχρι και τις 31.12.
10. Έστω, όμως, και αν αυτή ήταν η πεποίθηση του ο χρόνος που παρήλθε μέχρι να το διεκδικήσει δεν στηρίζεται από τη δικαιολογία που προέβαλε ότι δήθεν ήταν πολυάσχολος και ταξίδευε συχνά. Η αποδοχή της μαρτυρίας των μαρτύρων υπεράσπισης και η απόρριψη της μαρτυρίας του Ενάγοντα προδικάζουν και την τύχη της αξίωσης του Ενάγοντα αφού το πρώτο πράγμα που γίνεται εύρημα Δικαστηρίου, πάντα σύμφωνα με τη θέση του Δικαστηρίου ότι η μαρτυρία του Ενάγοντα δεν έχει πείσει, είναι το γεγονός ότι δεν είναι ο Ενάγοντας το πραγματικό πρόσωπο που κέρδισε το δώρο αλλά ο Παναγιώτης Φιλίππου ο οποίος με βάση τους όρους του διαγωνισμού δεν ήταν πρόσωπο που δικαιούτο να συμμετέχει στο διαγωνισμό. Σημειώνω ότι ο ΜΥ1 δεν αντεξετάστηκε επί συγκεκριμένων θέσεων του αναφορικά με τον τρόπο διεκδίκησης του δώρου από τον Παναγιώτη Φιλίππου. Του υπεβλήθηκε η θέση ότι ουδέποτε ο Φιλίππου διεκδίκησε το δώρο για τον εαυτό του αλλά προσπαθούσε να βοηθήσει τον Ενάγοντα, θέση η οποία απορρίφθηκε από τον ΜΥ
11. Δεν αντεξετάστηκε, όμως, καθόλου σε σχέση με την μεσολάβηση εκ μέρους του Παναγιώτη Φιλίππου του δημοσιογράφου του ΡΙΚ Αχιλλέα Γεωργιάδη προς την Εναγόμενη εταιρεία ούτε και για τη συνάντηση που είχε οριστεί μεταξύ υπαλλήλου της Εναγόμενης και του Φιλίππου στην οποία τελικά ο Φιλίππου δεν παρευρέθη. Εφόσον, λοιπόν, ο Ενάγοντας δεν είναι ο δικαιούχος επομένως η αξίωση του για απόδοση σε αυτόν του αυτοκινήτου ή η εναλλακτική θεραπεία για αποζημιώσεις είναι καταδικασμένες σε αποτυχία και απορρίπτονται. Πέραν της πιο πάνω διαπίστωσης για σκοπούς πληρότητας της απόφασης και επειδή παρουσιάζονται και θέματα με νομικό ενδιαφέρον η απόφασή μου δεν θα διαφοροποιείτο ως προς την τύχη της αγωγής και για τους ακόλουθους επιπρόσθετους λόγους. Εφόσον έγινε δεκτή από το Δικαστήριο η μαρτυρία των ΜΥ1 και ΜΥ2 ότι δηλαδή το ένθετο με τους τροποποιημένους όρους είχε τοποθετηθεί εντός του τυχερού δελτίου που τοποθετήθηκε στο τεύχος του TV Star που κυκλοφόρησε στις 4.9.2005, τότε, βεβαίως, καταρρίπτεται η θέση του Ενάγοντα ότι το έντυπο με τους τροποποιημένους όρους δεν βρισκόταν στο περιοδικό. Ο Ενάγοντας θα έπρεπε να διάβαζε με προσοχή τόσο τους όρους όσο και τους τροποποιημένους όρους του τυχερού δελτίου. Έχει ήδη αναφερθεί ότι η αργοπορία του Ενάγοντα να διεκδικήσει το δώρο εφόσον σύμφωνα με τη θέση του είχε αντιληφθεί ότι ήταν ο μεγάλος τυχερός από την ίδια μέρα δεν είναι πειστική και ακόμα και αν δεν διάβαζε τους τροποποιητικούς όρους θα αναμενόταν από αυτόν η άμεση αντίδραση του με τη διεκδίκηση του δώρου εφόσον το είχε άμεσα συνειδητοποιήσει. Η φύση της ενέργειας της Εναγόμενης να προωθήσει τα προϊόντα της κατ' αυτό τον τρόπο και ειδικά με την τοποθέτηση ενός τυχερού κουπονιού για το ένα από τα εννέα αυτοκίνητα στο περιοδικό TV Star, κατά την άποψη μου δεν δημιουργεί καμιά σύμβαση μεταξύ της Εναγόμενης και του καταναλωτή. Η υπόθεση Carlill v. Carbolic Smoke Ball Company