LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC COMPANY LTD ν. ΕΥΓΕΝΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5681/07, 23 Ιανουαρίου, 2009

LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC COMPANY LTD ν. ΕΥΓΕΝΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5681/07, 23 Ιανουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5681/07 Μεταξύ: LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC COMPANY LTD Εναγόντων - και -

1. ΕΥΓΕΝΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
2. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
4. ΞΕΝΟΦΩΝ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 2.10.2008 υπό των Εναγομένων 2, 3 και 4 για παραμερισμό και ακύρωση της απόφασης ημερ. 28.5.2008 Ημερομηνία: 23 Ιανουαρίου,
5. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους 2, 3 και 4-Αιτητές: Η κα Ειρήνη Κυπριανού για κα. Αργεντούλα Ιωάννου. Για τους Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Σ. Κώστα για Αργυρού και Δημοσθένους. ----------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση των Εναγόντων έναντι των Εναγομένων είναι για ποσό Λ.Κ.5.755,34 σεντς οφειλόμενο δυνάμει σύμβασης συνεργασίας και/ή αντιπροσώπου και/ή χρηματοδότησης και/ή εγγύησης και/ή παράβασης συμφωνίας πλέον έξοδα και τόκους. Η αγωγή καταχωρήθηκε σε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 31.5.
6. Στις 19.9.07 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από τη δικηγόρο Αργεντούλα Ιωάννου εκ μέρους του Εναγόμενου
7. Στις 11.1.08 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων η οποία επιδόθηκε όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου τόσο στη συνήγορο του Εναγόμενου 1, Αργεντούλα Ιωάννου αλλά και στους Εναγόμενους 2, 3 και
8. Στις 4.4.08 καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση από τους Ενάγοντες σύμφωνα με τη Δ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας με την οποία ζητούσαν απόφαση εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 λόγω της παράλειψης τους να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης αν και είχε επιδοθεί σ' αυτούς και το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και η Έκθεση Απαίτησης. Η αίτηση αυτή αποσύρθηκε και στις 15.5.08 καταχωρήθηκε άλλη παρόμοια η οποία και ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο για τις 28.5.
9. Εκείνη την ημερομηνία, δηλαδή 28.5.08, οι Ενάγοντες προχώρησαν σε απόδειξη της απαίτησης τους και εκδόθηκε από το Δικαστήριο απόφαση υπέρ Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 για το ποσό των €9.841,63 πλέον τόκο 8% από 26.1.00 μέχρι εξόφλησης. Ο Εναγόμενος 1 καταχώρησε μέσω της δικηγόρου του την υπεράσπιση και ανταπαίτηση του έναντι των Εναγόντων. Στις 2.10.08 καταχωρήθηκαν τόσο η υπό εξέταση αίτηση όσο και μονομερής αίτηση με την οποία ζητείτο διάταγμα του Δικαστηρίου για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 28.5.08 που είχε εκδοθεί εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 μέχρι να εκδικαστεί η αίτηση παραμερισμού και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της μονομερούς αίτησης στους συνηγόρους των Εναγόντων και στις 19.11.08 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της επίδικης απόφασης μέχρι της έκδοσης απόφασης στην αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 2.10.
10. Με την αίτηση ημερομηνίας 2.10.08 η οποία βασίζεται στην Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.48, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4-Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η απόφαση ημερομηνίας 28.5.
11. Η αίτηση συνοδεύεται από δύο ένορκες δηλώσεις, η μια του Χριστάκη Γεωργίου-Εναγόμενου 2-Αιτητή και η άλλη της Μαρίας Χριστοφόρου δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο της κας Αργεντούλας Ιωάννου. Είναι η θέση του Χριστάκη Γεωργίου ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος και από τους Εναγόμενους 3 και 4 να προβεί στην ένορκο δήλωση και εκ μέρους τους ότι ο ίδιος και Εναγόμενοι 1, 3 και 4 είναι αδέλφια. Η πρώτη φορά που πληροφορήθηκαν ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους ήταν μετά την επίσκεψη δικαστικού επιδότη περί τις αρχές Σεπτεμβρίου για σκοπούς εκτέλεσης εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Αναφέρει ότι η αγωγή επιδόθηκε τόσο στον ίδιο όσο και τους Εναγόμενους 3 και 4 στις 3.7.
12. Επειδή στην εν λόγω αγωγή οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 φέρονται ως εγγυητές του Εναγόμενου 1 οι ίδιοι επικοινώνησαν με τον Εναγόμενο 1 ο οποίος και τους διαβεβαίωσε ότι θα εμφανιστεί εκ μέρους όλων και θα υπερασπιστεί την υπόθεση η δικηγόρος κα Αργεντούλα Ιωάννου. Η θέση του ήταν ότι ο Εναγόμενος 1 επικοινώνησε με τη γραμματέα της κας Ιωάννου από την οποία ζήτησε να εμφανιστεί η κα Ιωάννου για όλους τους Εναγόμενους. Η κα Ιωάννου καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης μόνο εκ μέρους τους Εναγόμενου 1 θεωρώντας ότι δεν είχε οδηγίες από τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 αφού ούτε η γραμματέας της ούτε ο Εναγόμενος 1 της έδωσαν τέτοιες οδηγίες. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ήταν με την εντύπωση και/ή εμπιστεύτηκαν τον Εναγόμενο 1 ότι η κα Ιωάννου θα εμφανιζόταν για όλους τους Εναγόμενους. Όταν διαπιστώθηκε το λάθος προέβηκαν αμέσως στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης αναφέροντας ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή και ότι σε καμία περίπτωση δεν επέδειξαν αδιαφορία ή καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας αφού μόλις τους επιδόθηκε η αγωγή φρόντισαν να προωθήσουν την υπόθεση τους παραδίδοντας μέσω του Εναγόμενου 1 το κλητήριο ένταλμα που τους επιδόθηκε στη δικηγόρο Α. Ιωάννου και έδωσαν οδηγίες για καταχώριση εμφάνισης εκ μέρους όλων. Η Μαρία Χριστοφόρου στη δική της ένορκη δήλωση αναφέρει ότι περί τα τέλη Ιουλίου του 2008 (προφανώς πρόκειται περί λάθους αφού σύμφωνα με τα γεγονότα και τα στοιχεία του φακέλου το σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του Εναγόμενου 1 έχει ημερομηνία καταχώρισης 19.9.07), ο Εναγόμενος 1 παρέδωσε την αγωγή στο γραφείο τους δίδοντας της σαφείς οδηγίες όπως η κα Α. Ιωάννου καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους όλων των Εναγομένων. Η ίδια εκ παραδρομής δεν σημείωσε τις οδηγίες του Εναγόμενου 1, δεν τις ανέφερε στην κα Ιωάννου με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης μόνο για τον Εναγόμενο 1 παρά τις οδηγίες του. Είναι η θέση της ότι η έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 οφείλεται σε κακή συνεννόηση και/ή μη ορθή και ολοκληρωμένη ενημέρωση και/ή πληροφόρηση για την οποία ευθύνεται η ίδια. Είναι η θέση της ότι οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 έχουν καλή υπεράσπιση γι' αυτό και θα πρέπει να εγκριθεί το αίτημα τους και η απόφαση να παραμεριστεί. Η αίτηση των Αιτητών προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση στην οποία ισχυρίζονται ότι δεν προβάλλονται νόμιμοι λόγοι για παραμερισμό της απόφασης, το λάθος είτε της υπαλλήλου της δικηγόρου είτε του Εναγόμενου 1 δεν αποτελεί αποδεχτή δικαιολογία για τη μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, οι Εναγόμενοι έδειξαν πλήρη περιφρόνηση και αδιαφορία προς το Δικαστήριο και ότι δεν εγείρεται καμιά καλόπιστη υπεράσπιση παρά μόνο αοριστολογίες και γενικότητες. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Έλενας Τιμοθέου υπαλλήλου των Εναγόντων στην οποία αναπτύσσονται οι λόγοι ένστασης και αναφέρει ότι καμιά επαρκής δικαιολογία δεν δίνεται για το λόγο που οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 δεν επικοινώνησαν οι ίδιοι με δικηγόρο και στηρίχτηκαν στον Εναγόμενο 1, ουδέποτε οι ίδιοι ενδιαφέρθηκαν να επικοινωνήσουν με την εν λόγω δικηγόρο και να υπογράψουν έντυπο διορισμού (retainer), ισχυρίζεται ότι η όλη συμπεριφορά των Εναγομένων 2, 3 και 4 μόνο περιφρονητική έναντι του θεσμού και του Δικαστηρίου μπορεί να χαρακτηριστεί ειδικά εάν ληφθεί υπόψη ότι μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος τον Ιούλιο του 2007 επιδόθηκε στους Εναγόμενους 2, 3 και 4 η Έκθεση Απαίτησης στις 11.2.
13. Είναι, επίσης, η θέση τους ότι δεν αποκαλύπτουν καμιά συζητήσιμη ή καλόπιστη υπεράσπιση αφού στην ένορκο δήλωση τους δεν προβαίνουν σε καμιά μαρτυρία ή ισχυρισμό για υπεράσπιση παρά μόνο ο Εναγόμενος 2 εκ μέρους και των υπόλοιπων Εναγομένων αναφέρει ότι υπάρχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή και επισυνάπτει ως τεκμήριο 1, χωρίς να την υιοθετεί την υπεράσπιση που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους του Εναγόμενου
14. Εν πάση περιπτώσει, στην ένορκο της δήλωση η κα Τιμοθέου απαντά και στους ισχυρισμούς της υπεράσπισης όπως έχουν τεθεί από τον Εναγόμενο 1 και ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος για παραμερισμό της απόφασης. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι τους κατέθεσαν στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τις οποίες και υιοθέτησαν. Η Δ.17-θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αποτελεί κυρίως τη νομική βάση της υπό εκδίκαση αίτησης καθορίζει τη δυνατότητα να παραμεριστεί απόφαση του Δικαστηρίου που έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, στην υπό εξέταση περίπτωση από τους Αιτητές-Εναγόμενους 2, 3 και
15. Τα κύρια σημεία στα οποία πρέπει το Δικαστήριο να επικεντρωθεί στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας δυνάμει της πιο πάνω διαταγής είναι η παρουσίαση από τον Αιτητή ότι υπάρχει καλόπιστη εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση αλλά και να δοθεί και επαρκής δικαιολογία για τη μη εμφάνιση, όπως και για το χρόνο που έχει μεσολαβήσει μεταξύ της έκδοσης της απόφασης και την καταχώρηση της αίτησης για παραμερισμό. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της εξουσίας του πρέπει να εξισορροπήσει δύο αντικρουόμενους παράγοντες, την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης και την ανάγκη διαφύλαξης της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων με την βεβαιότητα που τούτο προσδίδει στην έννομη τάξη. Οι αρχές αυτές έχουν διαχρονικά εδραιωθεί από μεγάλο φάσμα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αναφέρω ενδεικτικά Kotsapas&Sons v. Titan Construction&Engineering Co.