ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ ν. Διονύση Δονυσίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 8016/07, 23 Ιανουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8016/07 Μεταξύ: ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόντων - και -
- Διονύση Δονυσίου
- Βέρα Διονυσίου Εναγόμενοι Ημερομηνία: 23 Ιανουαρίου,
- Αίτηση ημερομηνίας 27.8.08 για διαγραφή και/ή παραμερισμό και/ή διαχωρισμό της ανταπαίτησης Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: Α. Τσάρκατζης για Χρ. Πατσαλίδη. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: Η κα. Τ. Μιλτιάδους για Α. Παπαντωνίου. ----------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων ποσό Λ.Κ.5.406,44 πλέον τόκους προς 11,5% ετησίως από 21.8.06 κεφαλαιοποιούμενους κάθε 30 Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου έκαστου έτους μέχρι την εξόφληση πλέον δικηγορικά έξοδα και ΦΠΑ. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης που καταχωρήθηκε στις 9.7.07 ο Εναγόμενος 1 είναι πρωτοφειλέτης σε πιστωτική συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού που του παραχωρήθηκε από τους Ενάγοντες για το ποσό των Λ.Κ.5.000 ενώ η Εναγόμενη 2 έχει εγγυηθεί τα ποσά που έχουν δοθεί στον Εναγόμενο 1 από τους Ενάγοντες. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν στις 8.1.2008 υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Η ανταπαίτηση τους είναι για ποσό Λ.Κ.227,726.53 πλέον ζημιές για παράνομες χρεώσεις τόκων και επίσης ζητούν την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων. Το ύψος της ανταπαίτησης διέλαθε εξ όσων φαίνεται και της προσοχής του Πρωτοκολλητείου και των διαδίκων αλλά και του παρόντος Δικαστηρίου αφού η αγωγή παρέμεινε στο δικό μου ημερολόγιο. Σημειώνω ότι σε όλα τα δικόγραφα που έχουν καταχωριστεί δεν έχουν αλλάξει οι κλίμακες και παραμένουν Λ.Κ.5.000-Λ.Κ.25.
- Στις 27.8.08 οι Ενάγοντες-Αιτητές καταχώρισαν την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητούν από το Δικαστήριο «Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διαγραφή και/ή τον παραμερισμό και/ή τον διαχωρισμό της ανταπαίτησης των Εναγομένων ημερομηνίας 8.1.08 από την παρούσα αγωγή» πλέον έξοδα και ΦΠΑ. Οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στις 14.11.2008 και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση ενώπιον μου όπου και στις 22.12.08 οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις στο Δικαστήριο τις οποίες και υιοθέτησαν και επιφυλάχθηκε η απόφαση. Κατά την προετοιμασία της απόφασης και αφού διαφάνηκε το ύψος της ανταπαίτησης τέθηκε από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα το θέμα της καθ' ύλη δικαιοδοσίας του αφού σύμφωνα με τον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.170
(1)/2007 όπως αυτός έχει δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 31.12.07 και τέθηκε σε ισχύ την 1.1.2008 η δικαιοδοσία Επαρχιακού Δικαστή περιορίζεται στις €100.000 ποσό στο οποίο, όμως, δεν περιλαμβάνονται τόκοι. Το ποσό που ανταπαιτούν οι Εναγόμενοι ήτοι Λ.Κ.227,726.53 υπερβαίνει κατά πολύ τις €100.000 που είναι η δικαιοδοσία Επαρχιακού Δικαστή. Θέματα που αφορούν στην καθ' ύλην δικαιοδοσία εξετάζονται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Στην υπόθεση Ι. Χαραλάμπους κ.α. ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρο
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 2005, 2009, το Εφετείο παραμερίζοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα: "Στην παρούσα περίπτωση η δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου που εκδίκαζε την υπόθεση ανερχόταν μέχρι τις £25.
- Όταν καταχωρήθηκε το κλητήριο ένταλμα στις 10.2.1995 το απαιτούμενο ποσό ανερχόταν σε £19.051,56 πλέον τόκος προς 9% μέχρι εξόφλησης. Όμως στις 21.2.2003 όταν άρχισε η εκδίκαση της αγωγής υπήρξε κοινή δήλωση ότι το οφειλόμενο ποσό ανερχόταν σε £28.701,86, με τη μη αποδοχή εκ μέρους του δικηγόρου των εφεσειόντων ότι στο πιο πάνω ποσό δεν περιλαμβανόταν ανατοκισμός. Μέσα στα πιο πάνω πλαίσια κρίνουμε ότι η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να προχωρήσει στην εκδίκαση της αγωγής ήταν λανθασμένη. Και οι δύο πλευρές συμφώνησαν ότι το απαιτούμενο ποσό (£28.701,86) υπερέβαινε το ανώτατο όριο που επέτρεπε η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου (£25.000). Ανεξάρτητα από την επιφύλαξη των εφεσειόντων ότι το ποσό των £28.701,86 μπορούσε να περιέχει ανατοκισμένες χρεώσεις, η κοινή δήλωση ότι το απαιτούμενο ποσό υπερέβαινε το ανώτατο όριο των £25.000 που μπορούσε να διεκδικηθεί, έπρεπε να οδηγήσει το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφαση να διακόψει τη διαδικασία. Η ύπαρξη ή όχι ανατοκισμού θα έπρεπε να απασχολήσει το Δικαστήριο το οποίο θα εξέταζε την απαίτηση που υπερέβαινε τις £25.000.»" Στην παρούσα υπόθεση είναι καθαρό ότι από την ημερομηνία καταχώρησης της υπεράσπισης και ανταπαίτησης και μετέπειτα και βεβαίως στο χρονικό αυτό διάστημα περιλαμβάνεται και η ημερομηνία καταχώρισης της υπό εξέταση αίτησης, της ένστασης καθώς η ημερομηνία κατά την οποία επιφυλάχθηκε η απόφαση στην αίτηση το παρόν Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα διαφορά αφού ως λέχθηκε πιο πάνω το αξιούμενο ποσό υπερβαίνει τις €100.
- Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Βίκτωρος ν. Χριστοδούλου
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 1085, 1092, η καθ' ύλην αρμοδιότητα Δικαστηρίου έχει να κάνει με την εκδίκαση και κρίση του αντικειμένου της αγωγής και το Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει υπόθεση όπου το επίδικο θέμα υπερβαίνει την εκ του Νόμου καθορισμένη δικαιοδοσία του. Τέλος, θεωρώ σκόπιμο να παραπέμψω και στο άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, όπου αναφέρεται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο έχει πρωτόδικη δικαιοδοσία να ακούει και αποφασίζει αγωγές. Εν κατακλείδι αποφασίζω ότι όταν η ακροαματική διαδικασία της αίτησης άρχισε ενώπιον μου, δεν είχα καθ' ύλη δικαιοδοσία να εκδικάσω την παρούσα διαφορά. Έστω και καθυστερημένα έχω καθήκον να διακόψω και διακόπτω τη διαδικασία. Χρησιμοποιώ το ρήμα «διακόπτω» όπως το χρησιμοποίησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χαραλάμπους (πιο πάνω). (Υπ.) ................... Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κ.π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο