ΣΑΒΒΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ν. WINFUN LIMITED κ.α., Αγωγή αριθ. 7674/04, 27.1.2009

ΣΑΒΒΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ν. WINFUN LIMITED κ.α., Αγωγή αριθ. 7674/04, 27.1.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Αγωγή αριθ. 7674/04 Μεταξύ: ΣΑΒΒΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ Ενάγοντα και

1. WINFUN LIMITED
2. LARTIDES BROTHERS LIMITED
3. ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΓΙΑΝΝΑΚΗ Μ. ΛΑΡΤΙΔΗ Εναγομένων ------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27.1.2009 Για ενάγοντα: κα Στεφανή, για να ακούσει απόφαση κ. Χρ. Κυπριανού Για εναγόμενους 2 και 3: κ. Μιχαηλούδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Το μόνο θέμα που εκκρεμεί μετά την απόσυρση της αγωγής εκ μέρους του ενάγοντος και της ανταπαίτησης των εναγομένων 1 είναι το θέμα που ήγειρε ο δικηγόρος των εναγομένων 2 και 3 για την καταβολή των εξόδων του. Ο εναγόμενος 3 ο οποίος ενάγεται διά του Επισήμου Παραλήπτη και Εκκαθαριστή της περιουσίας του, είναι πτωχεύσας από το 1996 πολύ πριν την έγερση της αγωγής και κατά τον ουσιώδη χρόνο της ενοικίασης του επιδίκου υποστατικού ο εναγόμενος 3 φαίνεται - παρά το γεγονός ότι ήτο πτωχεύσας, ότι ενεργούσε ως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της εναγομένης 2 εταιρείας. O εναγόμενος 3 είναι προφανές ότι συνεπεία της πτώχευσής του δεν ενομιμοποιείτο να είναι αντιπρόσωπος της εναγομένης 2 εταιρείας ούτε να προεισπράττει ενοίκια ούτε βεβαίως και να διορίζει δικηγόρο προσωπικά για την υπεράσπιση του ως έπραξε στην παρούσα διαδικασία. Κατά συνέπεια ο εναγόμενος 3 δεν δικαιούται εις την καταβολή οποιονδήποτε εξόδων γιατί δεν θα πρέπει να επιβραβευθεί για την επιδειχθείσα συμπεριφορά του στην όλη διαδικασία προ και μετά την έναρξη της αγωγής. Οι εναγόμενοι 2 είναι εταιρεία κάτω από το πέπλο της οποίας ελειτουργούσαν προσωπικά και πιθανόν όχι προς όφελος της ή διά λογαριασμό της άλλοτε ο εναγόμενος 3 και άλλοτε ο Μιχάλης Λαρτίδης, ένας εκ των διευθυντών της. Στην υπεράσπιση μάλιστα του κ. Πιερίδη τα δύο αυτά φυσικά πρόσωπα μαζί με την εταιρεία (νομικό πρόσωπο) ταυτίζονται παρά το ότι είναι φανερό ότι λειτουργούσαν προφανώς για ίδιο λογαριασμό και ίδιον όφελος και όχι προς το συμφέρον των εναγομένων 2 τους οποίους επικαλούνται αυτή τη στιγμή μόνο για να τους καταμεριστούν έξοδα. Είναι άποψη μου ότι οι εναγόμενοι 2 δεν είχαν σχέση με την παρούσα διαδικασία, δεν αντιπροσωπεύθηκαν, δεν είχαν ουσιαστική συμμετοχή πλην της υπογραφής του ενοικιαστηρίου εγγράφου και ως εκ τούτου δεν δικαιούνται επίσης στον καταμερισμό εξόδων προς όφελος τους. Ελλείπουν σημαντικά στοιχεία που να δεικνύουν ουσιαστική συμμετοχή της εναγομένης 2 εταιρείας και να δικαιολογούν την συμπερίληψη της ως εναγομένης και την όποια υπεράσπιση προβάλλει. (π.χ. με ποίον ο ενάγων προσήλθε σε συμφωνία προπληρωμένων ενοικίων, ποίος για την εναγομένη 2 υπογράφει αποδείξεις είσπραξης, ποίος υπογράφει στον τύπο διορισμού δικηγόρου της εναγομένης 2 εταιρείας που είναι κατατιθεμένος στο φάκελο του Δικαστηρίου, ποίος από τους εναγομένους 2 υπογράφει τις επιστολές προς εναγόμενους 1). Η μελέτη της δικογραφίας καταδεικνύει ότι ο πτωχεύσας Γιαννάκης Λαρτίδης εκπροσωπούσε κακώς την εναγομένη 2 για κάποιο διάστημα και για ένα άλλο διάστημα ένας από τους διευθυντές της (άγνωστο αν για λογαριασμό της εναγομένης 2 εταιρείας) ο Μιχάλης Λαρτίδης. Ούτε οι εναγόμενοι 2 νομιμοποιούνται να διεκδικούν έξοδα. [Υπ.] Μ. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο