, Αίτηση αριθ. 354/97, 28.1.2009

, Αίτηση αριθ. 354/97, 28.1.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαπαμιχαήλ, ΑΕΔ Αίτηση αριθ. 354/97 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28.1.2009 Για αιτητές: Για καθ΄ων οι αίτηση: Α Π Ο Φ Α Σ Η Τα αδέλφια Παναγιώτης και Κωνσταντίνος Σταυρινίδης πτώχευσαν. Εναντίον του Κωνσταντίνου Σταυρινίδη εξεδόθη διάταγμα παραλαβής το 1994 και εναντίον του Παναγιώτη Σταυρινίδη το

1. Πριν την έκδοση του διατάγματος παραλαβής εναντίον του τα δύο αδέλφια συνιδιοκτήτες ανά ½ μερίδιο ενός ακινήτου στην οδό Σόλωνος 5 στη Λευκωσία, ο είχαν ενοικιάσει στον Στέλιο Αρέστη ο οποίος το χρησιμοποιούσε ως ξενοδοχείο με την ονομασία «ΡΙΜΙ». Ο Επίσημος Παραλήπτης παρέλαβε την περιουσία των δύο αδελφιών μετά την έκδοση των Διαταγμάτων Παραλαβής το 1997 αφού ο Κωνσταντίνος Σταυρινίδης παρέλειψε την 1.11.96 όταν προσήλθε στα γραφεία του Επισήμου Παραλήπτη για υποβολή της έκθεσης κατάστασης της περιουσίας του, να το συμπεριλάβει στην περιουσία του, δηλώνοντας ότι η μοναδική του περιουσία είναι ένα χωράφι αξίας 4.220 λιρών. Ο Επίσημος Παραλήπτης το 2004 εξασφάλισε διάταγμα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων για την πληρωμή καθυστερημένων ενοικίων εκ μέρους του ενοικιαστή του ακινήτου Στέλιου Αρέστη, όπως επίσης την κατάθεση τραπεζικής εγγύησης εκ μέρους του για την υλοποίηση των συμφωνηθέντων. Παράλληλα, το 2003 και το 2005 ο επίσημος παραλήπτης προκήρυξε προσφορές για την πώληση της συγκεκριμένης περιουσίας των δύο αδελφιών χωρίς αποτέλεσμα. Επανέλαβε την προκήρυξη των προσφορών το 2006, εκκρεμούσης της διαδικασίας εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων για την πληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων. Μεταξύ των προσφοροδοτών ήταν και ο ενοικιαστής Στέλιος Αρέστη, πλην όμως η μεγαλύτερη προσφορά προήρχετο από την εταιρεία CHR. & A. ERODOTOU PROPERTIES LTD για το ποσό των 450.000 λιρών. Στις 13.2.2007 ο Επίσημος Παραλήπτης αφού προηγούμενα εζήτησε από τον προσφοροδότη που υπέβαλε την πιο ψηλή προσφορά, να την αυξήσει, την κατακύρωσε σ΄ αυτόν με συνολικό τίμημα τις 490.000 λίρες. Στις 12.2.2007 παραλαμβάνεται στο γραφείο του Επισήμου Παραλήπτη και Εφόρου επιστολή του δικηγόρου κ. Λεύκου Κληρίδη, που ενεργούσε για λογαριασμό του ενοικιαστή Στέλιου Αρέστη η οποία λόγω κάποιων προβλημάτων στο γραφείο του Επισήμου Παραλήπτη ανοίγεται στις 20.2.
2. Ο ενοικιαστής διά του δικηγόρου του προβάλλει ισχυρισμούς ότι ο ίιδιος εχρησιμοποίησε μεγάλα κεφάλαια για να δημιουργήσει την επιχείρηση ξενοδοχείου την οποία λειτουργούσε στο υποστατικό το οποίο με αυτό τον τρόπο απέκτησε εμπορική εύνοια, και κατά συνέπεια θα έπρεπε να προτιμηθεί έναντι οποιουδήποτε άλλου προσφοροδότη για την αγορά του ακινήτου, αυξάνοντας μάλιστα την προσφορά του για την αγορά του ακινήτου κατά 10.000 λιρες, δηλαδή στις 500.000 λίρες. Ο Επίσημος Παραλήπτης παρέπεμψε με επιστολή του το θέμα στο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας υποβάλλοντας το ερώτημα κατά πόσο οι ενέργειες του μέχρι τότε ήσαν ορθές και ζητώντας γνωμάτευση κατά πόσο ήταν ορθή η πράξη του Επισήμου Παραλήπτη να καλέσει τον πιο ψηλό προσφοροδότη να αυξήσει την προσφορά του χωρίς να πράξει το ίδιο και με τον ενοικιαστή του επιδίκου ακινήτου. Στις 26.4.2007 ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας σε μια εμπεριστατωμένη γνωμάτευση του ανέφερε προς τον Επίσημο Παραλήπτη για τους λόγους που εξηγούνται σ΄ αυτή, ότι δεν είχε συναφθεί νομικά δεσμευτική σύμβαση με τους CHR. & A. ERODOTOU PROPERTIES LTD και ότι μέσα στα πλαίσια των εξουσιών και των υποχρεώσεων του Επισήμου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας αμφοτέρων των πτωχευσάντων, υπάρχουν επιλογές (τις οποίες δεν καθορίζει), εκ μέρους του Επισήμου Παραλήπτη για τον περαιτέρω χειρισμό του θέματος. Στις 10.5.2007 ο Επίσημος Παραλήπτης ενεργώντας προφανώς με βάση των γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, απέστειλε επιστολή στους CHR. & A. ERODOTOU PROPERTIES LTD με την οποία ανακάλεσε την κατ΄ αρχή αποδοχή της προσφοράς για το επίδικο ακίνητο, και την 1.6.2007 γνωστοποίησε με επιστολή του στον ενοικιαστή Στέλιο Αρέστη την αποδοχή της προσφοράς για το ποσό των 500.000 λιρών. υπενθυμίζοντας του στην επιστολή αυτή αποδοχής της προσφοράς του, ότι εξακολουθεί να οφείλει αρκετές χιλιάδες καθυστερημένα ενοίκια τα οποία πρέπει να διευθετήσει. Στις 23.11.2007 το ακίνητο μεταβιβάζεται στον Στέλιο Αρέστη αντί του ποσού των 546.000 λιρών (οι επιπλέον £46.000 αφορούσαν υποχρεώσεις των δύο πτωχευσάντων οι οποίες έπρεπε να καταβληθούν άμεσα). Τον Ιούλιο του 2007 αρχίζει ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ του δικηγόρου των δύο πτωχευσάντων και του Επισήμου Παραλήπτη και μάλιστα μέσα στο Σεπτέμβριο του 2007 πραγματοποιείται συνάντηση των δύο πλευρών η οποία σκοπεί στο να κατοχυρώσει διά των ενεργειών του Επισήμου Παραλήπτη στην πώληση του επιδίκου ακινήτου όσο το δυνατό καλύτερα τα συμφέροντα των δύο πτωχευσάντων και των πιστωτών τους εφόσον ο Επίσημος Παραλήπτης λειτουργεί ως καταπειστευματοδόχος της περιουσίας τους (Trustee). Με επιστολή του ημερομηνίας 23.7.2007 ο κ. Τριανταφυλλίδης υποδεικνύει στον Επίσημο Παραλήπτη ότι η αγοραία αξία του ακινήτου μειώνεται εάν τούτο θα πωληθεί όχι ελεύθερο κατοχής και παράλληλα υποδεινύει τρόπους έξωσης τερματισμού της ενοικίασης (η οποία ανανεώνετο αυτόματα για άλλα δέκα χρόνια από 1.1.2006, είσπραξης των οφειλομένων ενοικίων και προσφορών για την πώληση του κενού κατοχής. Από τη μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον μου από τον Ιούλιο του 2007 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2007 ο Επίσημος Παραλήπτης εμμένει στην αλληλογραφία ότι λειτουργεί μέσα στα πλαίσια και προς διαφύλαξη των συμφερόντων των αιτητών στην παρούσα αίτηση και σε κανένα στάδιο δεν αποκαλύπτει ότι έγινε αποδεκτή η προσφορά του ενοικιαστή και ότι το υποστατικό μετεβιβάστη και ενεγράφη επ΄ ονόματι του το Νοέμβριο του
3. Αυτό αποκαλύπτεται με επιστολή του Επισήμου Παραλήπτη προς τον κ. Τριανταφυλλίδη το Δεκέμβριο του 2007 από τον οποίο ακολουθεί η καταχώρηση της παρούσης αιτήσεως σε αμφότερες τις αιτήσεις πτώχευσης των δύο αιτητών με τις οποίες διεκδικεί προς όφελος της περιουσίας τους €499.000 ή διαζευκτικά €123.000 που αντιπροσωπεύουν απώλειες των δύο αιτητών λόγω της παράλειψης του Επισήμου Παραλήπτη να διαθέσει το ακίνητο ελεύθερο κατοχής. Οι αιτήσεις συνοδεύονται από εκτιμήσεις σύμφωνα με τις οποίες η αξία του επιδίκου ακινήτου ελευθέρου κατοχής είναι ....... ενώ η αξία του χωρίς τούτο να είναι ελεύθερο κατοχής είναι ........ ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ: Νομική βάση αμφοτέρων των αιτήσεων αποτελεί το άρθρο 75 του Κεφ.5 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: ......... Προδικαστική ένσταση του καθ΄ ου η αίτηση Επισήμου Παραλήπτη βασισμένη στο άρθρο 9 του Κεφ.9 ότι ο πτωχεύσας δεν δικαιούται να αποταθεί στο δικαστήριο και να ζητήσει την ανατροπή οποιασδήποτε πράξεις του Διαχειριστή-Παραλήπτη της περιουσίας του, είναι εντελώς ανεδαφική. ΄Αδεια του δικαστηρίου χρειάζεται ο πιστωτής του πτωχεύσαντα με βάση το άρθρο 9 του Κεφ.9 για να αποταθεί στο δικαστήριο μετά την έκδοση του διατάγματος παραλαβής εναντίον του χρεώστη. Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτητές δεν είναι πιστωτές και ως εκ τούτου δεν χρήζουν της αδείας του δικαστηρίου για να αποταθούν του άρθρου 75 στο δικαστήριο προς ανατροπή αποφάσεων του διαχειριστή - παραλήπτη της περιουσίας τους όταν θεωρούν ότι αυτός δεν λειτουργεί προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων τους. Από την παράθεση του άρθρου 75 αλλά και των γεγονότων των υποθέσεων τα οποία δεν αμφισβητούνται ουσιαστικά προκύπτουν ερωτήματα των οποίων την απάντηση καλείται να δώσει το δικαστήριο. α) Ο Επίσημος Παραλήπτης ενήργησε δόλια εις βάρος των συμφερόντων των αιτητών ή εν πάση περιπτώσει ενήργησε κατά τρόπο που κανένας λογικός διαχειριστής - παραλήπτης δεν θα ενεργούσε; (βλέπε Re A. DEBTOR (No. 400 of 1940) Ex parte THE DEBTOR V. DODWELL (the trustee) ...KAI LEON V. YORK-O-MATIC LTD AND OTHERS ......... ) και β) από την συμπεριφορά του Επισήμου Παραλήπτη προέκυψε ζημιά εις βάρος της περιουσίας των δύο αιτητών; Δεν έχω πεισθεί ότι ο Επίσημος Παραλήπτης ενήργησε δόλια εις βάρος των συμφερόντων των δύο πτωχευσάντων αιτητών, με την έννοια της εσκεμμένης πράξης ή ηθελημένης πράξης επί ζημία της περιουσίας τους. Παρά το γεγονός ότι αυτό καταδεικνύει οι δύο εκτιμήσεις που παρουσίασε στο δικαστήριο η πλευρά των αιτητών, εντούτοις οι εκτιμήσεις του καθ΄ ου η αίτηση Επισήμου Παραλήπτη οι οποίες μπορεί να έγιναν σε προγενέστερο χρόνο καταδεικνύουν ότι η αξία της περιουσίας σε καταναγκαστική πώληση δεν μπορεί να υπερβαίνει τις £430.
4. Κατά συνέπεια, κατά την άποψη μου δεν υπάρχει δόλος, υπάρχει όμως παράλειψη του Επισήμου Παραλήπτη σε δύο τομείς, ο ένας στη μη επανεκτίμηση της αξίας της περιουσίας κατά το χρόνο της επαναπροκήρυξης των προσφορών, και δεύτερον υπάρχει παράλειψη στην προώθηση της είσπραξης των καθυστερημένων ενοικίων και της πώλησης του ακινήτου ελευθέρου κατοχής με αποτέλεσμα σαφώς να επηρεάζεται η αγοραία αξία του. Το γεγονός μάλιστα ότι αυτό πωλήθηκε στον ενοικιαστή έκαμνε πιο εύκολη από μέρους του Επισήμου Παραλήπτη την είσπραξη τόσο των οφειλομένων ενοικίων όσο αύξανε και την τιμή πώλησης έναντι οποιουδήποτε άλλου προσφοροδότη. Δυστυχώς ο Επίσημος Παραλήπτης για άγνωστους λόγους δεν προώθησε ούτε την επαναξιολόγηση της αξίας του ακινήτου ούτε την είσπραξη των οφειλομένων ενοικίων ούτε και την κένωση του υποστατικού πριν την επαναπροκήρυξη των προσφορών και την τελική κατακύρωση τους. ΄Οσον αφορά το δεύτερο ερώτημα είναι η θέση μου ότι προκύπτει σαφώς από τις πράξεις και/ή παραλείψεις του Επισήμου Παραλήπτη ζημιά εις βάρος της περιουσίας των δύο αιτητών η οποία όμως κατά την άποψη μου δεν μπορεί να διακριβωθεί με βεβαιότητα. Οι επιλογές του δικαστηρίου όσον αφορά τις θεραπείες των αιτητών είναι αυτές που αναφέρονται στο άρθρο 75 του Κεφ.5 δηλαδή το δικαστήριο «δύναται να επιβεβαιώνει, να ανατρέπει ή διαφοροποιεί την πράξη ή απόφαση που προσβάλλεται και να εκδίδει τέτοιο διάταγμα το οποίο θεωρεί δίκαιο υπό τις περιστάσεις». Κατά συνέπεια, το δικαστήριο στερείται του δικαιώματος να επιβάλει στον καθ΄ου η αίτηση την πληρωμή οιουδήποτε ποσού υπό μορφή αποζημιώσεων. Το δικαστήριο στην προκειμένη περίπτωση λειτουργεί ακυρωτικό έλεγχο στις αποφάσεις του Επισήμου Παραλήπτου σε περίπτωση που διαπιστώνει ότι έχει παραβλάψει τα συμφέροντα των πτωχευσάντων αιτητών. Ως εκ τούτου το δικαστήριο εκδίδει διάταγμα με το οποίο η απόφαση του διευθυντή του Επισήμου Παραλήπτου για την κατακύρωση της προσφοράς και τη μεταβίβαση του ακινήτου στον ενοικιαστή ακυρώνεται. Τα έξοδα είναι προς όφελος των αιτητών. [Υπ.] Μ. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο