Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Δημήτρη Πιλλά κ.α., Αρ. Αγωγής: 3834/09, 28 Ιανουαρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A20 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3834/09 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και
- Δημήτρη Πιλλά
- Αθανασίας Αργυρού Χαραλάμπους, σύζυγος Δημήτρη Πιλλά
- Αργύρη Πιλλά
- Μάριου Πατρόκλου
- Κατερίνας Τιμοθέου Παναγιώτου Αργυρού Εναγομένων ----- Αίτηση ημερ. 13.8.2009 για Συνοπτική Απόφαση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28 Ιανουαρίου 2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα/αιτήτρια: κ. Κουρσάρης για Χρυσαφίνη και Πολυβίου Για Εναγόμενους/Καθ΄ ων: κ. Μ. Κληρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αγωγή η ενάγουσα - τραπεζικός οργανισμός - διεκδικεί από τους εναγόμενους ποσό €260.679,06 πλέον τόκους, καθώς και διάταγμα για πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων. Όπως ισχυρίζεται, το υπόλοιπο προέκυψε από δάνειο που παραχώρησε, στους εναγόμενους 1 και 2, δυνάμει συμφωνίας ημερ. 4.12.2006 με την εγγύηση των εναγομένων 3, 4 και
- Μετά την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης, η ενάγουσα καταχώρισε την εξεταζόμενη αίτηση με την οποία επιδιώκει συνοπτική απόφαση. Τη συνοδευτική ένορκη δήλωση υπογράφει ο υπάλληλος της ενάγουσας Χριστόδουλος Παπαλαμπριανού, ο οποίος βεβαιώνει την οφειλή των καθ΄ ων, επισυνάπτοντας: (α) Τη συμφωνία στεγαστικού δανείου ημερομηνίας 4.12.2006 (Τεκμήριο Α). (β) Τη συμφωνία εγγύησης ημερομηνίας 4.12.2006 (Τεκμήριο Β). (γ) Τα έγγραφα των δύο συμβάσεων και δηλώσεων υποθηκεύσεως των ακινήτων (Τεκμήρια Γ και Δ). (δ) Τις επιστολές που απέστειλαν σε κάθε ένα από τους εναγόμενους (Τεκμήριο Ε) και (ε) Κατάσταση Λογαριασμού (Τεκμήριο Στ). Οι καθ΄ ων καταχώρισαν γραπτή ένσταση υποστηρίζοντας, αφενός, ότι δεν συντρέχουν οι τυπικές προϋποθέσεις για την έκδοση συνoπτικής απόφασης (λόγοι α, β και δ) και αφετέρου, ότι έχουν καλή υπεράσπιση. Η υπεράσπιση τους, όπως αναφέρεται την ένσταση και στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1 που την υποστηρίζει, συνίσταται στα ακόλουθα: (α) Στο αξιούμενο υπόλοιπο περιέχονται παράνομες και αυθαίρετες χρεώσεις, οι οποίες κεφαλαιοποιήθηκαν και τοκίστηκαν, όπως δικαιώματα μελέτης και διάφορα άλλα έξοδα. (β) Η επίδικη συμφωνία δανείου είναι ακυρώσιμη γιατί είναι ασαφής και/ή περιέχει ετεροβαρείς και καταχρηστικούς όρους, όπως το μονομερές δικαίωμα των εναγόντων για αύξηση του επιτοκίου. (γ) Ο τερματισμός της συμφωνίας δεν έγινε νόμιμα και (δ) Οι συμφωνίες εγγύησης είναι άκυρες γιατί δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων στις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους, υποστήριξαν τις διαμετρικά αντίθετες θέσεις των πελατών τους. Ο μεν συνήγορος των εναγόντων πως οι εναγόμενοι απέτυχαν να αποκαλύψουν καλόπιστη υπεράσπιση και ο συνήγορος των εναγομένων ότι με την ένσταση αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπεράσπιση και οι εναγόμενοι δικαιούνται να υπερασπιστούν την υπόθεση. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης έχουν εξαντλητικά διατυπωθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό να επαναληφθούν από το Δικαστήριο. Θα προχωρήσω σε εξέταση των λόγων που εγείρονται με την ένσταση. Όσον αφορά τις τυπικές προϋποθέσεις, εκτιμώ ότι έχουν ικανοποιηθεί, εφόσον: (α) Το κλητήριο είναι ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Έχει καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης και (γ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση υπογράφεται από υπάλληλο των εναγόντων, ο οποίος ως εκ της θέσης του, είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά και έχει βεβαιώσει την οφειλή των εναγομένων (βλ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 782, Παύλου ν. Οργανισμού Χρημ. Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1051). Οι εναγόμενοι, συνεπώς, έχουν την υποχρέωση να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση. Το εύρος της υποχρέωσης αυτής συζητήθηκε σε πάμπολλες υποθέσεις (βλ., μεταξύ άλλων, Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817, Trans Middle East Trading Limited v. Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239, Mεττής κ.α. ν. Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 417, Ζερβός ν. Εuroinvestment & Finance Ltd
(2003)1 A.A.Δ. 1968 κ.α.). Η θεμελιακή αρχή που συνάγεται από τη θεώρηση της νομολογίας είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο στις περιπτώσεις εκείνες όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, αναμφίβολα, ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Εξέτασα την παρούσα αίτηση υπό το πρίσμα των ανωτέρω αρχών, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία που περιέχονται στην αίτηση και ένσταση, αντίστοιχα, καθώς και τις εισηγήσεις των δύο συνηγόρων. Μελετώντας προσεκτικά τα δεδομένα της υπόθεσης, κατέληξα πως δεν είναι κατάλληλη περίπτωση για έκδοση συνοπτικής απόφασης για τον ακόλουθο λόγο: Οι Εναγόμενοι αμφισβητούν, μεταξύ άλλων, την ορθότητα του επίδικου λογαριασμού και το ύψος του αξιούμενου υπολοίπου. Σε ένα από τους λόγους ένστασης γίνεται αναφορά σε παράνομες και αυθαίρετες χρεώσεις, όπως δικαιώματα μελέτης, έξοδα διευθέτησης, έξοδα ετοιμασίας συμβολαίου κ.α. Τα ποσά αυτά, κεφαλαιοποιήθηκαν, όπως αναφέρεται στην ένσταση (βλέπε λόγο (γ)) και τοκίζονται. Παρά τη γενικότητα με την οποία παρατίθεται ο ισχυρισμός των Εναγομένων, θεωρώ πως εγείρεται συζητήσιμο θέμα αναφορικά με το ύψος του οφειλόμενου ποσού. Όπως υποδεικνύεται από το συνήγορο των Εναγομένων, οι Ενάγοντες επεσύναψαν με την αίτησή τους μονοσέλιδη κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο Στ) στην οποία περιλαμβάνονται χρεωπιστώσεις που καλύπτουν τη χρονική περίοδο Ιανουαρίου 2009 μέχρι Μάιο 2009, ενώ ο λογαριασμός ανοίχθηκε και λειτουργούσε από το έτος
- Δεν εξηγείται, συνέχισε, πως προέκυψε το εκ μεταφοράς υπόλοιπο των €259.786,
- Συμφωνώ με τη θέση του συνηγόρου των Εναγομένων πως η αμφισβήτηση του υπολοίπου, σε συνάρτηση με τα στοιχεία που περιέχει η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην αίτηση των Εναγόντων, δικαιολογεί περαιτέρω έρευνα για να διαπιστωθεί το ύψος του οφειλόμενου ποσού. Οι Εναγόμενοι δικαιούνται, συνεπώς, να αμφισβητήσουν με την υπεράσπισή τους την ορθότητα των χρεώσεων στις οποίες έχουν προβεί οι Ενάγοντες στον επίδικο λογαριασμό, οι οποίες δεν παρουσιάζονται στην κατάσταση που έχει κατατεθεί με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση. Όσον αφορά τους άλλους λόγους, τους οποίους επικαλέστηκαν οι εναγόμενοι με την ένσταση τους, συμφωνώ με τις θέσεις των εναγόντων πως δεν εγείρεται καλόπιστη υπεράσπιση. Οι ενάγοντες ενομιμοποιούντο να τερματίσουν τη συμφωνία δυνάμει του όρου 4 των γενικών όρων της συμφωνίας και δεν εγείρεται ζήτημα παρανομίας του τερματισμού. Ούτε θα μπορούσε να χαρακτηριστεί καλόπιστη ή συζητήσιμη υπεράσπιση, ο ισχυρισμός για παρανομία της συμφωνίας επειδή περιέχει, «δήθεν», ετεροβαρείς όρους. Δικαιούνται όμως οι εναγόμενοι, όπως προανάφερα, να υπερασπιστούν, αφού έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι γεννάται συζητήσιμο θέμα ως προς την ορθότητα των χρεωπιστώσεων και το ύψος του οφειλόμενου ποσού. Η αίτηση, κατά συνέπεια, απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων/καθ΄ ων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της υπόθεσης. Δίδονται οδηγίες όπως οι εναγόμενοι καταχωρίσουν την υπεράσπιση και τυχόν ανταπαίτηση τους εντός 21 ημερών από σήμερα. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο