Διαμάντως Μαλλιώτου ν. Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου κ.α., Αρ. Αγωγής : 8802/07, 30.1.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 8802/07 Μεταξύ : Διαμάντως Μαλλιώτου, εκ Λευκωσίας Ενάγουσας και
- Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου, εκ Λευκωσίας
- Ειρήνης Χαραλαμπίδου, εκ Λευκωσίας Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 24.6.08 30.1.09 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την ενάγουσα - αιτήτρια: κ. Παναγίδης Για την εναγόμενη 2 - καθ' ης η αίτηση: κα. Μ. Χαραλαμπίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή της ενάγουσας, που είναι ποδίατρος και Πρόεδρος του Συνδέσμου Ποδιάτρων Κύπρου, εναντίον της εναγομένης 2 είναι για δυσφημιστική μετάδοση που έγινε την 7.12.06 στην τηλεοπτική εκπομπή «Το συζητάμε». Ειδικότερα θεωρεί ως δυσφημιστικό το ακόλουθο απόσπασμα, όπως καταγράφεται στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαιτήσεως: « Ειρήνη Χαραλαμπίδου : Και κλείνοντας θέλω να κάνω ένα τελευταίο σχόλιο. Αυτή η εκπομπή δεν ποδηγετείται και δεν παίρνει οδηγίες από οποιονδήποτε πρόεδρο συλλόγου ή συνδέσμου που έχει προσωπικά και ιδιοτελή συμφέροντα. Πάντοτε έχομε γνώμονα το καλώς νοούμενο συμφέρον των πολιτών και των ασθενών. Γι' αυτό και μέχρι σήμερα ελπίζω ότι έχομε κερδίσει την απόλυτη εμπιστοσύνη σας.» Επιπλέον στρέφεται εναντίον της εναγομένης 2 και για δημοσίευμα, με επιστολή αυτή τη φορά της εναγομένης 2 στην εφημερίδα «Ο Φιλελεύθερος», για το περιεχόμενο της οποίας, η ενάγουσα το καταλογίζει ως δυσφημιστικό σε βάρος της. Για πλήρη εικόνα παρατίθεται αυτούσιο όπως καταγράφεται στην έκθεση απαιτήσεως. «Απάντηση στους Ποδίατρους Απάντηση της Ειρήνης Χαραλαμπίδου στην επιστολή του Κεντρικού Συμβουλίου του Συνδέσμου Ποδιάτρων με θέμα το πρόγραμμα «Συζητάμε» της 7ης Δεκεμβρίου, θέμα του οποίου ήταν οι ακρωτηριασμοί που λαμβάνουν χώρα στο Γενικό Νοσοκομείο ...
- Η πρόεδρος του Συνδέσμου Ποδιάτρων επικοινώνησε το πρωί της 7ης Δεκεμβρίου με όλα τα μέλη της ομάδας του «Συζητάμε» με την καθεμιά ξεχωριστά. Καμιά δεν αγνοούσε την ύπαρξη του Συμβουλίου Ποδιάτρων, αφού, η ίδια η κ. Μαλλιώτου το Φεβράρη του 2006 ως πρόεδρος προσκλήθηκε σε πρόγραμμα της εκπομπής με θέμα τα προβλήματα των Διαβητικών. Με έκπληξη διαπιστώσαμε ότι η κ. Μαλιώτου γνώριζε τι θα συζητούσαμε στο πρόγραμμα και υπήρξε ιδιαίτερα επίμονη όσον αφορά θέματα, τα οποία δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει. Με ευγένεια της εξηγήσαμε ότι τα σχόλια της ήταν άσχετα με τη συγκεκριμένη εκπομπή και παρά το γεγονός αυτό έγινε ιδιαίτερα προσβλητική χωρίς λόγο.
- Τα θέματα της εκπομπής στοχεύουν στην ανάδειξη καυτών κοινωνικών θεμάτων και όχι στην προβολή του έργου οποιουδήποτε συνδέσμου η αξιολόγηση του έργου του οποίου είναι υποκειμενική. Όσο για το μήνυμα που θέλαμε να στείλουμε στους τηλεθεατές δεν ήταν η πρόληψη όπως ισχυρίζεται το κεντρικό συμβούλιο του συνδέσμου Ποδιάτρων, αλλά να προβληματιστούν οι ασθενείς και να ζητούν πάντα δεύτερη γνώμη όταν βρίσκονται αντιμέτωποι με σοβαρές ιατρικές αποφάσεις. Το μήνυμα αυτό ήταν σαφέστατο.
- Ως προς την κατάληξη του προγράμματος ότι δηλαδή το πρόγραμμα δεν ποδηγετείται ούτε δέχεται οδηγίες από οποιονδήποτε πρόεδρο Συνδέσμου που έχει προσωπικά και ιδιοτελή συμφέροντα, αναρωτιόμαστε γιατί έθιξε το συγκεκριμένο συμβούλιο.» Στην παράγραφο 8 υπό τον τίτλο ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ, αναφέρεται ότι η εκπομπή της 7.12.06 με τίτλο το συζητάμε είχε τίτλο «Το διαβητικό πόδι» και αφορούσε και/ή άπτετο ζητημάτων που είναι το αντικείμενο της επιστήμης και/ή της εργασίας των Ποδιάτρων. Ανάμεσα στους καλεσμένους ήταν και ένας ποδίατρος. Η ενάγουσα υπό την πιο πάνω ιδιότητα της, πριν τη μετάδοση της εκπομπής επικοινώνησε με την εναγομένη 2 και συνεργάτες της εκπομπής για να θέσει υπόψη τους στοιχεία και πληροφορίες, χρήσιμα για την εκπομπή ώστε να δοθεί προς τους θεατές, το κοινό και τους ασθενείς γενικά, η ορθή εικόνα για το υπό συζήτηση θέμα και για το ρόλο των ποδιάτρων σε αυτό. Διασυνδέει την επιστολή της εναγομένης 2 στον Φιλελεύθερο που κατονομάζει την ενάγουσα, ότι αναγνωρίστηκε από αδιευκρίνιστο αριθμό θεατών της εκπομπής της τηλεόρασης ότι ήταν το άτομο στο οποίο αναφερόταν η εναγομένη
- Η εναγομένη 2 καταχώρισε υπεράσπιση και εν σχέση με την παράγραφο 4 της έκθεσης απαιτήσεως είναι η θέση της ότι η μετάδοση και/ή το δημοσίευμα δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με την ενάγουσα και σε καμιά περίπτωση η αναφορά υποδείκνυε την ενάγουσα. Προβάλλει ακόμα τη θέση ότι η ενάγουσα επιλεκτικά επέλεξε συγκεκριμένο απόσπασμα από την εκπομπή χωρίς να κάμει συγκεκριμένη αναφορά στην ευρύτερη συζήτηση, στη προσπάθεια της να αποδώσει στην εναγομένη ισχυρισμούς και δηλώσεις που δεν έγιναν και/ή που δεν την αφορούσαν. Είναι ακόμα η θέση της ότι το απόσπασμα αποτελεί έντιμο σχόλιο επί θέματος δημοσίου ενδιαφέροντος το οποίο έγινε καλόπιστα. Σε σχέση με το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής η εναγόμενη προβάλλει ανάλογη θέση, ότι δηλαδή πρόκειται για περιγραφή της αλήθειας και απόδοση της πραγματικότητας και των γεγονότων που έλαβαν χώρα και αποτελεί απάντηση σε προηγηθείσα προσβλητική και κακόβουλη επιστολή του Συνδέσμου Ποδιάτρων Κύπρου και στη προσπάθεια του Συνδέσμου να παραπλανήσει το κοινό και να διαστρεβλώσει τι δημοσιεύτηκε κατά τη διάρκεια του προγράμματος. Τα δημοσιεύματα δεν συνιστούν δυσφήμιση και η εναγόμενη είπε την αλήθεια σχετικά με γεγονότα που έλαβαν χώρα και η επίδικη απαντητική επιστολή έγινε για τη προστασία των δικαιωμάτων της εναγομένης. Τέλος αρνείται ότι τα δημοσιεύματα αποτελούν δυσφήμιση αλλά είναι αληθινά και αποτελούν έντιμο σχόλιο επί θέματος δημοσίου συμφέροντος, δηλαδή τον προβληματισμό των ασθενών για να ζητούν πάντα και δεύτερη γνώμη όταν βρίσκονται αντιμέτωποι με σοβαρές ιατρικές αποφάσεις και έγινε καλόπιστα με στόχο να ενημερωθεί το κοινό για ένα τόσο σοβαρό θέμα. Κρίνω πως δεν απαιτείται περαιτέρω επέκταση στην υπεράσπιση της εναγομένης
- Στη συνέχεια η ενάγουσα δια της δικηγόρου της την 24.6.08 ζήτησε λεπτομέρειες αναφορικά με ορισμένες παραγράφους της υπεράσπισης με κεντρικό σημείο αναφοράς ποια είναι τα γεγονότα επί των οποίων έγινε το σχόλιο, επί ποιων γεγονότων θα στηριχθεί η υπεράσπιση της αλήθειας, καθώς και ποιο είναι το σχόλιο και ποιο είναι το θέμα του δημοσίου ενδιαφέροντος. Η εναγόμενη 2 την 25.6.08 καταχώρισε απάντηση στις επιζητηθείσες λεπτομέρειες. Κρίνω σημαντικό να αναφέρω το εισαγωγικό μέρος της επιστολής. « Είναι η θέση μας ότι όσα ζητάτε με την επιστολή σας ημερομηνίας 5.6.08 δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των λεπτομερειών που καλύπτονται από την Δ.19 ΘΘ6 και 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφού τα ερωτήματα σας απαντώνται με σαφήνεια από τα δικόγραφα των μερών. Άνευ βλάβης της πιο πάνω θέσης μας προβαίνουμε στις ακόλουθες κατ΄ αντιστοιχία απαντήσεις στις ερωτήσεις σας. « Ακολουθούν στη συνέχεια, επί των ζητηθέντων με την πιο πάνω επιστολή της ενάγουσας απαντήσεις και λεπτομέρειες. Στο πιο πάνω δικογραφημένο πλαίσιο η ενάγουσα υπέβαλε αίτηση κάτω από τις πρόνοιες της Δ.19 Θ.6 και 7 για παροχή λεπτομερειών, γιατί ως τουλάχιστον συνάγεται εκ της αγορεύσεως της κας Γεωργίου το πιο πάνω εισαγωγικό μέρος το οποίο έχει παρατεθεί έγινε με την επιφύλαξη των δικαιωμάτων της εναγομένης
- Ως προς δε τα λοιπά, ότι οι δοθείσες λεπτομέρειες δεν είναι ικανοποιητικές. ΄Εχω παραθέσει σε αδρές γραμμές τις εκατέρωθεν δικογραφημένες θέσεις και έχω μελετήσει τις δοθείσες λεπτομέρειες, που είναι καταχωρημένες στο φάκελο του δικαστηρίου. Το εισαγωγικό μέρος που έχω παραθέσει μιλά από μόνο του και δεν νομίζω ότι χρειάζεται ιδιαίτερη ανάλυση και επεξήγηση. Και τούτο γιατί παρά την θέση της δικηγόρου της εναγομένης 2 ότι οι επιζητηθείσες λεπτομέρειες δεν εμπίπτουν στο σχετικό Κανονισμό με την έννοια ότι τα ερωτήματα απαντώνται μέσα από τα δικόγραφα, ακολουθούν στη συνέχεια απαντήσεις και λεπτομέρειες στα τεθέντα ερωτήματα. Σε καμιά περίπτωση δεν συνάγεται ότι οι λεπτομέρειες δόθηκαν με την επιφύλαξη των δικαιωμάτων της εναγομένης 2 και συνεπώς δεν την δεσμεύουν και πέραν αυτού, είναι καλά γνωστή η αρχή ότι οι λεπτομέρειες είτε δοθούν με διάταγμα του Δικαστηρίου είτε με επιστολή από τον διάδικο θεωρούνται μέρος των δικογράφων. ( Philippou General Bonded Warehouse Ltd ν. Κώστας Νικολαίδη
(2006)1 Α.Α.Δ. 12105). Να υπομνήσω ακόμα πως η κα Χαραλαμπίδου για την εναγόμενη 2, στην αγόρευση της, αναφέρει ότι δόθηκαν οι αιτούμενες λεπτομέρειες, παρά το γεγονός ότι καλύπτονται από τα δικόγραφα και ότι η πλευρά της ενάγουσας με επιστολή της, που είναι καταχωρημένη στο φάκελο του δικαστηρίου, αποδέχτηκε μέρος τουλάχιστον εκ των λεπτομερειών που παρασχέθηκαν. Το δικαστήριο είχε την ευκαιρία σε ανάλογη αίτηση εναντίον των εναγομένων 1 να εκδώσει ενδιάμεση απόφαση την 28.11.08. Μεταφέρω αυτούσιο το ακόλουθο απόσπασμα αναφορικά με τη νομική πτυχή του θέματος: « Από τις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν οι δυο πλευρές συνάγεται ότι το ουσιαστικό νομικό βάθρο για την επιχειρηματολογία της κας Γεωργίου αποτελεί η υπόθεση Νικολαίδης ν. Δημητριάδη
(1997)1 Α.Α.Δ. 1683. Αποτελεί καλά γνωστή και παγιωμένη αρχή ότι η Δ.19 Θ.6 παρέχει την ευχέρεια στην παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών επί ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι την μαρτυρία που θα προσκομιστεί για την απόδειξη των γεγονότων. Και ο λόγος, είναι για να γνωρίζει ο αντίδικος ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιαστεί στη δίκη για να μην καταληφθεί εξ' απήνης. Είναι ακόμα νομολογημένο ότι ο σκοπός της παροχής λεπτομερειών είναι για να διευκρινιστούν και να εξειδικευτούν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, και όχι να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την μαρτυρία της άλλης πλευράς. ( Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 157 και Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ 244). Στην Νικολαίδης ανωτέρω, επεξηγείται η ορθή αντιμετώπιση της υπεράσπισης της αλήθειας (justification - δικαιολόγησης) και οι γενικότερες αρχές που ασκούν επίδραση στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να διατάξει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Η γενική αρχή της δικογράφησης, ως θεμελιακός κανόνας είναι ότι ο εναγόμενος δεν μπορεί να προβάλλει γενική άρνηση των προβαλλομένων ισχυρισμών, αλλά θα πρέπει για κάθε ξεχωριστό ισχυρισμό να αναφέρει αν τον παραδέχεται η όχι, για να μην δημιουργείται αβεβαιότητα ως προς την εκδοχή του με επιπτώσεις στη διεξαγωγή της δίκης κατά την προσαγωγή μαρτυρίας. Θα πρέπει επίσης ο εναγόμενος να δικαιολογήσει (justify) τις ακριβείς λέξεις που παρατίθενται στην έκθεση απαίτησης και ότι είναι αναγκαίο να συγκεκριμενοποιούνται οι ισχυρισμοί της υπεράσπισης, που παραλληλίζονται, από αυτή τη σκοπιά με το κατηγορητήριο σε ποινική υπόθεση. Και ο λόγος είναι να γνωρίζει ο ενάγων με ακρίβεια που σκοπεύει να στηριχθεί ο εναγόμενος για να βασίσει τη θέση του, και να ετοιμάσει ανάλογα στην ακρόαση την μαρτυρία του, για να μην βρεθεί σε μειονεκτική θέση κατά τη δίκη». Οι λεπτομέρειες που έχουν δοθεί από την εναγόμενη 2 και είναι καταχωρημένες στο φάκελο της υπόθεσης, σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της υπεράσπισης, κρίνω ότι αποτελούν ικανοποιητική παράθεση των επιζητουμένων λεπτομερειών, ώστε να μην υπάρχει η ανάγκη για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα αναφέρονται στη σχετική επιστολή. Αρκεί να υποδείξω ότι η αναφορά τόσο στην υπεράσπιση όσο και στις λεπτομέρειες που δόθηκαν σε σχέση με τα γεγονότα και το σχόλιο, αφορούν και σχετίζονται άμεσα με όσα καταγράφονται στην έκθεση απαιτήσεως αναφορικά με τα επίδικα δημοσιεύματα. Είναι καλά γνωστό ότι σύμφωνα με τη νομολογία η εκμαίευση μαρτυρίας δια της μεθόδου των λεπτομερειών δεν είναι επιτρεπτή και κατά συνέπεια όσα έχουν εκτεθεί στην υπεράσπιση και στις λεπτομέρειες που παραδόθηκαν στην πλευρά της ενάγουσας κρίνονται ικανοποιητικές. Η αίτηση για τους πιο πάνω λόγους απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας και υπέρ της εναγομένης 2 καθ΄ ης η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο θα είναι δε καταβλητέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο