Alpha Bank Ltd ν. Πρόδρομος Πετρίδης κ.α., Αριθ. Αγωγής: 12004/03., 3.2.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. ΚΛΗΡΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 12004/
- ΜΕΤΑΞΥ: Alpha Bank Ltd, Εναγόντων, - και -
- Πρόδρομος Πετρίδης,
- Γιώργος Μεγάλεμος,
- Μαργαρίτα Πετρίδου, Εναγομένων. -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 3.2.
- ΩΡΑ: 9.00 π.μ. Αίτηση ημερ. 25.1.08 για Άδεια Τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της εναγόμενης
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια-Εναγόμενη 3 : κα Μ. Χάματσου για κα Χρ. Παπακόκκινου. Για την Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσα: κα Θ. Καουτζάνη. ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex tempore) Οι αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων με τη δέουσα σαφήνεια και δεν παρίσταται λόγος να τις επαναλάβω στην παρούσα απόφαση. Επικεντρώνεται εδώ, όπως και σε πλείστες άλλες υποθέσεις, η προσοχή στο θέμα της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση δικογράφου και στο θέμα της μη παροχής επαρκών εξηγήσεων για την καθυστέρηση αυτή, που είναι ο κύριος λόγος ένστασης. Σχετικές αποφάσεις, στις οποίες έγινε ενασχόληση με το θέμα τούτο είναι και οι αποφάσεις στις υποθέσεις SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ω. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. Α. G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Φοινιώτης v. Greenmar Navigation
(1989)1 A.A.Α (Ε) 33. Η κλασσική απόφαση που καταδεικνύει τη λεγόμενη τάση φιλελευθεροποίησης των τροποποιημένων δικογράφων είναι η απόφαση στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ.
- Όπως χαρακτηριστικά είχε λεχθεί εκεί, αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Το ζήτημα εξακολουθεί πάντα να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με γνώμονα το σύνολο των περιστατικών και δεν εξικνείται με αναφορά μόνο στο επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης. Ειδικότερα για το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, θα παραθέσω όσα εύστοχα είχαν λεχθεί στην απόφαση στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co. κ.ά. (ανωτέρω): «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Η δικαιολόγηση της καθυστέρησης στην υποβολή αιτήματος και η σημασία και οι επιπτώσεις της ποικίλουν ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό χρησιμότητας της τροποποίησης. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, μεγαλύτερη είναι και η ανάγκη για την παροχή επαρκών εξηγήσεων, τόσο για την καθυστέρηση όσο και για την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης. Εξετάζοντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης, εκείνο το οποίο ουσιαστικά προβάλλει η εναγόμενη 3 είναι ο ισχυρισμός ότι στους νέους δικηγόρους τους οποίους είχε διορίσει, επεξήγησε τα περιστατικά και συνθήκες υπό τις οποίες είχε υπογράψει την επίδικη εγγύηση κατά το 1999 και αυτοί πιστεύουν ότι είναι ένα σημαντικό στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να προβληθεί προς υπεράσπιση της. Αυτό το στοιχείο, κατά την εναγόμενη 3, τη φέρνει σε διάσταση με τη γραμμή υπεράσπισης του συζύγου της-εναγόμενου 1, ο οποίος είναι και πρωτοφειλέτης και έχει ήδη δεχθεί απόφαση. Το γεγονός όμως παραμένει ότι τα γεγονότα τα οποία τώρα επικαλείται η εναγόμενη 3-αιτήτρια, της ήταν πάντα γνωστά και όμως δεν προβαίνει σε καμιά αναφορά ως προς το κατά πόσο τα είχε έγκαιρα αποκαλύψει και στους δικηγόρους της και γιατί δεν λήφθηκαν οποιαδήποτε μέτρα για την εισαγωγή των ισχυρισμών αυτών όταν τους τα κοινοποίησε. Ας σημειωθεί ότι οι νέοι δικηγόροι τους οποίους διόρισε η εναγόμενη 3, τους οποίους η ίδια λέει ότι ενημέρωσε με τον διορισμό τους, προέβηκαν σε αρκετούς χειρισμούς στα πλαίσια της υπόθεσης, μεταξύ των οποίων ήταν και η αποδοχή εκ συμφώνου έκδοσης απόφασης εναντίον του συζύγου της εναγόμενης 3 και κανένα θέμα δεν τέθηκε τότε και κανένα διάβημα δεν αναλήφθηκε νωρίτερα για την υποβολή αιτήματος τροποποίησης της υπεράσπισης. Ας σημειωθεί ότι η αρχική Έκθεση Υπεράσπισης, κοινή για όλους τους εναγόμενους, καταχωρήθηκε από τις 13.12.
- Ας σημειωθεί επίσης ότι εκ μέρους της εναγόμενης 3, είχε υποβληθεί και στο παρελθόν αίτηση για τροποποίηση ημερ. 4.12.06, στην οποία και πάλιν γινόταν προσπάθεια για τροποποίηση θεμάτων που άπτονταν της επίδικης εγγύησης την οποία είχε υπογράψει η εναγόμενη 3, πλην όμως ούτε και εκεί έγινε οποιαδήποτε προσπάθεια για εισαγωγή των ισχυρισμών που τώρα επιχειρούνται να εισαχθούν. Συγκεκριμένα εκεί, το ουσιαστικό παράπονο της εναγόμενης 3 ήταν ότι απλά οι ενάγοντες παρέβηκαν το καθήκον τους δυνάμει του δικαίου της επιείκειας να προειδοποιήσουν την εναγόμενη 3 για τις γενικές συνέπειες της υπογραφής της εγγύησης. Το φαινόμενο το οποίο παρατηρείται είναι ότι η εναγόμενη 3, ενώ ήταν γνώστης των γεγονότων από ανέκαθεν, επέλεξε όπως προβεί σε κοινή υπεράσπιση μαζί με τους άλλους δύο εναγόμενους, στην οποία υπεράσπιση τα θέματα τα οποία άπτονταν της επίδικης εγγύησης αναφέρονταν σε άλλους ισχυρισμούς ουσίας, όπως παράπονο γιατί δεν ενημερωνόταν για την εξέλιξη του λογαριασμού, γιατί δεν της αποστέλλοντο καταστάσεις λογαριασμών και άλλα παρεμφερή θέματα. Ουδέποτε όμως ήγειρε οποιοδήποτε θέμα όπως αυτό που τώρα θέλει να εγείρει και βέβαια πρέπει να εντοπίσω και να επαναλάβω ότι καμιά εξήγηση δεν έχει δοθεί γιατί δεν έχει αναληφθεί οποιαδήποτε προσπάθεια να τεθούν αυτοί οι ισχυρισμοί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου σε οποιοδήποτε νωρίτερο στάδιο, ενώ υπήρχε η ευκαιρία. Είναι γεγονός ότι στη νομολογία εγκρίνονται και αιτήσεις οι οποίες είχαν υποβληθεί με πολύ μεγαλύτερη καθυστέρηση ή και σε πολύ πιο προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, όμως η καθυστέρηση συναρτάται πάντα με τον χρόνο κατά τον οποίο ο αιτών κατέστη γνώστης των γεγονότων τα οποία τώρα θέλει να εισάγει. Γι΄ αυτό και έχει νομολογηθεί ότι, παρά την καθυστέρηση, εντούτοις εφόσον ένας αιτητής πρόσφατα ήταν που έλαβε γνώση ή πρόσφατα είχε εντοπίσει την παράλειψη, παρά την παράλειψη του να προβεί σε διορθωτικά μέτρα ενωρίτερα, πολλές φορές τα αιτήματα αυτά εγκρίνονται. Εδώ όμως, τα γεγονότα είναι διαφορετικά. Πρόκειται για καθαρά επιλογές δικές της εναγόμενης 3 στις οποίες προέβηκε και μεταξύ των οποίων δεν περιλαμβανόταν μέχρι τώρα η υποβολή αιτήματος για τροποποποίηση αν και υπήρχε κάθε δυνατή ευκαιρία και αν και ήταν πάντα γνώστης των γεγονότων τα οποία θέλει τώρα να εισαγάγει. Γι΄ αυτούς τους λόγους, πιστεύω πως θα ήταν ανεπίτρεπτο να εγκριθεί στο χρονικό τούτο σημείο και στο στάδιο στο οποίο έχει αφεθεί να εξελιχθεί η διαδικασία, το αίτημα για τροποποίηση του δικογράφου της εναγόμενης
- Συνοψίζοντας, συμφωνώ με τον κύριο λόγο που προβάλλεται στην ένσταση, σύμφωνα με τον οποίο δεν δίδεται επαρκής επεξήγηση για τη μεγάλη καθυστέρηση η οποία έχει παρατηρηθεί στην υποβολή του αιτήματος. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της εναγόμενης 3, όπως θα υπολογισθούν και εγκριθούν στο τέλος. [Υπ.] Κ. Κληρίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο