ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ Χ"ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Γενική Αίτηση Αρ.: 618/08, 13.2.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Γενική Αίτηση Αρ.: 618/08 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ ΛΤΔ. Αιτήτριας -και-
- ΓΕΩΡΓΙΟΥ Χ"ΓΕΩΡΓΙΟΥ εκ Στροβόλου.
- ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑΣ Χ"ΓΕΩΡΓΙΟΥ Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------ Αίτηση ημερ. 9.7.2008 για Εγγραφή Διαιτητικής Απόφασης HMEΡΟΜΗΝΙΑ: 13.2.
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Χλωρακιώτου. Για Καθ' ων η Αίτηση: 1, 2 κα Ζαχαρίου . ---------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητά άδεια και/ή διάταγμα που να επιτρέπει την εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε την 10.3.2005 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
- Η αίτηση βασίζεται στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85, άρθρα 52(1-5), στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, άρθρα 2 και 21, Θ.Θ. 1-9 στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.47, Δ.48 Θ.1-3 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Χρίστου Στυλιανίδη. Στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι είναι υπάλληλος στην Αιτήτρια εταιρεία και γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσης και είναι εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι στις 10.3.2005 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση (Τεκμήριο Α) εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση για το ποσό των £1.099,36 (€1.897,36) πλέον τόκο 9% ετησίως από 1.1.2005 μέχρι εξοφλήσεως πλέον £45 έξοδα διαιτησίας. Αντίγραφο διαιτητικής απόφασης γνωστοποιήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση δια ιδιωτικής επιδόσεως επισυνάπτοντας την ως Τεκμήριο Β και δεν ασκήθηκε έφεση εναντίον της διαιτητικής απόφασης. Ζητά άδεια για εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Οι Καθ΄ων η Αίτηση στις 16.10.2008 καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.15, Δ.27
(1)και Δ.48 Θ.1-4, 8 9 στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, άρθρα 2, 20
(2)και 21 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30
(2)στο Περί Συνεργατικών Εταιρειών άρθρο 52
(1)(β) και 52
(2)(β) και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Οι λόγοι της ένστασης συνοπτικά είναι οι ακόλουθοι:
(1)Η διαιτητική διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν ήταν σωστή καθότι δεν ήταν με βάση συνυποσχετικό αλλά με βάση νομοθετική διαιτησία και όχι διαιτησία βάσει συνυποσχετικού.
(2)Η απόφαση της οποίας επιζητείται να εγγραφεί περιέχει δικαιώματα και ποσά ανατοκισθέντα κατά παράβαση των προνοιών του περί Τόκου Νόμου και το ποσό που αναφέρεται δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
(3)Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
(4)Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες.
(5)Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
(6)Η αίτηση επιβάλλεται αδικαιολόγητα καθυστερημένα
(7)Η αίτηση βασίζεται σε αναληθή γεγονότα.
(8)Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι τα έγγραφα δεν επιδόθηκαν προσωπικά στους Καθ' ων η Αίτηση.
(9)Η απόφαση και τα λοιπά τεκμήρια ουδέποτε επιδόθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση.
(10)Τα παράτυπα επιδοθέντα έγγραφα και τεκμήρια είναι δυσανάγνωστα και δεν είχαν τις απαραίτητες πιστοποιήσεις.
(11)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
(12)Η ΄Ενορκη Δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική.
(13)Οι αιτητές κωλύονται στην καταχώρηση και προώθηση της παρούσης λόγω δεδικασμένου αφού είχαν καταχωρήσει προηγουμένως την αίτηση 340/06 και 756/06.
(14)Η αίτηση καταχωρήθηκε, εκδικητικά και εκβιαστικά και σκοπεί στην άσκηση πίεσης.
(15)Το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία αφού ο τόπος διαμονής των Καθ' ων η Αίτηση ήταν και παραμένει η Λάρνακα.
(16)Οι Αιτητές οφείλουν ποσό εξόδων στους Καθ' ων η Αίτηση συνεπεία απόσυρσης προηγουμένων αιτήσεων στις υποθέσεις 340/06 και 754/06. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση, στην οποία επαναλαμβάνει και επεκτείνει τους λόγους ένστασης. Η Αιτήτρια μετά από αίτημα και σχετική άδεια του Δικαστηρίου κατεχώρησε δύο συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, του κ. Μιχαλάκη Σαφειρίδη διαιτητή στην υπόθεση και του επιδότη Χριστάκη Αθανασίου. Ο κ. Σαφειρίδης στη δική του ένορκο δήλωση ανέφερε ότι παρά τις σχετικές ειδοποιήσεις κανένας δεν εμφανίσθηκε στη διαιτησία και ότι μετά την απόφαση ο ίδιος κοινοποίησε το αποτέλεσμα μέσω του επιδότου κ. Χριστάκη Αθανασίου στους Καθ' ων η Αίτηση, έναντι σχετικών υπογραφών. Ο κ. Αθανασίου ανέφερε την διαδικασία επίδοσης των δύο κλειστών φακέλων που του παρέδωσε ο κ. Σαφειρίδης. Κατά την ακροαματική διαδικασία, δεν αντεξετάσθηκαν οι ενόρκως δηλούντες, και έτσι οι δύο πλευρές περιορίσθηκαν στην ανάπτυξη των θέσεων και των επιχειρημάτων τους για τα ζητήματα τα οποία ανεφύησαν στα πλαίσια της παρούσας. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση επέλεξε να προωθήσει μόνο έξι από τους 16 λόγους ένστασης. Ειδικότερα υποστήριξε την (α) ΄Ελλειψη κατά τόπο δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου (β) την ύπαρξη δεδικασμένου (γ) η μη ύπαρξη οφειλής (δ) ότι δεν αποδείχθηκε η ειδοποίηση προς τους καθ' ων η αίτηση για τη διαδικασία διαιτητικής (ε) ότι δεν αποκαλύπτεται πηγή γνώσης του ενόρκως δηλούντος για τους Αιτητές, για τα γεγονότα (στ) ότι δεν επισυνάφθηκε το γραμμάτιο στην αίτηση. Προτού ασχοληθώ με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα προέχει να εξετασθεί η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι το παρών Δικαστήριο στερείται κατά τόπο αρμοδιότητας να επιληφθεί της παρούσας αίτησης αφού οι Καθ' ων η Αίτηση διαμένουν στη Λάρνακα. Σύμφωνα με το εδάφιο
(4)του άρθρου 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν.22/85εναντίον της διαιτητικής αποφάσεως μπορεί να ασκηθεί έφεση στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από της ημέρας γνωστοποίησης της αποφάσεως και σύμφωνα με το εδάφιο
(5)του πιο πάνω άρθρου, αν η απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί ή η έφεση έχει αποσυρθεί η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου. Η διαδικασία που οδηγεί στη εκτέλεση της διαιτητικής αποφάσεως ως απόφαση Δικαστηρίου είναι ζήτημα τύπου. Η διαιτητική απόφαση πρέπει να καταχωριστεί και εγγραφή στα αρχεία του Πρωτοκολλητείου για να προχωρήσει η εκτέλεση της. (βλέπε Πολ. ΄Εφεση 188/06 ΣΠΕ Αγία Σκέπης ν. Αντ. Κυριακίδης και άλλων). Το άρθρο 2 καθορίζει ως αρμόδιο Δικαστήριο το Επαρχιακό Δικαστήριο που έχει την έδρα της η συνεργατική εταιρεία. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι η έδρα του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Αγίου Δομετίου δεν βρίσκεται στην Επαρχία Λευκωσίας αλλά ότι οι Καθ' ων η Αίτηση διαμένουν στη Λάρνακα. Όμως αυτή η θέση δεν αναιρεί την κατά τόπο αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου και ως εκ τούτου ο πιο πάνω λόγος δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Είναι επίσης ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση πως η καταχώρηση παρόμοιων αιτήσεων με αρ. 340/06 και 754/06 και ο τρόπος απόσυρσης τους έχει δημιουργήσει δεδικασμένο στη μεταξύ τους διαφορά. Με αναφορά στην υπόθεση Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τράπεζας Λτδ
(1995)1ΑΑΔ 670 υποστήριξαν ότι δεν διεκόπη η αίτηση και δεν δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για απόσυρση. Στην ένορκο δήλωση του καθ' ου η αίτηση 1 δεν γίνεται καμιά αναφορά ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν στην απόρριψη των εν λόγω αιτήσεων ούτε σε ποιο στάδιο της διαδικασίας έγινε η απόσυρση εκτός από το πρακτικό ημερ. 9.6.2006 που αφορά την αίτηση αρ. 340/
- Δεν αποκαλύπτεται σε ποιο στάδιο της διαδικασίας ζητήθηκε η απόσυρση της εν λόγω αιτήσεως, ούτε αν η διαδικασία προχώρησε δικονομικά πέρα από την επίδοση της αιτήσεως ώστε να δικαιολογείται η εφαρμογή της Δ.15 Θ.2 αντί της Δ.15 Θ.1 η οποία θα μπορούσε να αποσυρθεί πριν την καταχώρηση ΄Ενστασης χωρίς να χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου. Εν όψει του ότι ελλείπουν τα πιο πάνω στοιχεία και έχοντας υπόψη ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού δεν υπάρχει υπόβαθρο γεγονότων που να δικαιολογεί εύρημα για δεδικασμένο. Εξετάζοντας τον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση ότι ποτέ δεν τους δόθηκε "προσωπικά και κανονικά" οποιαδήποτε ειδοποίηση για την διαδικασία διαιτησίας θα πρέπει να επισημάνω ότι στο σώμα της απόφασης του Διαιτητή η οποία δεν έχει προσβληθεί φαίνεται ότι έγινε επίδοση στους καθ' ων η αίτηση 1, 2 της σχετικής ειδοποίησης για εμφάνιση τους κατά τη διάρκεια της συζήτησης της υπόθεσης (βλ. απόφαση του Διαιτητή Τεκ. 1 στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας) και με την ένορκο δήλωση του Διαιτητού κ. Σαφειρίδη υποστηρίχθηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση ειδοποιήθηκαν δεόντως και πως κανένας δεν εμφανίσθηκε. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αμφισβήτησαν τον ισχυρισμό αυτό είτε με αντεξέταση είτε με δική τους συμπληρωματική ένορκο δήλωση και δεν απέσεισαν ως όφειλαν το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους. Επίσης ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν τους γνωστοποιήθηκε η διαιτητική απόφαση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός λαμβάνοντας υπόψη ότι τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις τόσο του διαιτητή όσο και του επιδότη και την σαφή θέση τους ότι αυτή γνωστοποιήθηκε η οποία δεν έχει αμφισβητηθεί από τους Καθ΄ων η Αίτηση είτε με αντεξέταση είτε άλλως πως, δικαιολογεί εύρημα ότι αυτή γνωστοποιήθηκε σε αυτούς. Σημειώνω ότι εν πάσει περιπτώσει οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν γνώση της απόφασης και με την προηγούμενη διαδικασία εγγραφής με αρ. 340/
- Ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση που αφορά την παρατυπία στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση εστιάζεται στη μη αποκάλυψη της πηγής της γνώσης του ενόρκως δηλούντος. Στην ένορκο δήλωση του ο κ. Στυλιανίδης αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία των Αιτητών, ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκο δήλωση. Είναι ξεκάθαρο από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω ότι η γνώση του πηγάζει από την ιδιότητα του ως υπαλλήλου των Αιτητών και ως εκ τούτου ούτε ο λόγος αυτός μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Ο ισχυρισμός επίσης των Καθ' ων η Αίτηση ότι η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει γιατί δεν έχει επισυναφθεί το γραμμάτιο με βάση το οποίο εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση δε με βρίσκει σύμφωνη. Η παρούσα διαδικασία είχε αντικείμενο την εγγραφή της εκδοθείσας διαιτητικής αποφάσεως και όχι την εκδίκαση της διαφοράς που προκύπτει από το εν λόγω γραμμάτιο. Η διαφορά αυτή έχει ήδη επιλυθεί με διαιτησία σύμφωνα με το Νόμο και δεν απαιτείται τίποτε άλλο πέρα της εκδοθείσας από το διαιτητή απόφασης η οποία και έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 1 στην αίτηση. Τέλος εξετάζοντας τους ισχυρισμούς που αφορούν το ζήτημα του οφειλόμενου ποσού σημειώνω ότι η διαιτητική απόφαση αφορούσε ποσό €1.897,36 (£1.099,94) με τόκο 9% ετησίως από 1.1.2005 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €76,89 (£45,00) έξοδα διαιτησίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ισχυρίζονται πληρωμή αυτού του ποσού ή οποιουδήποτε μέρους έναντι του χρέους. Το ότι εναντίον των αιτητών είχαν επιδικασθεί έξοδα σε άλλες αιτήσεις εγγραφής δεν διαφοροποιούν το χρέος τους έναντι της διαιτητικής απόφασης ούτε τίθεται θέμα συμψηφισμού των εξόδων των εν λόγω διαδικασιών με το επίδικο χρέος τους αφού μπορούν να προχωρήσουν σε μέτρα εκτέλεσης προς είσπραξη των εξόδων αυτών. Ως εκ τούτου ούτε αυτοί οι ισχυρισμοί μπορούν να πετύχουν και απορρίπτονται. Καταλήγοντας, έχω ικανοποιηθεί ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η αίτηση εγκριθεί για σκοπούς εκτέλεσης της τελεσίδικης διαιτητικής απόφασης και τονίζω πως δεν έχω πεισθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση ότι συντρέχουν λόγοι να αρνηθώ την έγκριση της αίτησης. Σημειώνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν τη δυνατότητα να εφεσιβάλουν τη διαιτητική απόφαση εντός 21 ημερών από τη γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης και δεν το έπραξαν. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............................................... Γ. Κυριακίδου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /μ.σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο