Παγκύπριου Οργανισμού Αγελαδοτρόφων (ΠΟΑ) Δημόσια Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.α., Αρ. Αγωγής: 819/2009, 13.2.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 819/2009 Μεταξύ: Παγκύπριου Οργανισμού Αγελαδοτρόφων (ΠΟΑ) Δημόσια Λτδ Εναγόντων και
- Γενικού Εισαγγελέα
- Κυπριακής Δημοκρατίας, δια μέσω Υπουργείου Εσωτερικών Εναγομένων Μονομερής αίτηση ημερ. 12.2.2009 για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 13.2.2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Δ.Παπαδόπουλος μαζί με κ.Ν.Παπακωνσταντίνου, ασκούμενο δικηγόρο ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με κλητήριο ένταλμα που κατέθεσαν στις 12.2.09 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες (παρατίθενται αυτολεξεί):
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι όπως παραδώσουν αμέσως ελεύθερη κατοχή και απαλλαγμένο από κάθε παράνομη επέμβαση το κτήμα στο χωριό Κόσιη υπ΄αριθμό τεμαχίου 69 και φυλ/σχ. ΧL/36 του οποίου οι Ενάγοντες είναι νόμιμοι ιδιοκτήτες.
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παρεμποδίζονται ή/και να απαγορεύεται στους Εναγόμενους ή/και σε οποιοδήποτε από αυτούς ή/και στους διευθυντές ή/και αξιωματούχους ή/και υπηρέτες ή/και υπαλλήλους ή/και αντιπροσώπους τους ή/και άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν και τα οποία θα ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων να διέρχονται ή/και να διεξάγουν χωματουργικές ή/και οικοδομικές ή/και άλλες εργασίες ή/και να επεμβαίνουν καθ΄οποιονδήποτε τρόπο στο προαναφερθέν κτήμα.
- Γενικές Αποζημιώσεις ή/και παραδειγματικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση σε ακίνητη περιουσία (trespassing) ή/και για χρήση ακινήτου ιδιοκτησίας ή/και ως ενδιάμεσα οφέλη ή άλλως πως μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής του προαναφερόμενου ακινήτου. Την ίδια ημέρα καταχώρισαν την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία αξιώνουν την ακόλουθη θεραπεία: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παρεμποδίζονται ή/και να απαγορεύεται στους Εναγομένους ή/και σε οποιοδήποτε από αυτούς ή/και στους διευθυντές ή/και αξιωματούχους ή/και υπηρέτες ή/και υπαλλήλους ή/και αντιπροσώπους τους ή/και άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν και τα οποία θα ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων να διέρχονται ή/και να διεξάγουν χωματουργικές ή/και οικοδομικές ή/και άλλες εργασίες ή/και να εισέρχονται ή/και να επεμβαίνουν καθοιονδήποτε τρόπο στο κτήμα που βρίσκεται στο χωριό Κόσιη υπ΄αριθμό τεμαχίου 69 και φυλ/σχ. XL/36 του οποίου οι Ενάγοντες είναι νόμιμοι ιδιοκτήτες, μέχρι τελικής εκδικάσεως της πιο πάνω αγωγής ή μέχρι άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.» Η αίτηση βασίζεται (παρατίθεται αυτολεξεί η νομική βάση της αίτησης) «επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1-9, επί του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), άρθρο 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4 και 9, στο άρθρο 23 του Συντάγματος, στο Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148 άρθρο 43, ως επίσης στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου». Υποστηρίζεται από ΄Ενορκη Δήλωση του κ.Σάββα Ευαγγέλου, Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγόντων. Στο περιεχόμενο της εν λόγω ΄Ενορκης Δήλωσης θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Είναι καλά γνωστό ότι η έκδοση προσωρινού διατάγματος με μονομερή αίτηση συνιστά εξαιρετικό μέτρο, αφού η θεραπεία αυτή παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. (Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 ΑΑΔ 1453, 1462). Το άρθρο 9
(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, δεν καθορίζει πότε υπάρχει το επείγον ή ιδιάζουσες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος με μονομερή αίτηση. ΄Ετσι το θέμα αποφασίζεται από το Δικαστήριο με βάση τα περιστατικά και γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Βούρος, αίτηση για καταχώριση αίτησης certiorari
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1176 αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 1183: «Δεν αποφαίνομαι αν αυτή ήταν η πρέπουσα περίπτωση εκδόσεως διατάγματος ex parte για αναστολή εκτελέσεως, όμως δεν μπορώ παρά να επαναλάβω τη νομολογιακή αρχή ότι μόνο σε πραγματικά πολύ κατεπείγουσες υποθέσεις που δεν παρέχεται χρόνος πρέπει τα δικαστήρια να εκδίδουν διατάγματα ex parte. Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν είναι η συνήθης διαδικασία αλλά η κατά παρέκκλιση διαδικασία από πάγιους θεμελιακούς κανόνες και δικονομικούς θεσμούς. Και οδηγεί, εφόσον δεν ασκείται ορθά, στις καθυστερήσεις και όλων των ειδών τις αχρείαστες περιπλοκές των υποθέσεων.» Τα ίδια και στην υπόθεση Quantum Telecommunications Ltd
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 901, 913: «Με αφορμή όμως το θέμα αυτό, θα ήθελα, κλείνοντας, να επαναλάβω ορισμένες παρατηρήσεις που είχα την ευκαιρία να εκφράσω αλλού (ίδε In Re Αραβή
(1999)1 ΑΑΔ 1, Ιn Re Bούρου, 70/2003, 16.9.2003). Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας ούτε καν το σύνηθες, αλλά ούτε και η εξαίρεση παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση». Στην υπόθεση Rezola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου,
(1998)1(Β) ΑΑΔ 598, 604: «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσο καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση». ΄Εχω μελετήσει πολύ προσεκτικά το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος, της αίτησης, της ΄Ενορκης Δήλωσης που την υποστηρίζει, και των τεκμηρίων που έχουν επισυναφθεί. ΄Εχω επίσης θέσει ενώπιον μου και τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών με τη σύντομη αλλά εμπεριστατωμένη αγόρευση του. Για σκοπούς πάντα του κατ΄επείγοντος θεωρώ σκόπιμο να παραπέμψω στην επιστολή των Εναγόντων ημερ. 28.8.07 προς τον Υπουργό Εσωτερικών (Τεκμήριο Δ). Στην εν λόγω επιστολή οι Ενάγοντες, ανάμεσα σε άλλα, αναφέρουν τα ακόλουθα: «Γι΄αυτό απαιτούμε όπως το Υπουργείο σας κινηθεί προς το Υπουργείο Γεωργίας αφού άλλωστε είναι το Υπουργείο Εσωτερικών που κατέλαβε τη γη μας για σκοπούς ΧΥΤΑ.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο) Συνάγεται από την πιο πάνω αναφορά ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν από το 2007 ότι το Υπουργείο Εσωτερικών κατέλαβε την γη τους για σκοπούς ΧΥΤΑ. Το ίδιο συνάγεται και από την επιστολή των εναγόντων ημερ. 19.11.07 προς τον Υπουργό Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος (Τεκμήριο ΣΤ). Στην εν λόγω επιστολή οι ενάγοντες αναφέρουν, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «Δυστυχώς λίγες μόνο μέρες πριν την έναρξη ουσιαστικών εργασιών και ως αποτέλεσμα των επιπλοκών στο θέμα του ΧΥΤΥ στα Λύμπια, η Κυβέρνηση δέσμευσε το τεμάχιο μας για σκοπούς του ΧΥΤΥ χωρίς καν να μας ρωτήσει. Ο ΠΟΑ Δημόσια Λτδ αναγνωρίζοντας τις σοβαρές δυσκολίες που αντιμετώπιζε η Κυβέρνηση ως εκ των αντιδράσεων των κατοίκων του χωριού Λύμπια δεν αντέδρασε στην απόφαση της για δέσμευση του κτήματός του. Τουναντίον με επιστολή μας προς το Υπουργείο Εσωτερικών εκφράσαμε την συναίνεση μας, αλλά ζητήσαμε όπως η Κυβέρνηση μας υποδείξει άλλο χώρο από κρατική γη στην εν λόγω περιοχή για ανταλλαγή του με το υπό δέσμευση τεμάχιο μας....». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο) Οι Ενάγοντες από το 2007 δεν κινήθηκαν δικαστικώς εναντίον των Εναγομένων. Τουναντίον, ως oι ίδιοι παραδέχονται, συναίνεσαν στην απόφαση των εναγομένων να δεσμεύσουν το κτήμα τους. Και χωρίς τη συναίνεση, η μεγάλη καθυστέρηση να κινηθούν δικαστικώς δεν τους επιτρέπει να αξιώνουν το αιτούμενο διάταγμα με μονομερή αίτηση. Εφαρμόζονται εδώ τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Quality Furniture G.S. Siakola Limited ν. 1. Νίκου Χριστοφή Αντωνιάδη, 2. Αντωνάκη Χριστοφή Αντωνιάδη
(2003)1(Α) ΑΑΔ 327, 330-331: «Κρίνουμε πως εν όψει των στοιχείων που είχε ενώπιον του, ο πρωτόδικος Δικαστής, εκδίδοντας την απόφαση του, ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας και κατά συνέπεια δεν χωρεί επέμβαση μας. Η καθυστέρηση των εφεσειόντων ήταν όντως στοιχείο που εύλογα μπορούσε να θεωρηθεί πως αναιρούσε τον παράγοντα του επείγοντος.» Η γενική αφορά στην παράγραφο 22 της ΄Ενορκης Δήλωσης ότι το θέμα είναι επείγον λόγω του ότι το κτήμα δέχεται καθημερινή ανεπανόρθωτη ζημιά λόγω της φύσεως των εργασιών, δεν με ικανοποιεί για να παρακάμψω την αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης αφού δεν διευκρινίζεται ποια είναι αυτή η ανεπανόρθωτη ζημιά λόγω των χωματουργικών και οικοδομικών εργασιών για την οποία ο Ενόρκως Δηλών κάνει αναφορά στη μαρτυρία του. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση του κ.Παπαδόπουλου πως σε περίπτωση που δεν εκδοθεί τώρα το αιτούμενο διάταγμα οι Εναγόμενοι θα μπορούν να χρησιμοποιήσουν το γεγονός ότι έχουν ήδη γίνει εργασίες στο επίδικο ακίνητο για να δικαιολογήσουν μελλοντική απαλλοτρίωση ή επίταξη του. Δεν χωρεί καμιά αμφιβολία πως σε περίπτωση που φανεί ότι οι κατ΄ισχυρισμό εργασίες είναι παράνομες, αυτές σε καμιά περίπτωση δεν μπορούν να δώσουν οποιοδήποτε πλεονέκτημα στην πλευρά των Εναγομένων. Υπό το φως των πιο πάνω, και κυρίως υπό το φως της παραδοχής των Εναγόντων ότι οι ίδιοι συναίνεσαν στη δέσμευση του ακινήτου τους για σκοπούς του ΧΥΤΥ, θεωρώ πως είναι ορθό και δίκαιο να δοθούν λίγες ημέρες για να δοθεί η δυνατότητα στην άλλη πλευρά να παρουσιάσει τις θέσεις της στο αίτημα των Εναγόντων ( Cyprus Sulphur κ.α. v. Παραρλάμα Λτδ
(1990)1 ΑΑΔ 1051). Η αίτηση απορρίπτεται. Το δικαίωμα των Εναγόντων να καταχωρίσουν αίτηση δια κλήσεως αξιώνοντας την ίδια θεραπεία παραμένει. Σε περίπτωση που καταχωρίσουν αίτηση δια κλήσεως, αυτή να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο για επίδοση στους Εναγομένους σε 5 ημέρες από την ημερομηνία καταχώρισης της. (Υπ) ............... Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο