Cyprus Investment Securities Corporation Ltd ν. Αλέξη Κυπριανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 6806/03, 23 Φεβρουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6806/03 Μεταξύ: Cyprus Investment & Securities Corporation Ltd Εναγόντων και
- Αλέξη Κυπριανού
- A. A. Kyprianou Investments Ltd Εναγομένων --------------- 23 Φεβρουαρίου,
- Για τους Αιτητές: κ. Μ. Γεωργίου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Λ. Μαλέκκου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Εx-Tempore) Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, της 6806/03 δηλαδή, καταχωρήθηκε η υπό εκδίκαση Αίτηση, με την οποία ο Αιτητής επιδιώκει τη συνένωσή της με σειρά άλλων αγωγών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Σε όλες τις αγωγές αυτές τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί. Η Αίτηση εδράζεται ουσιαστικά στη Δ.14 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το βασικό επιχείρημα των Αιτητών είναι ότι οι αγωγές, στο σύνολό τους, περικλείουν κοινά νομικά και πραγματικά σημεία και ζητήματα, τέτοιας σημασίας, ώστε να καθίσταται αναγκαία και/ή επιθυμητή η συνένωσή τους. Oι Καθ΄ ων η Αίτηση, στην ένστασή τους, ισχυρίζονται ουσιαστικά ότι η συνεκδίκαση δεν θα βοηθήσει στην εξοικονόμηση χρόνου, αλλά αντίθετα θα καταστήσει πολυπλοκότερα τα ζητήματα. Στις σύντομες, αλλά περιεκτικές αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Ο κ. Γεωργίου επικέντρωσε την προσοχή του στην εξοικονόμηση χρόνου και χρήματος, εισηγούμενος ότι ο περιορισμός των εξόδων συνιστά ουσιαστικό παράγοντα για τον πελάτη του, ο οποίος υπό διαφορετικές συνθήκες θα βρίσκεται σε αδυναμία να υπερασπιστεί, λόγω οικονομικών δυσχερειών που θα επιφέρουν τα δυσβάστακτα δικαστικά έξοδα. Πρόσθεσε περαιτέρω ότι από τα δικόγραφα εντοπίζεται πως οι αγωγές έχουν κοινό πραγματικό και νομικό υπόβαθρο, αφού οι Εκθέσεις Απαίτησης και Υπεράσπισης είναι ουσιαστικά ταυτόσημες σε όλες τις αγωγές. Η κα Μαλέκκου, από την πλευρά της, εισηγήθηκε πως οι πέντε αγωγές, για τις οποίες ζητείται η συνένωση, δεν παρουσιάζουν κοινά πραγματικά και νομικά ζητήματα, αφού, παρά το ότι αφορούν εκτέλεση συναλλαγών στο ΧΑΚ, καλύπτουν διαφορετικές εντολές, διαφορετικών εναγομένων, διαφορετικά χρεωστικά υπόλοιπα, διαφορετικά έγγραφα και μετοχικούς τίτλους. Κατέληξε, θέτοντας ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν εξυπηρετείται με την αιτούμενη συνένωση, τυχόν έγκριση της οποίας θα επιβραδύνει την όλη διαδικασία και δεν θα βοηθήσει στην εξοικονόμηση εξόδων. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης δύο ή περισσοτέρων αγωγών με σκοπό τη συνεκδίκασή τους συνιστά θέμα που εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Διάταγμα τέτοιας μορφής εκδίδεται στις περιπτώσεις που αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συναρτάται άμεσα από τον εντοπισμό παραγόντων όπως η εξυπηρέτηση των συμφερόντων των διαδίκων, η καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης, η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων, καθώς επίσης και η οικονομία του δικαστικού χρόνου. (Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ v. Apak Agro Inudstries κ.ά.
(1999)1(Γ) ΑΑΔ 1721, 1726-27). Η ύπαρξη κοινού νομικού ή πραγματικού σημείου καθοριστικής σημασίας είναι ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση αγωγών. Τα ζητήματα αυτά θα πρέπει να διαπιστώνονται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαίτησης των αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των Υπερασπίσεων (Samata Enterprises Ltd v. Γεώργιου Σταύρου
(1988)1(Γ) ΑΑΔ 1876). Όπως δε είναι νομολογιακά αναγνωρισμένο, η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην εφαρμογή της Δ.14, εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης στα οποία, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θα πρέπει να αναφέρεται ούτως ώστε να δικαιολογείται η τελική του κρίση (Κυριάκος Μενελάου v. Κώστα Ξενοφώντος κ.ά.
(1989)1 ΑΑΔ(Ε) 371, 374). Με οδηγό τις πιο πάνω νομικές αρχές, επανέρχομαι στα γεγονότα των υποθέσεων, όπως αυτά αποτυπώνονται μέσα από τις Εκθέσεις Απαιτήσεως των αγωγών. Αδιαμφισβήτητα δεδομένα οδηγούν στην κατάληξη ότι η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου θα πρέπει να οδηγηθεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης του αιτήματος. Καθοριστικό κριτήριο για τη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, τέτοιας μορφής που να καθιστά επιθυμητή τη συνένωση. Ένα ζήτημα το οποίο θα πρέπει να εντοπίζεται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαίτησης. Το γεγονός ότι η βάση αγωγών σε όλες τις υπό κρίση περιπτώσεις είναι η ισχυριζόμενη ύπαρξη οφειλόμενων υπολοίπων, δυνάμει μεταξύ των μερών συνεργασίας προς διενέργεια χρηματιστηριακών πράξεων, δεν είναι αρκετό για να θεμελιώσει τη θέση των Αιτητών περί κοινών νομικών και πραγματικών δεδομένων. Αυτό, για το λόγο ότι αφορούν ξεχωριστούς εναγομένους, διαφορετικές εντολές και εκτελέσεις τους, διαφορετικές συναλλαγές και μετοχικούς τίτλους. Συνεκτίμηση των διαφορετικών γεγονότων που καλύπτουν τις αγωγές για τις οποίες καταχωρήθηκε η υπό εκδίκαση Αίτηση, επιμαρτυρεί ότι η πολυπλοκότητα της μαρτυρίας που θα πρέπει να παρουσιαστεί σε κάθε μια από αυτές, προς απόδειξη των αμφισβητούμενων ζητημάτων, θα προκαλέσει, σε περίπτωση συνένωσής τους, όχι μόνο σύγχυση ως προς τις μαρτυρικές καταθέσεις και το χειρισμό των υποθέσεων, αλλά θα περιπλέξει και την όλη πορεία διεκπεραίωσης των υποθέσεων. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν βρίσκει έρεισμα η θέση των Αιτητών περί εξοικονόμησης χρήματος και χρόνου. Επιπρόσθετοι λόγοι που συνηγορούν υπέρ της θέσης του Δικαστηρίου περί απόρριψης του αιτήματος, είναι το αδιαμφισβήτητο γεγονός της ύπαρξης διαφορετικών διαδίκων και δικηγόρων που εκπροσωπούν την πλευρά των εναγομένων, καθώς επίσης και το ότι η ακρόαση σε μια από τις αιτούμενες για συνένωση υποθέσεις, την αγωγή 6954/03, έχει ήδη αρχίσει, γεγονός το οποίο αναμφίβολα θα οδηγήσει στην περαιτέρω καθυστέρησή της, αν και εφόσον το αίτημα για συνένωση εγκρινόταν. Με βάση τα πιο πάνω, συνεκτιμώντας, υπό το φως των νομικών αρχών που διέπουν το ζήτημα, τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της κάθε υπόθεσης, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν εξυπηρετείται με τη συνένωση των αγωγών. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών. [Υπ.] Α. Ρ. Λιάτσος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο