ΜΑΡΙΑΣ ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ-ΜΑΚΡΗ ν. ΛΑΜΠΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΗ και άλλων, Αρ. Αγωγής: 3229/04, 3 Μαρτίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A52 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3229/04 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑΣ ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ-ΜΑΚΡΗ Ενάγουσας -και-
- ΛΑΜΠΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΗ και άλλων (ως ο επισυναπτόμενος κατάλογος Εναγομένων) Εναγομένου --------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 30.6.2008 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 3 Μαρτίου 2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενο 15-Αιτητή: κα Κονναρή για κ. Χ'Πιέρα Για Ενάγουσα-Καθ'ης η Αίτηση: κα Ευριπίδου για κ. Ερωτοκρίτου ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση ζητά όπως η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό απορριφθεί λόγω παράλειψης συνέχισης της διαδικασίας. Βάσισε την αίτηση του στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.31 θ.1-3 και Δ.48 θ.2 και
- Την πραγματική βάση της αίτησης αποτελούν τα γεγονότα όπως αυτά περιγράφονται στην ίδια την αίτηση και στον φάκελο της υπόθεσης. Δηλαδή ότι στις 12.7.2007 καταχωρήθηκε από μέρους των Εναγομένων 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 13 και 14 αίτηση για συνένωση της πιο πάνω αγωγής με άλλες επτά αγωγές και η οποία αποσύρθηκε στις 17.2.2008 και έκτοτε ο Ενάγοντας παρέλειψε να επιδείξει οποιοδήποτε ενδιαφέρον και να αποταθεί μέχρι σήμερα στον Πρωτοκολλητή για να ορίσει την αγωγή για ακρόαση εντός του χρόνου που προνοείται από τους θεσμούς. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση, την οποία βάσισε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.31 θ.1-3, Δ.30 θ.2, Δ.48 θ.4
(1), Δ.64 θ1και 2, επί των γενικών αρχών του Νόμου, των Κανόνων της επιείκειας της πρακτικής και της σύμφυτου εξουσίας των Δικαστηρίων. Οι λόγοι πάνω στους οποίους βάσισε την ένσταση της και οι οποίοι καταγράφονται στην ειδοποίηση της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για απόρριψη της υπό τον πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Ο Ενάγοντας καταχώρησε αίτηση ορισμού της πιο πάνω υπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ευθύς αμέσως μετά την αποσυνένωση των αγωγών 3222/04-3229/04 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που έλαβε χώρα λόγω της απόσυρσης της αγωγής 3222/2004 στις 18.02.2008, η οποία όμως, δυστυχώς δεν προωθήθηκε από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, λόγω του ότι χάθηκε, μετά την καταχώρηση της. Γ. Η Αίτηση ημερ. 30.06.2008, παραμένει ουσιαστικά άνευ αντικειμένου, λόγω της καταχώρησης αίτησης ορισμού υπό του Ενάγοντος μέσω των δικηγόρων αυτού, στις 23.10.2008, στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Δ. Επί της Ενόρκου Δηλώσεως της Αθηνάς Παπαδοπούλου». Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την ένσταση περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της Αθηνάς Παπαδοπούλου, η οποία επισυνάπτεται στην ένσταση. Είναι δε περιληπτικά τα εξής: Αναφέρει γεγονότα τα οποία γνωρίζει μέσα από την μελέτη του φακέλου της υπόθεσης αλλά και από πληροφόρηση που έτυχε από την Ενάγουσα. «Ο Ενάγοντας καταχώρησε στις 19.3.2008 αίτηση ορισμού της πιο πάνω υπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ευθύς αμέσως μετά την αποσυνένωση των αγωγών με αρ. 3222/04 μέχρι 3229/04 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που έλαβε χώρα λόγω της απόσυρσης της αγωγής 3222/04 στις 18.2.2008, η οποία όμως δυστυχώς δεν προωθήθηκε από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας λόγω του ότι χάθηκε μετά την καταχώρηση της. Με έκπληξη τους όμως οι δικηγόροι της Ενάγουσας-Καθ'ης η Αίτησης διαπίστωσαν μετά την λήψη της παρούσας αίτησης και διενέργεια έρευνας στο φάκελο της πιο πάνω υπόθεσης πως δεν υπήρχε καταχωρημένη τέτοια αίτηση ορισμού. Η Ενάγουσα μέσω των δικηγόρων της καταχώρησε αίτηση ορισμού στις 23.10.2008 στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας». Η πιο πάνω ενόρκως δηλούσα αντεξετάστηκε πάνω στο περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης και ανέφερε μεταξύ άλλων ότι η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση ορισμού στις 19.3.2008. Την καταχώρησε το δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει την Ενάγουσα. Αυτό εννοεί και στην ένορκο της δήλωση. Δεν γνωρίζει ποιος από το δικηγορικό γραφείο καταχώρησε την αίτηση. Απ' ότι την πληροφόρησε ο δικηγόρος Κυπρίζογλου χάθηκαν οι αιτήσεις όσες αφορούν τις υποθέσεις. Δεν θυμάται τους αριθμούς των υποθέσεων. Ήταν εφτά. Παρά την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας δεν ξεκαθάρισε το θέμα ποιος καταχώρησε τις αιτήσεις και συγκεκριμένα την αίτηση στην παρούσα υπόθεση για ορισμό της στις 19.3.2008. Είπε ότι δεν γνωρίζει ποιος από το δικηγορικό γραφείο καταχώρησε την αίτηση και έτσι το Δικαστήριο διερωτάται από που αντλεί την σιγουριά της ότι καταχωρήθηκε η συγκεκριμένη αίτηση. Η μαρτυρία της κας Παπαδοπούλου είναι αόριστη. Δεν μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί στη μαρτυρία της και να αποφασίσει ότι καταχωρήθηκε πράγματι η αίτηση ορισμού στις 19.3.2008. Δεν γνωρίζει η ίδια ποιος καταχώρησε την αίτηση για να μπορεί το Δικαστήριο έστω και αυτή την εξ' ακοής μαρτυρία να μπορεί να την αξιολογήσει αφού δεν της είπε κάποιος, αυτός που την καταχώρησε, ότι την καταχώρησε. Σύμφωνα με τη Δ.31 θ.1 ο Ενάγοντας μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά το κλείσιμο των δικογράφων να αποταθεί στον Πρωτοκολλητή για ορισμό ημέρας ακρόασης. Σύμφωνα με το θ.2
(1)αν ο Ενάγοντας δεν αποταθεί εντός ενός μηνός μετά που θα κλείσουν τα δικόγραφα ή εντός τέτοιου παραταθέντος χρόνου που θα επιτραπεί, ο Εναγόμενος μπορεί να αποταθεί στον Πρωτοκολλητή για ορισμό ημέρας ακρόασης ή στο Δικαστήριο για απόρριψη της αγωγής λόγω παραλείψεως προώθησης της και το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή απορριφθεί ή μπορεί να εκδώσει τέτοιο άλλο διάταγμα και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο θα κρίνει δίκαιο. Μπορεί ακόμα το Δικαστήριο σύμφωνα με τον θεσμό 2 σε αίτηση για απόρριψη της αγωγής για παράλειψη προώθησης της να διατάξει όπως ο Ενάγοντας θα δικαιούται να αποταθεί στον Πρωτοκολλητή για ορισμό ημέρας ακρόασης και τέτοιο διάταγμα θα ορίζει ότι αν ο Ενάγοντας δεν αποταθεί εντός του χρόνου που θα καθορίζεται γι' αυτό το σκοπό στο διάταγμα ή αν δεν καθορίζεται χρόνος τότε εντός 7 ημερών από την ημέρα που δίδεται το διάταγμα η αγωγή θα απορρίπτεται για παράλειψη προώθησης της με έξοδα που θα υπολογισθούν και θα πληρωθούν από τον Ενάγοντα στον Εναγόμενο. Η Ενάγουσα ήδη έχει αποταθεί στο Δικαστήριο, μόλις διαπίστωσε το λάθος, για ορισμό της υπόθεσης και έτσι η υπόθεση ορίστηκε ήδη για οδηγίες και την ημέρα που ήταν ορισμένη αναβλήθηκε συνεπεία της παρούσας αίτησης. Η συμπεριφορά της Ενάγουσας δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν κατάχρηση της διαδικασίας, ούτε οι Εναγόμενοι επηρεάσθησαν δυσμενώς εξ αιτίας της καθυστέρησης. Δεν απεδείχθη κακοπιστία της πρόθεσης της Ενάγουσας ούτε κίνδυνος να μην υπάρξει δίκαιη δίκη σαν αποτέλεσμα της καθυστέρησης. Ενόψει των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης κρίνω ότι δεν κατεδείχθη εσκεμμένη και περιφρονητική καθυστέρηση από μέρους της Ενάγουσας αναγόμενη σε κατάχρηση της διαδικασίας. Η κρινόμενη εξουσία απόρριψης της αγωγής λόγω καθυστέρησης στην προώθηση της είναι μια εξαιρετική εξουσία με νομολογημένα όρια και δεν προσφέρεται ως υποκατάστατο των μέτρων εκείνων που είτε μπορούν να ληφθούν δικονομικά από τους διαδίκους για αντιμετώπιση καθυστερήσεων, είτε οφείλουν να καθιερωθούν από την πολιτεία στα πλαίσια των υποχρεώσεων της για διασφάλιση της ταχείας και εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης. Αυτό που λαμβάνεται υπόψη είναι εάν υπήρξε εσκεμμένη και περιφρονητική συμπεριφορά επιφέρουσα την καθυστέρηση. Κάτι τέτοιο δεν απεδείχθη. Ασύγνωστη αμέλεια και αδιαφορία της Ενάγουσας δεν τεκμηριώνονται. Ιακωβίδη κ.α. ν. Γεωργίου
(1999)1 ΑΑΔ σελίδα 1048. Η αίτηση απορρίπτεται. Ο Εναγόμενος 15 καταδικάζεται στα έξοδα της παρούσας αίτησης τα οποία θα πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ......... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο