Αναφορικά με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας και της Ουαλίας (The High Court of Justice, Queens Bench Division) στο Ηνωμένο Βασίλειο στην υπόθεση HQ06X01849 εκδοθείσα την 21.12.2006, Αρ. Αίτησης: 400/2007, 6 Μαρτίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A58 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: N. Γ. Σάντη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 400/2007 Αναφορικά με τον Περί Αλλοδαπών Αποφάσεων Νόμο, Κεφ. 10 και των Περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμος του 2000 και τον Κανονισμό 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Αναφορικά με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας και της Ουαλίας (The High Court of Justice, Queens Bench Division) στο Ηνωμένο Βασίλειο στην υπόθεση HQ06X01849 εκδοθείσα την 21.12.2006 Ημερομηνία: 6 Μαρτίου,
- Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: Η κ. Μ. Κυριάκου. Για τους καθ' ου η αίτηση: Ο κ. Μ. Φιλίππου. ----------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10.12.07 για Παραμερισμό Εγγραφής Αλλοδαπής Απόφασης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 26.6.07, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας μετά από μονομερή αίτηση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 8.5.07, εξέδωσε διάταγμα εγγραφής απόφασης τού Ανωτάτου Δικαστηρίου Αγγλίας και Ουαλίας, η οποία εκδόθηκε ερήμην του αιτητή (εναγόμενου) στις 21.12.06, μετά από αγωγή των καθ' ων η αίτηση (εναγόντων) σε σχέση με οφειλόμενα ποσά απορρέοντα από αστική διαφορά μεταξύ των διαδίκων (βλ. Τεκμήρια 1 και 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Το διάταγμα επιδόθηκε στον αιτητή την 23.8.
- Στις 17.9.07, το Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου έδωσε άδεια στον αιτητή για να καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Σερτιοράρι με σκοπό την ακύρωση του διατάγματος. Η αίτηση καταχωρίστηκε στις 27.9.07 (βλ. Τεκμήριο ΣΤ, στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την τροποποιημένη ένταση, ημερομηνίας 3.7.08). Η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε στις 7.12.07, μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (βλ. Τεκμήριο 2 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Ακολούθως, στις 10.12.07, ο αιτητής προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία επιδιώκει παραμερισμό και ακύρωση του διατάγματος επικαλούμενος, μεταξύ άλλων, τις πρόνοιες του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, του Περί Αμοιβαίας Εκτέλεσης Ορισμένων Αποφάσεων Δικαστηρίων των Χωρών της Κοινοπολιτείας Νόμου, Κεφ. 10, όπως τροποποιήθηκε με τον Ν130(Ι)/2000 και των προνοιών Περί Πολιτικής Δικονομίας (Αμοιβαία Εκτέλεση Αποφάσεων) Θεσμών, Κεφ.
- Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση διατυπώνονται σε ένορκη δήλωση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει τον αιτητή, με επικέντρωση εκεί σε ισχυρισμούς περί παραβίασης διατάξεων του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001, ιδιαίτερα αυτών που αφορούν στην επίδοση και κοινοποίηση της διαδικασίας προς τον αιτητή. Οι καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση του διατάγματος, με τους λόγους ένστασης να διατυπώνονται στις παραγράφους 1-6 στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 21.2.08 και της τροποποιημένης Ειδοποίησης Περί Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 3.7.08 και να επεξηγούνται σε ένορκη δήλωση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση δικηγόρων στο δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει τους καθ' ων η αίτηση, με συγκεκριμενοποιημένη αναφορά στο ορθό και νομότυπο της διαδικασίας έκδοσης της αλλοδαπής απόφασης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αγγλίας και Ουαλίας αλλά και της εγγραφής της με βάση το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 26.6.
- Κατά τις αγορεύσεις, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε, ανάμεσα σε άλλα, ότι εφαρμόζονται οι πρόνοιες του Κεφ. 10, όπως τροποποιήθηκε, με την παράληψη καθορισμού στο διάταγμα τού χρόνου εντός του οποίου ο αιτητής (καθ' ου η αίτηση στην κυρίως αίτηση), θα μπορούσε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να ζητήσει τον παραμερισμό του διατάγματος, να είναι ουσιώδης και επαρκής για ένα τέτοιο σκοπό. Πρότεινε επίσης ότι το Δικαστήριο που εξέδωσε την εγγραφθείσα απόφαση δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή με αποτέλεσμα να μην ήταν δυνατή, ούτως ή άλλως, η εγγραφή της απόφασης βάσει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης. Τέλος, αναφέρθηκε σε πρόνοιες του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001, οι οποίες είτε δεν ακολουθήθηκαν είτε παραβιάστηκαν, με αποτέλεσμα η αίτηση να πρέπει αδηρίτως να πετύχει. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση απόρριψε τις τοποθετήσεις του αιτητή περί μη ικανοποίησης των συναφών προνοιών του Κεφ. 10, αλλά και τα περί ελλείψεως δικαιοδοσίας και καταστρατήγησης του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001, εισηγούμενος αποδοχή της ένστασης. Αξιολόγησα τις θέσεις των δικηγόρων καθώς και την ενώπιον μου μαρτυρία, στο βαθμό ασφαλώς που τούτο είναι επιτρεπτό σε διαδικασίες αυτού του είδους. Σε ό,τι αφορά στο ζήτημα του προσδιορισμού χρόνου στο διάταγμα εντός του οποίου ο αιτητής θα μπορούσε να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό του, προκύπτει από το πρακτικό [και όχι από το συνταγμένο κείμενο (drawn up order)], ότι το διάταγμα όπως είχε εκφωνηθεί και διατυπωθεί στις 26.6.07, περιλάμβανε τωόντι τη διατύπωση χρονικής προθεσμίας εντός της οποίας ο καθ' ου η αίτηση θα μπορούσε να καταχωρήσει αίτηση παραμερισμού της εγγραφής της απόφασης, σε αντίθεση με το τι ισχυρίζεται εδώ. Το ακριβές και επίσημο περί ου ο λόγος πρακτικό, έχει ως ακολούθως: «Ημερομηνία: 26.6.07 Ώρα: 10:25 π.μ. Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: Ο κ. Χρίστης. Δικαστήριο: Έχω διεξέλθει του περιεχομένου της αίτησης. Έχω υπόψη μου τις διατάξεις επί των οποίων στηρίζεται και η νομολογία που τις έχει ερμηνεύσει. Θεωρώ ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος το οποίο εκδίδεται ως η αίτηση. Ως προς το
(2)της αίτησης, ο χρόνος καθορίζεται σε 45 ημέρες. Έξοδα; κ. Χρίστης: Να υπολογιστούν. Δικαστήριο: Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........ Ν. Γ. Σάντης, Α.Ε.Δ.» Η χειρόγραφη αποστενογράφηση του πρακτικού διατυπώθηκε κάτω από το στενογραφημένο μέρος των πρακτικών από τη στενογράφο ως ακολούθως: «Δ/ριο: Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δ/ριο.» Η υπό συζήτηση θέση του αιτητή δεν ήταν ομολογουμένως άτοπη ή αδικαιολόγητη από μια πρώτη όψη των πραγμάτων αφού κατά την χειρόγραφη αποστενογράφηση του πρακτικού, μετά το πέρας της διαδικασίας, δεν καταγράφηκαν, προφανώς εκ παραδρομής, οι πλήρεις πρόνοιες του εκδοθέντος διατάγματος με αποτέλεσμα το αποστενογραφημένο κείμενο να αποτελέσει τη βάση επί της οποίας στηρίχθηκε η δακτυλογράφος για να συντάξει το κείμενο της απόφασης παραλείποντας όμως, καθώς προκύπτει, να διατυπώσει και τις πρόνοιες της παραγράφου 2 της αίτησης,[1] ενώ θα έπρεπε, δεδομένης της αναφοράς: «Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση» στο χειρόγραφο κείμενο που συνόδευε το στενογραφημένο πρακτικό. Είναι νομολογημένο ότι η απόφαση του Δικαστηρίου είναι η πλήρης απόφαση περιλαμβανομένου και του σκεπτικού της και όχι το συνταγμένο διάταγμα (βλ. Αναφορικά με την Υπόθεση Ο Φιλελεύθερος Λτδ και Άλλων
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1729). Συνεπώς, με βάση την πλήρη απόφαση του Δικαστηρίου όπως εκφωνήθηκε και καταγράφθηκε στις 26.6.07, το Δικαστήριο προσδιόρισε το χρόνο εντός του οποίου ο αιτητής θα μπορούσε να προσφύγει στο Δικαστήριο και να ζητήσει παραμερισμό του διατάγματος, με συνακόλουθο όλοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτητή να καταρρίπτονται. Αναφορικώς με την κατ' ισχυρισμόν ανυπαρξία δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αγγλίας και Ουαλίας να εκδικάσει τη διαφορά και να εκδώσει την απόφαση, τούτο αποτελεί θέμα που άπτεται της ουσίας έκδοσης της απόφασης η οποία δε μπορεί να αναθεωρηθεί σε αυτό το στάδιο βάσει του Άρθρου 35 του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001. Εν πάση περιπτώσει, από το τι προκύπτει από την ενώπιον μου αναντίλεκτη μαρτυρία (βλ. ειδικότερα, τα Τεκμήρια Α, Β και Γ στην ένορκη δήλωση του Χριστόφορου Θεοδώρου που συνοδεύει την ένσταση), το Ανώτατο Δικαστήριο Αγγλίας και Ουαλίας είχε πράγματι δικαιοδοσία να εκδώσει την απόφαση, μετά μάλιστα που ο αιτητής (εναγόμενος) είχε ειδοποιηθεί προσηκόντως για την εκκρεμοδικία. Η αλλοδαπή απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε, με αποτέλεσμα να καταστεί τελεσίδικη. Κανένας λόγος από αυτούς που προβλέπονται στο Άρθρο 3
(2)του Κεφ. 7 και στα Άρθρα 2
(2)και 6 του Κεφ. 10, δεν έχει καταδειχθεί εκ πλευράς αιτητή να συντρέχει έτσι ώστε ενδεχομένως τα πράγματα να οδηγούνταν σε αποδοχή του αιτήματος. Παρομοίως, δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη λόγων που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε κατάληξη για αδυναμία αναγνώρισης της απόφασης βάσει των Άρθρων 3, 4, 6, 34, 35 και 72 του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001. Δε συντρέχει οποιοσδήποτε νομιμοποιητικός λόγος για τον οποίο θα έπρεπε να εκδοθεί διάταγμα ακύρωσης της εγγραφής στη βάση που συζήτησε ο αιτητής. Οι αναφορές του (με χαρακτηριστική γενικότητα) σε δήθεν παραβιάσεις των Άρθρων 2
(1), 3
(1), 5
(1)(α)(β), 35
(1), 35
(2)και 40 του Κανονισμού 44/2001, καθόλου δε θα μπορούσαν να υιοθετηθούν αφού οι εν λόγω πρόνοιες, στο βαθμό και έκταση που σχετίζονται με τα εν προκειμένω, ουδόλως παραβιάστηκαν, με τους καθ' ων η αίτηση να έχουν, τουναντίον, επιδιώξει (και πετύχει) την εγγραφή της απόφασης εγκαίρως και σε πλήρη σύμπνοια με τις πρόνοιες του Άρθρου 40 του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001, αλλά και των Άρθρων 3 και 4 του Κεφ. 10, όπως τροποποιήθηκε, καθώς και του Άρθρου 3 του Κεφ.
- Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........... Ν. Γ. Σάντης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Ρ. [1] «
- Οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς τον χρόνο εντός του οποίου μπορεί να καταχωρηθεί αίτηση παραμερισμού της εγγραφής της πιο πάνω απόφασης και οδηγίες όπως η απόφαση να μην εκτελεστεί εντός της χρονικής περιόδου που καθοριστεί από το Δικαστήριο.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο