Εμπορική Κεφαλαίου και Συμμετοχών Α.Ε. ν. Επενδυτικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών «ΛΕΥΚΟΝΟΙΚΟ» Λτδ, Αγωγή Αρ. 6033/04, 31.3.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 6033/04 Μεταξύ: Εμπορική Κεφαλαίου και Συμμετοχών Α.Ε., από Ελλάδα Εναγόντων - και - Επενδυτικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών «ΛΕΥΚΟΝΟΙΚΟ» Λτδ , από Λευκωσία Εναγομένων και όπως τροποποιήθηκε με το Διάταγμα ημερ. 21.4.05 Μεταξύ:
- Εμπορική Κεφαλαίου και Συμμετοχών Α.Ε., από Ελλάδα
- Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε., από Ελλάδα Εναγόντων - και - Επενδυτικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών «ΛΕΥΚΟΝΟΙΚΟ» Λτδ , από Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση εναγομένων ημερ. 13.2.09 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής τους Ημερομηνία: 31.3.09 Εμφανίσεις: Για εναγόμενους/αιτητές: κ. Παπαθεοδώρου Για ενάγοντες/καθ΄ ων η αίτηση: κ. Δημητρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 15.2.02 (στο εξής η Συμφωνία) οι εναγόμενοι πώλησαν στους ενάγοντες αρ.1 3.921.568 μετοχές της εταιρείας A & P (Andreou & Paraskevaides) Enterprises Ltd στην τιμή των Λ.Κ.0,51 ανά μετοχή, δηλαδή έναντι του συνολικού τιμήματος του 1.999.999,68 Λ.Κ. Με τους όρους 5 και 6 της Συμφωνίας οι εναγόμενοι συμφώνησαν να επαναγοράσουν τις μετοχές αν τους το ζητούσαν οι ενάγοντες αρ. 1 μεταξύ 15.2.04 και 15.8.
- Σε τέτοια περίπτωση η τιμή επαναγοράς ανά μετοχή θα ήταν ίση με το γινόμενο που θα προέκυπτε από την πράξη 0,51 Λ.Κ. χ 11ⁿ με το «n» να σημαίνει τον πραγματικό αριθμό των ετών, μέχρι και δεύτερο δεκαδικό ψηφίο, από την ημέρα που οι ενάγοντες αρ. 1 θα κατέβαλλαν το τίμημα αγοράς - που ήταν η 27.3.02 - μέχρι την εξόφληση από τους εναγόμενους του τιμήματος επαναγοράς. Οι ενάγοντες αρ. 1 άσκησαν το πιο πάνω δικαίωμα με επιστολή που απέστειλαν στους εναγόμενους στις 23.3.
- Τους υπενθύμιζαν, σχετικά, ότι σύμφωνα με τους πιο πάνω όρους η επαναγορά και καταβολή του τιμήματος θα έπρεπε να ολοκληρωθεί μέσα σε 15 ημέρες και δήλωναν ότι ήταν στη διάθεση τους για υλοποίηση της συναλλαγής εμπρόθεσμα και νομότυπα. Σ΄ ότι δε αφορά το τίμημα της επαναγοράς, αξίωναν να τους καταβληθεί το συνολικό ποσό των 2.418.200 Λ.Κ. που προέκυπτε με βάση το συμφωνηθέντα τύπο, το οποίο στη συνέχεια διαμορφώθηκε στα 2.443.900 Λ.Κ. Οι εναγόμενοι αγνόησαν την πιο πάνω επιστολή, όπως αγνόησαν και την ειδοποίηση ημερ. 22.4.04 που τους απέστειλαν οι δικηγόροι των εναγόντων για το ίδιο θέμα, με αποτέλεσμα την έγερση της παρούσας αγωγής. Με αυτή αξιώνεται ποσό Λ.Κ.2.443.900 δυνάμει των όρων της Συμφωνίας και, διαζευκτικά, το ίδιο ποσό ως ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας στη βάση του ότι η αξία των μετοχών στην ελεύθερη αγορά ήταν, τότε, μηδαμινή και/ή ανύπαρκτη με αποτέλεσμα να υποστούν αντίστοιχη ζημία. Οι εναγόμενοι αντέδρασαν στην αγωγή με καταχώριση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, εγείροντας θέμα ακυρότητας της συμφωνίας για λόγους που δεν χρειάζεται να αναφερθούν. Σημειώνεται, όμως, ότι με διάταγμα ημερ. 21.4.05 προστέθηκαν ως διάδικοι και οι ενάγοντες αρ. 2, οι οποίοι απορρόφησαν τους ενάγοντες αρ. 1 στις 10.12.
- Η απορρόφηση, όπως υποδείχθηκε με μαρτυρία, αποτελεί σύμφωνα με το Ελληνικό Δίκαιο (Άρθρο 68 της Κ.Ν. 2190/1920, Άρθρο 16 του Ν. 2515/1997 και Άρθρο 1 του Ν. 2166/1993) ένα από τους δυο λόγους συγχώνευσης Ανωνύμων Εταιρειών και σε τέτοια περίπτωση τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της απορροφούμενης εταιρείας μεταβιβάζονται στην απορροφούσα. Όλα όσα παρατίθενται πιο πάνω θεωρήθηκαν χρήσιμα για εξέταση της υπό κρίση αίτησης των εναγομένων (στο εξής οι αιτητές), η οποία βασίζεται στη Δ.25, θθ. 1-5 και καταχωρήθηκε μετά την αποπεράτωση της υπόθεσης των εναγόντων (στο εξής οι καθ΄ ων η αίτηση) και αφού οι αιτητές δήλωσαν ότι δεν θα προσάξουν μαρτυρία. Με αυτή αποβλέπουν σε διάταγμα για τροποποίηση του δικογράφου τους ώστε να προσθέσουν νέα παράγραφο, με την οποία να προβάλλεται ως νέα υπεράσπιση ο ισχυρισμός ότι η Συμφωνία είναι άκυρη γιατί οι καθ΄ ων παρέλειψαν να κοινοποιήσουν προς το Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ) την αγορά από τους αιτητές των πιο πάνω μετοχών. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία, ουσιαστικά, προβάλλονται οι πιο κάτω ισχυρισμοί:- Οι καθ΄ ων η αίτηση αποπεράτωσαν την υπόθεση τους με τη μαρτυρία της ΜΕ.1, την οποία οι αιτητές αποδέχονται. Όπως δε προέκυψε από την εν λόγω μαρτυρία οι καθ΄ ων παρέλειψαν να κοινοποιήσουν στο ΧΑΚ την αγορά των επίδικων μετοχών. Το γεγονός αυτό δεν τους ήταν γνωστό και το πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά με τη μαρτυρία της ΜΕ.
- Ενόψει τούτου είναι δίκαιο να τους επιτραπεί να το επικαλεσθούν ως λόγο υπεράσπισης, κάτι που δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε ζημιά στους καθ΄ων η αίτηση. Κι΄ αυτό, γιατί η ακρόαση της υπόθεσης έχει ολοκληρωθεί και η νέα υπεράσπιση είναι νομική και απόλυτα απαραίτητη για απόδοση δικαιοσύνης σύμφωνα με τη νομοθεσία και το δίκαιο της υπόθεσης. Η αίτηση προσέκρουσε σε επτά
(7)λόγους ένστασης οι οποίοι αναπτύσσονται σε συνοδευτική ένορκη δήλωση. Ουσιαστικά, όμως, προβάλλεται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επειδή καταχωρήθηκε με υπερβολική καθυστέρηση για την οποία δεν δίδεται βάσιμη δικαιολογία και, δεύτερο, με αυτή εισάγεται νέα υπεράσπιση και μάλιστα στο στάδιο των αγορεύσεων. Διατυπώνεται συναφώς η θέση ότι αποδοχή της αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα το δυσμενή επηρεασμό των καθ΄ ων η αίτηση και η προς όφελος τους επιδίκαση εξόδων δεν θα συνιστούσε επαρκή ή εύλογη αποζημίωση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανάπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις, παραπέμποντας το δικαστήριο και στην πλούσια νομολογία επί του θέματος. Βασική θέση του κ. Παπαθεοδώρου είναι ότι η αίτηση καταχωρήθηκε εντός 20 ημερών από την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της ΜΕ.1, όπου ξεκάθαρα παραδέχθηκε ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν κοινοποίησαν στο ΧΑΚ την αγορά των επίδικων μετοχών, κάτι που οι αιτητές δεν γνώριζαν ούτε μπορούσαν να γνωρίζουν προηγουμένως. Είναι στη βάση της παραδοχής αυτής, επεσήμανε, που προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση έτσι ώστε να δοθεί στους πελάτες του η δυνατότητα να προβάλουν ακυρότητα της Συμφωνίας, θέμα το οποίο είναι καθαρά νομικό και το οποίο θα αποφασισθεί με βάση τη μαρτυρία που παρουσίασαν οι καθ΄ ων και η οποία δεν αμφισβητήθηκε. Επομένως, κατέληξε, η θέση των καθ΄ ων ότι θα ζημιωθούν ανεπανόρθωτα σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης δεν ευσταθεί και υπενθύμισε ότι αίτηση για τροποποίηση μπορεί να υποβληθεί σε οποιονδήποτε στάδιο. Ο κ. Δημητρίου, με τη σειρά του, εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τρεις λόγους. Πρώτο, ότι καταχωρήθηκε με υπερβολική καθυστέρηση και η επικαλεσθείσα δικαιολογία δεν είναι καθόλου πειστική. Δεύτερο, αποδοχή της αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την εισαγωγή νέας υπεράσπισης - που είναι και η μόνη - την οποία οι καθ΄ ων δεν είχαν υπόψη και, επομένως, θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με έξοδα και, τρίτο, η σκοπούμενη τροποποίηση δεν στηρίζεται στη μαρτυρία της ΜΕ.1 την οποία οι αιτητές επικαλούνται για στήριξη του αιτήματος τους. Επεσήμανε, συναφώς, ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία της ΜΕ.1 η μεταβίβαση των επίδικων μετοχών έγινε στις 25.2.02 και όχι στις 27.3.02 όπως διατείνονται οι αιτητές για αποδοχή της αίτησής τους, γεγονός που εκθεμελιώνει το μόνο λόγο που επικαλούνται για τροποποίηση. Η εξουσία του δικαστηρίου να επιτρέπει τροποποίηση δικογράφων απορρέει από τη Δ.25 θ.1, οι πρόνοιες της οποίας εξετάσθηκαν εξαντλητικά σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(E) AAΔ 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 (A) AAΔ 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 (Β) ΑΑΔ 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 AAΔ 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 ΑΑΔ 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 AAΔ 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 ΑΑΔ 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ και άλλες). Από τη θεώρηση της πιο πάνω νομολογίας προκύπτουν (σε συντομία) τα ακόλουθα: Η τροποποίηση επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας, που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος, λαμβάνονται υπόψη σειρά παραγόντων. Μεταξύ αυτών και οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω κι αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Περιεκτικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Ακόμη και όταν εισάγεται νέο θέμα, νοουμένου ότι οι συνέπειες του δεν θα είναι καταλυτικές για τον αντίδικο, όπως π.χ. η απώλεια υπεράσπισης για παραγραφή. Τέλος, να σημειωθεί ότι στις κατάλληλες περιπτώσεις το δικαστήριο μπορεί και αυτεπάγγελτα να διατάξει τροποποίηση ενός δικογράφου έτσι ώστε η απόφαση του να συνάδει με προσαχθείσα μαρτυρία που κρίθηκε αληθής (βλ. St. Marina Sport Prom. Ltd v. Dimitrov, Constantin v. Αντωνιάδη,
(2004)1 ΑΑΔ 1663 και 1701 αντίστοιχα). Υπό τα περιστατικά της κρινόμενης περίπτωσης δεν μπορώ παρά να συμφωνήσω με τον κ. Δημητρίου ότι η αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα και η δικαιολόγησή της δεν είναι και τόσο πειστική. Ωστόσο εντοπίζεται μια ιδιαιτερότητα που δεν μπορεί να αγνοηθεί. Οι αιτητές όχι μόνο δήλωσαν ότι δεν προτίθενται να προσάξουν μαρτυρία αλλά και ότι δέχονται εξ ολοκλήρου τη μαρτυρία της ΜΕ.1, που ήταν και η μόνη μάρτυρας που κατέθεσε για την υπόθεση. Με αυτό το δεδομένο έχω την άποψη ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να δώσει ιδιαίτερη βαρύτητα στο χρόνο καταχώρησης της αίτησης ή στην προβληθείσα δικαιολογία, αλλά στο κατά πόσο η έγκριση της θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ΄ ων η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Κατά την άποψή μου καμιά τέτοια ζημιά δεν θα υποστούν για τον απλό λόγο ότι η μη κοινοποίηση της επίδικης συναλλαγής στο ΧΑΚ αποτελεί στοιχείο της μαρτυρίας που οι ίδιοι προσήγαγαν. Ενόψει τούτου, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το δικαστήριο επί του θέματος, θα επιτρέψω την τροποποίηση για να δοθεί στους αιτητές η δυνατότητα να προβάλουν και αυτό το λόγο υπεράσπισης. Παρά την κατάληξη αυτή κρίνω χρήσιμο να αναφερθώ και σε μια άλλη εισήγηση του κ. Δημητρίου που αφορά το χρόνο μεταβίβασης των επίδικων μετοχών στους καθ΄ ων η αίτηση. Η ΜΕ.1, επεσήμανε, παρουσίασε το μεταβιβαστήριο των εν λόγω μετοχών σύμφωνα με το οποίο η μεταβίβαση έγινε 25.2.02 και το γεγονός ότι το τίμημα πληρώθηκε 27.3.02 δεν αλλοιώνει την κατάσταση. Επομένως, υποστήριξε, η θέση των αιτητών ότι η μεταβίβαση έγινε 27.3.02 δεν ευσταθεί και η αίτηση τους σε καμιά περίπτωση δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή. Πράγματι το μεταβιβαστήριο έχει ημερ. 25.2.02 αλλά, κατά την άποψή μου, θα πρέπει να δοθεί η δυνατότητα στους αιτητές να επιχειρηματολογήσουν γιατί θεωρούν την 27.3.02 τόσο σημαντική για την υπόθεση τους ημερομηνία, κάτι που θα ΄ταν λάθος να αποφασισθεί στο παρόν στάδιο. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια που έχει το δικαστήριο επί του θέματος θα πρέπει να ασκηθεί θετικά. Εκδίδεται, επομένως, διάταγμα με το οποίο προστίθεται στο σώμα της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης νέα παράγραφος, όπως αυτή περιορίσθηκε στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των αιτητών. Το τροποποιημένο δικόγραφο να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και οι καθ΄ ων να καταχωρήσουν το δικό τους έγγραφο 5 ημέρες μετά. Τα έξοδα της αίτησης, όσο και τα έξοδα που θα δημιουργηθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών. Αυτά να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η υπόθεση ορίζεται για αγορεύσεις στις 29.4.09 και ώρα 10 π.μ. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο