Λουίζα Σισμάνη ν. Παναγιώτης Δαμιανού, Αγωγή αρ. 6467/2007, 31 Mαρτίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A71 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ Αγωγή αρ. 6467/2007 Μεταξύ: Λουίζα Σισμάνη, από τη Λευκωσία, και άλλων ως το σχετικό Παράρτημα Α Ενάγοντες Και
- Παναγιώτης Δαμιανού - Πρόεδρος, και άλλων ως το σχετικό παράρτημα Β, υπό την ιδιότητα τους ως μελών της Διαχειριστικής Επιτροπής του Ταμείου Προνοίας της Εταιρείας DASONS BUSINESS SERVICES LIMITED. Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Mαρτίου 2009 Εκδίκαση Προδικαστικού Νομικού Ζητήματος κατόπιν αίτησης ημερ. 14.10.08 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Δ. Χατζηνέστωρος Για Ενάγοντες - Καθ' ών: κ. Κ. Μακρίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Κατόπιν αίτησης των Εναγομένων ημερ. 14.10.08 οι διάδικοι συμφώνησαν στην εκδίκαση σ' αυτό το στάδιο των δύο προδικαστικών ενστάσεων που είχαν εγερθεί με την υπεράσπιση και οι οποίες έχουν ως εξής: "
- Οι Εναγόμενοι εγείρουν την προδικαστική ένσταση ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή.
- Οι Εναγόμενοι εγείρουν δεύτερη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι η αγωγή εγείρεται εναντίον ανύπαρκτου νομικού προσώπου. Η Διαχειριστική Επιτροπή δεν διαθέτει νομική προσωπικότητα και δεν μπορεί να ενάγεται." Οι Ενάγοντες-Καθ' ών η Αίτηση διαφωνούν με τις ως άνω προδικαστικές ενστάσεις ισχυριζόμενοι στην Ειδοποίηση Ένστασης ότι: "
- Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι καθ' ύλην αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση καθ' ότι η απαίτηση δεν αφορά διαφορά μεταξύ Ταμείου Προνοίας και των μελών αυτού, αλλά αφορά απαίτηση πληρωμής εισφορών πρώην μελών του ταμείου οι οποίοι αποχώρησαν από το Ταμείο Προνοίας από τον Οκτώβριο του 2003 και δεν αποτελούν μέλη αυτού κατά πάντα ουσιώδη χρόνο αναφορικά με την παρούσα αγωγή.
- Η Διαχειριστική Επιτροπή ενάγεται με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 14
(2)του ν. 44/81, το οποίο ρητά αναφέρει ότι η Διαχειριστική Επιτροπή αντιπροσωπεύει το Ταμείο Προνοίας τόσο δικαστικώς όσο και εξωδίκως και είναι υπό αυτή την ιδιότητα τους όπως προβλέπει η σχετική νομοθεσία, που ενάγονται." Στην έκθεση απαίτησης τους οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την αγωγή οι ίδιοι ήταν μέλη του Ταμείου Προνοίας της εταιρείας DASONS BUSINESS SERVICES LTD, ενώ οι Εναγόμενοι ήταν και είναι μέχρι σήμερα μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής του Ταμείου Προνοίας της εν λόγω εταιρείας σύμφωνα με τα στοιχεία που τηρούνται στον Έφορο Ταμείων Προνοίας. Επίσης ότι κατά τον χρόνο αποχώρησης των Εναγόντων από μέλη του Ταμείου Προνοίας, δηλαδή τον Οκτώβριο του 2003, είχαν συσσωρευμένες εισφορές συνολικού ύψους Λ.Κ.6.909,40 συν τόκους οι οποίες αναφέρονται αναλυτικά για τον καθένα στην έκθεση απαίτησης. Ισχυρίζονται οι Ενάγοντες πως με βάση τους κανονισμούς και την σχετική νομοθεσία περί Ταμείων Προνοίας η Διαχειριστική Επιτροπή και το κάθε μέλος της ξεχωριστά ενεργούν ως θεματοφύλακες και έχουν υπό την φύλαξη τους όλα τα περιουσιακά στοιχεία και τις συσσωρευμένες εισφορές τα οποία ανήκουν κατ' αναλογίαν σε όλα τα μέλη του Ταμείου Προνοίας. Η θέση των Εναγόντων είναι πως οι Εναγόμενοι κατά παράβαση των υποχρεώσεων τους παραλείπουν να αποδώσουν τις συσσωρευμένες εισφορές των, τις οποίες και αξιώνουν αναλυτικά για τον καθένα με τόκο 8% από τον Οκτώβριο του 2003. Ως προς την καθ' ύλην αρμοδιότητα οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η παρούσα υπόθεση δεν αφορά διαφορά του Ταμείου Προνοίας και Μέλους αυτού για την οποία θα είχε αποκλειστική αρμοδιότητα το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών, αλλά αφορά άρνηση της Διαχειριστικής Επιτροπής του να καταβάλει τις συσσωρευμένες εισφορές των Εναγόντων, οι οποίοι αποχώρησαν από το Ταμείο τον Οκτώβριο του 2003. Νομική Πτυχή Είναι παραδεκτό γεγονός μεταξύ των διαδίκων ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο υπάρχει εγγεγραμμένο στον Έφορο Ταμείων Προνοίας το Ταμείο Προνοίας της εταιρείας Dasons Business Services Ltd με αρ. 682 (παρ. 1 της Ε/Α). Σύμφωνα με το άρθρο 7
(1)του περί Ταμείων Προνοίας Ν.44/81"το Ταμείον Προνοίας αποκτά νομική προσωπικότητα επί τη εγγραφή του εις το μητρώον, η οποία απόλλυται επί τη διαλύσει του Ταμείου". Κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 14
(1)"το Ταμείον Προνοίας διοικείται υπό Διαχειριστικής Επιτροπής αποτελούμενης εξ ουχί ολιγωτέρων των τριών προσώπων, ως ήθελεν ορισθή δια του καταστατικού του τοιούτου ταμείου". Το δε άρθρο 23
(3)του Ν.44/81 προνοεί τα ακόλουθα: "23
(3)Πάσα διαφορά εγειρομένη συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του παρόντος Νόμου μεταξύ μέλους οιουδήποτε ταμείου προνοίας και του τοιούτου ταμείου υπάγεται εις την αποκλειστικήν αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών". Ως προς το θέμα του τίτλου της αγωγής και της νομικής εκπροσώπησης του Ταμείου σχετικό είναι και το άρθρο 14
(2)το οποίο έχει ως εξής: "14
(2)Η Διαχειριστική Επιτροπή εκάστου ταμείου προνοίας επιμελείται των υποθέσεων του ταμείου και αντιπροσωπεύει τούτο δικαστικώς και εξωδίκως". Στην υποθ. 1. Αθηνούλα Χαραλάμπους κ.α. V. Ταμείου Προνοίας Υπαλλήλων Ξενοδοχειακής Βιομηχανίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 204 το Εφεσίβλητο Ταμείο είχε καταχωρίσει αίτηση στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων αξιώνοντας καθυστερημένα ενοίκια και ανάκτηση κατοχής. Οι Εφεσείοντες είχαν προβάλει πρωτοδίκως την αντίθετη (εν σχέσει με την παρούσα υπόθεση) εισήγηση προδικαστικά, ήτοι ότι την αίτηση έπρεπε με βάση το άρθρο 14
(2)να καταχωρίσει η Διαχειριστική Επιτροπή του Ταμείου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι ορθώς κινήθηκε η διαδικασία στο όνομα μόνο του Ταμείου ως αυθύπαρκτου νομικού προσώπου, εξηγώντας ότι η πρόνοια περί αντιπροσώπευσης του ταμείου από τη Διαχειριστική Επιτροπή "δικαστικώς και εξωδίκως" σημαίνει μόνο ότι το ταμείο ενεργεί μέσω της (επιτροπής) για τη διεκπεραίωση οποιωνδήποτε πράξεων, είτε δικαστηριακών είτε άλλων. Η πιο πάνω κρίση επικυρώθηκε κατ' έφεσιν με τα εξής λεχθέντα: "Συμμεριζόμαστε την πρωτόδικη άποψη αναφορικά με το ζήτημα του τίτλου της Αίτησης. Η έννοια του άρθρου 14
(2)του Νόμου είναι, καθώς μας φαίνεται, πως σε ότι δικαστικώς η εξωδίκως χρειάζεται να επιτελεστεί το Ταμείο ενεργεί μέσω της Διαχειριστικής Επιτροπής που το αντιπροσωπεύει. Όμως το Ταμείο, ως νομικό πρόσωπο βάσει του άρθρου 7
(1), νομιμοποιείται και εμφανίζεται με το δικό του όνομα σε δικαστική διαδικασία αλλά και γενικότερα σε έγγραφα που αφορούν τη συμμετοχή του σε οποιαδήποτε δικαιοπραξία". Παρόμοιο θέμα ηγέρθηκε και στην υπόθεση Κυριακίδης V. Διαχειριστικής Επιτροπής Ταμείου Προνοίας Προσωπικού Κυπριακού Διυλιστηρίου Πετρελαίου Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ.1271 όπου ο Εφεσείων με αίτηση του στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών αξίωσε επιπλέον πληρωμή ως την ποσοστιαία αναλογία που δικαιούτο από τα έσοδα του Ταμείου και που κατ' ισχυρισμόν του, τού είχε αποστερηθεί παράνομα εξαιτίας παραλείψεων και ή αντικαταστατικών ενεργειών της Διαχειριστικής Επιτροπής. Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε πως η σχετική πρόνοια του Νόμου, ήτοι ότι η Διαχειριστική Επιτροπή αντιπροσωπεύει το Ταμείο "δικαστικώς και εξωδίκως" σημαίνει πως μόνο το Ταμείο ενεργεί μέσω της Διαχειριστικής Επιτροπής για διεκπεραίωση πράξεων σε σχέση με δικαστηριακές ή άλλες υποθέσεις. Η τελική κρίση ήταν πως η όλη διαδικασία ήταν ανυπόστατη ως αποτέλεσμα του τίτλου και του περιεχομένου του δικογράφου και ως τέτοια δεν θεραπεύετο ούτε με τροποποίηση του τίτλου της αίτησης. Επικυρώνοντας την εν λόγω απόφαση το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής: "Θεωρούμε ότι οι διαπιστώσεις και η κατάληξη του δικαστηρίου επί του προδικαστικού θέματος συνιστούν στην ουσία ορθή εφαρμογή του καθιερωμένου κανόνα ότι μη συγκροτημένα σώματα ως μη διαθέτοντα νομική προσωπικότητα δεν ενάγουν ούτε ενάγονται". Έχω τη γνώμη πως όλα τα ανωτέρω τυγχάνουν εφαρμογής κατ' αναλογίαν και στην υπό κρίσιν περίπτωση και η κατάληξη μου αυτή σφραγίζει και την τύχη της αγωγής η οποία θα πρέπει να απορριφθεί ως στρεφόμενη όχι κατά του υπαρκτού και εγγεγραμμένου Ταμείου Προνοίας το οποίο έχει τη δική του νομική προσωπικότητα από τον σχετικό Νόμο, αλλά κατά της Διαχειριστικής του Επιτροπής η οποία δεν είναι συγκροτημένη ως διαθέτουσα νομική προσωπικότητα. Εκ του περισσού να σημειωθεί ότι ευσταθεί και η δεύτερη προδικαστική ένσταση αφού όντως το Επαρχιακό Δικαστήριο στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Τα πιο κάτω λεχθέντα στην υπόθ. Γρηγορίου V. Μιχαλάκης Πογιατζής & Σία Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 1924 είναι καθοριστικά και για αυτό το θέμα: "Το Δικαστήριο έκρινε ότι το Ταμείο Προνοίας αποτελεί αυτοτελή νομική οντότητα για τις υποχρεώσεις του οποίου οι εφεσίβλητοι δεν ήσαν υπόλογοι. Πέραν αυτού, υπέδειξε ότι βάσει των ρητών διατάξεων (Άρθρο 7.1) του Περί Ταμείων Προνοίας Νόμου του 1981 (Ν.44/81), διαφορές μεταξύ μέλους και Ταμείου Προνοίας ανάγονται αποκλειστικά στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών. Και οι δύο διαπιστώσεις του Δικαστηρίου είναι ορθές." Κατάληξη Με βάση τα ανωτέρω η αγωγή απορρίπτεται ως εγερθείσα εναντίον σώματος που δεν έχει νομική προσωπικότητα με έξοδα υπέρ των Εναγομένων ως θα υπολογιστούν και Φ.Π.Α. (Υπ.) ........... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο