Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου ν. Ευθύμιου Αλεξόπουλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 10083/2005, 16 Απριλίου, 2009

Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου ν. Ευθύμιου Αλεξόπουλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 10083/2005, 16 Απριλίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A87 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10083/2005 Μεταξύ: Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου Ενάγοντα και

1. Ευθύμιου Αλεξόπουλου
2. Κέζος Εργοληπτική Εταιρεία Λιμιτεδ Εναγομένων 16 Απριλίου, 2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα: κ. Σάββας Γεωργιάδης (κ. Μιχ. Ιωάννου με κα Δόξα Γεωργιάδη για να ακούσουν απόφαση). Για Εναγομένους: κ. Θεοφάνης Ανδρέου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων με αγωγή που κατέθεσε στις 30.12.05 αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές που υπέστη συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος που έλαβε χώρα στις 23.5.
3. Οι παράγραφοι 1-3 της Έκθεσης Απαίτησης είναι παραδεκτές από τους Εναγομένους και τις παραθέτω αυτολεξεί: «
4. Ο Ενάγων καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο σχετικά με το δυστύχημα ήταν ηλικίας 38 ετών, εργαζόταν στην υπηρεσία της Εναγόμενης Εταιρείας αρ.2 ως τεχνικός τοποθέτησης σκαλωσιών και ειδικότερα ασχολείτο με το στήσιμο και ξήλωμα τους, ελάμβανε δε ΛΚ£200,- εβδομαδιαίως πλέον ΛΚ£100,- για υπερωρίες. ΄Ηταν άτομο υγιές, δραστήριο ασχολούμενο με τις αθλοπαιδιές και ιδιαίτερα με την καλαθόσφαιρα. ΄Ηταν και εξακολουθεί να είναι νυμφευμένος και έχει δύο ανήλικα παιδιά ηλικίας 13 και 5 ετών.
5. Ο Εναγόμενος αρ. 1 καθ΄όλον τον ουσιώδη χρόνο σχετικά με το δυστύχημα εργαζόταν στην υπηρεσία της Εναγομένης Εταιρείας αρ. 2 ως οδηγός και/ή τεχνικός και οδηγούσε το υπ΄αρ. ΗΤΝ 990 βαρύ φορτηγό αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της Εναγομένης Εταιρείας αρ.2 υπό την ιδιότητα του ως εργοδοτούμενος και/ή αντιπρόσωπός της και για σκοπούς της εν λόγω Εναγομένης με συνεπιβάτη τον Ενάγοντα και κατόπιν εγκρίσεως και/ή εξουσιοδοτήσεως και/ή συναινέσεως και/ή δια σκοπούς της Εναγομένης Εταιρείας αρ.
7. Η Εναγομένη αρ. 2 είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη σύμφωνα με τους Νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας με έδρα τη Λευκωσία και διεξάγουν οικοδομικές εργασίας και/ή εργασίες εργολάβων οικοδομικών έργων, περιλαμβανομένων των εργασιών ενοικιάσεως και τοποθέτησης σκαλωσιών». Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι για το συγκεκριμένο δυστύχημα ευθύνεται ο Εναγόμενος 1 και προς τούτο παραθέτει τις ακόλουθες λεπτομέρειες αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων του. «(α) Οδηγούσε το εν λόγω αυτοκίνητο με υπερβολική και/ή παράλογη και/ή ασύνετη ταχύτητα και/ή οδηγούσε με υπερβολική και/ή παράλογη και/ή ασύνετη ταχύτητα υπό τις περιστάσεις. (β) Ουδόλως χρησιμοποίησε τα φρένα του αυτοκινήτου του και/ή δεν εχρησιμοποίησε ταύτα εγκαίρως και/ή ορθώς. (γ) Απώλεσε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του με αποτέλεσμα να εξέλθει της πορείας του, να πέσει στο αριστερό χωμάτινο αυλάκι και ως αποτέλεσμα τούτου να ανατραπεί το αυτοκίνητο το οποίον οδηγούσε και να τραυματισθεί ο Ενάγων. (δ) Αποκοιμήθηκε ενώ οδηγούσε και/ή οδηγούσε υπό την επήρεια κοπώσεως με αποτέλεσμα να ανατραπεί το αυτοκίνητο που οδηγούσε και να προκληθεί το αναφερόμενο δυστύχημα. (ε) Ουδέν μέτρο έλαβε και/ή δεν έλαβε τα δέοντα υπό τις περιστάσεις μέτρα προς αποφυγή του δυστυχήματος. (στ) Οδηγούσε αμελώς και/ή επικίνδυνα. (ζ) Γενικά οδηγούσε χωρίς τη δέουσα προσοχή και φροντίδα.» Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι από το δυστύχημα η ζωή του τέθηκε σε άμεσο κίνδυνο και υπέστη τις ακόλουθες σωματικές βλάβες. «(α) Εγκεφαλική Διάσειση (β) Περονιακή και κνημιακή πάρεση (γ) Μεγάλο οπισθοπεριτοναϊκό αιμάτωμα (δ) Κάταγμα δεξιάς κνήμης (ε) Κάταγμα λεκάνης (στ) Κάταγμα δεξιάς κοτύλης (ζ) Κάταγμα ιερού οστού (η) Κήλη δίσκου 05/11 αριστερά (θ) Κάταγμα 1ου, 2ου, 3ου, 5ου σπονδυλοσώματος (ι) Κάταγμα εγκάρσιας απόφυσης του 5ου οσφυϊκού σπονδύλου (κ) Εξάρθρημα δεξιάς ακρωμυοκλειδικής άρθρωσης (λ) Σεξουαλική ανικανότητα και/ή δυσλειτουργία (μ) Φοβίες και κατάθλιψη (ν) Πολλαπλή χολολιθίαση» Στην Έκθεση Απαίτησης γίνεται επίσης αναφορά στις ειδικές ζημιές του και σε άλλες λεπτομέρειες, στις οποίες θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Οι Εναγόμενοι με κοινό δικόγραφο ισχυρίζονται ότι το τροχαίο δυστύχημα «συνέβηκε ένεκα απρόσμενου γεγονότος και ήταν αναπόφευκτο ατύχημα (inevitable accident) και ότι ο εναγόμενος 1 παρόλο που εξάσκησε όλη την εύλογη επιμέλεια δεν κατέστη δυνατόν να αποφύγει το τροχαίο ατύχημα». Σε σχέση με αυτό τον ισχυρισμό παρατίθενται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: «3.1 Συγκεκριμένα ο Εναγόμενος 1 ενώ οδηγούσε το εν λόγω φορτηγό όχημα ένοιωσε ξαφνικό δυνατό και έντονο πόνο στο πόδι με αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχο του οχήματος του και να πέσει στο χαντάκι του δρόμου. 3.2 Ο Εναγόμενος 1 προσπάθησε να επαναφέρει το φορτηγό όχημα στην πορεία του αλλά αυτό ανατράπηκε.» Ανεξάρτητα από την πιο πάνω υπεράσπιση, είναι η θέση των Εναγομένων ότι ο Ενάγων έχει συντρέχουσα αμέλεια για τους ακόλουθους λόγους: «4.1 Ο Ενάγοντας ήταν ο συνοδηγός του εν λόγω φορτηγού οχήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο του ρηθέντος τροχαίου ατυχήματος και δεν φορούσε την ζώνη ασφαλείας του. 4.2 Ο Ενάγοντας εκσφεντονίστηκε από το ρηθέν φορτηγό όχημα όταν ανατράπηκε καθότι δεν φορούσε την ζώνη ασφαλείας που υπήρχε στη θέση του συνοδηγού. 4.3 Ο τραυματισμός του Ενάγοντα επεσυνέβη ένεκα του γεγονότος ότι εκσφεντονίστηκε από το φορτηγό όχημα που ανατράπηκε ενόψει του γεγονότος ότι δεν φορούσε την ζώνη ασφαλείας του συνοδηγού. 4.
8. Γενικά, για τον τραυματισμό και τις συνεπακόλουθες ζημιές και/ή έξοδα που ήθελε αποδείξει ότι υπέστη ο Ενάγοντας από τη ρηθέν τροχαίο ατύχημα εξ΄ολοκλήρου και/ή σε μεγάλο βαθμό οφείλονται στην παράλειψη του και/ή στην αμέλεια του να μην φορέσει την ζώνη ασφαλείας το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα να εκσφεντονιστεί από το ρηθέν φορτηγό όχημα.» Τέλος, είναι η θέση των Εναγομένων ότι οι σωματικές βλάβες και οι ζημιές για τις οποίες ο Ενάγων κάνει αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης του, είναι υπερβολικές και φανταστικές. Αρνούνται ότι ο Ενάγων παρουσιάζει ανικανότητα και κατ΄επέκταση δεν δέχονται ότι αυτός έχει απώλεια μελλοντικών εισοδημάτων. Παραδεκτά γεγονότα Πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και συγκεκριμένα στις 15.1.08 και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων συμφώνησαν ότι οι ειδικές ζημιές του Ενάγοντα σε σχέση με την παράγραφο 5 (Β) γ, δ, ε, στ, ζ της ΄Εκθεσης Απαίτησης ανέρχονται σε €4.093,67 επί πλήρους ευθύνης. Περαιτέρω συμφωνήθηκε όπως το εν λόγω ποσό φέρει τόκο 8% από 30.12.05 μέχρι 14.10.2008 και 5.5% από 15.10.2008 μέχρι εξόφλησης. Προσαχθείσα μαρτυρία Πρώτος μάρτυρας κατέθεσε ο Αστυφ. 2476 κ Σ. Νικολάου. Ο μάρτυρας αυτός κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 κατάθεση που συνέταξε σε σχέση με το υπό εκδίκαση τροχαίο δυστύχημα. Κατέθεσε ως Τεκμήρια 2 και 3 σχεδιαγραφήματα της σκηνής του δυστυχήματος στα οποία έκανε αναφορά. Σύμφωνα με την μαρτυρία του ο δρόμος εντός του οποίου εκινείτο το φορτηγό ήταν ευθύς, μονής κατεύθυνσης με δύο λωρίδες κυκλοφορίας που διαχωρίζονται με άσπρη διακεκομμένη γραμμή. Η ορατότητα του οδηγού του φορτηγού, ως η πορεία του, ήταν πέραν των 50 μέτρων, χωρίς να φράσσεται από φυσικό ή τεχνητό εμπόδιο. Αριστερά του δρόμου, ως η πορεία του φορτηγού υπήρχε ασφάλτινο παγκέττο και δίπλα του χωμάτινο αυλάκι βάθους 1.10 μέτρων. Δεξιά υπήρχε σιδερένιο κυγκλίδωμα. Από μηχανική εξέταση που διενήργησε στο φορτηγό διαπίστωσε, ανάμεσα σε άλλα, ότι τα φρένα λειτουργούσαν με παπούτσες οι οποίες ήταν σε καλή και χρησιμοποίηση κατάσταση. Το σύστημα διεύθυνσης λειτουργούσε κανονικά. Ήταν η θέση του ότι στο φορτηγό δεν υπήρχε κανένα μηχανικό πρόβλημα πριν από το δυστύχημα και ότι όλες οι ζημιές ήταν πρόσφατες και προκλήθηκαν από αυτό. Στις 11.8.05 έδειξε και επεξήγησε στον Εναγόμενο 1 το πρόχειρο σχέδιο του δυστυχήματος που ετοίμασε, με το οποίο συμφώνησε. Την ίδια ημέρα τον κατηγόρησε γραπτώς για την πρόκληση του δυστυχήματος αφού του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και αυτός απάντησε «παραδέχομαι». Στις 13.11.05 τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί επί τω ότι στις 23.5.05 οδηγούσε το φορτηγό ΗΤΝ990 υπό την επήρεια κοπώσεως και αυτός απάντησε «δεν παραδέχομαι την κατηγορία». O Ενάγων κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίας εξέτασης του. Ανάμεσα σε άλλα ανέφερε ότι γεννήθηκε στις 29.9.67, ότι είναι νυμφευμένος και πατέρας δύο ανήλικων παιδιών. Από τον Μάιο του 2003 μέχρι και την ημέρα του δυστυχήματος, εργοδοτείτο από την εναγόμενη εταιρεία ως Τεχνικός τοποθέτησης σκαλωσιών. Ο Εναγόμενος 1, επίσης υπάλληλος της Εναγόμενης εταιρείας, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο οδηγούσε το υπ' αριθμό εγγραφής ΗΤΝ990 βαρύ φορτηγό υπό την ιδιότητα του ως εργοδοτούμενος της Εναγόμενης εταιρείας με συνεπιβάτες τον ίδιο και κάποιο Σάββα Καζαμία. Για τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το τροχαίο δυστύχημα παραθέτω αυτολεξεί τα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση του. «Στις 23.5.2005 γύρω στις 4 η ώρα το πρωί περίπου με πήρε η σύζυγός μου στο σπίτι του Εναγομένου αρ.1 πλησίον της υπεραγοράς ΔΗΜΟΣ στο Στρόβολο, όπου ήταν και ο Σάββας Καζαμίας που εργαζόταν μαζί μας. Επιβιβαστήκαμε και οι τρεις στο φορτηγό με οδηγό τον Εναγόμενο αρ.1 και πήγαμε στο Πισσούρι όπου ξηλώσαμε τις σκαλωσιές από ένα ξενοδοχείο τις φορτώσαμε στο φορτηγό και ξεκινήσαμε για να επιστρέψουμε στη Λευκωσία. Στην επιστροφή μας περίπου γύρω στο μεσημέρι και ενώ ο Εναγόμενος αρ.1 οδηγούσε το φορτηγό κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου Λεμεσού - Λευκωσίας παρά τα Λατσιά, φορτωμένο με σκαλωσιές και με συνεπιβάτες εμένα που καθόμουν στη θέση του συνοδηγού δίπλα στην πόρτα και τον Σάββα Καζαμία που καθόταν στο μέσο, οδήγησε τούτο τόσο αμελώς και/ή κατά παράβαση των νομίμων καθηκόντων του και χωρίς τη δέουσα προσοχή και φροντίδα και προκάλεσε δυστύχημα με αποτέλεσμα το φορτηγό να ανατραπεί και να τραυματισθώ πολύ σοβαρά. Την ώρα του δυστυχήματος εγώ κοιμόμουν.» Ήταν η θέση του ότι, πριν από το δυστύχημα ήταν άτομο υγιές, δραστήριο και ασχολείτο με τον αθλητισμό, ιδιαίτερα με την καλαθόσφαιρα. Έκανε επίσης αναφορά στους τραυματισμούς του, στις χειρουργικές επεμβάσεις που υπέστη, στις θεραπείες που έτυχε και στα προβλήματα που αντιμετώπισε και αντιμετωπίζει συνεπεία του τραυματισμού του από το τροχαίο δυστύχημα. Σε αυτά και σε άλλη μαρτυρία του, θα αναφερθώ στη συνέχεια. Εκ μέρους του Ενάγοντα κατέθεσε η κα Ελένη Ηρακλέους, ακτινολόγος στο Ιατρικό Διαγνωστικό Κέντρο ΄Αγιος Θέρισσος. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της ο Ενάγων επισκέφθηκε το κέντρο τους όπου και υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία της θωρακικής και οσφυϊκής μοίρας. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 17 έκθεση που η ίδια ετοίμασε. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τα όσα ανέφερε γύρω από το περιεχόμενο της εν λόγω έκθεσης. «Παρατηρείται κάταγμα του ιερού οστού άμφο, πιο έντονο αριστερά. Η γραμμή του κατάγματος εκτίνεται έμπροσθεν στην περιοχή του οσφυοιερού πλέγματος όπου και υπάρχει οίδημα που εμφανίζεται σαν οξυμένης έντασης σήμα στην περιοχή. Παρόμοια ευρήματα παρατηρούνται στη δεξιά πλευρά του ιερού οστού. Υπάρχει ψηλό σήμα στην περιοχή του αριστερού ισχυακού νεύρου. Παρατηρείται επίσης οστική μυελική θλάση στα σώματα των σπονδύλων Ο1, Ο2, Ο3 και Ο5, μετατραυματικής αιτιολογίας. Παρατηρείται επίσης μια μικρή αριστερή οπισθοπλάγια δισκοκήλη η οποία μπορεί να προκαλέσει μικρού βαθμού πίεση στο αριστερό πρώτο ιερό, στο κατιόν νεύρο αριστερά (descending nerve root). Υπάρχει επίσης διάχυτο ψηλό σήμα στην περιοχή των μυών του περιναίου, πιο έντονα αριστερά. Δεν παρατηρείται παθολογικό σήμερα στο νωτιαίο μυελό. Παρατηρείται κάταγμα δια μέσου του αριστερού ηβικού οστού. Συμπέρασμα: Παρατηρούνται κατάγματα στο ιερό οστό αμφοτερόπλευρα με τραύμα στην περιοχή του αριστερού οσφυοιερού πλέγματος και αριστερού ισχιακού νεύρου. Παρόμοια ευρήματα παρατηρούνται και στη δεξιά πλευρά αλλά λιγότερο έντονα. Υπάρχει οστική θλάση στα σώματα των σπονδύλων Ο1, Ο2, Ο3 και Ο5 και αριστερή οπισθοπλάγια δισκοκήλη του Ο5 Ι1 δίσκου που μπορεί να πιέσει την αριστερή Ι1 κατιούσα ρίζα. Υπάρχει και ένας αξονικός από το Νοσοκομείο». Αντεξεταζόμενη ρωτήθηκε κατά πόσο μπορούσε να φανεί στη μαγνητική τομογραφία το περονιαίο νεύρο. Η απάντηση που έδωσε ήταν ότι δεν μπορούσε να φανεί αλλά με την εικόνα που είχαν μπροστά τους «και ο κορμός ήταν παθολογικός και σίγουρα πιο περιφερειακά θα υπήρχε ζημιά». Σύμφωνα με τη μαρτυρία της από μια μαγνητική τομογραφία μπορεί να φανεί ότι το νεύρο έχει οίδημα, θλάση ή κάποιο παθολογικό σήμα. Τούτο σημαίνει ότι η ζημιά είναι πάρα πολύ μεγάλη διότι μικρού βαθμού αλλοιώσεις μπορεί «να μην τις απομονώσουμε εμείς και να τις δει το ηλεκτρομυογράφημα». Η ίδια δεν προέβη σε ηλεκτροφυσιολογικές εξετάσεις αφού αυτό είναι θέμα των νευρολόγων. Τέλος, σύμφωνα με την μαρτυρία της η ηλεκτροφυσιολογική εξέταση είναι διαφορετική από την ανατομική εξέταση (Μαγνητική Τομογραφία). Εκ μέρους του Ενάγοντα κατέθεσε ο κ.Περικλής Συμεωνίδης, Γενικός Χειρουργός. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 15 ιατρικό πιστοποιητικό που εξέδωσε σε σχέση με τον Ενάγοντα, το περιεχόμενο του οποίου υιοθέτησε. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί το περιεχόμενο του εν λόγω πιστοποιητικού. «Απ' ότι φαίνεται από τον φάκελο νοσηλείας ο πιο πάνω ασθενής προσκομίσθηκε στις Α' Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας στις 23.5.05, μετά από τροχαίο ατύχημα που είχε. Λόγω σημείων ενδοκοιλιακής αιμορραγίας, χειρουργήθηκε. Τα χειρουργικά ευρήματα ήσαν: Μεγάλο οπισθοπεριτοναïκό αιμάτωμα, που παροχεύθη και έγινε σύγκλειση των κοιλιακών τοιχωμάτων. Ο ασθενής κρατήθηκε για ιατρική παρακολούθηση στην εντατική χειρουργική μονάδα. Κατά την νοσηλεία του στον χειρουργικό θάλαμο, παρέμεινε κλινήρης, υπό συνεχή ιατρική παρακολούθηση και φροντίδα. Του δίδετο ανάλογη φαρμακευτική αγωγή για την εγκεφαλική διάσεισή του και του γινόταν καθημερινά χειρουργικός καθαρισμός και περιποίηση των τραυμάτων. Στις 3.6.05 χειρουργήθηκε από τους Ορθοπεδικούς ιατρούς και τα κατάγματα που παρουσίαζε. Ο ακτινολογικός έλεγχος έδειξε: 1) κάταγμα δεξιάς κνήμης 2) κάταγμα λεκάνης 3) κάταγμα δεξιάς κοτύλης 4) κάταγμα ιερού οστού 5) κάταγμα εγκάρσιας απόφυσις του 5ου οσφυϊκ. Σπ. 6) Εξάρθρημα της δεξιάς ακρωμυοκλειδικής άρθρωσης Εξήλθε του νοσοκομείου στις 8.7.05 με σχετική φαρμακευτική αγωγή και σύσταση όπως παραμείνει ήσυχος στο σπίτι και όπως επανέλθει προς εξέταση στα εξωτερικά χειρουργικά ιατρεία. Κατά την επανεξέταση του στις 29.11.05 παρεπονείτο για κεφαλαλγία και ζάλη, σημεία μεταδιασεισικού συνδρόμου. Για τούτο του συνεχίσθηκε η σχετική φαρμακευτική αγωγή. Μετατραυματικά παρουσιάζει ουλή στην κοιλιακή χώρα. Συμπ.: Ο ασθενής Ντίνος Κωνσταντίνου παρουσίαζε σημεία εγκεφαλικής διάσεισης λόγω του δυστυχήματος που είχε. Για τούτο κρατήθηκε για νοσηλεία στο χειρουργικό τμήμα.» Ρωτήθηκε κατά την κυρίως εξέταση κατά πόσο η ενδοκοιλιακή εγχείρηση που υπέστη ο Ενάγων θα έχει επιπτώσεις στη μελλοντική του υγεία. Η απάντηση που έδωσε είναι η εξής: «Συνήθως ναι. Συνήθως υπάρχουν οι επιπτώσεις διότι σε οποιαδήποτε ενδοκοιλιακή εγχείρηση δημιουργούνται μικροτραυματισμοί των ενδοκοιλιακών οργάνων που μπορεί να έχουν αποτέλεσμα μετέπειτα στη ζωή του ασθενούς να παρουσιάζονται συμφύσεις όπως λέμε, και να παρουσιάζονται ενδοκοιλιακές αποφράξεις των εντέρων. Κατά κύριο λόγο σε κάθε ενδοκοιλιακή εγχείρηση υπάρχει μεγάλο ποσοστό να υπάρχουν προβλήματα υγείας στη μετέπειτα ζωή του ασθενούς». Ο μάρτυρας αυτός δεν αντεξετάστηκε. Εκ μέρους του Ενάγοντα κατέθεσε ο κ.Πέτρος Σπαστρής, ορθοπεδικός, ο οποίος ανέφερε ότι στις 23.5.05 ασκούσε το λειτούργημα στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας στο Ορθοπεδικό Τμήμα. Ο Ενάγων ήταν ασθενής του και σε σχέση με την κατάσταση της υγείας του ετοίμασε σχετική ιατρική έκθεση την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
9. Παραθέτω το περιεχόμενο αυτής: «Μετά από κλινικό και εργαστηριακό έλεγχο (ακτινογραφίες, αξονική τομογραφία και υπερήχους) διαπιστώθηκαν οι κάτωθι κακώσεις:
10. Κάταγμα εγκάρσιο δεξιάς κνήμης,
11. Κάταγμα λεκάνης,
12. Κάταγμα κοτύλης δεξιά,
13. Κάταγμα ιερού οστού,
14. Εξάρθρημα δεξιάς ακρωμυοκλειδικής άρθρωσης
15. Κάταγμα εγκάρσιας απόφυσης του 5ου οσφυϊκού σπονδύλου, και
16. Πτώση αριστερού άκρου ποδός. Αφού του παρασχέθηκαν οι Πρώτες Βοήθειες ο ασθενής οδηγήθηκε στο Ορθοπεδικό Τμήμα ανδρών όπου έτυχε στενής νοσηλευτικής και Ιατρικής φροντίδας και παρακολούθησης λόγω της βαρύτατης κατάστασης στην οποία βρισκόταν. Στις 24.5.2005 λόγω διάχυτης ευαισθησίας στην κοιλιακή χώρα εξετάσθηκε από χειρουργό ο οποίος μετά από επείγουσα υπερηχογραφία κοιλίας ο ασθενής οδηγήθηκε στο χειρουργείο στις 7:25μ.μ. όπου έτυχε λαπαροτομής από τους Γενικούς Χειρουργούς. Στην συνέχεια ο ασθενής νοσηλεύτηκε στην Εντατική Μονάδα Παρακολούθησης από τις 24.5.05 έως τις 4.6.05 όπου έτυχε στενής παρακολούθησης. Ο ασθενής στις 3.6.05 οδηγήθηκε εκ νέου στο χειρουργείο όπου έτυχε χειρουργικής αποκατάστασης του κατάγματος δεξιάς κνήμης και υπό γενική αναισθησία έγινε ανοιχτή ανάταξη και εσωτερική οστεοσύνθεση με πλάκα και βίδες. Ακολούθως ο ασθενής οδηγήθηκε στο Ορθοπεδικό Τμήμα ανδρών. Κατά την παραμονή του στο νοσοκομείο έτυχε στενότατης παρακολούθησης από πολλές ειδικότητες λόγω της σοβαρής μετατραυματικής κατάστασης στην οποία περιήλθε. (Νευροχειρουργούς, Νευρολόγο, Ουρολόγους, Εντατικολόγους, Παθολόγους). Η Νευρολόγος συνέστησε Ηλεκτρομυογράφημα λόγω της πτώσης του άκρου ποδός. Η εξέταση έγινε στις 16.6.05 και διαπιστώθηκε νευροπάθεια του αριστερού περονιαίου νεύρου για το οποίο συνέστησε φαρμακευτική αγωγή και τοποθετήθηκε κηδεμόνας ιπποποδίας για μεγάλο χρονικό διάστημα. Ο ασθενής εξήλθε του νοσοκομείου στις 8.7.05 με οδηγίες να παρακολουθείται στην Κλινική Καταγμάτων σε προγραμματισμένα ραντεβού. Παρούσα κατάσταση Ο ασθενής έτυχε προγραμματισμένων εξετάσεων σαν εξωτερικός ασθενής συνολικά έντεκα φορές. Η τελευταία εξέταση έγινε στις 29.12.05 κατά την οποία ο ασθενής παραπονείται για πόνο στην δεξιά ακρωμυοκλειδική άρθρωση και είναι ορατή η παραμόρφωση από το παραμένον εξάρθημα ιδίως όταν έχει τον ώμο σε απαγωγή πέραν των 90°¨και με κίνηση των άνω άκρων από μπρος προς τα πίσω. Επίσης παραπονείται για αίσθημα ηλεκτρικής εκκένωσης στα δάκτυλα του αριστερού κάτω άκρου από το 1ον δάκτυλο έως το 4ον δάκτυλο και ότι έχει μειωμένη αισθητικότητα. Παραπονείται ότι έχει το αίσθημα βάρους σε αμφότερες τις κνήμες στους οπίσθιους μύες αυτών, ότι δεν μπορεί να αναρτήσει τσάντα στον δεξιό ώμο. Δυσκολεύεται να τρέξει λόγω πόνου στην εστία του κατάγματος στη δεξιά κνήμη. Κατά τον κλινικό έλεγχο Τα τενόντια αντανακλαστικά άνω και κάτω άκρων είναι φυσιολογικά. Η μυϊκή ισχύς είναι φυσιολογική, όμως ο δεξιός ώμος ενδίδει λόγω πόνου στην ακρωμιοκλειδική άρθρωση εάν συνεχιστεί η προσπάθεια απαγωγής του βραχιονίου. Κίνηση ώμου Πρόσθια κάμψη βραχιονίου είναι ίση με την αριστερή. Ψηλαφητά αλλά και επισκοπικά είναι ορατό το εξάρθρημα της κλείδας στον δεξιό ώμο. Κατά γόνυ άρθρωση Πλήρης κάμψη και έκταση γονάτων. Κινητικότητα ισχίων Κάμψη ισχίου πλήρης άμφω 130° Απαγωγή ισχίου Αρ/Δε = 55°/55° Παρουσιάζει μειωμένη πελματιαία κάμψη κατά 10° στην αριστερή ποδοκνημική άρθρωση, ως επίσης κατά την ραχιαία κάμψη ίση με 4°. Παρατηρείται αδυναμία κάμψη πελματιαίος των δακτύλων του άκρου ποδός αριστερά λόγω του νευρολογικού προβλήματος συνεπεία του τραυματισμού στο περονιαίο νεύρο. Η καταγραφείσα περίμετρος των μηρών άμφω 10cm άνωθεν των επιγονατίδων, είναι ίση στους δύο μηρούς ως επίσης και στις κνήμες. Δεν παρατηρείται ανισοσκελία. Είναι δε ορατή η ουλή στην πρόσθια επιφάνεια της δεξιάς κνήμης μήκους 13 εκατοστομέτρων. Επίσης είναι ορατή ουλή στην μέση κοιλιακή γραμμή από τη διενεργηθείσα λαπαροτομή από τους Γενικούς Χειρούργους. Στον ακτινολογικό έλεγχο που υπεβλήθηκε στις 17.1.2006 τα κατάγματα έχουν πωρωθεί πλήρως. Ο ασθενής είναι ακόμη υπό παρακολούθηση.» Ρωτήθηκε σε σχέση με το εξάρθρημα της δεξιάς ακρωμυοκλειδικής άρθρωσης για να αναφέρει ότι το εξάρθρημα σημαίνει απώλεια της αντιστοιχίας των οστών που συνθέτουν μια άρθρωση. Η κλείδα αρθρώνεται με το στέρνο και συγκρατείται με συνδέσμους. Εξάρθρημα υπάρχει όταν σπάσουν αυτοί οι συνδέσμοι και χαθεί η αντιστοιχία των αρθριτικών επιφανειών. Ρωτήθηκε αν αυτή η λύση της συνέχειας μπορεί να επανέλθει στην πρωτέρα κατάσταση. Απάντησε λέγοντας ότι στη Βιβλιογραφία υπάρχουν διάφορες κατατάξεις οι οποίες έχουν να κάνουν με τη βαρύτητα ή σοβαρότητα ενός εξαρθρήματος. Μέχρι τις 3.2.06, ημερομηνία που συνέταξε την ιατρική του έκθεση, η λύση της συνέχειας δεν είχε επανέλθει στον Ενάγοντα. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι δεν είχε επανέλθει μέχρι τις 29.12.05, τελευταία ημερομηνία που εξετάστηκε ο Ενάγων. Του υποβλήθηκε η ακόλουθη ερώτηση: «Το ότι δεν επανήλθε η άρθρωση της ωμοπλάτης του δεξιού ώμου του κ.Κωνσταντίνου δεν ήταν φυσιολογικό; Δεν ήταν πρόσφατο το τραύμα για να επανέλθει η άρθρωση;» και η απάντηση που έδωσε ήταν η ακόλουθη: «Μάλιστα, ήταν πρόσφατο». Εκ μέρους του Ενάγοντα κατέθεσε ο κ. Νεόφυτος Νεοφύτου, Νευροχειρουργός ο οποίος, ως ισχυρίστηκε, εξέτασε αρκετές φορές τον Ενάγοντα. Δεν μπορούσε να θυμηθεί πότε ακριβώς ήταν η πρώτη φορά που τον εξέτασε, υπολόγισε όμως πως αυτό πρέπει να έγινε Άνοιξη του
17. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 14, Ιατρική Έκθεση που συνέταξε σε σχέση με την κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα. Αναφέρθηκε στο περιεχόμενο της και υπέδειξε ποιο μέρος αυτής συνιστά δικά του ευρήματα. Συγκεκριμένα ανέφερε πως τα όσα αναφέρονται στο Πιστοποιητικό του κάτω από τον τίτλο «Διάγνωση» δεν είναι δικά του ευρήματα. Σε λεπτομέρειες της μαρτυρίας του θα αναφερθώ όταν θα τον αξιολογώ. Ο κ.Σέργιος Σεργίου, Ορθοπεδικός-Χειρουργός, κατέθεσε ως Τεκμήριο 18 Ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 30.6.06, που συνέταξε ο ίδιος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν ήταν ο Ιατρός που χειρούργησε (που διενήργησε τη λαπαροτομή) τον Ενάγοντα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων τον παρέπεμψε στο πιστοποιητικό του όπου αναφέρει ότι τα κατάγματα προχώρησαν σε επούλωση, όπου συμφώνησε ότι τα κατάγματα της λεκάνης, της δεξιάς κοτύλης, του ιερού οστού και της δεξιάς κνήμης έχουν επουλωθεί. Διευκρίνισε ότι ο ίδιος δεν προέβη σε εγχείρηση στη δεξιά κνήμη αφού αυτό έγινε στο Νοσοκομείο. Του υποβλήθηκε η ακόλουθη ερώτηση «Το ότι δυσκολεύεται να ανέβει σκάλες σας το ανέφερε ο ίδιος;» και έδωσε την ακόλουθη απάντηση: «Όλα μου τα ανέφερε ο ίδιος. Διότι στη σύνταξη ενός ιατρικού πιστοποιητικού πρέπει να ρωτήσεις τον ασθενή τι είναι που δεν μπορεί να κάμει, που έκανε προηγουμένως να μας πει». Ο μάρτυρας κ.Σάββας Χαρίτου, υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσης (Τεκμήριο 8) που έδωσε στην Αστυνομία. Σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΧV078 στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού με κατεύθυνση τη Λευκωσία. Για τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες ανατράπηκε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΤΝ990 αναφέρει τα ακόλουθα: «Κινούμουν στην πρώτη λωρίδα κυκλοφορίας. Φθάνοντας στον ζυγιστικό σταθμό Λατσιών μπροστά κινείτο με την ίδια κατεύθυνση το φορτηγό με αριθμούς εγγραφής ΗΤΝ
18. Ακριβώς έξω από τον ζυγιστικό σταθμό το φορτηγό αυτό άρχισε να κινείται προς τα αριστερά, εκτός δρόμου χωρίς όμως να κάμει οποιαδήποτε βεβιασμένη κίνηση. Δηλαδή έβγαινε κανονικά ομαλά εκτός δρόμου. ΄Εφθασε σχεδόν στο σιδερένιο κυκλίδωμα του ζυγιστικού σταθμού και εγώ φοβήθηκα μήπως κτυπήσει πάνω του. Αμέσως έκανε βεβιασμένη επαναφορά προς τα δεξιά και μπήκε ξανά μπροστά μου στην πρώτη λωρίδα. Αφού τον ακολούθησα για δύο λεπτά περίπου είδα ξανά το φορτηγό να λοξοδρομεί προς τα αριστερά πάλι, να μπαίνει ελαφριός στο χωμάτινο αυλάκι. Στην συνέχεια μπήκε τελείως μέσα στο αυλάκι και αφού διάνυσε κάποια απόσταση το φορτηγό βγήκε δεξιά στο δρόμο με την αριστερά πλευρά του στην άσφαλτο και στη συνέχεια γύρισε ξανά δηλαδή ανατράπηκε και σύρθηκε με την καμπίνα του στην άσφαλτο για αρκετή απόσταση. ...» Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είδε κανένα από τους επιβάτες του ημιφορτηγού να είναι πάνω στην άσφαλτο. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε «Εγώ είδα μόνο τον κύριο που ήταν όταν ανατράπηκε το αυτοκίνητο, μόνο τον ενάγοντα. Νόμισα ότι είναι ο οδηγός. Ύστερα συνειδητοποίησα ότι το αυτοκίνητο είναι ανάποδα και είναι ο συνοδηγός που φαίνεται από ποδά». Στη φωτογραφία 4 του Τεκμηρίου 4 υπέδειξε το σημείο όπου είδε τον Ενάγοντα μετά το δυστύχημα. Όπως ανέφερε «Αν ήταν μέσα ή που κάτω που την καμπίνα τούτο δεν το θυμάμαι». Ανέφερε επίσης ότι προσπάθησε να προσπεράσει προηγουμένως το ημιφορτηγό αλλά φοβήθηκε μήπως αυτό δεν σταματήσει και «δώσει πάνω του». Ήταν η θέση του ότι δεν πλεύρισε το φορτηγό. Σκέφτηκε να μπει μπροστά του για να του πει αν δεν μπορεί, να σταματήσει. Αλλά, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε «αν δεν σταματήσει και σκοτώσει με;» Πρώτος μάρτυρας εκ μέρους της Υπεράσπισης ήταν ο κ.Μάριος Καουτζάνης, Νευροχειρουργός. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 ιατρικό πιστοποιητικό που εξέδωσε. Παραθέτω αυτολεξεί το περιεχόμενο του εν λόγω πιστοποιητικού, το οποίο ο μάρτυρας υιοθέτησε. «Εξέτασα τον ασθενή Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου στο ιατρείο μου στις 14.2.
19. Όπως αναφέρει ο ασθενής και όπως προκύπτει από τα ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία προσκομίζει ο ασθενής Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου υπέστη τροχαίο ατύχημα στις 23 Μαΐου
20. Μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου και χειρουργήθηκε για ενδοκοιλιακή αιμορραγία. Ο ασθενής παρουσίαζε επίσης κάταγμα δεξιάς κνήμης, κάταγμα λεκάνης, κάταγμα δεξιάς κοτύλης, κάταγμα ιερού οστού, κάταγμα εγκαρσίας αποφύσεως του 5ου οσφυΪκού σπονδύλου και εξάρθρημα δεξιάς ακρομιοκλειδικής αρθρώσεως. Παρέμεινε στο νοσοκομείο μέχρι την 8ην Ιουλίου
21. Σήμερα ο ασθενής παραπονείται για άλγος στο δεξιό ώμο, άλγος στη δεξιά ποδοκνημική άρθρωση και άλγος και αιμωδίες στο αριστερά κάτω άκρο. Εκ της αντικειμενικής νευροχειρουργικής εξέτασης ο ασθενής παρουσιάζει κατάργηση των αχιλλείων αντανακλαστικών αμφοτερόπλευρα, ελάττωση της μυϊκής ισχύος του αριστερού κάτω άκρου, ατροφία του αριστερού κάτω άκρου και ατροφία της δεξιάς ωμοπλάτης. Συμπέρασμα: Ο ασθενής Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου παρουσιάζει ατροφία αριστερού κάτω άκρου συνεπεία τραυματικής πάρεσης του περονιαίου νεύρου.» Ήταν η θέση του ότι ο Ενάγων θα έχει δυσκολία στο περπάτημα και στο να ανεβαίνει σκαλιά λόγω της βλάβης που υπέστη στο κάτω αριστερό άκρο, το οποίο παρουσιάζει κατάργηση της πελματιαίας καμάρας. Η κατάργηση αυτή θα τον αναγκάζει να σηκώνει το πόδι του και το ξαναβάλει, κίνηση η οποία θα τον δυσκολεύει στο βάδισμα. Η περίπτωση του Ενάγοντα όσον αφορά στο περονιαίο νεύρο κατατάσσεται στις μέτριας βαρύτητας κακώσεις. Η πάρεση για την οποία κάνει αναφορά στο ιατρικό πιστοποιητικό σημαίνει αδυναμία νεύρου. Στις περιπτώσεις όπου το νεύρο δεν λειτουργεί ομιλούμε για παράλυση. Ρωτήθηκε αν ο Ενάγων είναι σε θέση να εργάζεται. Η απάντηση που έδωσε ήταν η ακόλουθη: (Την παραθέτω αυτολεξεί) «Κατά την γνώμη μου ναι, μπορεί να εργάζεται. Δεν μπορεί να κάνει βαριές δουλειές, χειρονακτικές, να τρέχει ή να περπατά ως φυσιολογικός άνθρωπος. Μπορεί να εργάζεται και κατά την γνώμη μου πρέπει να εργάζεται διότι πιθανόν να ξεκινήσουν άλλα προβλήματα όπως πρόβλημα μελαγχολίας. Οπωσδήποτε του έχει επηρεάσει την ζωή. Δεν το αμφιβάλλει κανένας. Επίσης ήταν ένας άνθρωπος που ήταν αξιοπρεπής. Ούτε υπέρβαλλε, ούτε προσπαθούσε να υπερβάλλει στο τι είχε. ΄Ηταν ένας άνθρωπος αξιοπρεπής» Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν έχει σημασία αν η βλάβη είναι στο περονιαίο ή ισχιακό νεύρο αφού η βλάβη είναι μόνιμη. ΄Ηταν η θέση του ότι ο Ενάγων, σε σχέση με το πόδι του, παρουσιάζει μέτρια κάκωση διότι από την κλινική εικόνα «το πόδι δεν έχει πτώση τελείως, έχει μορφή ανυψώσεως. Δεν είναι τελείως πεσμένο κάτω». Δεν συμφώνησε με την θέση του κ. Γεωργιάδη ότι η μόνη φυσιολογική δουλειά που μπορεί να κάνει είναι μια καθιστική δουλειά. Ο Εναγόμενος 1 κ. Ευθύμιος Αλεξόπουλος κατέθεσε ότι κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο οδηγούσε το φορτηγό ΗΤΝ
22. Υιοθέτησε την κατάθεση (Τεκμήριο 7) που έδωσε στην Αστυνομία στις 11.8.
23. Στην εν λόγω κατάθεση αναφέρει τα ακόλουθα γύρω από τις περιστάσεις του επίδικου δυστυχήματος. «..Είχα ανοιχτά τα παράθυρα του φορτηγού και σε κάποια στιγμή αντιλήφθηκα ότι μέσα στο φορτηγό μπήκε ένας σφήκας (σκούρκος) ....». Στην κυρίως εξέταση του ρωτήθηκε από τον κ. Ανδρέου «αν ανέφερε κάτι στην κατάθεση του που δεν έγινε έτσι ακριβώς όπως το ανέφερε και αν επιθυμεί τώρα να το αλλάξει». Η απάντηση που έδωσε ήταν η ακόλουθη: «Δεν μπορώ να πω με σιγουριά σε ποια στάδια που έγινε με το έντομο ή αν κοιμήθηκα πραγματικά, που με έχουν κάνει να πιστέψω ότι όντως κοιμήθηκα στο φορτηγό.» Για να καταλήξει ως εξής «Δεν θέλω να αλλάξω κάτι στη κατάθεση». Αντεξεταζόμενος σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι μπήκε σφήκα στο αυτοκίνητο ο κ. Γεωργιάδης του υπέβαλε τα ακόλουθα: «Στη κατάθεση σου στην αστυνομία είπες ότι μπήκε σφήκα μέσα στο αυτοκίνητο. Γιατί δεν ελάττωσες ταχύτητα ή να σταματήσεις όταν μπήκε σφήκα στο αυτοκίνητο;». Η απάντηση που έδωσε ήταν η ακόλουθη: «Την πρώτη φορά προσπάθησα να σταματήσω αλλά από την στιγμή που έφυγε δεν υπήρχε λόγος να σταματήσω.». Όπως ανέφερε στη συνέχεια τελικά η σφήκα δεν είχε εγκαταλείψει το αυτοκίνητο του. Αρνήθηκε ότι ο ισχυρισμός του περί υπάρξεως σφήκας συνιστά δεύτερη σκέψη. Αρνήθηκε επίσης ότι έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου. Eκ μέρους των Εναγομένων κατέθεσε και το άλλο πρόσωπο που επέβαινε του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1, ο κ. Σάββας Καζαμίας. Ο μάρτυρας αυτός ουσιαστικά υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσης, Τεκμήριο 6, που έδωσε στην Αστυνομία. Παραθέτω ένα μικρό απόσπασμα από την κατάθεση του. «Ενώ ερχόμασταν προς Λευκωσία εγώ κοιμήθηκα. Ενώ κοιμόμουν άκουσα μια φωνή να λέει «Ρε παιδιά» φωνάζοντας και νομίζω ότι ήταν ο Ευθύμιος που φώναξε. Εγώ άνοιξα τα μάτια μου και αμέσως ένοιωσα το φορτηγό να πέφτει σε χαντάκι προς τα αριστερά και αμέσως αγκάλιασα την καρέκλα του οδηγού γιατί το φορτηγό ήταν ανεξέλεγκτο. Τα μούτρα του φορτηγού έβλεπαν προς τον ουρανό και σε κάποια στιγμή όπως ήταν ανεξέλεγκτο άρχισε να γυρίζει τούμπες». Αξιολόγηση μαρτυρίας Αυτή ήταν σε γενικές γραμμές η προσαχθείσα μαρτυρία, το σύνολο της οποίας έχω θέσει ενώπιόν μου. Θα σταθώ σε συγκεκριμένα μέρη αυτής όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Στην Ομήρου v. Δημοκρατίας