Marketrends Finance Ltd κ.α. ν. Ανδρέας Κωστή κ.α., Αγωγή αρ. 11110/2007, 30 Απριλίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A92 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ Αγωγή αρ. 11110/2007 Μεταξύ:
- Marketrends Finance Ltd, από τη Λευκωσία
- Aspis Holdings Public Company Ltd, από τη Λευκωσία Εναγόντων Και
- Ανδρέας Κωστή, από τη Λεμεσό
- Zucca Investments Ltd, από τη Λεμεσό Εναγόμενων Ημερομηνία: 30 Απριλίου 2009 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Κρονίδης με την κα Στυλιανού για Πατρίκιος Παύλου & Σία. Εναγόμενος 1: Απών. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στο φάκελο της αγωγής καταχωρίστηκε ένορκη δήλωση επίδοσης για τον Εναγόμενο 1 ημερομηνίας 4.12.08 από τον Ιδιώτη Επιδότη κ. Πανίκο Κλείτου. Σ' αυτήν αναφέρει ενόρκως ότι επέδωσε το κλητήριο ένταλμα της πιο πάνω αγωγής για τον Εναγόμενο 1 στις 2.12.08 αφήνοντας το στην κα Μύρια Κωστή, "σύζυγο και συγκάτοικο" του, η οποία αρνήθηκε να υπογράψει. Από άλλες ένορκες δηλώσεις επίδοσης συνάγεται πως είχε προηγηθεί στις 2.4.08 προσωπική επίδοση στον Εναγόμενο 2 και στις 7.4.08 προσωπική επίδοση στον Εναγόμενο
- Ο Εναγόμενος 2 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 22.4.08 μέσω των δικηγόρων Τσαγγαρίδης & Τσαγγαρίδης και ο Εναγόμενος 3 στις 30.4.08 μέσω του γραφείου Ερμής Στυλιανίδης & Σία. Αργότερα οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρισαν και υπερασπίσεις. Στις 5.12.08 οι Ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για τον Εναγόμενο 1, η οποία εγκρίθηκε στις 16.12.08, ανανεώνοντας το για 6 μήνες. Το αρχικό κλητήριο έληγε κανονικά στις 19.12.
- Στις 10.12.08 ο πρωτοκολλητής παρέλαβε και καταχώρισε στο φάκελο επιστολή των δικηγόρων Τσαγγαρίδης & Τσαγγαρίδης ημερ. 4.12.08 με το εξής περιεχόμενο: "Κύριε, Θέμα: Αγωγές με αριθμό 11104/07, 11110/07 και 11108/07 εναντίον Ανδρέα Κωστή Ενεργούμε εκ μέρους της πελάτιδας μας κυρίας Μύριας Κωστή από τη Λεμεσό και αναφορικά με το πιο πάνω θέμα έχουμε οδηγίες να σας πληροφορήσουμε τα ακόλουθα:
- Η πελάτιδα μας βρίσκεται σε διάσταση με το σύζυγο της κ. Ανδρέα Κωστή εδώ και αρκετό καιρό. Οι σχέσεις τους είναι τόσο άσχημες που δεν μιλούν και δεν έχουν οποιαδήποτε επαφή ούτε γνωρίζει που διαμένει αυτός.
- Την 2.12.08 ιδιώτης επιδότης, ο οποίος είχε επισκεφθεί επανειλημμένα την οικία της πελάτιδας μας αναζητούσε τον εν διαστάσει σύζυγο της, άφησε κλητήρια των πιο πάνω αγωγών, στα σκαλιά της οικίας παρόλο ότι η πελάτιδα μας του έχει εξηγήσει ότι είναι σε διάσταση με το σύζυγο της δεν μένει εκεί και δεν έχει επαφή μαζί του.
- Η πελάτιδα μας επιστρέφει στο δικαστήριο τα αναφερόμενα κλητήρια και σας καλεί να ενημερώσετε τους φακέλους του Δικαστηρίου για την κάθε υπόθεση με τα αναφερόμενα." Στην εν λόγω επιστολή επισυνάπτετο το σφραγισμένο πιστόν αντίγραφο του κλητηρίου της παρούσας αγωγής, το οποίο σύμφωνα με τον επιδότη είχε επιδοθεί στις 2.12.08 στον Εναγόμενο
- Στις 14.1.09 ακολούθησε μονομερής αίτηση των Εναγόντων για απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 1 επί τω ότι παρέλειψε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Κατά την εξέταση της αίτησης το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, ενόψει των όσων υπήρχαν στο φάκελο, έθεσε θέμα για την κανονικότητα της επίδοσης και έδωσε οδηγίες να κλητευθεί ο αρμόδιος επιδότης και αργότερα η κα Μύρια Κωστή. Τα δύο αυτά πρόσωπα εξετάστηκαν ενόρκως. Ο Ιδιώτης Επιδότης κ. Πανίκος Κλείτου ανέφερε στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων τα εξής: "Η διεύθυνση που είχα για τον Εναγόμενο 1 είναι Μυκηνών 21, Λεμεσός, περιοχή Καλογήρων. Είχα πάει πάρα πολλές φορές για την επίδοση. Τις τελευταίες φορές που πήγα βρήκα μέσα κάποια κυρία, μου άνοιξε την πόρτα της είπα ότι θέλω τον κ. Ανδρέα Κωστή και μου απάντησε στα αγγλικά ότι δεν υπάρχει σε αυτό το σπίτι κάποιος με αυτό το όνομα. Εγώ έφυγα από το σπίτι, το ανάφερα στους δικηγόρους που ήταν η υπόθεση του γραφείου Πατρίκιος Παύλου & Σία. Αυτοί έπειτα από έρευνα που έκαναν από τους πελάτες Ενάγοντες μου έστειλαν μια σημείωση ότι πράγματι η κατοικία του Εναγόμενου 1 είναι η διεύθυνση που μου είχαν δώσει, Μυκηνών 21, Λεμεσός, περιοχή Καλογήρων και η σύζυγος του είναι η κυρία Μύρια και μου έδωσαν και κάποια τηλέφωνα. Προσπάθησα με τα τηλέφωνα να επικοινωνήσω, μου απάντησε κάποια κυρία της είπα "η κυρία Μύρια" μου απάντησε "ναι", αυτή τη φορά στα Ελληνικά, "είσαστε σύζυγος του Ανδρέα Κωστή", μου είπε "ναι", μου είπε "ποιος είστε" της είπα ότι "είμαι ιδιώτης επιδότης από την Λεμεσό και έχω να επιδώσω δύο αγωγές στο σύζυγο σας", αυτή μου είπε "μη με ξαναενοχλήσεις" και μου έκλεισε το τηλέφωνο. Ξαναεπισκέφθηκα τη διεύθυνση εκεί την 1/12, δεν βρήκα κάποιο στο σπίτι και μετά από πληροφορίες που πήρα από γειτονικά σπίτια, γείτονες μου είπαν ότι πράγματι το νούμερο 21 είναι η οικία του Εναγόμενου 1 κ. Ανδρέα Κωστή και σύζυγος του είναι η κυρία Μύρια. Εγώ ξαναπήγα την επόμενη 2/12 και γύρω στις 5.οο το απόγευμα, κτύπησα την πόρτα μου άνοιξε η κυρία η οποία μου είχε ανοίξει και την προηγούμενη φορά και μιλούσε αγγλικά, της είπα "είσαι η κυρία Μύρια", μου απάντησε "ναι", της είπα "έχω δυο αγωγές να επιδώσω για το σύζυγο σας", αυτή μου απάντησε "δεν τα πιάνω, δεν τα παραλαμβάνω", εγώ της τα άφησα εκεί στην παρουσία της χωρίς να υπογράψει και έφυγα από το σπίτι." Στη συνέχεια ο εν λόγω επιδότης αρνήθηκε ότι η κα Κωστή του ανέφερε τα περί διάστασης που καταγράφονται στην επιστολή του δικηγόρου της. Θεωρεί ότι του μιλούσε στα Αγγλικά για να τον ξεγελάσει και ότι προφανώς θα ήθελε να αποφύγει την επίδοση. Δεν ενθυμείτο το όνομα του γείτονα από τον οποίον έλαβε διαβεβαιώσεις ότι ο Εναγόμενος 1 διέμενε στην οδό Μυκηνών
- Η κα Κωστή στη δική της ένορκη μαρτυρία ανέφερε μεταξύ άλλων πως από τον Οκτώβριο του 2008 ευρίσκεται σε διάσταση με τον σύζυγο της, Ανδρέα Κωστή (Εναγόμενο 1), ο οποίος εγκατέλειψε την οικίαν τους από τότε και έκτοτε δεν έχουν επικοινωνία ούτε και γνωρίζει η ίδια που μένει εκείνος. Στις 2.12.08, περί τις 8.00 μ.μ. κατά τη διάρκεια της νύκτας η ίδια ευρίσκετο στην οικία της στην οδό Μυκηνών 23, Περιοχή Καλογήρων στη Λεμεσό με τα δύο ανήλικα παιδιά της. Εκείνη την ώρα τους επισκέφθηκε ο Ιδιώτης Επιδότης και κτυπούσε την πόρτα. Του μίλησε από το θυροτηλέφωνο λέγοντας του ότι δεν έμενε εκεί ο Ανδρέας Κωστή, τον οποίον αναζητούσε. Ο Επιδότης κτυπούσε επίμονα την πόρτα και τα παράθυρα για να του ανοίξουν. Η ίδια και τα παιδιά της φοβήθηκαν. Είπε στον Επιδότη να φύγει, αλλά αυτός επέμενε να του ανοίξουν για να της δώσει τα δικαστικά έγγραφα. Του είπεν ότι θα καλέσει την Αστυνομία και εκείνος απάντησε: "Εγώ είμαι η Αστυνομία". Όταν τελικά ο Επιδότης έφυγε και η ίδια άνοιξε την πόρτα της βρήκε τα κλητήρια των αγωγών στα σκαλιά έξω από την πόρτα. Τηλεφώνησε σε γνωστό της αστυνομικό ο οποίος τη συμβούλευσε να μιλήσει με δικηγόρο. Έτσι ενημέρωσε τον κ. Τσαγγαρίδη στον οποίον παρέδωσε τα κλητήρια και ο οποίος απέστειλε την αναφερθείσα επιστολή στον Πρωτοκολλητή. Γνώριζε τον εν λόγω δικηγόρο επειδή αυτός είχε χειριστεί παλαιότερα υπόθεση της μητέρας της για αγορά διαμερίσματος, μετά από σύσταση κάποιας φίλης. Η μάρτυρας δεν έχει προχωρήσει μέχρι σήμερα σε οποιεσδήποτε διαδικασίες για διαζύγιο. Δεν ενθυμείτο εάν πριν τις 2.12.08 είχε ξαναέλθει ο συγκεκριμένος επιδότης στο σπίτι της, αν και δεν το απέκλεισε. Αγορεύοντας ο κ. Κρονίδης υποστήριξε ότι η συγκεκριμένη επίδοση είναι καλή. Αν και δέχθηκε πως τελικά δεν μπορεί να γνωρίζει ο ίδιος αν όντως ο Εναγόμενος 1 ευρίσκεται σε διάσταση με τη σύζυγο του, εισηγήθηκε πως πρόκειται για επίδοση στην επί δεκαετία συζυγική οικία και πρέπει να γίνει δεκτή. Νομική πτυχή Η Δ.5 κ. 1,2 προνοεί τα εξής: "
- Κάθε κατανομαζόμενος Εναγόμενος στο κλητήριο ένταλμα πρέπει, εκτός αν διατάξει διαφορετικά Δικαστής, να του γίνει επίδοση με τον τρόπον που προνοείται στον κανονισμό 2 αυτής της Διάταξης ενός επισήμου αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος και τέτοια επίδοση θα θεωρείται σαν καλή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. 2.
(1)Η επίδοση πρέπει όταν είναι πρακτικό να γίνεται δια της αφέσεως του αντιγράφου στο πρόσωπο που θα γίνει η επίδοση αλλά αν δεν βρεθεί στο σπίτι του ή στον συνήθη τόπον εργασίας του η επίδοση θα θεωρείται ότι έγινε αν αντίγραφο αφεθή: (I) Σε ένα μέλος της οικογένειας του, που να φαίνεται ότι είναι 16 ετών και άνω, και είναι στην πόλη ή το χωριό του ή εντός της περιοχής του ή: (II) ............................. (III) ............................ Όταν γίνει η επίδοση δια της αφέσεως αντιγράφου σε πρόσωπο εκτός από τον ίδιο προσωπικά η ένορκη δήλωση επιδόσεως πρέπει να αναφέρει ότι το πρόσωπο που έπρεπε να γίνει η επίδοση δεν βρέθηκε στο σπίτι του ή στον συνήθη τόπο εργασίας του (Τύπος 5). " Από το 1996 κατόπιν σχετικής τροποποίησης, η επίδοση κλητηρίου εντάλματος διενεργείται από ιδιώτες επιδότες οι οποίοι επέχουν θέση λειτουργών του Δικαστηρίου, των οποίων η άδεια υπόκειται σε ανάκληση όταν διαπιστώνεται πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων τους. Η εγκυρότητα και το κανονικό της επίδοσης μπορούν να εξεταστούν από το Δικαστήριο στο στάδιο εξέτασης αίτησης για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης εμφάνισης (βλ. υπ. Αναφορικά με την αίτηση των Siberia Airlines
(2003)1 A.A.Δ. 422). Στην υπ. Ιεράς Μητρόπολης Λεμεσού V. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1 (A) A.A.Δ.43 αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων πως το ζήτημα της κανονικής επίδοσης βάσιμα συσχετίζεται με το άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος και αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερόμενου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο αφού τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Στην παρούσα περίπτωση ο Ιδιώτης Επιδότης παρέλαβε προς επίδοση στον Εναγόμενο 1 κλητήριο ένταλμα στο οποίο αναφέρετο ως διεύθυνση του εν λόγω προσώπου η Αρχ. Μακαρίου Γ', 134, στη Λεμεσό. Δεν έγινε συγκεκριμένη αναφορά αλλά προφανώς δεν κατέστη δυνατή η επίδοση στην εν λόγω διεύθυνση και στη συνέχεια δόθηκαν νέα στοιχεία στον επιδότη (αν και δεν έγιναν οι σχετικές αλλαγές στα έγγραφα που αφέθηκαν στην κα Κωστή ή σ' αυτό που επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση επίδοσης). Είναι αναμφισβήτητο πάντως πως ο Επιδότης προσπάθησε στις 2.12.08 να επιδώσει το κλητήριο στην Οδό Μυκηνών 23, περιοχή Καλογήρων στη Λεμεσό (και όχι 21 όπως ο Επιδότης ανέφερε προφορικά). Φαίνεται δηλαδή πως υπήρχαν πληροφορίες ότι σ' αυτή τη διεύθυνση ήταν η διαμονή του Εναγόμενου
- Αυτό εκ πρώτης όψεως και ως αρχική πληροφορία δεν ήταν εντελώς λανθασμένο, αφού όπως συνάγεται όντως ο Εναγόμενος1 διέμενε εκεί με την οικογένεια του για 10 περίπου έτη. Το κρίσιμο ερώτημα είναι κατά πόσον εξακολουθούσε να συμβιώνει εκεί με την σύζυγο του στις 2.12.
- Έχω παρακολουθήσει με την δέουσα προσοχή και τους δύο μάρτυρες στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής και πρέπει να παρατηρήσω ότι έχω πειστεί για την αξιοπιστία και ειλικρίνεια της κας Κωστή. Αυτή υπήρξε σταθερή στη μαρτυρία της και απαντούσε με πειστικότητα και χωρίς υπεκφυγές σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. Η μαρτυρία της δεν έχει κλονιστεί σε κανένα σημείο και παραμένει αναντίλεκτη ενώπιον μου. Όσα ανέφερε καθίστανται και ευρήματα μου με κυριότερο το γεγονός ότι στις 2.12.08 ο Εναγόμενος 1 δεν διέμενε στη συζυγική οικία, αφού μετά τη διάσταση τους τον Οκτώβριο του 2008 αυτός εγκατέλειψε τη συζυγική οικία, χωρίς να διατηρήσει επικοινωνία. Δεν θεωρώ ότι η μάρτυρας αυτή είπε ψέματα στον Επιδότη σε προηγούμενη επικοινωνία τους ή κατά την επίσκεψη του όταν του έλεγε πως δεν υπήρχε στο σπίτι εκείνο κάποιος με το όνομα που αναζητούσε, αφού όντως είχε εγκαταλείψει την οικία. Ούτε όμως θεωρώ ότι ψεύδεται ο Επιδότης όταν αναφέρει πως μίλησε με κάποιον που έμενε σε πισινό σπίτι και ο οποίος του είπε "ότι πράγματι το νούμερο 21 είναι η οικία του Εναγόμενου 1". Όμως η πληροφορία αυτή είναι δυνατό να αφορά διάστημα πριν τη διάσταση του ζεύγους ή και τη γενικότερη αντίληψη των γειτόνων ότι εκεί διέμενε ο Εναγόμενος
- Πλην όμως κανένας γείτονας δεν μπορεί λογικά να γνωρίζει με ακρίβεια και καλύτερα από την κα Κωστή εάν και μέχρι πότε διέμενε ο Εναγόμενος 1 εκεί ή εάν επήλθε διάσταση μεταξύ τους. Εξέτασα με προσοχή τη μαρτυρία της ενόψει και της πιθανότητας η κα Κωστή να ήθελε να καλύψει το σύζυγο της. Επαναλαμβάνω πως δεν μου έδωσε τέτοια εικόνα και εν πάση περιπτώσει γεγονός αναμφισβήτητο παραμένει πως το κλητήριο ένταλμα δεν έφθασε ποτέ στον Εναγόμενο 1, αφού αμέσως μετά στάληκε στο Δικαστήριο και ευρίσκεται μέχρι σήμερα στο φάκελο του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει κανένα στοιχείο ενώπιον μου ότι αυτός έλαβε έστω γνώση για την ύπαρξη της αγωγής. Ειδικότερα όσον αφορά τον Επιδότη παρατηρώ ότι αυτός έκρινε πως η κα Κωστή προσπαθούσε να αποφύγει την επίδοση χωρίς να σκεφθεί καν ότι υπήρχε περίπτωση να του έλεγε την αλήθεια όταν ισχυρίζετο ότι δεν έμενε τέτοιο πρόσωπο στην εν λόγω οικία. Παρακολουθώντας τον σχημάτισα την εικόνα ότι δεν λέγει την αλήθεια όταν ισχυρίζεται ότι η κα Κωστή άνοιξε την πόρτα αλλά αρνείτο να παραλάβει το κλητήριο. Τα γεγονότα είναι όπως τα περιέγραψε η κα Κωστή και ακόμα και αν ο ίδιος πίστευε ότι η ίδια προσπαθούσε να αποφύγει την επίδοση θα μπορούσε να κατευθύνει τους δικηγόρους των Εναγόντων να αποταθούν για διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης δια θυροκόλλησης. Στην υπ.
- Χριστάκης Γεωργίου Θεοδώρου κ.α. V. Σ.Π.Ε. Μακράσυκας
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ.1305 είχε τονιστεί πως με βάση τη Δ.5 κ.
(2)(i), που προνοεί για την επίδοση αγωγής σε μέλος της οικογένειας Εναγόμενου, συνάγεται ότι "σκοπός του νομοθέτη είναι να διευκολύνει την επίδοση όπου αυτή δεν είναι δυνατό να γίνει προσωπικά στο διάδικο, φέρνοντας σε γνώση του το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η επίδοση". Από τις υποθέσεις Τουμαζή V. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1997)3 Α.Α.Δ.408 και Θωμά V. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 935/94 ημερ. 30.1.96 συνάγεται πως βασικό στοιχείο της οικογένειας είναι και η διαμονή "υπό την αυτήν συνήθως στέγην". Όπως και να έχουν τα πράγματα η διάσταση μεταξύ του Εναγόμενου 1 και της συζύγου του, η εγκατάλειψη της συζυγικής οικίας και η έλλειψη οποιασδήποτε επικοινωνίας με τη σύζυγο του εξαιρούν την περίπτωση αυτή από τις περιπτώσεις επίδοσης σε μέλος της οικογένειας του, ενώ σίγουρα δεν την κατατάσσουν σε οποιαδήποτε από τις υπόλοιπες που προνοούνται στη Δ.5 κ.2. Με δεδομένο δε το γεγονός ότι το κλητήριο δεν κατέληξε ποτέ στον Εναγόμενο 1, η επίδοση όπως έγινε δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να θεωρηθεί ως κανονική, αφού στην πραγματικότητα δεν του δόθηκε η προβλεπόμενη και από το Σύνταγμα δυνατότητα να πληροφορηθεί για την αγωγή που εκκρεμεί εναντίον του και να υπερασπιστεί εάν επιθυμεί. Σημειώνω πως και η επιλογή των Εναγόντων να αποταθούν για ανανέωση του κλητηρίου τρεις μέρες μετά την ισχυριζόμενη επίδοση παρέχει επαρκείς ενδείξεις ότι (αρχικώς τουλάχιστον) συμφωνούσαν και οι ίδιοι ότι αυτή δεν ήταν μια κανονική και καλή επίδοση. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω πως η επίδοση που έγινε δεν ήταν καλή και σύμφωνη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση για απόφαση δεν μπορεί να προωθηθεί βάσει αυτής. (Υπ.) ........... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο