← Κύπρος

WD-40 MANUFACTURING COMPANY ν. POP LIFE ELECTRIC SHOPS LIMITED, Αγωγή αριθ. 5883/08, 26.5.2009

WD-40 MANUFACTURING COMPANY ν. POP LIFE ELECTRIC SHOPS LIMITED, Αγωγή αριθ. 5883/08, 26.5.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A108 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Αγωγή αριθ. 5883/08 Μεταξύ: WD-40 MANUFACTURING COMPANY Εναγόντων και POP LIFE ELECTRIC SHOPS LIMITED Εναγομένων ---------- Αίτηση ημερομηνίας16.10.2008 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26.5.2009 Για αιτητές: κα Στ. Ανδρέου Για Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Θ. Ιωαννίδης (για να ακούσει απόφαση κα Μ. Ιωαννίδου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες-αιτητές είναι αμερικανική εταιρεία και στις 16.10.2008 ήγειραν αγωγή εναντίον των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση (κυπριακής εταιρείας) σε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με την οποία επιδιώκουν την έκδοση ενδιάμεσων συντηρητικών διαταγμάτων που να εμποδίζουν τους εναγομένους να εμπορεύονται οποιαδήποτε προϊόντα με το εμπορικό σήμα ή και την ονομασία WD-40 των εναγόντων με τρόπο που να δημιουργείται σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό ότι τα συγκεκριμένα προϊόντα είναι προϊόντα των εναγόντων, πλέον αποζημιώσεις. Την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 16.10.08,με αίτηση τους διά κλήσεως ζήτησαν την έκδοση πέντε ενδιάμεσων συντηρητικών διαταγμάτων που ουσιαστικό σκοπό είχαν την μέχρι την αποπεράτωση της εκδίκασης της αγωγής, απαγόρευση στους εναγόμενους της εμπορίας προϊόντων με το εμπορικό σήμα ή την ονομασία WD-40 των εναγόντων-αιτητών. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, είναι του Λεωνίδα Πατριώτη ο οποίος σ΄ αυτήν αναφέρει ότι είναι ο μοναδικός εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος και συνεργάτης των εναγόντων-αιτητών στην Κύπρο, καθώς επίσης και ο μοναδικός εξουσιοδοτημένος εισαγωγέας των αυθεντικών προϊόντων υπό την ονομασία και εμπορικό σήμα WD-40 των εναγόντων στην Κύπρο. Πράγματι, στην ένορκη του δήλωση και στο τεκμήριο 1 η Αμερικανική εταιρεία επιβεβαιώνει ότι η εταιρεία Leo Patriotis Ltd από τη Λεμεσό της Κύπρου είναι ο αποκλειστικός διανομέας (exclusive distributor) για την Κύπρο του προϊόντος με την ονομασία «WD-40, Three in 1, 1001 Carpet Cleaning and freshening products». Όσον αφορά την πηγή της γνώσης του στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης του ο Λεωνίδας Πατριώτης αναφέρει: «Είμαι ο μοναδικός εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος και συνεργάτης των εναγόντων-αιτητών στην Κύπρο καθώς επίσης και ο μοναδικός εξουσιοδοτημένος εισαγωγέας των αυθεντικών προϊόντων υπό την ονομασία και εμπορικό σήμα WD-40 στην Κύπρο. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από πληροφορίες που συνέλεξα κατά την πορεία και στα πλαίσια των επαγγελματικών εργασιών μου, κατά τη διερεύνηση από μένα της παρούσας υπόθεσης αλλά και από προσωπική γνώση και πείρα. Ως εκ τούτου είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση». Ο κ. Πατριώτης δεν αποκαλύπτει από πού συνέλεξε τις πληροφορίες του ούτε βεβαίως ποιος τον εξουσιοδότησε να συλλέξει αυτές τις πληροφορίες «κατά την πορεία και στα πλαίσια των επαγγελματικών εργασιών του». Δεν αποκαλύπτει επίσης ποιος τον εξουσιοδότησε να διερευνήσει την «παρούσα υπόθεση» και δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε έγγραφο ή στοιχείο που να συνηγορεί στο γεγονός ότι είναι ο «μοναδικός εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος» ή «ο μοναδικός εξουσιοδοτημένος εισαγωγέας» των προϊόντων των εναγόντων-αιτητών στην Κύπρο. Η προσωπική γνώση και η πείρα του χωρίς εξοσιοδότηση των εναγόντων και χωρίς την παροχή σ΄ αυτόν σημαντικών πληροφοριών για την καταχώρηση του εμπορικού σήματος αφήνει μετέωρο και ελλειπές το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Πατριώτη. Στην μακροσκελή ένορκη δήλωση του ο Λεωνίδας Πατριώτης αναφέρεται στους ενάγοντες, στην επιτυχία του προϊόντος με την ονομασία WD-40 και τις πωλήσεις του παγκόσμια, την κατοχύρωση του εμπορικού σήματος WD-40 από τους ενάγοντες στην Κύπρο και το εξωτερικό, χωρίς να αναφέρει την πηγή της γνώσης του και στη συνέχεια αναφέρεται στην αλληλογραφία που είχε με τους εναγόμενους από το 2007, όταν αγοράσθηκαν από το κατάστημα τους στη Λάρνακα, προϊόντα με την ονομασία WD-40 τα οποία ήταν άγνωστης προέλευσης και κατασκευής, αποτελούσαν δε, σύμφωνα με τον κ. Λεωνίδα Πατριώτη, απομίμηση των γνήσιων προϊόντων που εμπορεύονται ανά το παγκόσμιο οι ενάγοντες. Οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότι νόμιμα εμπορεύονται και διαθέτουν τα προϊόντα αυτά στην κυπριακή αγορά και δήλωσαν την πρόθεση τους προς τους ενάγοντες για συνεργασία προς αποκάλυψη των προμηθευτών τους, χωρίς όμως θετική ανταπόκριση. Τον Απρίλιο του 2008 πωλήθηκε από κατάστημα των εναγομένων στα Λατσιά αυτή τη φορά το ίδιο προϊόν σε δυο ημερομηνίες, ήτοι στις 3.4.08 και στις 7.4.08, όπως επίσης και στις 2.10.

  1. Οι ενάγοντες, σύμφωνα πάντα με τον κ. Λεωνίδα Πατριώτη ενόρκως δηλούντα, οι οποίοι ενημερώθηκαν από τον ίδιο, προέβηκαν σε χημικές αναλύσεις των προϊόντων που αγοράσθηκαν από το κατάστημα Λατσιών, των εναγομένων με αποτέλεσμα να διαφανεί ότι αυτό είναι ένα διαφορετικό προϊόν με άλλη χημική σύνθεση και στο οποίο τίθεται το εμπορικό σήμα WD-40 των εναγόντων με αποτέλεσμα να προκαλείται σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό. Οι εναγόμενοι κατεχώρησαν ένσταση στις 29.1.
  2. Προβάλλουν τέσσερις λόγους ένστασης: «α) Η εναγομένη εταιρεία είναι καλής πίστεως αγοραστής των επιδίκων προϊόντων β) Η εναγομένη εταιρεία είναι νόμιμος κάτοχος των επιδίκων προϊόντων γ) Η εναγομένη εταιρεία δεν παραβίασε οποιαδήποτε δικαιώματα των εναγόντων. δ) Οι ενάγοντες δεν δικαιούνται και δεν έχουν αποκλειστικό δικαίωμα πώλησης των επιδίκων προϊόντων καθότι έχουν δώσει εξουσίες σε τρίτους να κατασκευάζουν και διαθέτουν τα προϊόντα τους.» Η ένσταση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Πίττα την οποία επίσης παραθέτω αυτούσια: «
  3. Είμαι ο διευθυντής της Εναγόμενης εταιρείας και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εν σχέσει με την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή τα γεγονότα της οποίας γνωρίζω προσωπικά.
  4. Ανέγνωσα την ένορκη δήλωση του Λεωνίδα Πατριώτη, η οποία γίνεται εκ μέρους των Εναγόντων και αρνούμαι το περιεχόμενο της.
  5. Ειδικά αρνούμαι τις παραγράφους της Ενόρκου δηλώσεως από 1 έως 28 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, ως και όλους μαζί και κάθε ένα ξεχωριστά τους αναφερόμενους εις αυτές ισχυρισμούς των Εναγόντων.
  6. Αρνούμαι ότι ο Λεωνίδας Πατριώτης είναι εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην ένορκη δήλωση και ισχυρίζομαι ότι δεν γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης.
  7. Η Εναγόμενη εταιρεία ασχολείται με το γενικό και λιανικό εμπόριο και εισάγει νόμιμα και κανονικά χιλιάδες εμπορεύματα από το εξωτερικό.
  8. Η Εναγόμενη εισήγαγε τα επίδικα προϊόντα μαζί με άλλες δεκάδες προϊόντα από την εταιρεία NOBLE ELECTRONICS (Η.Κ.) LTD από το Hongk Kong. Αντίγραφο του τιμολογίου όπου φαίνεται η αγορά των προϊόντων και η νόμιμη εισαγωγή τους επισυνάπτεται.
  9. Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να απαιτούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος διότι οι ίδιοι έχουν εξουσιοδοτήσει τρίτους να κατασκευάζουν και να διαθέτουν τα προϊόντα τους.
  10. Η Εναγόμενη εταιρεία ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της.
  11. Διά πάντα τα ανωτέρω η Εναγόμενη αιτείται την απόρριψη της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Είναι ισχυρισμός των εναγόντων ότι ο κ. Χρίστος Πίττας με την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την ένσταση εισάγει ένα νέο λόγο ένστασης, ο οποίος δεν ευρίσκεται στο σώμα αυτής, και κατά συνέπεια, σύμφωνα με αυστηρή εφαρμογή της Δ.48 θ.4, θα πρέπει αυτός να αγνοηθεί. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Δεν εισάγει κανένα πρόσθετο λόγο ένστασης η παράγραφος 4 της ένορκης δήλωσης του κ. Πίττα. Οι λόγοι «γ» και «δ» της ένστασης υποστηρίζονται ουσιαστικά και επεξηγούνται καλύτερα με την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του κ. Πίττα. Εδράζονται στην άγνοια του ενόρκως δηλούντα να γνωρίζει εάν πράγματι οι ενάγοντες έχουν δώσει εξουσία σε τρίτους να κατασκευάζουν και πωλούν προϊόντα τους και/ή να χρησιμοποιούν το εμπορικό σήμα τους. Ουσιαστικά οι εναγόμενοι-καθ΄ ων η αίτηση αμφισβητούν τη γνώση του κ. Πατριώτη όσον αφορά τις εργασίες των εναγόντων και την εκ μέρους των εξουσιοδότηση του να προβεί στη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση. Από τη στιγμή που προβάλλεται ένας τέτοιος ισχυρισμός νομίζω ότι ήταν ευθύνη των αιτητών να αποδείξουν την εξουσιοδότηση τους προς τον ενόρκως δηλούντα να συνοδεύσει την παρούσα αίτηση με δική του ένορκη δήλωση για την κατοχύρωση του εμπορικού τους σήματος που παραβιάστηκε κατ΄ ισχυρισμό (passing-off) από τους εναγόμενους-καθ΄ ων η αίτηση. Το αντίθετο συμβαίνει. Ο κ. Λεωνίδας Πατριώτης συγχύζει τον εαυτό του με την εταιρεία Leo Patriotis Limited. Συγχύζει επίσης τον αντιπρόσωπο με τον διανομέα. Συγχύζει επίσης τον συνεργάτη ή τον εξουσιοδοτημένο εισαγωγέα με το διανομέα. Η εταιρεία Leo Patriotis Limited είναι όχι εξουσιοδοτημένος ή αποκλειστικός αντιπρόσωπος των εναγόντων αλλά διανομέας ενός προϊόντος τους. Κατά συνέπεια, εάν κάποιοι υφίστανται ζημιές από την παραβίαση (passing-off) του εμπορικού τους σήματος είναι οι ενάγοντες οι οποίοι είναι δυνατό με τα στοιχεία που συνέλεξε ο διανομέας τους να τις διεκδικήσουν και όχι ο διανομέας τους να διεκδικήσει αποζημιώσεις για τη μείωση των πωλήσεων των εναγόντων στην κυπριακή αγορά. Ουσιαστικά, αυτό που θέλω να πω είναι ότι η εταιρεία του κ. Πατριώτη δεν έχει locus standi στην προώθηση των θεραπειών που πιθανό να έχουν οι ενάγοντες εναντίον οποιουδήποτε παραβιάζει το εμπορικό τους σήμα. Ούτε κατάφερε αφού αυτό τίθεται υπό αμφισβήτηση, να πείσει το δικαστήριο ότι ενεργεί με εξουσιοδότηση και διά λογαριασμό των εναγόντων. Ένα απλό παράδειγμα είναι η αγορά προϊόντος στις 2.10.08 από κατάστημα εναγομένων στα Λατσιά και η δήθεν χημική ανάλυση του στην Αμερική, τα αποτελέσματα των οποίων έχουν ημερομηνία 8.8.
  12. O κ. Λεωνίδας Πατριώτης δεν αποκαλύπτει την πηγή άντλησης των πληροφοριών του. Στη LUIS VUITTON v. ΔΕΡΜΟΣΑΚ ΛΤΔ κ.α.

(1992)1Β ΑΑΔ 1453 αναφέρονται στη σελίδα 1463: «Η μαρτυρία η οποία υποστηρίζει την αίτηση παρέχεται με ένορκη δήλωση, όπως προβλέπεται στη Δ.
  1. Η ένορκη δήλωση πρέπει να συνάδει με τους κανόνες που διέπουν τον καταρτισμό της και προβλέπονται στη Δ.
  2. Ο ομνύων υπόκειται σε αντεξέταση εφόσον κρίνει τούτο αναγκαίο το Δικαστήριο ή κατόπιν αιτήσεως του αντιδίκου (Δ.39 θ.1). Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης πρέπει να έχει ως πηγή την προσωπική γνώση των γεγονότων από τον ομνύοντα, σε ενδιάμεσες αιτήσεις η ένορκη δήλωση μπορεί να αναφέρεται και σε γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση ο μάρτυρας, νοουμένου ότι αποκαλύπτει την πηγή από την οποία αντλείται η πληροφόρηση του. Το θέμα ρυθμίζεται από τις διατάξεις της Δ.39 θ.2, η οποία βασίζεται στους αγγλικούς Θεσμούς που ίσχυαν μέχρι το
  3. Η Αγγλική νομολογία, ερμηνευτική των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, υποστηρίζει ότι, ένορκη δήλωση η οποία δε βασίζεται σε γεγονότα για τα οποία ο καταθέτων έχει προσωπική γνώση και δεν αποκαλύπτει την πηγή πληροφοριών, είναι αντικανονική [βλ. In κ J.L. Young Manufacturing Company Limited [1900] 2 Ch. 753, C.A. και Lumley v. Osborne [1901] 1 K.B. 532]· ενώ ένορκη δήλωση η οποία βασίζεται σε πληροφορίες που παρέχονται από το δικηγόρο του διαδίκου, δε συνιστά μαρτυρία [In re Palmes [1901] W. Ν.
  4. Βλ. επίσης The Annual Practice 1960, σσ. 922 μέχρι 923]. Η Δ.39 θ. 2 αποτελεί εξαίρεση από τον κανόνα που διέπει την απόδειξη γεγονότων, σύμφωνα με το δίκαιο της απόδειξης, που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία. Όπως κάθε εξαίρεση από τον κανόνα και η εξαίρεση που προβλέπεται από τη Δ.39 θ.2 συναρτάται με την τήρηση των προϋποθέσεων που τίθενται για την επίκληση της. Στην προκείμενη περίπτωση η ένορκη δήλωση η οποία στοιχειοθετεί την αίτηση, είναι πρόδηλα αντικανονική. Η πηγή προέλευσης των πληροφοριών της για τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία αναφέρεται, όπως η φήμη και η εμπορική εύνοια που απολαμβάνουν τα προϊόντα των εφεσειόντων στην τοπική αγορά και διεθνώς, καθώς και οι συνέπειες από τις ενέργειες των εφεσίβλητων, δεν αποκαλύπτονται. Το κενό δεν πληρώνεται με την πίστη της ομνύουσας για την ορθότητα των αόριστων πληροφοριών της.» Επίσης γεγονότα που αμφισβητούνται πρέπει να αποδεικνύονται με προφορική μαρτυρία. Στην ίδια πιο πάνω υπόθεση LUIS VUITTON v. ΔΕΡΜΟΣΑΚ ΛΤΔ κ.α. (ανωτέρω) στη σελίδα 1465 αναφέρεται: «Eφόσον αμφισβητούνται τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την αίτηση, επιβάλλεται η απόδειξη τους από το διάδικο ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης, όπως ορίζεται στη Δ.48 θ.
  5. Το αποδεικτικό μέσο, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση που δε γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου, είναι η προφορική μαρτυρία, όπως αποφασίστηκε στην Krashias Shoe Factory Limited, also trading as "K" Shoes v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG
(1989)1 Α.Α.Δ. (E) 750. Η μαρτυρία η οποία προσάγεται, πρέπει να είναι αποδεκτή βάσει του δικαίου της απόδειξης. Δεν περιορίζονται όμως οι μάρτυρες οι οποίοι μπορεί να κληθούν για να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα γεγονότα σ' εκείνο ή εκείνους που κατέθεσαν ένορκη δήλωση. Μόνο μαρτυρία παραδεκτή κατά τους κανόνες της απόδειξης μπορεί να θεμελιώσει τα αμφισβητούμενα γεγονότα για την παροχή ενδιάμεσης θεραπείας [η απόφαση στη Stylianou v. Stylianou
(1988)1 C.L.R. 520 κατατείνει προς την ίδια κατεύθυνση όπως και η Krashias ως προς την ερμηνεία της Δ.48 θ.4].» Υπό το πρίσμα ανωτέρω, το αίτημα των εφεσειόντων για παροχή ενδιάμεσης θεραπείας, παρέμεινε μετέωρο ενόψει της απουσίας παραδεκτής μαρτυρίας για την απόδειξη των αμφισβητούμενων γεγονότων, διαπίστωση που καθιστά την έφεση απορριπτέα.» Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ ότι οι ενάγοντες, οι οποίοι ειρήσθω εν παρόδω να λεχθεί ότι σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του κ. Λεωνίδα Πατριώτη κατασκευάζουν και ή πωλούν και ή έχουν παραρτήματα σχεδόν σε όλες τις χώρες τους κόσμου, είναι οι μόνοι που γνωρίζουν και που μπορούν να προωθήσουν μια τέτοια αίτηση για παραβίαση του εμπορικού τους σήματος και όχι διά μέσου του διανομέα τους σε οποιαδήποτε χώρα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. [Υπ.] Μ. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ4 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.