THE BEST MCC LTD ν. DULEVO INTERNATIONAL Sp.A, Αρ. Αγωγής: 9832/07, 12 Ιουνίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9832/07 Μεταξύ: THE BEST MCC LTD Ενάγουσας και DULEVO INTERNATIONAL S.p.A., από Ιταλία Εναγομένης 12 Ιουνίου, 2009. Αίτηση υπό Εναγομένης ημερομηνίας 24.7.2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια-Εναγόμενη Εταιρεία: κα Βικτώρια-Ζωή Παπαγιάννη για Χρυσοστομίδη και Σία. Για Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα Εταιρεία: κα Σόφη Νικολάου για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη (κ. Δ. Χριστοδούλου για να ακούσει απόφαση). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα Εταιρεία καταχώρισε στις 26.10.2007 την πιο πάνω αγωγή (γενικά οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (Ο.2, 1)) με την οποία αξιώνει εναντίον της Εναγομένης τις ακόλουθες θεραπείες (παρατίθενται αυτολεξεί): «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα δικαιούται νομίμως να απορρίψει (reject) το όχημα σαρώθρου Dulevo Veloce 5000 που αγόρασε ή που συμφώνησε να αγοράσει από την Εναγόμενη κατά ή περί την 27/6/2002, ως ελαττωματικό και/ή ανασφαλές και/ή λόγω του ότι είναι εξ' ολοκλήρου ελαττωματικό και/ή ασύμφωνο από το συμπεφωνημένο και/ή αγορασθέν από την Εναγόμενη όχημα και/ή λόγω ψευδών παραστάσεων της Εναγόμενης και/ή λόγω παραβάσεων εκ μέρους της Εναγόμενης των διαβεβαιώσεων ή εγγυήσεων της ότι το όχημα ήταν καινούργιο και σε άριστη κατάσταση και λειτουργία και/ή λόγω ολικής αποτυχίας του ανταλλάγματος (for total failure of consideration) και/ή άλλως πως. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα δικαιούται στην επιστροφή όλων των χρημάτων που κατέβαλε στην Εναγόμενη για το εν λόγω όχημα και/ή το ποσό των 128.000,00EURO και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι κάθε ποσό καταβληθέν από την Ενάγουσα στην Εναγόμενη εν σχέση με το εν λόγω όχημα είναι άκυρα και στερημένα νομικής ισχύος για τους προαναφερόμενους λόγους. Γ. Γενικές και/ή Ειδικές Αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 27/6/2002 του εν λόγω οχήματος και/ή των ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων της συμφωνίας και/ή για δόλο και/ή ψευδών παραστάσεων από την Εναγόμενη αναφορικά με την εν λόγω συμφωνία και/ή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή άλλης σχέσης που προσομοιάζει με συμφωνία. Δ. Ποσό εκ 128.000,00EURO και/ή το ισάξιο σε Κυπριακό νόμισμα ποσό που αποτελεί την αξία του πωληθέντος οχήματος προς την Ενάγουσα. Ε. Τόκο 8% από 27/6/2002, ήτοι την ημερομηνία καταβολής του ποσού των 128.000,00EURO ως η αξία του πωληθέντος οχήματος και/ή το ισάξιο ποσό σε Κυπριακό νόμισμα. ΣΤ. Έξοδα, ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης.» Να σημειωθεί ότι είχε προηγηθεί η εξασφάλιση Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.6.2007 με το οποίο επιτρεπόταν «η σφράγιση του ειδικά οπισθογραφημένου Κλητηρίου της Αγωγής» (χρησιμοποιείται το λεκτικό που υπάρχει στο σχετικό Διάταγμα). Στις 24.6.2008 η Εναγόμενη Εταιρεία εξασφάλισε Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο της επιτρεπόταν να καταχωρίσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Στις 25.6.2008 καταχώρισε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και στις 24.7.2008 την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς και/ή να απορρίπτονται και/ή να παραμερίζονται και/ή να ακυρώνονται αυτά καθ' αυτά, κατά την έκταση που αφορούν την Εναγομένη:
(1)Το διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στις 5.6.2007 στα πλαίσια της Μονομερούς Γενικής Αίτησης αρ. 407/2007 της Ενάγουσας ημερομηνίας 15.5.2007, σύμφωνα με το οποίο η Ενάγουσα εξασφάλισε άδεια για σφράγιση του Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος της πιο πάνω Αγωγής,
(2)και/ή το διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στις 22.11.2007, με βάση την Ενδιάμεση Μονομερή Αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 31.10.2007, η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής αρ. 9832/2007, σύμφωνα με το οποίο η Ενάγουσα εξασφάλισε άδεια για επίδοση εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος της πιο πάνω Αγωγής προς την Εναγομένη, και/ή
(3)το Κλητήριο Ένταλμα της Αγωγής ημερομηνίας 26.10.2007, και/ή
(4)η επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής, και/ή η Αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, και/ ή
(5)η Καθ' ης α Αίτηση δεν έχει καλή αιτία αγωγής και/ ή συζητήσιμη υπόθεση. (Β) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία θεωρήσει το Δικαστήριο εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (Γ) Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. 30006799Ι).» Η νομική βάση της αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η αίτηση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό Δ.2 θ.2, Δ.16 Θ.7&9, Δ.6 θ.1-9, Δ.48 Θ.2, Θ.3, θ.8
(1)(α.1 )&(f),
(2)&
(4), Θ.9 και θ.11, Δ.27 Θ.3, στο άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.3, στα άρθρα 5, 24, 59 και 60 του Κανονισμού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρ.44/2001, στα άρθρα 1-25 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 1348/2000 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί Επιδόσεως και Κοινοποιήσεως στα Κράτη Μέλη Δικαστικών και Εξώδικων Πράξεων σε Αστικές ή Εμπορικές Υποθέσεις, στις πρόνοιες του περί της Σύμβασης Προσχώρησης στη Σύμβαση της Ρώμης για το Εφαρμοστέο Δίκαιο στις Συμβατικές Ενοχές Νόμου του 2006 [Ν.15(ΙΙΙ)/2006] και ειδικότερα στο άρθρο 4 του Παραρτήματος II της Σύμβασης της Ρώμης, στις συμφυείς εξουσίες και/ή στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και στη σχετική επί του θέματος νομολογία.» Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Stefano Battistini, διευθυντή του Τμήματος Εξαγωγών της Εναγομένης. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του παρατίθεται αυτολεξεί: «
- Είμαι ο Διευθυντής του τμήματος Εξαγωγών της Εναγομένης/ Αιτήτριας Εταιρείας (που από εδώ και στο εξής θα αναφέρεται στην παρούσα ως 'Εναγόμενη/ Αιτήτρια') και είμαι εξουσιοδοτημένος από την Εναγομένη/ Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
- Τα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση είναι σε εμένα προσωπικά γνωστά, είτε από τα έγγραφα που έχω στην κατοχή μου, είτε από πληροφορίες που μου έχουν δοθεί από την Εναγομένη/ Αιτήτρια ή από άλλα πρόσωπα τα οποία κατονομάζονται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Εντίμως πιστεύω ότι τα γεγονότα αυτά είναι αληθή και ακριβή. Υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο της αίτησης την οποία η παρούσα Ένορκη Δήλωση υποστηρίζει, το περιεχόμενο της οποίας μεταφράστηκε σε εμένα στα Αγγλικά από τον κ. Γιώργο Μούντη. Έχω άψογη κατανόηση της Αγγλικής γλώσσας και διαβάζω, γράφω και μιλώ με ευφράδεια. Σπούδασα αγγλικά για πολλά χρόνια στο σχολείο και στο πανεπιστήμιο.
- Στις 25.6.2008, η Εναγομένη/ Αιτήτρια καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης Υπό Αίρεση, στο οποίο επισυνάπτονταν πιστά αντίγραφα του διατάγματος ημερομηνίας 25.6.2008 και της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 24.6.2008 (η οποία συνοδευόταν από Ένορκη Δήλωση ιδίας ημερομηνίας). Πιστά αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων δόθηκαν την ίδια ημέρα και στους δικηγόρους της Ενάγουσας.
- Η Εναγομένη/ Αιτήτρια είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Ιταλία και διεξάγει τις εργασίες της στην Ιταλία. Το εγγεγραμμένο γραφείο και η έδρα της Εναγομένης βρίσκονται στη διεύθυνση Via Don Milani, 30, Sanguinaro di Fontanellato 43012, Parma, στην Ιταλία.
- Στις 30.5.2008 επιδόθηκαν στην Εναγομένη, στην Ιταλική και την Ελληνική γλώσσα, τα ακόλουθα έγγραφα: (α) Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος (Γενικά Οπισθογραφημένου) της πιο πάνω Αγωγής αρ. 9832/2007, η οποία καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο στις 26.10.
- (β) Πιστό Αντίγραφο της Μονομερούς Γενικής Αίτησης αρ. 407/2007, ημερομηνίας 15.5.2007, την οποία καταχώρησε η Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση, προκειμένου να εξασφαλίσει την άδεια του δικαστηρίου για σφράγιση του Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος της εν λόγω Αγωγής για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. (γ) Πιστό Αντίγραφο του Διατάγματος ημερομηνίας 5.6.2007, το οποίο εκδόθηκε με βάση την πιο πάνω Μονομερή Γενική Αίτηση αρ. 407/
- (δ) Πιστό Αντίγραφο της Μονομερούς Ενδιάμεσης Αίτησης ημερομηνίας 31.10.2007, την οποία η Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής, προκειμένου να εξασφαλίσει άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής. (ε) Πιστό Αντίγραφο του Διατάγματος ημερομηνίας 22.11.2007, το οποίο εκδόθηκε με βάση την πιο πάνω Μονομερή Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 31.10.2007, και σύμφωνα με το οποίο η Εναγομένη είχε δικαίωμα να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης μέσα σε 30 μέρες από την επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος.
- Όπως ενημερώθηκα από τους δικηγόρους της Εναγομένης/ Αιτήτριας, Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία, και όπως εντίμως πιστεύω, τα πιο πάνω διατάγματα ημερομηνίας 5.6.2007 και 22.11.2007, καθώς επίσης και το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα ημερομηνίας 26.10.2007 και/ή η Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής, θα πρέπει να παραμερισθούν και/ή ακυρωθούν και/ή η Αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί, κατά την έκταση που αφορούν την Εναγομένη/ Αιτήτρια, για τους ακόλουθους, μεταξύ άλλων, λόγους: (α) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα Αγωγή αρ. 9832/
- Η Εναγομένη/Αιτήτρια είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Ιταλία, εδρεύει και διεξάγει τις εργασίες της εκεί. Η Ιταλία είναι ο τόπος σύναψης της συμφωνίας πώλησης αγαθών που συνομολογήθηκε κατά ή περί την 27.6.2002, και η εν λόγω συμφωνία διέπεται από το Ιταλικό δίκαιο. Επιπρόσθετα, η Ιταλία είναι ο τόπος στον οποίο η εκτέλεση της συμφωνίας, μέσω παράδοσης του οχήματος σαρώθρου Dulevo Veloce 5000 EX-WORKS, έλαβε χώρα. Ουσιαστικά, η εν λόγω συμφωνία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Όπως ενημερώθηκα από τον κ. Γιώργο Μούντη, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία που εκπροσωπεί την Εναγομένη/ Αιτήτρια, βάσει των προνοιών του Κανονισμού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρ. 44/2001, τα αρμόδια και/ ή κατάλληλα Δικαστήρια για την έγερση και εκδίκαση της παρούσας αγωγής είναι τα Δικαστήρια του κράτους μέλους του τόπου διαμονής (place of residence) του εναγομένου. Επιπρόσθετα, αξίζει να σημειωθεί ότι η συμφωνία για την πώληση του εν λόγω οχήματος ήταν EX-WORKS. Ως διά ταύτα, τα Δικαστήρια της Κυπριακής Δημοκρατίας στερούνται δικαιοδοσίας για την εκδίκαση της εν λόγω αγωγής. Εν πάση περιπτώσει, η Ενάγουσα δε θα αποστερηθεί οποιουδήποτε προσωπικού ή δικονομικού πλεονεκτήματος και δεν θα υποστεί ουδεμία αδικία εάν η απαίτηση της εκδικαστεί στην Ιταλία, και όχι στην Κύπρο. Εν αντιθέσει, η Εναγομένη/Αιτήτρια θα υποστεί μεγάλη ταλαιπωρία και θα υποβληθεί σε πολλά έξοδα εάν αναγκαστεί να υπερασπιστεί την πιο πάνω αγωγή στην Κύπρο, δεδομένου ότι το σύνολο του μαρτυρικού της υλικού βρίσκεται στην Ιταλία, όλοι οι μάρτυρες της διαμένουν στην Ιταλία και η συμφωνία διέπεται από το Ιταλικό Δίκαιο. Η εν λόγω υπόθεση είναι, κατά συνέπεια, πιο κατάλληλο να εκδικαστεί στην Ιταλία δεδομένου ότι τα Ιταλικά Δικαστήρια είναι το forum conveniens. (β) Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εναγομένης/ Αιτήτριας, Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία, η Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση ενήργησε κατά παράβαση των προνοιών του Κανονισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρ. 1348/2000 που ρυθμίζουν την επίδοση νομικών εγγράφων μεταξύ Κρατών Μελών. Δυνάμει του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 22.11.2007, η Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση όφειλε να επιδώσει την Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εγγράφου της εν λόγω αγωγής μέσω διπλοσυστημένης επιστολής στην διεύθυνση της Εναγομένης/ Αιτήτριας στην Ιταλία. Το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε όμως κατά παράβαση του Κανονισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρ. 1348/2000 που επιβάλλει όπως τέτοιου είδους υποκατάστατες επιδόσεις γίνονται διά μέσου του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως της Κυπριακής Δημοκρατίας, και όχι απευθείας από τον Ενάγοντα μέσω ταχυδρομείου. Ως διά ταύτα, πρέπει να ακυρωθεί και/ ή παραμερισθεί και/ ή απορριφθεί η Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος στην παρούσα αγωγή λόγω κακής επίδοσης της, εκτός δικαιοδοσίας, από μέρους της Ενάγουσας/ Καθ' ης η Αίτηση . Εναλλακτικά, στην περίπτωση που η Ενάγουσα ισχυριστεί ότι συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες του πιο πάνω Ευρωπαϊκού Κανονισμού και ότι επέδωσε την Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος της παρούσας αγωγής στην Εναγομένη/ Αιτήτρια διά μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως της Κύπρου, η Εναγομένη/ Αιτήτρια ζητά και πάλι την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό και/ή την απόρριψη της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος λόγω μη συμμόρφωσης της Ενάγουσας με το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 22.11.2007, το οποίο δεν προνοούσε όπως η επίδοση πραγματοποιηθεί μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως. (γ) Η Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει επιδείξει καλή αιτία αγωγής στην υπόθεση της. Το όχημα σαρώθρου πωλήθηκε στην Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση στις 27.6.2002, η Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση αποδέχτηκε το όχημα άνευ παραπόνων αφότου είχε την ευκαιρία να εξετάσει το όχημα, και το χρησιμοποιεί ήδη εδώ και 6 χρόνια. Το όχημα είχε 1 χρόνο εγγύηση που έληξε πριν περίπου 5 χρόνια. Πιστεύω ειλικρινά ότι η Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την αγωγή κακόβουλα, και αυτά διαφαίνεται από το γεγονός ότι η αγωγή καταχωρήθηκε 6 χρόνια μετά από την αποδοχή και χρήση του εν λόγω οχήματος από αυτήν.
- Ως εκ των ανωτέρω, ευσεβώς εισηγούμαι όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα. Κάτι τέτοιο είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, δεδομένου ότι τα δικαστήρια της Κύπρου δεν έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της αγωγής, αλλά ούτε και δικαιολογείται στην παρούσα υπόθεση η συνέχιση της διαδικασίας, και ειδικότερα του διατάγματος, ημερομηνίας 22.11.2007, το οποίο και αντίκειται ξεκάθαρα στις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1348/
- Η Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση έχει καταχωρήσει την παρούσα αγωγή κακόβουλα και δεν έχει καλή αιτία αγωγής.
- Πιστεύω ειλικρινά ότι τα πιο πάνω είναι αληθινά και σωστά και συνεπώς αιτούμαι την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.» Η Ενάγουσα Εταιρεία στις 2.12.2008 καταχώρισε ένσταση η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
- Η αίτηση της Εναγομένης-Αιτήτριας είναι παράτυπη, αβάσιμη και δεν μπορεί να προχωρήσει. Στο αιτητικό Α
(4)της αίτησης δεν αναφέρεται και/ή δεν αποκαλύπτεται λόγος παραμερισμού και/ή ακύρωσης της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής. 2 Ο παραμερισμός και/ή η απόρριψης και/ή η ακύρωσης της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής και/ή της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δεν ευσταθεί και ούτε υφίσταται τέτοιος λόγος για ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής. 3 Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Stefano Battistini ημερ.24/7/08 είναι αναληθές και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
- Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και κατά συνέπεια τα Δικαστήρια της Κυπριακής Δημοκρατίας είναι το αρμόδιο Δικαστήριο για την εκδίκαση της παρούσης αγωγής και δεν στερείται δικαιοδοσίας βάση του Κανονισμού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρ.44/01, άρθρα 3 και
- Η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος έγινε ορθά και νομότυπα.
- Η παραλαβή του Σαρώθρου έγινε στην Κύπρο, ως επίσης και η διάρρηξη της συμφωνίας ως εκ τούτου Αρμόδιο Δικαστήριο είναι αυτό της Κυπριακής Δημοκρατίας βάση του Κανονισμού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με αρ. 44/01, άρθρα 3 και
- Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και μοναδικό σκοπό έχει να καθυστερήσει την διαδικασία εκδίκησης της παρούσης αγωγής.» Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Βλαδίμηρου Ουλουπή, διευθυντή της Ενάγουσας. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης παρατίθεται αυτολεξεί: «
- Είμαι ο Διευθυντής της Εναγούσης Εταιρείας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση, έχω πάρει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου όσον αφορά τα νομικά σημεία τα οποία εγείρονται στην παρούσα αίτηση και γι'αυτό προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση.
- Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι το περιεχόμενο των παρ.1 και 2 της ένορκης δήλωσης του Stefano Battistini.
- Συμφωνώ με το περιεχόμενο των παρ.3,4 και 5 της ένορκης δήλωσης του Stefano Battistini.
- Απορρίπτω κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παρ.6(α) της ένορκης δήλωσης του Stefano Battistini ως αβάσιμο και αναληθές και εξ' όσων με έχουν συμβουλεύσει οι δικηγόροι μου αναφέρω τα ακόλουθα: Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι το αρμόδιο Δικαστήριο για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή με αρ.9832/07, βάση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού με αρ.44/01 του Συμβουλίου βάση του άρθρου 3 και 5 του εν λόγω κανονισμού. Στο άρθρο 5 1(α) και (β) του πιο πάνω κανονισμού ρητά αναφέρεται ότι «πρόσωπο που έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους μπορεί να εναχθει σε άλλο κράτος μέλος ως προς διαφορές εκ συμβάσεως, ενώπιον του Δικαστηρίου του τόπου όπου εκπληρώθηκε η παροχή» και παρακάτω στο ίδιο άρθρο η εκπλήρωση παροχής επεξηγείται ως ακολούθως: «Εφόσον πρόκειται για πώληση εμπορευμάτων ο τόπος του κράτους μέλους όπου δυνάμει της σύμβασης έγινε η παράδοση των εμπορευμάτων». Στην παρούσα αγωγή το επίδικο αντικείμενο είναι ένα όχημα σαρώθρου Dulevo Veloce 5000, το οποίο πώλησε η εναγόμενη στην Ενάγουσα και η παραλαβή του εν λόγω οχήματος έγινε στην Κύπρο, και η πληρωμή για το εν λόγω όχημα έγινε από την Κύπρο στις 17/9/02 όπως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Ως εκ τούτου και βάση των πιο πάνω στην παρούσα υπόθεση ισχύει καθαρά το άρθρο 5 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/01 το οποίο αποτελεί και εξαίρεση στο Άρθρο 2 του ιδίου Κανονισμού όπου αναφέρεται ότι τα πρόσωπα που έχουν την κατοικία τους στο έδαφος κράτους μέλους ενάγονται ενώπιον των Δικαστηρίων αυτού του κράτους μέλους, όπως είναι και ο ισχυρισμός της Εναγόμενης-Αιτήτριας στην παρ.6(α) της ένορκης δήλωσης του Stefano Battistini. Επίσης η διάρρηξη της συμφωνίας έγινε στην Κύπρο, όλες οι επιδιορθώσεις του οχήματος έγιναν στην Κύπρο και όλοι οι μάρτυρες ευρίσκονται στην Κύπρο όπου και θα κληθούν από την Ενάγουσα προς απόδειξη όλων των αξιώσεων της όπως αυτές αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης. Το μαρτυρικό υλικό δεν βρίσκεται στην Ιταλία όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην παρ.6(α) της ένορκης δήλωσης του. Κατά συνέπεια τα Κυπριακά Δικαστήρια είναι το Forum Conveniens και όχι τα Ιταλικά όπως ισχυρίζεται η Εναγόμενη/Αιτήτρια αφού όλοι οι μάρτυρες ευρίσκονται στην Κύπρο. Ως εκ τούτο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι το Αρμόδιο για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή.
- Απορρίπτω κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παρ.6(β) της ένορκης δήλωσης του Stefano Battistini ως αβάσιμο και ανυπόστατο, περαιτέρω και κατόπιν νομικής συμβουλής που έχω πάρει από τους δικηγόρους μου αναφέρω τα ακόλουθα: Η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της εν λόγω αγωγής έγινε καθόλα νομότυπα και ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία. Εκδόθηκε Διάταγμα επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος δια Διπλοσυστημένης επιστολής και όλα τα έγγραφα επιδόθηκαν μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως. Το εν λόγω Διάταγμα δεν καθόριζε την υπηρεσία διαβίβασης και επίδοσης των εγγράφων. Εν πάση περιπτώσει ο Κανονισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης 1348/00 τον οποίο επικαλούνται οι Εναγόμενοι/Αιτητές εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου έχει καταργηθεί από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό με αρ.1393/07 ημερ.13/11/07, όπου πλέον υπάρχει το ελεύθερο τέτοιου είδους επιδόσεις μεταξύ των κρατών να μπορούν να γίνονται και δια μέσω διπλοσυστημένων επιστολών, μέσω ταχυδρομείου. Στην παρούσα υπόθεση όμως η επίδοση έγινε καθόλα νομότυπα και ορθά. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου το αιτητικό Α
(4)των Εναγομένων/Αιτητών δεν ευσταθεί και δεν υπάρχει τέτοιος λόγος ακύρωσης και/ή παραμερισμού της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές ζητούν την ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης του εν λόγω κλητηρίου εντάλματος λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Τέτοιος λόγος δεν υφίσταται νομικά.
- Απορρίπτω το περιεχόμενο της παρ.6(γ) της ένορκης δήλωσης του Stefano Battistini ως αναληθές και αβάσιμο. Περαιτέρω αναφέρω τα ακόλουθα: Στην παρούσα αίτηση το Δικαστήριο δεν θα επησέλθει στην ουσία της αγωγής αλλά θα εξετάσει το κατά πόσο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Το κατά πόσο οι Ενάγοντες έχουν καλή βάση αγωγής αυτό θα αποδειχθεί με επιτυχία κατά την ακρόαση της αγωγής. Αλλά εν πάση περίπτωση οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν τήρησαν την συμφωνία που είχαν με τους Ενάγοντες και πώλησαν σε αυτούς ελαττωματικό όχημα με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να υποστούν γενικές και ειδικές ζημιές τις οποίες και αξιώνουν.
- Απορρίπτω κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παρ.7 της ένορκης δήλωσης. Περαιτέρω και εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, επαναλαμβάνω όλα όσα ανωτέρω αναφέρω. Τα Κυπριακά Δικαστήρια είναι τα αρμόδια Δικαστήρια για την εκδίκαση της παρούσης αγωγής και η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της εν λόγω αγωγής έγινε νομότυπα με την ορθή διαδικασία, επίσης επαναλαμβάνω ότι ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός 1348/00 έχει καταργηθεί από το εκ με αρ.1393/07 στις 13/11/
- Η παρούσα αίτηση γίνεται καταχρηστικά με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση εκδίκασης της παρούσας αγωγής και βάση όλων των πιο πάνω θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος των Εναγομένων/Αιτητών.» Με άδεια του Δικαστηρίου καταχωρίστηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις τόσο από τον κ. Ουλουπή όσο και από τον κ. Stefano Battistini, το περιεχόμενο των οποίων επίσης έχω θέσει ενώπιον μου. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Ακύρωση του Διατάγματος ημερομηνίας 5.6.2007 με το οποίο επετράπηκε η σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος Με την υπό εκδίκαση αίτηση αξιώνεται και η ακύρωση του πιο πάνω Διατάγματος που εκδόθηκε από αδελφό Δικαστή στα πλαίσια μονομερούς γενικής αίτησης με αριθμό 407/
- Η μονομερής αίτηση υποστηρίζετο από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Σόφης Νικολάου η οποία αναφέρει, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης, και δεόντως εξοσιοδοτημένη από την Ενάγουσα να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση, καθ' ότι γνωρίζω τα γεγονότα που αφορούν την πιο πάνω υπόθεση από μελέτη του όλου φακέλου αλλά και κάποιας συμβουλής και ενημέρωσης που έτυχα από την Ενάγουσα.» Στις υποθέσεις Yamount και Achelec Electr. Ltd που παραθέτω αμέσως πιο κάτω, εξετάστηκε κατά πόσο οι αιτητές είχαν προσκομίσει μαρτυρία για τη στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων που θέτει ο κανονισμός 24 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου για την παροχή άδειας για επίδοση ειδοποίησης κλητήριου εντάλματος στο εξωτερικό. Με άλλα λόγια, εξετάστηκε κατά πόσο υπήρχε μαρτυρία για εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής, κάτι που εξετάζεται και όταν υποβάλλεται αίτηση για εξασφάλιση άδειας για σφράγιση Κλητηρίου Εντάλματος. Υπόθεση Yamount κ.α. v. Schiffahrts Ges Elbe M.B.H. & Co
(1994)1 A.A.Δ. 191. Στη σελ. 194 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «.Η μαρτυρία η οποία προσάχθηκε προς υποστήριξη της αίτησης, προερχόταν από δικηγόρο ο οποίος δεν ήταν γνώστης των γεγονότων για τα οποία κατέθετε. Όχι μόνο δε γνώριζε τα γεγονότα αλλά ούτε και η πηγή των πληροφοριών του καθορίζεται με ακρίβεια γίνεται μόνο αόριστη αναφορά στους ενάγοντες ως την πηγή των πληροφοριών του. ........................ Στην απουσία μαρτυρίας το αίτημα δεν μπορεί παρά να πέσει στο κενό». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο.) Υπόθεση Achelec Electr. Ltd v. Rostock και άλλων
(1992)1 Α.Α.Δ. 442. Στη σελ. 447 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η μαρτυρία η οποία έχει κατατεθεί προέρχεται από δικηγόρο η οποία μετά από μελέτη των σχετικών εγγράφων που προσδιορίζουν τη συμφωνία των διαδίκων (φορτωτική), αφενός, και του πιστοποιητικού των τελωνειακών αρχών για την ποσότητα των εμπορευμάτων τα οποία εκφορτώθηκαν, και της έκθεσης των εκτιμητών (survey report) αφετέρου, διατυπώνει την άποψη ότι οι ενάγοντες έχουν καλή υπόθεση και ότι συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για την εκδίκαση της υπόθεσης στην Κύπρο αυτοί συνίστανται στο γεγονός ότι η διάρρηξη της συμφωνίας διαπιστώθηκε στην Κύπρο και ότι οι μάρτυρες ευρίσκονται εντός της δικαιοδοσίας. Όπως είχαμε την ευκαιρία να υποδείξουμε στη Sait Electronic S.A. (ανωτέρω) η μαρτυρία η οποία απαιτείται από τον Κ. 24 είναι μαρτυρία αποδεκτή κατά το δίκαιο της απόδειξης και όχι γνώμη ως προς τη σημασία των γεγονότων τα οποία θα καταθέσει ο ενάγων κατά τη δίκη. Ενόψει της παντελούς έλλειψης μαρτυρίας για τη στοιχειοθέτηση της αίτησης των αιτητών δε θα εξετάσουμε αν η υπόθεση είναι κατάλληλη για εκδίκαση στην Κύπρο, υπό το φως της συμφωνίας των μερών για παραπομπή διαφορών στη χώρα που οι εναγόμενοι 1 και 2 έχουν το κέντρο της επιχείρησης τους. Καταλήγω ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη ενόψει της απουσίας μαρτυρίας....». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο.) Στην υπόθεση Her Brit. Maj. Secr. of State for Def. v. A.P. Lanitis Inv. Ltd
(1999)1(B) Α.Α.Δ. 995, η αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση κάποιου κ. Στυλιανού Ισαΐα, ο οποίος, ανάμεσα σε άλλα, ανέφερε τα ακόλουθα: «Είμαι νομικός σύμβουλος της ως άνω αιτήτριας, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υποθέσεως και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια να προβώ στην ακόλουθη ένορκη δήλωση.» Το Ανώτατο Δικαστήριο παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση με το ακόλουθο σκεπτικό (σελίδες 1003, 1004): «Χρειάζεται πάντως εύλογη μαρτυρία από την οποία να προκύπτει η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος: βλ. Hemelryck v. Willian Lyall Shipbuilding Co Ltd [1921] 1 A.C. 698, στη σελ. 701. Και μάλιστα με πληρότητα. Όπως επεσήμανε ο Ιωσηφίδης, Δ. σττ George D. Counnas and Sons Ltd v. Zim Israel Navigation Co, Ltd and Another
(1963)2 C.L.R. 266,268: "the plaintiff has to state in the affidavit or affidavits in support of his application the entire sel of facts founding the enforceable right". To κριτήριο είναι αντικειμενικό, με την έννοια ότι δεν αποφαίνεται το Δικαστήριο αναφορικά με την αξία της μαρτυρίας. Όπως λέχθηκε στη Sekarin S.A. v. Ship "Platon Ch"
(1987)1 C.L.R. 297, 300: ".... the disclosure of a cause of action is solely dependent on the objective implications of the facts set forth in the affidavit and not on the examination on the merits of the factual situation. Belief in the existence of a cause of action is not of itself sufficient. The facts must give rise to the existence of a prima facie or arguable case in order for the Court to exercise its dicrection in favour of the proponent of service outside jurisdiction". Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε ίχνος μαρτυρίας από πλευράς των εφεσίβλητων αναφορικά με τα γεγονότα. Αναφερόμαστε βέβαια στην ένορκο δήλωση ημερ. 19 Μαρτίου 1996 του κ. Σ. Ησαΐα, η οποία συνόδευε τη μονομερή αίτηση των εφεσίβλητων για σφράγιση και επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Το εύρημα του Επαρχιακού Δικαστηρίου ότι τέθηκαν ενώπιον του πολλά στοιχεία θα πρέπει οπωσδήποτε να ελάμβανε υπόψη τα όσα παρουσιάστηκαν μεταγενέστερα μέσα στο πλαίσιο της αίτησης των εφεσειόντων ημερ. 11 Μαρτίου 1997 για ακύρωση ή παραμερισμό. Αυτό όμως δεν ήταν επιτρεπτό. Όπως υπογραμμίζεται στην απόφαση της Ολομέλειας στη Sons of Afif Yamout και Αλλοι v. Schiffahrts - Ges. Elbe M.B.H. & Co.
(1994)1 Α.Α.Δ. 191, η οποία αφορούσε τον Καν. 24 των Κανονισμών Ναυτοδικείου σε σχέση με τον οποίο, όπως ήδη αναφέραμε, εφαρμόζονται οι ίδιες όπως και εδώ αρχές, το ζήτημα κρίνεται αποκλειστικά με βάση το υλικό που συνοδεύει την αρχική αίτηση για άδεια. Το εξής απόσπασμα από την Amathus Navigation Co. Ltd v. Concord Express Liners κ.ά.
(1993)1 AAA 1030, μια από τις δύο αποφάσεις στις οποίες αναφέρθηκε εκεί η Ολομέλεια, εξηγεί με σαφήνεια την αναγκαιότητα αυτού του περιορισμού (στη σελ. 1033): "To αντικείμενο της διαδικασίας παραμένει το ίδιο με εκείνο της μονομερούς αίτησης(δηλαδή, η διαπίστωση των προϋποθέσεων για την άσκηση δικαιοδοσίας σε σχέση με πρόσωπο το οποίο ευρίσκεται εκτός της επικράτειας. Γι' αυτό, η μόνη μαρτυρία στην οποία ο ενάγων μπορεί να στηριχθεί, είναι εκείνη η οποία στοιχειοθέτησε την αίτηση του για την παροχή άδειας για επίδοση στο εξωτερικό." Καταλήγουμε ότι δεν θα έπρεπε να είχε δοθεί άδεια για τη σφράγιση και την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας στους εφεσείοντες αφού έλειπε το αναγκαίο έρεισμα για την προϋπόθεση της εκ πρώτης όψεως καλής αιτίας αγωγής. Ενόψει αυτής της κατάληξης δεν χρειάζεται να ασχοληθούμε με τους υπόλοιπους λόγους έφεσης.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο.) Είναι καλά γνωστό ότι οι δικηγόροι θα πρέπει να αποφεύγουν σε τέτοιες περιπτώσεις να προβαίνουν σε ένορκες δηλώσεις. Η γενική και αόριστη αναφορά της κας Σόφης Νικολάου ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από μελέτη του φακέλου, δεν αρκεί αφού δεν συγκεκριμενοποιείται ούτε το περιεχόμενο του φακέλου ούτε πώς αυτό προέκυψε. Το ίδιο ισχύει και για τον γενικό και αόριστο ισχυρισμό της ότι γνωρίζει τα γεγονότα «και από κάποια συμβουλή και ενημέρωση που έτυχε από την Ενάγουσα». Χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία βρίσκω ότι η ένορκη δήλωση της κας Σόφης Νικολάου πάσχει. Κατ' επέκταση βρίσκω ότι η μονομερής αίτηση με αριθμό 407/07 ημερομηνίας 15.5.2007, ουσιαστικά δεν υποστηρίχτηκε από μαρτυρία και συνεπώς το εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 5.6.2007 ακυρώνεται. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι με την αίτηση ημερομηνίας 15.5.2007 αξιώνετο, και εγκρίθηκε, η σφράγιση ειδικά οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος. Αυτό όμως που τελικά καταχωρίστηκε είναι γενικά οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα. Ούτε ο φάκελος της αίτησης 407/07 έχει τεθεί ενώπιον μου αλλά ούτε και αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος για το οποίο ζητήθηκε άδεια για σφράγιση. Συνεπώς το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος για το οποίο δόθηκε τελικά άδεια για σφράγιση, είναι άγνωστο στο Δικαστήριο. Ενόψει όμως της πιο πάνω κατάληξης δεν θα εξετάσω κατά πόσο τα πιο πάνω θα συνιστούσαν άλλο ένα λόγο για ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 5.6.2007. Επίδοση Ειδοποίησης Κλητηρίου Εντάλματος Παρόλο που μετά την πιο πάνω κατάληξη μου δεν χρειάζεται να εξεταστούν οι άλλες θεραπείες που αξιώνονται με την αίτηση της Εναγομένης, εντούτοις θα εξετάσω και το θέμα της επίδοσης. Όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί, το θέμα της επίδοσης είναι ιδιαίτερα σημαντικό διότι είναι δικαιοδοτικό. Χωρίς νόμιμη ή παραδεκτή επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να προχωρήσει (Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R. 689, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Unitica Enterprises Ltd
(2004)1(Β) Α.Α.Δ., 730, Lion Insurance Agency Ltd v. Νικηφόρου
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ., 1610). Η Ενάγουσα Εταιρεία στις 22.11.2007 εξασφάλισε το ακόλουθο Διάταγμα (παρατίθεται αυτολεξεί): «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου προς υποκατάστατον επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος προς την Εναγόμενη στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό διά της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος με διπλοσυστημένη επιστολή στη διεύθυνση της Εναγομένης..» Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η επίδοση δεν έλαβε χώρα ως οι πρόνοιες του Διατάγματος του Δικαστηρίου, αφού επεδόθηκε όχι με διπλοσυστημένη επιστολή στη διεύθυνση της Εναγομένης στην Ιταλία, αλλά μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης σύμφωνα με τον Κανονισμό του Συμβουλίου της ΕΕ 1348/
- Η θέση του κ. Βλαδίμηρου Ουλουπή στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 2.12.2008 ότι το Διάταγμα του Δικαστηρίου δεν καθόριζε την Υπηρεσία Διαβίβασης και Επίδοσης των Εγγράφων και ότι η επίδοση έγινε νομότυπα και ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Εκείνο που αξιώθηκε και δόθηκε ήταν Διάταγμα το οποίο επέτρεπε στην Ενάγουσα να επιδώσει ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγομένη, με διπλοσυστημένη επιστολή, σε συγκεκριμένη διεύθυνση αυτής στην Ιταλία, και τίποτε άλλο. Η θέση του ότι ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός 1348/2000 έχει καταργηθεί από τον Κανονισμό 1393/2007 ο οποίος επιτρέπει την επίδοση με διπλοσυστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε βαρύτητα αφού ο Κανονισμός αυτός τέθηκε σε εφαρμογή στις 13 Νοεμβρίου 2008 ενώ η επίδικη επίδοση έλαβε χώρα στις 30.5.
- Είναι η θέση μου ότι η επίδοση πάσχει. Ένας διάδικος ο οποίος εξασφαλίζει ένα τέτοιο Διάταγμα οφείλει να συμμορφώνεται με τις πρόνοιες αυτού και δεν νοείται να το τροποποιεί ή να το διαφοροποιεί κατά το δοκούν. Η θέση της κας Νικολάου ότι η Ενάγουσα μπορούσε να επιδώσει με τον τρόπο που επέδωσε και όχι σύμφωνα με το περιεχόμενο του Διατάγματος, επειδή το Δικαστήριο «δεν χρειάζεται» να καθορίσει τον τρόπο της υποκατάστατης επίδοσης, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Είναι η ίδια η Ενάγουσα που ζήτησε τον συγκεκριμένο τρόπο επίδοσης και αν κακώς τον ζήτησε θα πρέπει να υποστεί τις συνέπειες της επιλογής της. Να αναφέρω εδώ πως στη νομική βάση της αίτησης για εξασφάλιση Διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση, δεν υπάρχει οποιοσδήποτε Κανονισμός του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και δεν νοείται η Ενάγουσα να ισχυρίζεται τώρα ότι έπρεπε να επιδώσει, και επέδωσε, σύμφωνα με τον εν λόγω Κανονισμό όταν η ίδια ουδέποτε αξίωσε την εφαρμογή του εν λόγω Κανονισμού. Στην υπόθεση Zachar. & Pant. Enter. Ltd v. Fiat Auto S.P.A
(2000)1(A) A.A.Δ, 447 λέχθηκε πως εκείνο που εξετάζεται είναι το νομικό καθεστώς βάσει του οποίου επιδιώκεται η επίδοση. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 455: «...... Ομοίως για τον τέταρτο λόγο αντέφεσης, για τον οποίο θα παρατηρούσαμε περαιτέρω ότι η αναφορά της ευπαίδευτης δικαστή στο θέμα δεν συνιστούσε μέρος του σκεπτικού της, τοσούτο μάλλον αφού το θέμα δεν εγείρετο ως εκ του ότι δεν είχε επιδιωχθεί επίδοση δυνάμει του Νόμου 40/82, ..» Παραπέμπω επίσης και στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Σκορδή
(2003)1(Β) Α.Α.Δ., 1108,
- Βεβαίως γνωρίζω πως η υποκατάστατη επίδοση αποτελεί λύση ανάγκης και το δικαστικό Διάταγμα που την εξουσιοδοτεί δεν εμποδίζει την προσωπική επίδοση αν παρουσιαστεί ευκαιρία (Lion Insurance Agency Ltd (πιο πάνω)). Κάτι τέτοιο δεν συνέβη εδώ αφού δεν έχουμε προσωπική επίδοση εντός των γεωγραφικών ορίων της Κύπρου. Κατ' επέκταση η επίδοση πάσχει και παραμερίζεται. Ακύρωση του Διατάγματος ημερομηνίας 22.11.2007 για υποκατάστατη επίδοση ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος Με προβλημάτισε το γεγονός ότι η Ενάγουσα αξίωσε και εξασφάλισε Διάταγμα του Δικαστηρίου για «υποκατάστατο επίδοση ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος προς την Εναγόμενη» και όχι άδεια του Δικαστηρίου για να επιδώσει ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος στο εξωτερικό. Αφήνω κατά μέρος πως η κα Σόφη Νικολάου με την ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 31.10.2007, που έγινε προς υποστήριξη της αίτησης ημερομηνίας επίσης 31.10.2007 για εξασφάλιση Διατάγματος για Υποκατάστατη Επίδοση, φαίνεται να θεωρεί πως όταν δόθηκε άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος, δόθηκε και άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 4 της εν λόγω ένορκης της δήλωσης: «
- Μετά από αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 15/5/07 δόθηκε άδεια στις 5/6/07 για την σφράγιση του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος της παρούσας Αγωγής και η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ειδοποίησης του εν λόγω Κλητηρίου Εντάλματος. .......» Κάτι τέτοιο όμως δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού στις 5.6.2007 δόθηκε μόνο άδεια για σφράγιση «Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου της Αγωγής». Άλλωστε μόνο αυτή η θεραπεία αξιώνετο με την αίτηση ημερομηνίας 15.5.2007 παρόλο που στην ένορκη δήλωση της κας Σόφης Νικολάου που την υποστήριζε, ατυχώς γίνεται η εξής αναφορά: «Όπως έχω αναφέρει ανωτέρω στην παράγραφο 2 η μόνιμη κατοικία και/ή έδρα της Εναγομένης βρίσκεται στην Ιταλία και είναι αδύνατο να της επιδοθεί ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Κύπρο εκτός αν δοθούν οι αιτούμενες θεραπείες.» Τελικά άδεια για επίδοση στο εξωτερικό φαίνεται να μην έχει εξασφαλιστεί. Ακριβώς το ίδιο θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση Τηλέτυπος Α.Ε. ν. Mega Channel Management Ltd
(2004), 1(Γ) Α.Α.Δ.,
- Το Εφετείο κάνοντας δεκτή τη θέση του συνηγόρου της εφεσείουσας ανέφερε τα ακόλουθα στη σελίδα 1863: «.............................. εντούτοις παραμένει το γεγονός, που είναι και το σοβαρότερο, πως δεν ελήφθη η άδεια του Δικαστηρίου για να επιδοθεί η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος στην εφεσείουσα στο εξωτερικό. Άδεια που δίδεται εφόσον ικανοποιηθούν οι σοβαρές προϋποθέσεις που απαριθμούνται στη Δ.
- Αυτό που έκανε το πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν να δώσει άδεια για υποκατάστατο επίδοση της ειδοποίησης, κάτι εντελώς διαφορετικό από την άδεια για να επιδοθεί η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Ο τρόπος επίδοσης έπεται της διαταγής για επίδοση.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο.) Εφαρμόζοντας την πιο πάνω απόφαση του Εφετείου στην παρούσα υπόθεση, βρίσκω ότι το Διάταγμα με το οποίο επετράπηκε η υποκατάστατη επίδοση ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγομένη πάσχει, αφού δεν είχε προηγηθεί άδεια για επίδοση στο εξωτερικό. Εν κατακλείδι, (α) το εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 5.6.2007 ακυρώνεται, (β) το εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 22.11.2007 ακυρώνεται, (γ) η επίδοση ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη Εταιρεία παραμερίζεται. Η Ενάγουσα καταδικάζεται στα έξοδα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο