← Κύπρος

Αναφορικά με τον Χριστόφορο Νικολάου Λοΐζου, Αρ. Αίτ.: 610/08, 26 Ιουνίου, 2009

Αναφορικά με τον Χριστόφορο Νικολάου Λοΐζου, Αρ. Αίτ.: 610/08, 26 Ιουνίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A122 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ι.Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτ.: 610/08 Αναφορικά με τον Χριστόφορο Νικολάου Λοΐζου, αποβιώσαντα 26 Ιουνίου,

  1. Αίτηση ημερ. 12.3.2009 υπό Βιργινίας Λοΐζου εξ Αυστραλίας ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια: κ. Α. Παπαγεωργίου (κα Ρ. Χρίστη για να ακούσει απόφαση). Για Διαχειριστές/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Δ. Παπαχρυσοστόμου (κ. Χρ. Παπαχρυσοστόμου για να ακούσει απόφαση). Διαχειριστής κ. Αλέξιος Α. Δανός: Παρών. Α Π ΟΦ Α Σ Η Η Αιτήτρια, θυγατέρα του αποβιώσαντα, με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες:
  2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παύει τους Ανδρέα Δανό και Αλέξιο Α. Δανό από διαχειριστές της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα,
  3. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διορίζει ως νέους διαχειριστές της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα τους Ανδρέα Ν. Παπαγεωργίου Δικηγόρο Α.Τ. 238505 και Λοϊζο Χατζηχριστοφόρου Υπαστυνόμο Α.Τ. 522466 αμφότερους από Λευκωσία.
  4. Ανάκληση του διορισμού των Ανδρέα Δανού και Αλέξιου Α. Δανού ως διαχειριστών.
  5. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει.
  6. Τα έξοδα της αίτησης πλέον ΦΠΑ (Αρ. Μητρώου 10240018 S) Η Αίτηση βασίζεται στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμο, Κεφ.189, άρθρα 52

(1)(α) και (β), 57 και
  1. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Ανδρέα Ν. Παπαγεωργίου, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτολεξεί. «Ο κάτωθεν υπογεγραμμένος Ανδρέας Ν. Παπαγεωργίου δικηγόρος εις το δικηγορικό γραφείο Ν. Παπαγεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  2. Η Βιργινία Λοϊζου εξ Αυστραλίας, η μεγαλύτερη σε ηλικία θυγατέρα του ως αποβιώσαντος, εξουσιοδότησε το δικηγορικό μας γραφείο όπως προβεί σε διαβήματα διά την ακύρωση των Εγγράφων Διαχείρισης που δόθησαν στις 08/01/2009 στους κ.κ. Ανδρέα Γ. Δανό και τον υιό του Αλέξιο Α. Δανό και/ή την παύση των διαχειριστών και/ή την αντικατάσταση των από πρόσωπα που θα προτείνει το δικηγορικό μας γραφείο και/ή ο Νότης Παπαγεωργίου.
  3. Περαιτέρω η Βιργινία Λοϊζου με πληρεξούσιο ημερομηνίας 10/02/2009 (αντίγραφο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1) διόρισε τον Νότη Παπαγεωργίου δικηγόρο ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο διά να προβεί στην παύση των ως άνω διαχειριστών. Εις το ρηθέν πληρεξούσιο υπάρχει ρητή πρόνοια ότι ο Νότης Παπαγεωργίου μπορούσε να διορίσει οποιοδήποτε δικηγόρο του Δικηγορικού Γραφείου Ν. Παπαγεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. διά να προβεί στα κατάλληλα δικαστικά διαβήματα περιλαμβανομένης της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης.
  4. Γνωρίζω τα σχετικά γεγονότα και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση και παραθέτω πιο κάτω τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την παρούσα Αίτηση.
  5. Ο κ. Αλέξιος Δανός δήλωσε στην ένορκο δήλωση με την καταχώρηση της Αίτησης ότι γνώριζε μόνο την διεύθυνση της συζύγου ενώ ως πληρεξούσιος της συζύγου έπρεπε ή μπορούσε να μάθει από την σύζυγο την διεύθυνση των 4 θυγατέρων του αποβιώσαντος από τον προηγούμενο του γάμο εκ των οποίων δύο ήσαν ανήλικοι. Ο κ. Αλέξιος Δανός παρέλειψε να καταβάλει ουσιαστική προσπάθεια να φέρει σε γνώση της Αιτήτριας την Αίτηση για τον διορισμό Διαχειριστών.
  6. Ο κ. Αλέξιος Δανός παράλειψε να ενημερώσει το Δικαστήριο για το γεγονός ότι η σύζυγος ήτο η 2η σύζυγος του αποβιώσαντα και δεν ήτο μητέρα των 4 άλλων κληρονόμων και τέκνων του αποβιώσαντος.
  7. Ως ακίνητη περιουσία του αποβιώσαντος δηλώθηκε στην Ένορκη Δήλωση των Διαχειριστών το ποσόν των 1000 ευρώ ενώ γνώριζαν ή έπρεπε να γνωρίζουν ότι η περιουσία υπερβαίνει το ένα εκατομμύριο ευρώ περίπου και έπρεπε να είχε δοθεί εγγύηση 2 εκατομμυρίων ευρώ. Δόθηκε εγγύηση μόνο για €2.000 (δύο χιλιάδες ευρώ). Η εγγύηση €2.000 δεν αυξήθηκε μετά την καταχώρηση της Απογραφής η οποία δεικνύει περιουσία άνω των €1.000.
  8. Επίσης η παραχώρηση των Εγγράφων Διαχείρισης στον πατέρα και υιό Δανό δυνατό στην ουσία να παραβιάζει την πρόνοια για διορισμό δύο διαχειριστών οσάκις υπάρχουν ανήλικοι.
  9. Το πιστοποιητικό θανάτου δεν εκδόθηκε από τον κοινοτάρχη της περιοχής όπου κατοικούσε ο αποβιώσας αλλά από άσχετο κοινοτάρχη του Αγίου Παύλου Λευκωσίας. Ο αποβιώσασας κατοικούσε την ώρα του θανάτου του στην οδό Σεβρών 10Α στο Στρόβολο (και τούτο ήτο σε γνώση των προτιθέμενων διαχειριστών) και το πτώμα βρέθηκε σε αποσύνθεση στις 04/03/
  10. Το πιστοποιητικό θανάτου ορίζει ως ημερομηνία θανάτου την 04/03/2008 (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2).
  11. Η ημερομηνία 11/03/2008 ως ημερομηνία θανάτου εις το πιστοποιητικό του κοινοτάρχη είναι λανθασμένη. Ο αποβιώσας απεβίωσε τον Φεβρουάριο 2008 πιστοποιήθηκε ως νεκρός την 04/03/2008 και έτυχε νεκροτομής στις 5/3/08 (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3).
  12. Ενώ υπήρχε οδηγία στο φάκελο του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2/1/09 για δημοσίευση σε εφημερίδα, στο φάκελο φαίνεται δημοσίευση στην εφημερίδα Χαραυγή ημερομηνίας 23/12/
  13. Ήτο αδύνατο να περιέλθει σε γνώση των κληρονόμων που σε γνώση των προτιθεμένων διαχειριστών του ήσαν στην Αυστραλία. Δεν εγένετο άλλη δημοσίευση μετά την 02/01/
  14. Ο κ. Αλέξιος Δανός παρέλειψε να προβεί σε δημοσίευση σε εφημερίδα στην Αυστραλία όπου γνώριζε ότι ζούσαν οι 4 κληρονόμοι.
  15. Ο κ. Αλ. Δανός προέβη σε ενημέρωση του αδελφού του αποβιώσαντος μετά την εξασφάλιση των εγγράφων διαχείρισης (το σχετικό μήνυμα με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4). Ενώ μπορούσε προ της λήψεως των εγγράφων διαχείρισης να ενημερώσει τον αδελφό του αποβιώσαντος ο οποίος θα ενημέρωνε τους κληρονόμους για την Αίτηση παρέλειψε να το πράξει.
  16. Παρά το γεγονός ότι οι Διαχειριστές ειδοποιήθηκαν από εμένα τηλεφωνικά κατά ή περί την 20/01/2009 για τις ενστάσεις των κληρονόμων και τους ζητήθηκε να σταματήσουν την όλη διαδικασία μέχρι το θέμα εξετασθεί από το Δικαστήριο προχώρησαν εσπευσμένα και καταχώρησαν στις 30/01/2009 την Απογραφή της Περιουσίας.
  17. Η καταχωρηθείσα Απογραφή της Περιουσίας δεν αναφέρει την αξία της ακίνητης περιουσίας και παραλείπει να παρουσιάσει τις υποχρεώσεις του αποβιώσαντος περιλαμβανομένου χρέους σε τρεχούμενο λογαριασμό άνω των €120000,00 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λευκωσίας. Το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού έχει ενυπόθηκη εξασφάλιση επί κτήματος εις Κοκκινοτριμιθιά με Αρ. Εγγραφής 0/12156 (που αναφέρεται στην Απογραφή Περιουσίας) και επί του κτήματος με Αρ. Εγγραφής 0/20857 στο Παλιομέτοχο που δεν αναφέρεται στην Απογραφή Περιουσίας, (αντίγραφο του χρεωστικού υπολοίπου του Τρεχούμενου Λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5).
  18. Παρά το γεγονός ότι εστάλησαν δύο επιστολές ημερομηνίας 03/02/2009 και 11/02/2009 (επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 6α + 6β) από το δικηγορικό μας γραφείο προς τον κ. Αλέξιο Α. Δανό για την πρόθεση μας να αμφισβητήσουμε την παραχώρηση των Εγγράφων Διαχείρισης ο κ. Αλέξιος Α. Δανός με επιστολή του ημερομηνίας 14/02/2009 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο προς μια εκ των κληρονόμων αναφέρει ότι θα προχωρήσουν εις την διανομή της περιουσίας του αποβιώσαντος στις 23/03/2009 (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7).
  19. Πρόσθετα οι Διαχειριστές με την καταχώρηση Ενδιάμεσων Λογαριασμών στις 20/02/2009 εμφανίζονται να ενεργούν βεβιασμένα παρά το γεγονός ότι δεν έχουν σε κανένα στάδιο ενημερώσει την Αιτήτρια.
  20. Οι κ.κ. Ανδρέα Δανός και Αλέξιος Α. Δανός υπέβαλαν αίτηση διά τον διορισμό των σαν Διαχειριστών ως δικηγόροι της 2ας συζύγου του αποβιώσαντα. Η πελάτιδά τους είχε συνάψει προγαμιαία συμφωνία ημερομηνίας 16/12/2005 στην Αυστραλία. Οι προτιθέμενοι διαχειριστές παρέλειψαν να ενημερώσουν το Δικαστήριο για την ύπαρξη της συμφωνίας αυτής. Ανεξάρτητα από την πλήρη ή μερική ισχύ ή μη της συμφωνίας στην Κύπρο ο διορισμός υιού και πατέρα ως μόνον διαχειριστών δυνατόν να αντιβαίνει τις αρχές της επιείκειας και/ή Δικαιοσύνης (αντίγραφο της Συμφωνίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8). Είναι η θέση μας ότι όλα τα ως άνω γεγονότα αποτελούν εσκεμμένη παράλειψη και/ή παραπτώματα κατά παράβαση των προνοιών του Άρθρου 52.1 (α & β) και των Άρθρων 57 & 58 του Κεφ. 189 αναφορικά με την ως άνω διαχείριση που δικαιολογούν την ανάκληση των Εγγράφων Διαχείρισης και/ή την παύση Διαχειριστών και/ή του διορισμού νέων και/ή άλλη θεραπεία ως η Αίτηση.» Οι Διαχειριστές μέσω δικηγόρου καταχώρισαν στις 6.4.2009 Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι:
  21. Ουδείς λόγος συντρέχει για να διατάξει το Δικαστήριο την μετακίνηση των διαχειριστών καθ' ότι: (α) Ουδεμία εσκεμμένη παράλειψη ή εσκεμμένη παρανομία διεπράχθη από τους διαχειριστές σχετικά με την διαχείριση της κληρονομιάς. (β) Τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ν. Παπαγεωργίου και να αποδειχθούν στο Δικαστήριο δεν στοιχειοθετούν, είτε στο σύνολο τους, είτε επί μέρους, εσκεμμένη παράλειψη ή εσκεμμένη παρανομία.
  22. Τα γεγονότα ή και επιχειρηματολογία που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ν. Παπαγεωργίου, δεν ανταποκρίνονται τα πλείστα στην πραγματικότητα.
  23. Οι διαχειριστές νόμιμα διορίσθηκαν έχοντας την εξουσιοδότηση [Ου επιζώντος συζύγου που έχει προτεραιότητα διορισμού.
  24. Οι οποιεσδήποτε αναφορές ή γεγονότα επί της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζουν την αίτηση αφορούν ισχυριζόμενη συμπεριφορά προ του διορισμού και ουδεμία σχέση έχουν με την διαχείριση της περιουσίας, εν πάση περιπτώσει τα γεγονότα εξετέθησαν από τους διαχειριστές κατά την υποβολή της αίτησης διορισμού ως ήταν τότε γνωστά σ' αυτούς.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Δανού, ο οποίος τυγχάνει να είναι ο ένας από τους δύο Διαχειριστές. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης παρατίθεται αυτολεξεί. «Εγώ ο Ανδρέας Γ. Δανός εκ Λευκωσίας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  25. Είμαι ο ένας εκ των δυο συνδιαχειριστών της περιουσίας του άνω αποβιώσαντα και δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον δεύτερο συνδιαχειριστή να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.
  26. Είμαι δικηγόρος στη Λευκωσία από το 1969 και ο συνδιαχειριστής και υιός μου είναι επίσης δικηγόρος από το
  27. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης από προσωπική γνώση.
  28. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο τόσο της αίτησης της Βιργινίας Λοίζου όσο και την ένορκο δήλωση η οποία την συνοδεύει και διαφωνώ πλήρως με αυτές.
  29. Υποβάλαμε αίτηση στο Δικαστήριο για την χορήγηση εγγράφων διαχειρίσεως στις 23.09.2008 μετά από εξουσιοδότηση μας από την Yaritza Ocando σύζυγο του αποβιώσαντα η οποία ζει στην Αυστραλία και έχει σύμφωνα με τον Νόμο προτεραιότητα στο διορισμό διαχειριστού.
  30. Λόγω της ύπαρξης 2 ανήλικων τέκνων υποβάλαμε αίτηση να διοριστούμε 2 διαχειριστές. Όταν καταχωρήθηκε η αίτηση για διορισμό δεν είχαμε καμία πληροφόρηση και δεν γνωρίζαμε ποια ήταν η περιουσία του αποβιώσαντα εξού και χρησιμοποιήσαμε το ποσό 1000 Ευρώ στην αίτηση μας σαν αξία της περιουσίας.
  31. Στην αίτηση μας χρησιμοποιήσαμε σαν ημερομηνία θανάτου τις 11.3.2008 καθώς αυτή ήταν η ενημέρωση μας από τον ιερέα που προέβη στην ταφή αλλά και από την σύζυγο του αποβιώσαντα. Η ακριβής ημερομηνία θανάτου του αποβιώσαντα δεν έχει ακόμα καθοριστεί αφού η θανατική ανάκριση δεν έχει γίνει ακόμα αλλά είναι ορισμένη για τις 29.05.2009 με αριθμό 25/
  33. Οι νόμιμοι κληρονόμοι του αποβιώσαντα είναι η σύζυγος του και τα 4 παιδιά του όπως φαίνεται στην αίτηση μας. Όλοι οι κληρονόμοι ζούνε στην Αυστραλία. Παρά τις έντονες μας προσπάθειες δεν καταφέραμε να βρούμε τις διευθύνσεις των 4 παιδιών του αποβιώσαντα τις οποίες δεν γνώριζε η σύζυγος του αφού δεν είναι η μητέρα των παιδιών καθώς τα παιδιά είναι από τον πρώτο γάμο του αποβιώσαντα και δεν έχει σχέσεις με αυτά.
  34. Στις 24.11.2008 αφού δεν γνωρίζαμε τις διευθύνσεις όλων των κληρονόμων καταχωρήσαμε ένορκο δήλωση ότι παρόλες τις προσπάθειες μας κατέστη αδύνατον να ανακαλύψουμε τις διευθύνσεις όλων των κληρονόμων. Ο κύριος Παπαγεωργίου λανθασμένα αναφέρει στην παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως του ότι αυτή η ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε μαζί με την αίτηση για τον διορισμό διαχειριστών. Η αίτηση μας για διορισμό καταχωρήθηκε στις 23.9.2008, δηλαδή περίπου 2 μήνες πιο πριν.
  35. Κατά ή περί την 03.12.2008 κατέβαλα τα δικαιώματα στον Πρωτοκολλητείο Διαχειρίσεων για την έκδοση του διατάγματος διαχειρίσεως.
  36. Η σύζυγος του αποβιώσαντα μετά από πολλές παραινέσεις εκ μέρους μας κατάφερε να ανακαλύψει το νούμερο του κινητού τηλεφώνου της Βιργινίας Λοίζου, θυγατέρας του αποβιώσαντα. Επικοινωνήσαμε τηλεφωνικώς με την Βιργινία Λοίζου κατά ή περί την 23η Δεκεμβρίου 2008 την οποία και ενημερώσαμε για την αίτηση διαχείρισης και της ζητήσαμε να μας εφοδιάσει με την διεύθυνση αυτής αλλά και των αδελφών της. Συμφώνησε να μας στείλει τις διευθύνσεις με ηλεκτρονικό γράμμα (email) αλλά δεν το έπραξε. Προσπαθήσαμε πολλές φορές να την πάρουμε τηλέφωνο αλλά δεν απαντούσε και μας έστειλε μήνυμα μέσω τηλεφώνου (text message) λέγοντας πως δεν θα μας εφοδιάσει με τις διεθύνσεις και μας ζήτησε να μην την ξαναενοχλήσουμε.
  37. Μετά από προφορική οδηγία του Πρωτοκολλητή προχωρήσαμε σε δημοσίευση στην εφημερίδα Χαραυγή στις 23.12.
  38. Λανθασμένα ισχυρίζεται ο κύριος Παπαγεωργίου στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως του ότι υπήρχε οδηγία ημερομηνίας 2.1.2009 για δημοσίευση σε εφημερίδα. Δεν υπάρχει καμία τέτοια οδηγία. Απεναντίας ο Πρωτοκολλητής την 08.01.2009 έδωσε γραπτές οδηγίες αφού έγινε η δημοσίευση να δοθεί το διάταγμα διαχειρίσεως και όντως εδόθη. Αυτά φαίνονται στο φάκελο της διαχείρισης του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  39. Στις 08.01.2009 λάβαμε τα έγγραφα διαχείρισης και ξεκινήσαμε την σχετική διαδικασία διαχείρισης. Συνεχίσαμε να προσπαθούμε να βρούμε τις διευθύνσεις όλων των κληρονόμων και όταν ο κύριος Παπαγεωργίου μας ενημέρωσε ότι εκπροσωπεί την Βιργινία Λοίζου, μέσω τηλεφώνου αλλά και με επιστολές μας ημερομηνίας 30.1.2009 και 3.2.2009 του ζητήσαμε να μας προμηθεύσει με τις διευθύνσεις των κληρονόμων με τους οποίους δεν είχαμε επαφή αλλά αυτός αρνήθηκε και σε καμία περίπτωση δεν μας προμήθευσε με τις πληροφορίες αυτές.
  40. Μετά από έντονες προσπάθειες μας για εξεύρεση των διευθύνσεων όλων των κληρονόμων ανακαλύψαμε το email ενός εξαδέλφου του αποβιώσαντα στην Αυστραλία του οποίου και στείλαμε email στις 17.01.2009 ζητώντας τις διευθύνσεις των κληρονόμων. Ο εξάδελφος του αποβιώσαντα ενημέρωσε την Katie Loizou θυγατέρα του αποβιώσαντα η οποία μας έστευλε email στις 8.2.2009 (Τεκμήριο 1). Η Katie Loizou με την συγκατάθεση της μητέρας της Lucia Loizou αντιπροσωπεύει και τις 2 ανήλικες τις αδελφές Lucy Loizou και Nicole Loizou (Τεκμήριο 2). Η εξουσιοδότηση αυτή απαγορεύει στην αιτήτρια (Βιργινία Λοίζου) να εκπροσωπήσει τις ανήλικες αδελφές της. Η Katie Loizou και οι δυο τις αδελφές είναι σύμφωνες με την διαχείριση και δεν φέρουν καμία απολύτως ένσταση. Είναι αντίθετες με την αίτηση της Βιργινίας Λοίζου η οποία θεωρούν πως θέλει να είναι η μόνη κληρονόμος της περιουσίας του αποβιώσαντα εις βάρος των υπολοίπων κληρονόμων.
  41. Δεν αληθεύει ο ισχυρισμός του κύριου Παπαγεωργίου στην παράγραφο 14 της ενόρκου δηλώσεως του ότι η αιτήτρια δεν ενημερώθηκε για την διαδικασία διαχείρισης. Η Katie Loizou μας εφοδίασε με τα στοιχεία της αιτήτριας και την ενημερώσαμε για την διαχείριση με email ημερομηνίας 14.2.2009 και 18.2.2009 αλλά και επιστολή ημερομηνίας 10.2.2009 (Τεκμήριο 3). Η ιδία όμως εξακολούθησε να μην συνεργάζεται μαζί μας.
  42. Στις 11.2.2009 ο κύριος Παπαγεωργίου με επιστολή του (Τεκμήριο 4) εξέφρασε τον ισχυρισμό ότι υπάρχει διαθήκη του αποβιώσαντα και ζήτησε να σταματήσουμε την διαδικασία διαχείρισης. Εμείς σε απάντηση μας με επιστολή (Τεκμήριο 5) ημερομηνίας 12.02.2009 ζητήσαμε από τον κύριο Παπαγεωργίου να μας εφοδιάσει με αντίγραφο αυτής της διαθήκης αλλά δεν το έπραξε.
  43. Με email (Τεκμήριο 6) μας στην Katie Loizou ημερομηνίας 12.02.2009 την ρωτήσαμε αν γνώριζε για την ύπαρξη διαθήκης αφού εμείς δεν είχαμε τέτοια πληροφόρηση. Μας απάντησε με email (Τεκμήριο 7) της ημερομηνίας 13.02.2008 και μας εφοδίασε με αντίγραφο μιας διαθήκης που δημιουργήθηκε στην Αυστραλία ημερομηνίας 09.08.2004 δηλαδή πριν παντρευτεί ο αποβιώσαντας την Yaritza Ocando στις 17.12.2005 (επισυνάπτεται πιστοποιητικό γάμου σαν Τεκμήριο 8). Η διαθήκη αυτή θεωρείται ότι ανακλήθηκε σύμφωνα με το Άρθρο 38 του Περί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμου. Αν η Βιργινία Λοίζου έχει αντίθετη άποψη, μπορεί να προχωρήσει με διαδικασία είτε στα δικαστήρια της Αυστραλίας είτε στην Κύπρο.
  44. Η προγαμιαία συμφωνία που αναφέρει ο κύριος Παπαγεωργίου στην παράγραφο 16 της ενόρκου δηλώσεως δεν έχει καμία ισχύ στην Κύπρο αλλά ούτε και έχει σχέση με την διαχείριση αυτή αφού ο αποβιώσαντος δεν είχε χωρίσει με την σύζυγο του για να έλθει σε ισχύ η συμφωνία αυτή. Την ύπαρξη της συμφωνίας αυτής δεν την γνωρίζαμε όταν υποβάλαμε την αίτηση διαχείρισης.
  45. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του κύριου Παπαγεωργίου στην παράγραφο 12 της ενόρκου του δηλώσεως ότι η απογραφή δεν αναφέρει την αξία της περιουσίας, λέγω ότι εξ' όσων γνωρίζω δεν είναι υποχρεωτικό να αναφέρει η απογραφή την αξία της περιουσίας.
  46. Όσον αφορά τον ισχυρισμό στην ίδια παράγραφο ότι δεν αναφέραμε στην απογραφή τις υποχρεώσεις του αποβιώσαντος, λέγω ότι τις αναφέραμε στους ενδιάμεσους λογαριασμούς ημερομηνίας 20.02.2009, συμπεριλαμβανομένου του λογαριασμού με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λευκωσίας το οποίο λανθασμένα αναφέρει ο κύριος Παγαγεωργίου ότι δεν το αναφέραμε. Σε κάθε περίπτωση οι ενδιάμεσοι λογαριασμοί κρίθηκαν ορθοί από τον Πρωτοκολλητή στις 06.03.
  47. Με την απογραφή και τους ενδιαμέσους λογαριασμούς έχουμε δώσει πλήρη εικόνα της κατάστασης της περιουσίας του αποβιώσαντα κινητής και ακίνητης.
  48. Όσον αφορά τον τεμάχιο με Αρ. Εγγραφής 0/20857 το οποίο δεν αναφέρεται στην απογραφή, η εξήγηση είναι ότι δεν αναφέρεται στο πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου (Τεκμήριο 9), εκ παραδρομής του Κτηματολογίου. Ανακαλύψαμε όμως την ύπαρξη αυτού του τεμαχίου στην συνέχεια μέσω του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας και θα προχωρήσουμε σε συμπληρωματική απογραφή.
  49. Επίσης αναθέσαμε σε εγγεγραμενο κτηματομεσίτη την εκτίμηση της αξίας της ακίνητης περιουσίας και τα αποτελέσματα της εκτίμησης έχουν δοθεί στους κληρονόμους.
  50. Είναι η θέση μας ότι δεν κάναμε καμία παράλειψη στην διαδικασία διαχείρισης και ενεργήσαμε με καλή πίστη καθ'όλην την διαδικασία και πριν λάβουμε τα έγγραφα διαχείρισης αλλά και μετά που λάβαμε τα έγγραφα διαχείρισης. Η αίτηση της Βιργινίας Λοίζου είναι ανυπόστατη και πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω ο κύριος Παπαγεωργίου παράνομα και αθέμιτα συνέλλεξε πληροφορίες για την περιουσία του αποβιώσαντα χωρίς να είναι διαχειριστής αλλά και εμπιστευτικές επιστολές μεταξύ εμάς και των κληρονόμων και παρεμπόδισε και καθυστέρησε την διαδικασία διαχείρισης με την άρνηση του να μας εφοδιάσει με τις διευθύνσεις των κληρονόμων.
  51. Οι 4 από τους 5 κληρονόμους ζητούν να συνεχίσει η διαδικασία διαχείρισης και με έχουν εφοδιάσει με σχετικές επιστολές που ζητούν την πώληση της περιουσίας καθώς η Katie Loizou (εκπρόσωπος και των 2 ανήλικων κληρονόμων) αλλά και η Yaritza Ocando αντιμετωπίζουν σοβαρές οικονομικές δυσκολίες. Επισυνάπτεται η επιστολή της Yaritza Ocando (Τεκμήριο 10) και της Katie Loizou (Τεκμήριο 11). Αναμένω σύντομα και τα πρωτότυπα πιστοποιημένα από το Notary Public της Αυστραλίας.
  52. Ως ο δικηρόρος μας κύριος Δημήτρης Παπαχρυσοστόμου μας συμβουλεύει και προσωπικά πιστεύουμε, δεν έχουμε προβεί σε καμία εσκεμμένη παράλειψη ή παρανομία και αυτό φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου.
  53. Πάντα τα ανωτέρω καταθέτω ως αληθή εξ'όσων γνωρίζω και πιστεύω και πληροφορούμαι και αιτούμαι την απόρριψη της αίτησης με έξοδα.» Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το άρθρο 52
(1)(α) του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου, Κεφ.189, προνοεί τα ακόλουθα: "52.
(1)The court may of its own motion or on the application of any person interested in the estate - (a) remove any executor or administrator for willful neglect or misconduct in the administration of the estate;" Με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνεται και η ανάκληση του διορισμού των Διαχειριστών (θεραπεία υπ' αριθμό 3 στην Αίτηση). Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, αφήνεται να νοηθεί ότι αυτοί κακώς διορίστηκαν. Σχετικές είναι οι παράγραφοι 4 και 5 της ένορκης δήλωσης. Το θέμα όμως αυτό δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης η οποία έχει ως βάση το άρθρο 52
(1)(α) του Κεφ.189 το οποίο προνοεί για απομάκρυνση Εκτελεστή ή Διαχειριστή λόγω εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος που αφορά στη διαχείριση της κληρονομιαίας περιουσίας. Ο κ. Παπαγεωργίου είχε το θάρρος, και αυτό είναι προς τιμή του, να παραπέμψει στην υπόθεση Ευστρατίου ή Χατζησάββα
(1997)1(Β) Α.Α.Δ., 751 στην οποία αποφασίσθηκε ότι τα εγερθέντα θέματα που αφορούσαν σε ανάκληση εγγράφων Διαχείρισης μπορούσαν να διερευνηθούν και επιλυθούν μόνο με αγωγή. Ωστόσο, υποστήριξε ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από την πιο πάνω απόφαση, θέση η οποία δεν με βρίσκει σύμφωνο. Θεωρώ σκόπιμο να παραπέμψω στις σελίδες 755 και 756 της απόφασης όπου διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Παρατηρούμε ότι η διάκριση μεταξύ κληρονομικών θεμάτων contentious και non-contentious υπάρχει και στο δικό μας δίκαιο: βλέπε ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρ. 2 του νόμου. Πέραν τούτου το άρθρ. 58 καθιστά την αγγλική δικονομία και πρακτική εφαρμοστέα στις περιπτώσεις που δεν έχει ειδική πρόνοια ο νόμος. Εδώ όμως γίνεται η διαφοροποίηση, όπως προαναφέρθηκε, η έννοια και το περιεχόμενο της οποίας συμπίπτει με το αγγλικό δίκαιο. Πρόσθετα με όσα αναφέρονται στο Halsbury's παραπέμπουμε, για ενίσχυση της άποψής μας και στο κλασσικό σύγγραμμα Tristram and Coote's Probate Practice, 25η έκδοση
(1978)σελ. 476: "A grant may be revoked by a judgment in an action in the Chancery Division or county court of revocation." Στην ίδια σελίδα υπάρχει το εξής σχόλιο που αναφέρεται σε ψευδή δήλωση σαν ένα από τους λόγους ανάκλησης διορισμού διαχειριστή από το δικαστήριο: "False statement μWhere a grant has been made to a person who was not entitled thereto, either where he has acted in ignorance of the true facts or where he has acted fraudulently, e.g., by making a false statement or by concealing some material fact from the Court." Ό,τι αναφέρεται στις σελ. 604 και 605 του ιδίου συγγράμματος με επικεφαλίδα "Actions for revocation of letters of administration" καλύπτει, όπως και τα προηγούμενα αποσπάσματα, την παρούσα περίπτωση: "An action for the revocation of letters of administration is instituted
(1)On the allegation that they were granted to a person without sufficient title to the grant. The object of such a suit is to compel the party who has obtained the grant of administration to establish such a degree of relationship with the deceased as will entitle him to the grant, and in the result it becomes an interest suit." Με βάση ό,τι προεκτέθηκε έχουμε την άποψη ότι τα εγερθέντα θέματα μπορεί να διερευνηθούν και επιλυθούν μόνο με τον ένδικο μέσο της αγωγής. .........» Το περιεχόμενο της πιο πάνω απόφασης είναι σαφές. Συνεπώς το μέρος της Αίτησης που αφορά σε ανάκληση του διορισμού των Διαχειριστών είναι καταδικασμένο σε αποτυχία. Το μέρος της Αίτησης που αφορά στην απομάκρυνση των Διαχειριστών είναι νομικά βάσιμο, και συνεπώς θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο θα πρέπει οι Διαχειριστές να παυθούν και αντικατασταθούν. Ο κ. Παπαγεωργίου στην παράγραφο 8 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει ότι η ημερομηνία 11.3.2008 που αναφέρεται στο Πιστοποιητικό του Κοινοτάρχη ως ημερομηνία θανάτου, είναι λανθασμένη. Είναι η θέση του ότι ο Χριστόφορος Λοΐζου απεβίωσε τον Φεβρουάριο του 2008 (δεν διευκρινίζει ακριβή ημερομηνία), πιστοποιήθηκε νεκρός στις 4.3.2008 και έτυχε νεκροτομής στις 5.3.
  1. Το πρώτο πράγμα που διαπιστώνω είναι ότι το Πιστοποιητικό του Κοινοτάρχη αναφέρει ότι ο Χριστόφορος Λοΐζου απεβίωσε κατά ή περί την 11.3.
  2. Με άλλα λόγια δεν καθορίζει ως ημερομηνία θανάτου την 11.3.
  3. Εν πάση περιπτώσει, το πιο πάνω γεγονός δεν έχει να κάνει με τους Διαχειριστές αφού δεν είναι αυτοί που εξέδωσαν το σχετικό Πιστοποιητικό. Ούτε βεβαίως υπάρχει ισχυρισμός ότι αυτοί συνέβαλαν στη σύνταξη Πιστοποιητικού με περιεχόμενο που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός πως κατά την καταχώριση της Αίτησης για χορήγηση Εγγράφων Διαχείρισης, ο Χριστόφορος Λοΐζου είχε αποβιώσει. Ο ισχυρισμός του κ. Παπαγεωργίου στην παράγραφο 12 της ένορκης του δήλωσης ότι η κατατεθείσα απογραφή δεν αναφέρει την αξία της ακίνητης περιουσίας δεν ισοδυναμεί με εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα. Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό του ότι στην απογραφή δεν γίνεται αναφορά σε χρέος του αποβιώσαντα στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λευκωσίας. Οι Διαχειριστές στους ενδιάμεσους λογαριασμούς που έχουν καταθέσει στις 20.2.2009, και έχουν εγκριθεί από το Πρωτοκολλητείο ως ορθοί, κάνουν αναφορά στο εν λόγω χρέος. Για τον ισχυρισμό του κ. Παπαγεωργίου ότι στην απογραφή δεν περιλαμβάνεται το ακίνητο με αριθμό εγγραφής Ο-20857, δίδεται απάντηση από τους Διαχειριστές. Είναι η θέση τους ότι για το εν λόγω ακίνητο δεν γίνεται αναφορά στο Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, πάνω στο οποίο βασίστηκαν, και για αυτή την παράλειψη οι ίδιοι δεν φέρουν ευθύνη. Εν πάση περιπτώσει, στη συμπληρωματική απογραφή που καταχώρισαν στις 27.4.2009 συμπεριέλαβαν το εν λόγω ακίνητο. Η θέση του κ. Παπαγεωργίου ότι οι Διαχειριστές όφειλαν να είχαν σταματήσει τη διαδικασία μέχρι να εξεταστούν οι Ενστάσεις των κληρονόμων από το Δικαστήριο (δες τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 11 της ένορκης του δήλωσης) δεν με βρίσκει σύμφωνο αφού τέτοια νομική υποχρέωση οι Διαχειριστές δεν είχαν. Ο ισχυρισμός του στην παράγραφο 14 της ένορκης του δήλωσης ότι οι Διαχειριστές με την κατάθεση των ενδιάμεσων λογαριασμών εμφανίζονται να ενεργούν βεβιασμένα, είναι γενικός και δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε γεγονότα. Ο ισχυρισμός του στην παράγραφο 15 της ένορκης του δήλωσης ότι ο διορισμός υιού και πατέρα ως μοναδικών Διαχειριστών δυνατό να αντιβαίνει στις αρχές της επιείκειας και/ή δικαιοσύνης, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού ο ευπαίδευτος συνήγορος ανέφερε ότι η σχέση πατέρα και υιού στην ίδια Διαχείριση παραβιάζει τις ουσιαστικές αυτές αρχές καθότι η δικαιοσύνη δεν πρέπει μόνο να απονέμεται αλλά και να φαίνεται ότι απονέμεται. Θεωρώ πως δεν υπάρχει νομικό κώλυμα να διοριστούν ως Διαχειριστές σε μια διαχείριση πατέρας και υιός. Εκείνο που εξετάζεται είναι η συμπεριφορά και τα έργα τους καθ' ον χρόνο είναι διαχειριστές και όχι η μεταξύ τους συγγένεια. Στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου
(2005)1(Α) Α.Α.Δ., 417, ο Διαχειριστής απομακρύνθηκε αφού του καταλογίστηκε, και αποδείχθηκε, κακοδιαχείριση της περιουσίας. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση. Η αξία της κληρονομιαίας περιουσίας δεν είναι περίπου €1.000 όπως δήλωσαν οι Διαχειριστές κατά την υποβολή της Αίτησης αλλά πολύ μεγαλύτερη. Αυτό το παραδέχονται και οι Διαχειριστές οι οποίοι αναφέρουν ότι κατά τον χρόνο καταχώρισης της Αίτησης για διορισμό δεν είχαν καμιά πληροφόρηση για την αξία της περιουσίας του αποβιώσαντα και χρησιμοποίησαν το ποσό των €1.
  1. Αυτή η δήλωση, η οποία έγινε πριν να διοριστούν Διαχειριστές, σε καμιά περίπτωση δεν συνιστά από μόνη της εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σε σχέση με τη Διαχείριση της κληρονομιαίας περιουσίας. Μαρτυρία εκ μέρους της Αιτήτριας ότι οι Διαχειριστές ενήργησαν κατά τον πιο πάνω τρόπο για να εξυπηρετήσουν αλλότριους σκοπούς, δεν υπάρχει. Ούτε βεβαίως οι Διαχειριστές διαχειρίστηκαν την κληρονομιαία περιουσία θεωρώντας ότι η αξία αυτής είναι περίπου €1.
  2. Από τα ενώπιον μου τεθέντα στοιχεία δεν αποκαλύπτεται συμπεριφορά των Διαχειριστών που να ισοδυναμεί με εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα εντός της έννοιας του νόμου. Καταλήγω πως η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια καταδικάζεται στα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δίδονται οδηγίες όπως οι Διαχειριστές καταχωρίσουν εντός δέκα ημερών από σήμερα ένορκη δήλωση στην οποία να αναφέρουν την πραγματική αξία της κληρονομιαίας περιουσίας. Ακολούθως, ο Πρωτοκολλητής να καλέσει ενώπιον του τους Διαχειριστές και τους Εγγυητές για να προβούν στις δέουσες αναλήψεις υποχρεώσεων και εγγυήσεων. Ο φάκελος να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για παρακολούθηση στις 12.8.
  3. (Υπ) ......... Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.