Αναστασίας Μερκούρη-Μιλάτ από κ.α. ν. Σουσάννα Σολωμού Χαραλαμπίδου, Αρ. Αγωγής: 2339/09., 28.7.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A130 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2339/
- ΜΕΤΑΞΥ:
- Αναστασίας Μερκούρη-Μιλάτ, από Παλλουριώτισσα,
- Ζιάτ Μιλάτ Ιμπραχίμ, από Παλλουριώτισσα, Εναγόντων, - και - Σουσάννα Σολωμού Χαραλαμπίδου, από Μακεδονίτισσα, Εναγομένης. ---------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28.7.
- Αίτηση εναγόντων ημερ. 14.4.09 για προσωρινό διάταγμα ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές : κ. Α. Κουμής. Για Εναγόμενη-Καθ΄ ης η αίτηση: κα Ξυψιτή. ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 27.5.05 οι ενάγοντες (στο εξής «οι αιτητές») αγόρασαν από την εναγόμενη (στο εξής «η καθ΄ ης η αίτηση») ένα οικόπεδο στην Έγκωμη αντί του ποσού των Λ.Κ.40.
- Με την υπογραφή του πωλητηρίου οι αιτητές κατέβαλαν στην καθ΄ης η αίτηση Λ.Κ.35.000 και αργότερα το υπόλοιπο του τιμήματος προς πλήρη εξόφληση. Ωστόσο, το οικόπεδο δεν γράφτηκε στο όνομα των αιτητών όπως προνοούσε το πωλητήριο, αλλά στο όνομα τρίτου προσώπου. Όπως σχετικά διατείνονται οι αιτητές, παρόλο που η καθ΄ης η αίτηση εισέπραξε ολόκληρο το τίμημα πώλησης εντούτοις πώλησε και στη συνέχεια μεταβίβασε το οικόπεδο σε τρίτο πρόσωπο, ενέργεια που τους ώθησε να προβούν σε προσπάθειες για εξεύρεση εξωδικαστικής λύσης. Οι προσπάθειες όμως δεν απέδωσαν λόγω της αδυναμίας της καθ΄ ης η αίτηση να τους καταβάλει μέσα σε δύο μήνες €225.000, όπως αρχικά συμφώνησαν στις 5.3.
- Ενόψει τούτου, θεώρησαν την εν λόγω συμφωνία ότι δεν τους δέσμευε και αφού με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 20.3.09 τερμάτισαν το πωλητήριο κινήθηκαν δικαστικώς, αξιώνοντας: Α. Δήλωση/Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι το πωλητήριο έχει τερματισθεί υπαιτιότητι της καθ΄ ης η αίτηση, Β. Επιστροφή του καταβληθέντος ποσού των Λ.Κ.40.000 (€68.344), πλέον τόκους. Γ. Αποζημιώσεις ύψους €452.780 που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης και της αξίας του οικοπέδου στις 9.3.09, ημέρα κατά την οποίαν είχαν καλέσει την καθ΄ ης η αίτηση να τους μεταβιβάσει το οικόπεδο, και Δ. Παραδειγματικές αποζημιώσεις. Ταυτόχρονα με την καταχώριση της αγωγής, οι αιτητές κατάθεσαν και μονομερή αίτηση βάσει της οποίας εκδόθηκε στις 28.4.09 προσωρινό διάταγμα με το οποίο εμποδίζεται η καθ΄ ης η αίτηση να πωλήσει, δωρίσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, αποξενώσει, επιβαρύνει και/ή διαθέσει δύο κτήματα. Το οικόπεδο αρ. εγγραφής 0/7991, Φ/Σχ.21/52Ε2, τεμάχιο 6482 στην Έγκωμη και το χωράφι αρ. εγγραφής 4/7052 στο χωριό Αναλιόντας της Επαρχίας Λευκωσίας. Το χωράφι όμως, όπως δηλώθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων από τον δικηγόρο των αιτητών, δεν ανήκει στην αιτήτρια και ενόψει τούτου το προσωρινό διάταγμα σ΄ ότι το αφορά δεν έχει αντικείμενο. Παρέμεινε, επομένως, το διάταγμα σε σχέση με το οικόπεδο που προσέκρουσε σε ένσταση της καθ΄ης η αίτηση. Τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση βασίζονται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Υποστηρίζονται δε από ένορκες δηλώσεις τόσο της ενάγουσας αρ. 1 όσο και της αιτήτριας. Με την ένορκη της δήλωση η ενάγουσα αρ. 1 επαναλαμβάνει, ουσιαστικά, ό,τι και στην αγωγή της. Επισυνάπτει επί του προκειμένου το πωλητήριο έγγραφο (τεκμήριο 1), τη συμφωνία ημερ. 5.3.08 (τεκμήριο 2) και επιστολές που απέστειλαν οι δικηγόροι της προς την καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 15.10.08, 9.2.09, 9.3.09 και 20.3.09 (τεκμήρια 3 και 4), για υποστήριξη της ανάγκης έκδοσης του αναφερθέντος διατάγματος. Περαιτέρω αναφορά στο περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο αν και εφόσον κριθεί αναγκαίο. Με την ένσταση προβάλλονται 11 λόγοι για ακύρωση του διατάγματος, με σημαντικότερο λόγο ότι δεν ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Προβλήθηκε, σχετικά, ότι το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 27.5.07 ακυρώθηκε με κοινή συμφωνία ημερ 5.3.08 και, επομένως, οι αιτητές δεν μπορούν να το επικαλούνται ως αιτία αγωγής. Οι αιτητές, δηλαδή, ενόψει του περιεχομένου της εν λόγω συμφωνίας, δεν έχουν ορατή προοπτική ή πιθανότητα ότι δικαιούνται στις θεραπείες που αξιώνουν με την αγωγή τους βάσει του πωλητηρίου εγγράφου. Πρόκειται, κατά την άποψη μου, για εισήγηση που έκδηλα ευσταθεί και προς τούτο είναι αρκετό να καταγραφεί αυτούσια η σχετική συμφωνία. Έχει ως ακολούθως: «Συμφωνία Τερματισμού και/ή ακύρωση του παρόντος Πωλητηρίου Εγγράφου ημερ. 27/05/2005 συναφθέντος μεταξύ της Σουζάννας Χαραλαμπίδη, κατόχου του Δ/Τ 049558 από τη Λ/σία και του Ζιάτ Μιλάτ Ιμπραχίμη Δ/Τ 1028482 από την Λευκωσία και της Αναστασίας Μερκούρη-Μιλάτ Δ/Τ 689175 από την Λευκωσία.
(1)Η Σουζάνα Χαραλαμπίδη και ο Ζιάτ Μιλάτ Ιμπραχίμ και η Αναστασία Μερκούρη-Μιλάτ, με την παρούσαν συμφωνίαν τερματίζουν και/ή ακυρώνουν από σήμερα 05/03/2008 το παρόν Πωλητήριο Έγγραφον.
(2)Η Σουζάνα Χαραλαμπίδου σε αντάλλαγμα του τερματισμού και/ή ακύρωσης του παρόντος Πωλητηρίου Εγγράφου αναλαμβάνει υποχρέωση να καταβάλει στον Ζιάτ Μιλάτ Ιμπραχίμ και στην Αναστασία Μερκούρη-Μιλάτ, το συμφωνηθέν ποσόν των διακοσίων είκοσι πέντε χιλιάδων ευρώ (225,000) σε δύο μήνες από την υπογραφήν της παρούσας συμφωνίας.
(3)Έκαστος Συμβαλλόμενος απαλλάσσει πλήρως τον έτερον Συμβαλλόμενον από το πιο πάνω τερματισθέν και/ή ακυρωθέν Πωλητήριο Έγγραφο ημερ. 27/05/2005.
(4)Η παρούσα συμφωνία δεσμεύει τους Συμβαλλόμενους, τους Κληρονόμους και/ή καθολικούς διαδόχους αυτών και/ή τους εκδοχείς τούτων.
(5)Πάντες οι όροι της παρούσας συμφωνίας είναι ουσιώδεις. Λευκωσία 05/03/2008 ΟΙ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΙ (Υπ.)............. δια (Υπ.) ............. (Σουζάνα Χαραλαμπίδου) (Ζιάτ Μιλάτ Ιμπραχίμ) (Πωλητής) δια (Υπ.) ............. (Αναστασία Μερκούρη-Μιλάτ)» Το περιεχόμενο της πιο πάνω συμφωνίας είναι απλό και ξεκάθαρο. Το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 27.5.07 ακυρώθηκε με κοινή συμφωνία στις 5.3.08 και οι αιτητές φαίνεται να έπαυσαν να έχουν δικαίωμα να το επικαλούνται ως αιτία αγωγής. Το μόνο δικαίωμα που όπως φαίνεται έχουν, ισχυρό μάλιστα, είναι η διεκδίκηση του συμφωνηθέντος ποσού των €225.000 πλέον τόκους και τίποτε άλλο. Επί του προκειμένου θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι λανθασμένα οι αιτητές και ο δικηγόρος τους δεν έδωσαν τη σημασία που θα έπρεπε να δώσουν στην εν λόγω συμφωνία και λανθασμένα δεν επέσυραν την προσοχή του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της αίτησης τους στο περιεχόμενο της. Υπενθυμίζω, συναφώς, ότι κατά την εξέταση τέτοιων αιτήσεων το Δικαστήριο βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων των δικηγόρων ή των ενόρκων δηλώσεων του αιτητή (Havardskiy Prumyslovy Holdings A.S. v. Daventree Resources Ltd κ.ά., Πολ. Έφ. 9/07, ημερ. 10.7.08) και δευτερευόντως στα επισυναπτόμενα έγγραφα στα οποία θα πρέπει να επισύρεται η προσοχή του από τους αιτητές ή τον δικηγόρο τους. Αυτό δεν συνέβηκε στην παρούσα περίπτωση. Αντίθετα, δηλώθηκε ότι οι συναντήσεις που είχαν οι διάδικοι δεν επέφεραν κανένα αποτέλεσμα, ενώ η εικόνα που μεταδίδει η συμφωνία ημερ. 5.3.08 είναι άκρως διαφορετική. Δεν χρειάζεται όμως να επεκταθώ περισσότερο, γιατί βάσει του τι συμφωνήθηκε με την εν λόγω συμφωνία οι αιτητές δεν μπορούν πλέον να επικαλούνται το πωλητήριο ως αιτία αγωγής και, επομένως, έκδηλα δεν ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Δηλαδή, φαίνεται να μην έχουν ορατή προοπτική ή πιθανότητα ότι δικαιούνται στις θεραπείες που αξιώνουν με την αγωγή τους βάσει του πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 27.5.07. Έπεται ότι η αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη και το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 28.4.09 ακυρώνεται. Με έχει προβληματίσει ιδιαίτερα το θέμα των εξόδων που κατά κανόνα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Έχω την άποψη ότι οι αιτητές προχώρησαν όπως προχώρησαν κατόπιν έκδηλα λανθασμένης καθοδήγησης του δικηγόρου τους. Σημειώνω, σχετικά, ότι ενώ ο δικηγόρος τους γνώριζε ότι το πωλητήριο ακυρώθηκε με κοινή συμφωνία και το οικόπεδο είχε ήδη μεταβιβασθεί σε τρίτο πρόσωπο, εντούτοις συνέχισε να το επικαλείται και να στέλλει επιστολές για εκτέλεση του, αγνοώντας τις απαντητικές επιστολές του δικηγόρου της καθ΄ ης που του υπενθύμιζαν την ακύρωση. Το ορθό, επομένως, θα ήταν και ανάλογη διαταγή σ΄ ό,τι αφορά τα έξοδα. Κατέληξα, όμως, ότι ενόψει του ότι οι αιτητές φαίνεται να έχουν πολύ ισχυρή υπόθεση εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση βάσει της συμφωνίας ημερ. 5.3.08 να μην ασκήσω τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος προς αυτή την κατεύθυνση. Κάθε διάδικος να επωμισθεί τα δικά του έξοδα. [Υπ.] Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο