Ιωάννη Τριφταρίδη ν. Θεοχάρη Ηλιάδη, Αρ.Αγωγής: 1197/2009, 21.9.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A136 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ.Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 1197/2009 Μεταξύ: Ιωάννη Τριφταρίδη Ενάγοντα και Θεοχάρη Ηλιάδη Εναγομένου Ημερομηνία: 21.9.09 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο-Αιτητή: κ.Αργυριάδης για κ.Δ.Παυλίδη και Συνεργάτες Για τον Ενάγοντα-Καθ΄ου η Αίτηση: κ. Α.Χάσικος Α Π Ο Φ Α Σ Η Εναντίον του Εναγόμενου στις 27.3.09 εκδόθηκε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με προηγούμενη σύνθεση, για το ποσό των €5600 με τόκο 5.5.% από 25.2.09 μέχρι εξοφλήσεως και €548 έξοδα αγωγής με τόκο 5.5% το χρόνο από 25.2.09 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον 15% Φ.Π.Α. Η πιο πάνω απόφαση εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 19.3.09 με βάση τη Δ.17 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που καταχωρήθηκε επειδή ο Εναγόμενος παρέλειψε να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή εντός της προθεσμίας που προβλέπουν οι Θεσμοί. Με την παρούσα αίτηση ο Εναγόμενος-Αιτητής ζητά: «Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να παραμερίζεται (SET ASIDE) και/ή ακυρώνεται η απόφαση ημερομηνίας 27.3.2009 η οποία εκδόθηκε στην ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ερήμην του Εναγομένου-Αιτητή, με τέτοιους όρους όπως το Δικαστήριο θεωρεί εύλογους και/ή δίκαιους υπό τις περιστάσεις». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10, Δ.48 Θ1,2,9(η), Δ.33 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προς υποστήριξη της αίτησης επισυνάπτεται ένορκη δήλωση του Εναγομένου ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το κλητήριο ένταλμα του επιδόθηκε στις 5.3.09. Επισκέφθηκε τους δικηγόρους του για να τον συμβουλεύσουν στις 14.4.09. Λόγω άγνοιας του και/ή παράλειψης του καθυστέρησε να προσέλθει στους πιο πάνω δικηγόρους έγκαιρα καθότι δεν αντιλήφθηκε και δεν διάβασε τα μικρά γράμματα και/ή τις σχετικές σημειώσεις στην αγωγή σε σχέση με την προθεσμία καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης και συνεπώς δεν γνώριζε πως υπήρχε τέτοια προθεσμία. Το αντιλήφθηκε στις 14.4.09 όταν τον πληροφόρησαν σχετικά οι δικηγόροι του. Μόλις άνοιξαν τα Δικαστήρια τα οποία είχαν κλείσει για το Πάσχα, οι δικηγόροι του στις 22.4.09 ετοίμασαν την παρούσα αίτηση. Είναι η θέση του ότι δεν οφείλει το συγκεκριμένο ποσό γιατί έχει ήδη πληρώσει και ξοφλήσει στον Ενάγοντα τις επίδικες επιταγές ύψους €5600 με τόκο 10% μηνιαίως χωρίς αυτές να του επιστραφούν αφού ο Ενάγοντας είναι πρόσωπο που ασκεί τοκογλυφία. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά πιστεύει πως έχει πολύ καλή υπεράσπιση και συζητήσιμη υπόθεση. Ο Ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην αίτηση, η οποία βασίζεται στο ίδιο νομικό πλαίσιο και στους ακόλουθους, ουσιαστικά, λόγους: (
- i)Δεν πληρούνται τα κριτήρια του Νόμου για την παροχή της ζητούμενης θεραπείας. (
- ii)Ο Εναγόμενος δεν έχει καταδείξει κανένα σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης και την παράλειψη καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης, παρόλο που η αγωγή επεδόθηκε δεόντως και νομότυπα. (iii) Ο Εναγόμενος απέτυχε να αποδείξει πως έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και/ή συζητήσιμη Υπεράσπιση και οι ισχυρισμοί του στην προβαλλόμενη Υπεράσπιση είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι. (
- iv)Ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την παρούσα αγωγή η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. (
- v)Η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στον Ενάγοντα, παρεμποδίζοντας τον από το να εισπράξει το λαβείν του από την προς όφελος του νομότυπα εκδοθείσα απόφασης. (
- vi)Το αιτούμενο διάταγμα θα πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα, ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Διαφωνεί πλήρως με τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή πλην αυτών που αφορούν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Αναφέρει, επίσης, ότι αμέσως μετά την επίδοση της αγωγής, όπως τον πληροφόρησε ο δικηγόρος του, ο Εναγόμενος τον επισκέφθηκε στο γραφείο του και του δήλωνε ότι ήταν έτοιμος να πληρώσει το χρέος του προς τον Ενάγοντα και ότι απλώς ήθελε χρόνο γιατί αναζητούσε νέα εργασία. Αγνοεί και αρνείται τα όσα ο Αιτητής αναφέρει στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του και ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει πως έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση και δεν παρουσίασε καμιά απόδειξη ότι πλήρωσε τις επιταγές. Ισχυρίζεται, περαιτέρω ότι οι λόγοι που στηρίζουν το αιτητικό δεν είναι επαρκείς. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους ενώ παρέπεμψαν το Δικαστήριο και σε σχετική νομολογία. ΄Εχω θέσει ενώπιον μου όσα ανέφεραν στις αγορεύσεις τους και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Οι αρχές που διέπουν τον παραμερισμό μιας απόφασης που εκδόθηκε από πρωτόδικο Δικαστήριο έχουν καθορισθεί στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam
(1937)2 All E. R. 646, και έχουν υιοθετηθεί στις Κυπριακές Αποφάσεις Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 317, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R. 159, Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, Mine and Quarry Services Ltd v. Α. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 28 και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Δ. Σκάρος v. 1. Π. Χριστοδούλου
(1998)1 Α.Α.Δ. 291, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. 1. Ε. Ιακώβου
(2001)1 Α.Α.Δ. 457, Μ. Πατούρη v. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ.
- Στην υπόθεση Σκάρος v.
- Π. Χριστοδούλου κ. ά. (ανωτέρω) λέχθηκε ότι: "Η γενική αρχή του δικαίου όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγους για την απόρριψη της αίτησης. (Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου) και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης (ανωτέρω))." Σύμφωνα με τη νομολογία το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο να αποφασίζει τον παραμερισμό ή όχι εκδοθείσας απόφασης και βασικό κριτήριο είναι ότι ο αιτητής φέρει το βάρος να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής. Επίσης θα πρέπει να αποδείξει ότι υπάρχει πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του και ότι δεν υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη λήψη μέτρων ακύρωσης. Όσον αφορά το αν προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. Το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας στο στάδιο αυτό (βλ. Κώστας Φραντζής v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. 1094). Προσθέτω επίσης πως ο αιτητής στο στάδιο αυτό θα πρέπει να παρουσιάσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες για να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Καλλής Ξενοφών v. Alpha Bank Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 793, στη σελίδα 799: "Αντλώντας κατεύθυνση από την νομολογία η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης προϋποθέτει αλλά και εξυπακούσει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής, διαφορετικής από αυτή του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν στο Δικαστήριο κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία εξυπακούεται πως θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας που θα καθορίζεται και θα καταδεικνύεται μέσα από τους ίδιους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνο αν θα εξυπηρετείται χρήσιμος σκοπός επιλύσεως της διαφοράς των διαδίκων ... Αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ΄ αυτούς κάποια βαρύτητα θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών." Εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης καλής υπεράσπισης το φέρει ο Αιτητής. Ο Αιτητής φαίνεται να προβάλλει την υπεράσπιση της εξόφλησης η οποία δυνητικά θα μπορούσε να κριθεί ως εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση σε αγωγή η βάση της οποίας είναι επιταγές (βλ. Bullen and Leake and Jacob's "Precedents of Pleadings", 12th Ed. Σελίδα 963). Έχω υπόψη μου ότι στο παρών στάδιο δεν γίνεται αξιολόγηση μαρτυρίας ή διαπίστωση γεγονότων. Ο ισχυρισμός του Αιτητή περί εξόφλησης είναι γενικός και αόριστος αφού δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να δείξουν συζητήσιμη υπεράσπιση, τα οποία να ενέχουν το στοιχείο της πειστικότητας. Ο Αιτητής δεν έχει παρουσιάσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες αναφορικά με το πώς, πότε, και κάτω από ποιες περιστάσεις ξοφλήθηκε το χρέος. Η αοριστία του ισχυρισμού ότι απλά ξόφλησε το χρέος του αφήνει κενά που δεν επιτρέπουν τη θεμελίωση καλής υπεράσπισης (Βλέπε Γεώργιος Φρίξου Γιωργαλλίδης v. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ
(2000)1 ΑΑΔ 1101). Ας σημειωθεί δε ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση αμφισβητεί την εξόφληση και ότι ο Αιτητής παρέλειψε να αντικρούσει με οποιοδήποτε τρόπο τον εν λόγω ισχυρισμό (Βλ. Irena Knitting Ltd κ.α. v. Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Πολ.έφεση αρ. 12185, 8.9.2006). Όπως έχει λεχθεί στην απόφαση στην Μιχάλης Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd (ανωτέρω) στη σελίδα 2124: «Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον η προβαλλόμενη υπεράσπιση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται». Τα πιο πάνω ισχύουν και στην παρούσα περίπτωση. Δεν στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης Έχω την άποψη ότι ο Αιτητής παρέλειψε να προσφέρει μια ικανοποιητική εξήγηση για την παράλειψη του να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή η οποία του επιδόθηκε στις 5.3.2009. Η πλευρά του Αιτητή δεν ισχυρίστηκε ότι ο Αιτητής δεν γνώριζε να διαβάζει ή να διαβάζει ελληνικά ή οτιδήποτε άλλο που θα είχε αποτέλεσμα να μην γνωρίζει τι είδους έγγραφο είχε πάρει στα χέρια του. Προκύπτει από την ένορκη δήλωση του Αιτητή πως αντιλήφθηκε τη φύση του εγγράφου, γι΄αυτό εξάλλου επισκέφθηκε τους δικηγόρους του. Στην απόφαση Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (ανωτέρω) αποφασίστηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής στη σελίδα 29: «Το γεγονός όμως πως ένας αιτητής δίνει απλώς κάποια εξήγηση δεν συνιστά δικαιολόγηση». Στο βαθμό που η εξήγηση του Αιτητή συνίσταται σε άγνοια των δικαστικών διαδικασιών ισχύουν τα όσα λέχθηκαν στην απόφαση στην υπόθεση Αντώνη Γερολέμου και Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοντέας, Πολ.΄Εφεση 11118, ημερ. 20.6.02: «το Δικαστήριο σωστά κατέληξε ότι η δικαιολογία για άγνοια του νόμου (που δε διακρίνεται για την ευρηματικότητα της), δεν αποτελούσε νόμιμη εξήγηση της καθυστέρησης ....επαναβεβαιώνουμε ότι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην ενεργοποίηση, η προβολή δικαιώματος δεν επιτρέπει τη συζήτηση θέματος για την παροχή δικαστικής θεραπείας». Έχω συνυπολογήσει ότι ο Αιτητής παρέλειψε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του Καθ΄ου η Αίτηση ότι ο Αιτητής επισκέφθηκε το δικηγόρο του Καθ΄ου η Αίτηση μετά την επίδοση της αγωγής ζητώντας χρόνο για να πληρώσει το χρέος του, και επιπλέον παρέλειψε να αντεξετάσει τον Καθ΄ου η Αίτηση (βλ. Irena Knitting Ltd, πιο πάνω). Η εξήγηση του Αιτητή παρέμεινε μετέωρη και δεν συνιστά δικαιολόγηση. Η παράλειψη εμφάνισης του ήταν κατά συνέπεια αδικαιολόγητη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου τούτου ασκείται υπέρ της διατήρησης της απόφασης και κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εις βάρος του Εναγόμενου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ................ Μ.Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο