HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. Παναγιώτης Ζερβός, Αγωγή αριθ. 767/03, 30.9.2009

HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. Παναγιώτης Ζερβός, Αγωγή αριθ. 767/03, 30.9.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A142 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπάμιχαηλ, ΑΕΔ Αγωγή αριθ. 767/03 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD Εναγόντων και Παναγιώτης Ζερβός Εναγομένου -------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.9.2009 Για τους ενάγοντες: κα Μ. Κωνσταντίνου Για τους εναγόμενους: κ. Α. Παπαντωνίου, γι΄ αυτόν κ. Κ. Γεωργίου (για να ακούσει απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα υπόθεση αποτελεί άλλη μια τραγική περίπτωση επενδυτή ο οποίος απώλεσε μεγάλα χρηματικά ποσά κατά την περίοδο 1999-2000 της ανόδου των τιμών του χρηματιστηρίου και στη συνέχεια της κατάρρευσης τους. Δεν διαφέρει ποσώς από σωρεία άλλων υποθέσεων που έχουν έρθει ενώπιον των δικαστηρίων και για τις οποίες ήδη έχουν αποφανθεί τα δικαστήρια δυστυχώς εις βάρος των επενδυτών. Ο εναγόμενος συνταξιούχος σήμερα ανώτερος τραπεζικός υπάλληλος με γνώση όσον αφορά τα χρηματιστηριακά δρώμενα υπέγραψε το Μάϊο του 1999 αίτηση για άνοιγμα επενδυτικού λογαριασμού με τους ενάγοντες, με όλα τα συνεπακόλουθα έγγραφα για τη λειτουργία του διορίζοντας ως πληρεξουσίους αντιπροσώπους του την Ελληνική Τράπεζα Επενδύσεις (ΕΤΕ) και καταθέτοντας μετρητά και αξίες ως εγγυήσεις, για τη διενέργεια πράξεων στο χρηματιστήριο με δικές του εντολές. Από τη μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον μου, επτά συνολικά μαρτύρων των εναγόντων προκύπτει ότι ο εναγόμενος ενημερωνόταν για τις χρεώσεις και πιστώσεις που εγίνοντο στο λογαριασμό, ότι ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε γι΄ αυτές, ότι έδιδε εντολές ο ίδιος προσωπικά στους χρηματιστές για αγορές και πωλήσεις και ότι στις 12.6.2002 οι ενάγοντες με επιστολή τους (τεκμήριο 20) τερμάτισαν τον επίδικο επενδυτικό λογαριασμό, και με την παρούσα αγωγή αφού αναδόμησαν το λογαριασμό αφαιρώντας υπερχρεώσεις, έξοδα και τόκους, απαιτούν την καταβολή του συνολικού ποσού των €236.839,88, πλέον τόκους προς 9% επί ποσού €158.466,53 από 17.9.08 μέχρι εξοφλήσεως. Δεν θα υπεισέλθω να αναλύσω για μια ακόμα φορά με λεπτομέρειες πως λειτουργούσε ο συγκεκριμένος επενδυτικός λογαριασμός. Από το σύνολο της μαρτυρίας που υπάρχει ενώπιον μου, την οποία δεν θα επαναλάβω, και η οποία είναι σαφής, θετική και πολύ λεπτομερειακή εκ μέρους των εναγόντων, προκύπτει σαφώς ότι τα ποσά που αναφέρονται στο λογαριασμό δεν αμφισβητούνται ή εν πάση περιπτώσει δεν κατάφερε ο εναγόμενος να βάλει στο δικαστήριο έστω και ίχνος αμφιβολίας για τις εγγραφές των ποσών αυτών, ή τις δικές του εντολές για την αγοραπωλησία μετοχών ή οποιονδήποτε άλλο γεγονός ή νομικό θέμα επεχείρησε να εισάξει με τα δικόγραφα ή τη μαρτυρία του. Ενώπιον μου υπάρχει μαρτυρία ότι ο εναγόμενος ενημερώνετο για τα τεκταινόμενα, ότι ο ίδιος προσωπικά έδιδε εντολές, ότι ουδέποτε παραπονέθηκε, ότι ο ίδιος θεληματικά συνεβλήθη μετά των εναγόντων και όχι κατόπιν πιέσεων ή εκβιασμών, ότι ο ίδιος προσέφερε αρχικές εγγυήσεις ύψους £10.000, ότι ο ίδιος απέσυρε από το λογαριασμό μεγάλα χρηματικά ποσά και αξίες, που απελευθέρωσαν (release) οι ενάγοντες, που θεωρώ αχρείαστο να επεκταθώ σε άσχετους και μη βασισμένους σε γεγονότα ισχυρισμούς που παρέμειναν χωρίς μαρτυρία εκ μέρους του εναγομένου, μετέωροι και ατεκμηρίωτοι. Η θέση του εναγομένου ότι εκ μέρους των εναγόντων δεν υπήρχε συμμόρφωση με τις εγκυκλίους της Κεντρικής Τράπεζας, (τεκμήρια 37(α-ζ) καταρρίφθηκε από το μάρτυρα των εναγόντων Νίκο Χατζημάρκου, όπως επίσης καταρρίφθηκε η θέση του ιδίου ότι οι ενάγοντες θα έπρεπε να πωλήσουν αρχές του 2000 τις μετοχές του χαρτοφυλακίου του εναγομένου κατά την ανατροπή του περιθωρίου ασφαλείας ούτως ώστε να μην ζημιώσουν ούτε οι ενάγοντες ούτε ο εναγόμενος. Η όλη συμπεριφορά του εναγομένου καταδεικνύει ότι τέτοια ενέργεια εκ μέρους των εναγόντων θα αντιμετώπιζε την ισχυρή άρνηση του, τέτοιες οδηγίες δεν έδωσε, ακολουθώντας την πάγια τότε θέση όλων των επενδυτών οι οποίοι ανέμεναν την ανάκαμψη του χρηματιστηρίου. Πέραν τούτου όμως, ορθά κατά την άποψη μου οι ενάγοντες δεν εξάσκησαν το δικαίωμα πώλησης των μετοχών των χαρτοφυλακίων των πελατών τους προς ικανοποίηση τους, γιατί η ενέργεια αυτή θα επέφερε βαρύτατο πλήγμα όχι μόνο στους επενδυτές αλλά και σε όλο το χρηματοπιστωτικό σύστημα του κράτους, και γενικά την οικονομία. Ήταν μια διεργασία που δεν μπορούσε να υλοποιηθεί άμεσα. Πέραν αυτού οι ενάγοντες δεν είχαν καμία υποχρέωση αλλά δικαίωμα να πωλήσουν ενεχυριασμένες σ΄ αυτούς μετοχές. Βλέπε China South Sea Banki Ltd v. Tan Soun Gin 91990) A.C. 556 όπου αποφασίστηκε ότι ο πιστωτής δεν είχε ευθύνη προς τον χρεώστη να εξασκήσει το δικαίωμα πώλησης που είχε και το οποίο ανεφύετο από ενέχυρο αλλά δικαίωμα να αποφασίσει ο ίδιος αν και πότε θα πωλούσε. Ουσιαστικά, η διαχείριση του λογαριασμού δεν εγίνετο από τους ενάγοντες οι οποίοι δεν είχαν δικαίωμα να αγοράσουν ή πωλήσουν μετοχές αλλά από τον ίδιο τον εναγόμενο ο οποίος εκ των υστέρων «κατηγορεί» τους ενάγοντες για κακοδιαχείριση του συγκεκριμένου λογαριασμού επί ζημία του, όταν ο ίδιος με δικές του εντολές και δικές του επιλογές αγόραζε μετοχές πιστεύοντας ότι οι αξίες αυτές θα είχαν συνεχώς ανοδική πορεία στην τιμή τους. Δυστυχώς όλοι οι επενδυτές κατά τον ουσιώδη αυτό χρόνο επίστευαν (μη εξαιρουμένου του εναγομένου), ότι οι επενδύσεις στο χρηματιστήριο αποφέρουν μόνο κέρδη, μη αποδεχόμενοι ζημιές τις οποίες θέλουν να μοιραστούν ή να επιβαρύνουν με αυτές τους δανειστές τους. Εν κατακλείδι θα έλεγα ότι ακόμα και οι νομικές υπερασπίσεις που ήγειρε ο εναγόμενος, ότι δηλαδή οι ενάγοντες τον ενεθάρρυναν ή τον εξώθησαν ή τον επηρέασαν να συμμετάσχει στο επενδυτικό σχέδιο, ότι παραβίασαν τον περί Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμο, τον περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμο και τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, ότι ενήργησαν με αμέλεια και ολιγωρία, και παραβίασαν τη σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ τους και του εναγομένου ή ότι εξαπάτησαν και παραπλάνησαν τον εναγόμενο, και διά της συμπεριφοράς τους προκάλεσαν ζημία εις αυτόν, δεν ευσταθούν. Ο εναγόμενος εγνώριζε πολύ καλά λόγω της θέσης του ως ανώτερου τραπεζικού υπαλλήλου, τους κινδύνους που συνεπάγετο η επένδυση χρημάτων με δανεισμό στο χρηματιστήριο, δεν εχρειάζετο νομική συμβουλή, και δεν επαραπλανήθηκε ή εξαπατήθηκε από τους ενάγοντες αλλά ενήργησε με τη βούληση του. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω εκδίδεται απόφαση εις βάρος του εναγομένου και προς όφελος των εναγόντων για ποσό €236.839,88 πλέον τόκο προς 9% επί ποσού €158.466,53 από 17.9.08 μέχρι εξοφλήσεως και εκδίδεται διάταγμα διά την πώληση των ακολούθων αξιών με έξοδα εις βάρος του εναγομένου όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή η δε ανταπαίτηση του εναγομένου για ανανέωση της σύμβασης και επιστροφή των αξιών και μετρητών που κατατέθηκαν ως εγγύηση του, απορρίπτεται. α) 3,700 μετοχές της εταιρείας Bank of Cyprus Public Ltd β) 2,172 μετοχές της εταιρείας CyTrustees Investment Public Co Ltd γ) 13,500 μετοχές της εταιρείας Farmas Renos Hadjioannou Ltd δ) 9,614 μετοχές της εταιρείας Hellenic Bank Ltd ε) 10,000 μετοχές της εταιρείας Louis Public Company Ltd στ) 3,000 μετοχές της εταιρείας Minerva Asfalistiki DEM LTD ζ) 1,837 μετοχές της εταιρείας SFS Group Public Company Ltd η) 2,000 μετοχές της εταιρείας A. Tsokkos Public Ltd [Υπ.] Μ. Παπάμιχαηλ, ΑΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο