DP AGROPRODUCTS LIMITED ν. LOUGHRANS΄ STORES LTD, Αγωγή αριθ. 7325/2008, 6.10.2009

DP AGROPRODUCTS LIMITED ν. LOUGHRANS΄ STORES LTD, Αγωγή αριθ. 7325/2008, 6.10.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A145 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Αγωγή αριθ. 7325/2008 Μεταξύ: D.P. AGROPRODUCTS LIMITED Εναγόντων και LOUGHRANS΄ STORES LTD Εναγομένων --------------- Αίτηση ημερομηνίας 29.5.2009 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 6.10.2009 Για αιτητές: κα Ζ. Χαραλάμπους για κ. Βραχίμη Για καθ΄ ων η αίτηση: κ. Κ. Κλεάνθους για κ. Γ. Παμπορίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 17.12.2008 και επεδόθη στην εναγόμενη εταιρεία κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, εκτός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας στις 19.2.

1. Οι ενάγοντες είναι εταιρεία δεόντως συσταθείσα και εγγεγραμμένη στην Κύπρο ενώ η εναγόμενη είναι εταιρεία δεόντως συσταθείσα και εγγεγραμμένη στην Ιρλανδία. Χρονολογικά οι ενάγοντες με τη Γενική Αίτηση 961/2008 στις 26.11.2008 εξασφάλισαν Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο τους επέτρεπε την σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής εναντίον της εναγόμενης που τελικά καταχωρήθηκε όπως ανάφερα στις 17.12.
2. Στις 12.1.2009 οι ενάγοντες καταχώρησαν μονομερή αίτηση με την οποία στις 19.1.2009 εξασφάλισαν Διάταγμα με το οποίο επιτρέπετο η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας (out of Jurisdiction) και Διάταγμα με το οποίο τους επιτρέπετο η υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στη διεύθυνση των εναγομένων στην Ιρλανδία μέσω υπηρεσίας ταχείας παράδοσης εγγράφων και δεμάτων (courier). Στις 31.3.2009 οι ενάγοντες αιτήθηκαν με μονομερή αίτηση από το Δικαστήριο την έκδοση απόφασης εναντίον των εναγομένων λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, την οποία όμως απέσυραν στις 9.4.2009 στην παρουσία του δικηγόρου των εναγομένων αφού προηγουμένως στις 6.4.09 με μονομερή αίτηση τους, ίδιας ημερομηνίας 06.04.2009 οι εναγόμενοι εξασφάλισαν άδεια του δικαστηρίου και καταχώρησαν εμφάνιση υπό όρους και/ή υπό διαμαρτυρία (conditional appearance) με σκοπό να καταχωρήσουν αίτηση για «ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος και/ή απόρριψης της αγωγής και/ή της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγόμενους». Ενάμιση μήνα αργότερα και συγκεκριμένα στις 20.5.2009, με νέα αίτηση διά κλήσεως που ορίστηκε στις 23.6.2009 αιτήθηκαν από το Δικαστήριο την έκδοση απόφασης εις βάρος των εναγομένων λόγω της παράλειψης τους να καταχωρήσουν υπεράσπιση. Η αίτηση αυτή επεδόθη στους δικηγόρους των εναγομένων στις 23.5.2009 και στις 29.5.2009 (δύο σχεδόν μήνες από την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης υπό όρους και ή υπό διαμαρτυρία), οι εναγόμενοι καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκουν: «Α. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το κλητήριο ένταλμα και/ή την ειδοποίηση και/ή αντιγράφου του κλητήριου εντάλματος για το λόγο ότι το Δικαστήριο τούτο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την επίδοση του κλητήριου εντάλματος και/ή την ειδοποίηση και/ή αντιγράφου του κλητήριου εντάλματος για το λόγο ότι η επίδοση ήταν παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν διενεργήθηκε δεόντως και/ή δεν ακολουθήθηκε η ενδεδειγμένη διαδικασία επίδοσης και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή η ειδοποίηση και/ή αντίγραφο του κλητήριου εντάλματος ήταν παράτυπο και/ή αντικανονικό. Γ Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26/11/2008 στην Γενική Αίτηση 961/2008 με το οποίο χορηγήθηκε άδεια σφράγισης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Δ. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την επίδοση του κλητήριου εντάλματος και/ή την ειδοποίηση και/ή αντιγράφου του κλητήριου εντάλματος για το λόγο ότι η επίδοση ήταν παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν διενεργήθηκε δεόντως και/ή δεν ακολουθήθηκε η ενδεδειγμένη διαδικασία επίδοσης και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή η ειδοποίηση και/ή αντίγραφο του κλητήριου εντάλματος ήταν παράτυπο και/ή αντικανονικό. E. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/η Δήλωση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/01/2009 με το οποίο χορηγήθηκε άδεια επίδοσης του Κλητήριου Εντάλματος στην Εναγόμενη εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Στ. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την επίδοση του κλητήριου εντάλματος και/ή την ειδοποίηση και/ή αντιγράφου του κλητήριου εντάλματος για το λόγο ότι η επίδοση ήταν παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν διενεργήθηκε δεόντως και/ή δεν ακολουθήθηκε η ενδεδειγμένη διαδικασία επίδοσης και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή η ειδοποίηση και/ή αντίγραφο του κλητήριου εντάλματος ήταν παράτυπο και/ή αντικανονικό. Ζ. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/01/2009 με το οποίο χορηγήθηκε άδεια για υποκατάστατο επίδοση του Κλητήριου Εντάλματος στην Εναγόμενη εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την επίδοση του κλητήριου εντάλματος και/ή την ειδοποίηση και/ή αντιγράφου του κλητήριου εντάλματος για το λόγο ότι η επίδοση ήταν παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν διενεργήθηκε δεόντως και/ή δεν ακολουθήθηκε η ενδεδειγμένη διαδικασία επίδοσης και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή η ειδοποίηση και/ή αντίγραφο του κλητήριου εντάλματος ήταν παράτυπο και/ή αντικανονικό. I. Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να αναστέλλει κάθε διαδικασία στην παρούσα αγωγή για το λόγο ότι το Δικαστήριο τούτο δεν είναι το κατάλληλο και/ή αρμόδιο (forum convenience) να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. ΙΑ. Οποιαδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και/ή εύλογη. IB. Τα έξοδα της παρούσης αίτησης πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α.: 00644405Ν)» H αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Antony Loughran εκτελεστικού διευθυντή της εναγομένης, ημερομηνίας 20.4.
3. Η ένσταση της εναγομένης που καταχωρήθηκε στις 27.7.2009 περιλαμβάνει τους ακόλουθους λόγους ένστασης και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Πετρίδη, ενός εκ των διευθυντών των εναγομένων. «(α) Η αίτηση είναι αβάσιμη και/ή στηρίζεται σε λανθασμένους κανονισμούς και/ή είναι αντίθετη και/ή δεν συνάδει με τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή τους Νόμους και/ή τις Οδηγίες και/ή τους Κανονισμούς του Συμβουλίου της Ευρώπης. (β) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική καθ' ότι στο Αιτητικό της επιζητείται η έκδοση του ιδίου διατάγματος τουλάχιστον τέσσερις φορές, ενώ το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει είναι αόριστο, ασαφές και παραπλανητικό. (γ) Τα γεγονότα καθώς και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αλλοιωμένα ή/και παραποιημένα και σκοπό έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την διακρίβωση της αλήθειας. (δ) Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε σε καθυστερημένο στάδιο και εφόσον οι Αιτητές είχαν δεχθεί και υπαχθεί στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων και ειδικότερα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και ως εκ τούτου κωλύονται να αιτούνται την χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων. (ε) Τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης δεν δικαιολογούν την χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων. (στ) Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στους Αιτητές. Αιτία της αγωγής συνιστά υπόλοιπο λογαριασμού οφειλόμενο από τους εναγόμενους στους ενάγοντες για την αγορά και παράδοση προς αυτούς κυπριακών πατατών εσοδείας 2007 τις οποίες εμπορεύονταν οι ενάγοντες. Οι εμπορικές δοσοληψίες των διαδίκων άρχισαν από το
4. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υλοποίησαν το μέρος της συμφωνίας (που ήταν εν μέρει προφορική και εν μέρει γραπτή), και αφορούσε τους ίδιους παραδίδοντας τις παραγγελθείσες ποσότητες πατατών ενώ οι εναγόμενοι που υπέγραψαν τα σχετικά τιμολόγια των εναγόντων αρνήθηκαν να καταβάλουν το οφειλόμενο υπόλοιπο διαμαρτυρόμενοι για την ποιότητα των παραδοθέντων πατατών, παρά το γεγονός ότι είναι παραδεκτό από την αλληλογραφία των διαδίκων ότι αυτές πωλήθηκαν σε τρίτους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Εταιρειών Νόμο, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, στο Σύνταγμα στον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ.44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που προνοεί για την Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, στον Περί Συμβάσεως Νόμο περί της εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις (Κυρωτικό) Νόμο του 1982, Ν.40/1982, στον Κανονισμό ΕΚ1393/2007 περί Επιδόσεως και Κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξώδικων πράξεων, στην πρακτική, νομολογία και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Στον Κανονισμό 44/2001, στον οποίο γίνεται αναφορά στο αιτητικό της Αίτησης και στον οποίο προφανώς ήθελε να αναφερθεί ο ενόρκως δηλών στην Αίτηση, δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στο ότι η δικαιοδοσία ή η αρμοδιότητα κέκτηται από το αλλοδαπό Δικαστήριο όπως ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι-Αιτητές. Εκείνο που προνοεί ο εν λόγω κανονισμός και ειδικότερα το Άρθρο 5, είναι ότι πρόσωπο που έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους μπορεί να εναχθεί σε άλλο κράτος μέλος ως προς διαφορές εκ συμβάσεως, ενώπιον του Δικαστηρίου του τόπου όπου εκπληρώθηκε η υποχρέωση ή όφειλε να εκπληρωθεί η υποχρέωση. Το εν λόγω άρθρο στην υποπαράγραφο (β) αναφέρει ότι για τους σκοπούς της εφαρμογής της πιο πάνω διάταξης και εφόσον δεν συμφωνήθηκε διαφορετικά, ο τόπος εκπλήρωσης της επίδικης υποχρέωσης σε περίπτωση πώλησης αγαθών είναι στο έδαφος του κράτους μέλους που τα αγαθά παραδόθηκαν ή θα έπρεπε να παραδοθούν. Στην παρούσα υπόθεση όντως τα αγαθά συμφωνήθηκε να παραδοθούν στην Ιρλανδία, η εκπλήρωση της υποχρέωσης όμως συμφωνήθηκε όπως γίνει στην Κύπρο και συγκεκριμένα με την καταβολή του τιμήματος αγοράς σε λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση στην Κύπρο. Είναι επομένως η θέση του Δικαστηρίου ότι η πιο πάνω υποπαράγραφος δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση καθ' ότι ο τόπος εκπλήρωσης της συμφωνίας ήταν η Κύπρος και επομένως τα Δικαστήρια της είναι αρμόδια και/ή κατάλληλα να εκδικάσουν την υπό εξέταση υπόθεση. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε σε καθυστερημένο στάδιο (3 ½ σχεδόν μήνες από την επίδοση του Κλητηρίου) και εφόσον «οι Αιτητές» με την συμπεριφορά τους από της επιδόσεως σε αυτούς της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, έχουν αποδεχθεί την δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου και δη την δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων και ως εκ τούτου κωλύονται να αιτούνται την χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων. Συμφωνώ κατά συνέπεια με τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι οι αιτητές εμποδίζονται να εγείρουν ζήτημα δικαιοδοσίας αφού με την συμπεριφορά τους ουσιαστικά την έχουν αποδεχτεί. Βλέπε G.J. MAGDON LTD v. A.L. METAL TRADING LTD,