Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Στέλιου Αθανασίου, Ποιν. Υπ. 1387/08, 12.10.09

(1)/97 και περί Φορολογίας και Ιπποδρομιακών Στοιχημάτων και Λαχείων, Ν.48/73. Η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου περιορίζεται σε γραπτές καταθέσεις οι οποίες κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους, καθώς και σε αντικείμενα που παρελήφθησαν από την αστυνομία τα οποία επίσης κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως τεκμήρια, συνοδευμένα από δήλωση των συνηγόρων ότι ανευρέθηκαν στο δωμάτιο όπου ευρίσκονταν οι κατηγορούμενοι κατά την επιδρομή της αστυνομίας. Σύμφωνα λοιπόν με τη θέση του κου Κιτρομηλίδη, συνηγόρου κατηγορουμένων, η μαρτυρία δεν αποδεικνύει αναγκαίο συστατικό στοιχείο των αδικημάτων και συγκεκριμένα δεν αποδεικνύει διεξαγωγή εργασιών συλλογικών στοιχημάτων. Αξιομνημόνευτο είναι ότι ανάλογη ήταν και η θέση της κας Γιάλλουρου, συνηγόρου κατηγορούσας αρχής. Δεν κρίνω σκόπιμο να υπερφορτώσω την παρούσα με νομολογία που αφορά το υπό κρίση αίτημα. Κρίνω πως το θέμα έχει πλέον αποκρυσταλλωθεί και δεν χρίζει επανάληψης. Εν τούτοις, παρότι κοινολεκτώ, σημειώνω ότι μη απόδειξη ενός ή περισσότερων των συστατικών στοιχείων αδικήματος, συνιστά λόγο απόρριψης της κατηγορίας και αθώωσης του κατηγορουμένου. (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ 133). Ακόμη και όταν δεν εγείρεται ως μέρος του αιτήματος η υποχρέωση του Δικαστηρίου για εξέταση του μαρτυρικού υλικού εν σχέσει με τυχόν θεμελιώδεις αντιφάσεις που εντοπίζονται στη μαρτυρία και είναι εξ αντικειμένου αδύνατο να υπερπηδηθούν, δεν αίρεται. Στη δοσμένη όμως περίπτωση παρέλκει υποχρέωση τέτοιας εξέτασης εφόσον το σύνολο των καταθέσεων κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεσμεύεται και δεν μπορεί να αποστεί από την κοινή θέση των δύο πλευρών ότι όλα όσα λέχθηκαν στις εν λόγω καταθέσεις είναι αληθή. Σύνοψη των αναφερομένων στις καταθέσεις που εκ συμφώνου κατατέθηκαν αποκαλύπτει ότι στις 16.9.07 ομάδα αστυνομικών μετέβη στην οδό Σμύρνης 56Α για έλεγχο της εκεί οικίας δυνάμει δικαστικού εντάλματος ερεύνης. Την είσοδο της οικίας άνοιξε γυναίκα ονόματι Ιουλία Αθανασίου και αφότου ο Λοχ. 4325 της επεξήγησε το λόγο της παρουσίας τους και ερώτησε αναφορικά με το που βρισκόταν ο Στέλιος Αθανασίου, η γυναίκα τους οδήγησε σε δωμάτιο που βρίσκετο στον πιο πάνω όροφο. Ο Λοχ. 4325 προσπάθησε τότε να ανοίξει την πόρτα και διαπίστωσε ότι ήταν κλειδωμένη και παρότι φώναξε δυνατά «αστυνομία», ουδείς ανταποκρίθηκε. Όταν στη συνέχεια αποπειράθηκε να παραβιάσει την πόρτα, κάποιο πρόσωπο απάντησε «ένα λεπτό να ανοίξω». Μετά πάροδο πέντε λεπτών η πόρτα άνοιξε και εντός του δωματίου βρίσκονταν δύο πρόσωπα. Το ένα εκ των δύο παρουσιάστηκε ως ο Στέλιος Αθανασίου και το άλλο ως ο Φίλιππος Φιλίππου. Εντός του δωματίου όπου βρίσκονταν οι Στέλιος Αθανασίου και Φίλιππος Φιλίππου υπήρχε αριθμός τηλεοράσεων, τηλεχειριστηρίων, κινητών και σταθερών τηλεφώνων, υπολογιστικών μηχανών και ένας αποκωδικοποιητής της LTV. Περαιτέρω, στο ίδιο δωμάτιο εντοπίστηκαν και παρελήφθησαν και τα τεκμήρια 15Α έως και 15Δ (περιοδικά σχετιζόμενα με ιπποδρομίες - «ο τζόκεϋ» και «Γκανιάν»), καθώς και τα τεκμήρια 16Α και 16Β (δύο μικρές κόλλες σημειώσεως με λογότυπο ALFA PIZZA στις οποίες αναγράφονται διάφοροι αριθμοί ο συσχετισμός κάποιων εκ των οποίων φερόμενος ως μαθηματική πράξη, ήτοι πολλαπλασιασμός). Περαιτέρω, από τα παραδεχτά γεγονότα προκύπτει ότι ο Στέλιος Αθανασίου ήτο παλαιότερα συνιδιοκτήτης στο πρακτορείο στοιχημάτων S.S.P Cyprus Ltd, το οποίο πώλησε στον Αντώνη Σοφοκλείδη και ότι στις 16.9.07, ημερομηνία διεξαγωγής της 75ης συνάντησης της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας, δεν ήτο εγγεγραμμένος στον κατάλογο διοριστέων αντιπροσώπων της ομώνυμης λέσχης και ότι το υποστατικό στην οδό Σμύρνης 56Α Μακεδονίτισσα δεν είναι αδειούχο για διεξαγωγή εργασιών αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων. Πέραν των πιο πάνω στο μαρτυρικό υλικό συμπεριλαμβάνονται και οι καταθέσεις των δυο κατηγορουμένων, τεκμήρια 12 και 11 αντίστοιχα. Είναι αξιοσημείωτο ότι όπως οι υπόλοιπες καταθέσεις έτσι και αυτές κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Όπως προκύπτει από την κατάθεση του 1ου κατηγορουμένου (τεκμήριο 12), παλαιότερα ήτο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας και ότι πώλησε το σχετικό πρακτορείο. Τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στην οικία του και κατασχέθηκαν αποτελούν μέρος των όσων μετέφερε από το πρακτορείο που διατηρούσε. Από τότε που πώλησε το πρακτορείο, δεν ασχολείται με στοιχήματα. Περαιτέρω, ο 2ος κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι παιδικός φίλος του 1ου κατηγορουμένου και πως στις 16.9.07 μετέβη στην οικία του για επίσκεψη. Ενόσω ήτο εκεί ο 1ος κατηγορούμενος δεν απάντησε σε τηλέφωνο και δεν μίλησε για στοιχήματα. Περαιτέρω, δεν είδε οποιαδήποτε σημειώματα μέσα στο δωμάτιο ούτε οτιδήποτε άλλο που να υποδηλεί διεξαγωγή παράνομου ιπποδρομιακού στοιχήματος. Ο ίδιος δεν ασχολείται με παράνομα ιπποδρομιακά στοιχήματα. Τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που στρέφονται εναντίον των δυο κατηγορουμένων έχουν ως εξής: 1η κατηγορία (άρθρο 9

(1)(β)Ν.75(Ι)/97) (α) διεξαγωγή οποιασδήποτε τέτοιας εργασίας ή πράξης (νοείται ως η παράγραφος (α) του ίδιου εδαφίου, δηλαδή εργασία αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων). (β) σε μή αδειούχο υποστατικό 2η και 5η κατηγορία (άρθρο 9

(1)(α)Ν.75(Ι)/97) (α) διεξαγωγή εργασίας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων. ή οποιαδήποτε ενέργεια σε σχέση με αυτή, και (β) χωρίς την προβλεπόμενη από το νόμο άδεια. 3η και 6η κατηγορία (άρθρο 9

(1)(δ)

(2)Ν.75(Ι)/97) (α) συλλογικό στοίχημα που αντιβαίνει τις διατάξεις του νόμου, και (β) συμμετοχή σε αυτό 4η και 7η κατηγορία (άρθρο 6

(1)και 7(β) Ν.48

(73)(α) διενέργεια ιπποδρομιακού στοιχήματος ή λαχείου (β) όχι επί δελτίου ή τύπου εκτυπωμένου ή εγγράφου χορηγουμένου υπό της ιπποδρομιακής αρχής, και (γ) επί του οποίου επεβλήθη ο καθορισμένος φόρος. Είναι υπό το πρίσμα των πιο πάνω συστατικών στοιχείων που εξετάζεται το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προανέφερα. Όπως διαπιστώνεται από απλή και μόνο ανάγνωση των πιο πάνω συστατικών, ο, τι χρίζει απόδειξης είναι, αφενός μεν για τις κατηγορίες που εδράζονται στο Ν.75(Ι)/97η διεξαγωγή συλλογικών στοιχημάτων, αφετέρου, για τις κατηγορίες που εδράζονται στο Ν.48/73, η διενέργεια ιπποδρομιακού στοιχήματος. Το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, το οποίο επαναλαμβάνω κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου του, συμπεριλαμβάνει και τις δηλώσεις των κατηγορουμένων 1 και 2 οι οποίες έχουν ως ακολούθως · «δεν ασχολούμαι με στοιχήματα» (1ος κατηγορούμενος) και «δεν μίλησε (ο 1ος κατηγορούμενος) για στοιχήματα, . δεν είδα οποιαδήποτε σημειώματα . οτιδήποτε άλλο που να υποδηλεί διεξαγωγή παράνομου ιπποδρομιακού στοιχήματος, .δεν ασχολούμαι με παράνομα ιπποδρομιακά στοιχήματα» (2ος κατηγορούμενος). Καθίσταται συναφώς αντιληπτό ότι η εν λόγω μαρτυρία όχι μόνο υπολείπεται απόδειξης τουλάχιστον των συστατικών στοιχείων συλλογικό στοίχημα και ιπποδρομιακό στοίχημα αλλά, ότι αποδεικνύει ακριβώς το αντίθετο, δηλαδή ότι τα εν λόγω πρόσωπα ουδεμία σχέση έχουν με οιονδήποτε στοίχημα. Ένεκα του λόγου για τον οποίο κατατέθηκαν οι εν λόγω καταθέσεις, δηλαδή για την αλήθεια του περιεχομένου τους, δεν αφήνει περιθώριο αμφιβολίας ή ευχέρεια σύναξης διαφορετικού συμπεράσματος από το προαναφερόμενο. Γι΄αυτό λοιπόν το λόγο διαπιστώνω ότι δεν αποδείχθηκε το συστατικό στοιχείο διεξαγωγή εργασίας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων (2η και 5η κατηγορία), διεξαγωγή οποιασδήποτε τέτοιας εργασίας (1η κατηγορία), συμμετοχή σε συλλογικό στοίχημα (3η και 6η κατηγορία) και διενέργεια ιπποδρομιακού στοιχήματος ή λαχείου (4η και 7η κατηγορία). Παρότι τα προαναφερθέντα οδηγούν σε απόρριψη των κατηγοριών και αθώωση των κατηγορουμένων εν τούτοις κρίνω ορθό να σχολιάσω εν συντομία και την οποία δυναμική του εναπομείναντος μαρτυρικού υλικού. Το γεγονός λοιπόν ότι σε συγκεκριμένο χώρο, στην προκείμενη περίπτωση οικία, εντοπίζεται αριθμός τηλεοράσεων, τηλεχειριστηρίων, υπολογιστικών μηχανών και περιοδικών σχετιζόμενων με ιπποδρομίες, δεν σημαίνει, αυτομάτως αλλά και αποκλειστικώς ότι ο ιδιοκτήτης ή κάτοχος του χώρου διεξάγει εργασίες συλλογικών ή ιπποδρομιακών στοιχημάτων. Αποτελεί σίγουρα ισχυρή μαρτυρία η οποία, υπό τις κατάλληλες περιστάσεις, δυνατό να οδηγήσει σε διαπίστωση απόδειξης των εν λόγω συστατικών στοιχείων. Από μόνη της όμως αυτή η μαρτυρία αδυνατεί να αποδείξει τα προαναφερθέντα συστατικά στοιχεία. Απαραίτητη παραμένει η απόδειξη υποβολής και αποδοχής στοιχήματος και δη συλλογικού. Στην δοσμένη περίπτωση η μαρτυρία πόρρω απέχει από απόδειξη κάτι τέτοιου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει αναγκαία συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν και ως εκ τούτου οι κατηγορίες απορρίπτονται και οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται. (Υπ.) ............ Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ /ΧΨ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο