← Κύπρος

Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. ν. HolmesFletcher CCS Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 944/08, 4 Νοεμβρίου 2009

Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. ν. HolmesFletcher CCS Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 944/08, 4 Νοεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A169 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ο. Α. Λοϊζου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 944/08 Μεταξύ: Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Ενάγοντος και

  1. Holmes&Fletcher CCS Limited
  2. Χρίστου Κωνσταντίνου
  3. Σάββα Σαββίδη Εναγομένων Αίτηση ημερ. 17.02.2009 Ημερομηνία: 4 Νοεμβρίου 2009 Εμφανίσεις: Διά τον Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Κουρσάρης Διά τον Εναγόμενο 2-Καθ' ου η Αίτηση: κ. Παναγιώτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων καταχώρησε στις 26.02.2008 αγωγή εναντίον των Εναγομένων με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο διά του οποίου αξιοί το ποσό των €7349,66 (₤4301,56) πλέον 13,75% τόκο από 30.01.2008 επί του ποσού €7297,97 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές το χρόνο στις 30.06 και 31.
  4. Με την υπό κρίση Αίτηση ο Αιτητής αιτείται συνοπτικής απόφασης εναντίον του Εναγομένου 2 ως αξίωση του στην Έκθεση Απαίτησης του. Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.18 Κ.1,2,9(α), Δ.48 Κ.1-4,
  5. Τα δε γεγονότα στα οποία βασίζεται η Αίτηση εμφαίνονται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του Χρ. Παπαλαμπριανού ημερ. 17.02.
  6. Σύμφωνα με τον ομνύσαντα εργαζόταν στην υπηρεσία της Ενάγουσας, στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών (Recoveries Department) ως ένας εκ των υπευθύνων για την εποπτεία και τον έλεγχο της κίνησης χρεωστικών λογαριασμών, στους οποίους περιλαμβάνεται και ο λογαριασμός του Καθ΄ ου η Αίτηση. Ο ομνύσας έχει στην κατοχή του τα σχετικά έγγραφα και έχει ετοιμάσει την κατάσταση λογαριασμού την οποία προσυπόγραψε με το διευθυντή του τμήματος προβληματικών λογαριασμών. Ο Εναγόμενος 2 αληθώς οφείλει στον Ενάγοντα τα ποσά των €7349,66 (₤4301,56) πλέον 13,75 % τόκο από 30.01.2008 επί του ποσού €7297,97 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων 2 φορές το χρόνο στις 30.6 και 31.12 ως προνοείται από το Νόμο 160

(1)/
  1. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται τα εξής: Τεκμήριο Α: Πρωτότυπο εγγράφου συμφωνίας δανείου ημερ. 4.05.2006 ύψους £5000 πλέον τόκους, Τεκμήριο Β: Πρωτότυπο εγγυητήριο έγγραφο ημερ. 29.01.2007 δια £6000 πλέον τόκους, 3 επιστολές του Ενάγοντος προς έκαστο των Εναγομένων (Τεκμήριο Γ), Κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο Δ). Ο ομνύσας αναφέρει περαιτέρω ότι γνωρίζει ότι το εν λόγω χρέος υφίσταται και εξακολουθεί να παραμένει απαιτητό, αν και ο Καθ΄ ου η Αίτηση κλήθηκε να το εξοφλήσει δι' επιστολής του Ενάγοντος ημερ. 30.01.
  2. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατεχώρησε στις 7.09.2009 ένσταση η οποία στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.2 Κ.3, Δ.18 Κ.1,3,6, Δ.48 Κ.1-4,8,9, Δ.64 Κ.1,2, στον περί Αποδείξεως Νόμο Κεφ.9, όπως έχει τροποποιηθεί, στον περί Τόκου Νόμο (2/77), όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 1-8, στον περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και συναφών θεμάτων Νόμο (Ν.160(Ι)/99), άρθρα 1-8, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 29,30,31,32,39,43, στον περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ.149, άρθρο 60, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρο 4, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Άρθρο 30, στη Νομολογία και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες του σεβαστού Δικαστηρίου. Προβάλλει δε τους εξής λόγους ένστασης: α) Δεν συντρέχουν οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις και κριτήρια για την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του Εναγομένου 2-Καθ' ου η Αίτηση. β) Ο Εναγόμενος 2-Καθ' ου η Αίτηση έχει καλή και γνήσια υπεράσπιση στην αγωγή και υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και εγείρονται θέματα που χρήζουν εκδίκασης και που του δίδουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του. γ) Τυχόν έκδοση της αιτούμενης απόφασης θα αποστερήσει τον Εναγόμενο 2-Καθ' ου η Αίτηση από το δικαίωμα του να ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να θέσει αναλυτικά τις θέσεις οι οποίες είναι καθ' όλα βάσιμες. δ) Το πρόσωπο που υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων δεν μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, δεν είναι πρόσωπο κατάλληλο για να προβεί στην ένορκη δήλωση. ε) Η ένορκη δήλωση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.18 Κ.1 και δεν έχει ικανοποιηθεί η δικαιοδοτικής φύσης προϋπόθεση της υπογραφής της ένορκης δήλωσης από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα. ζ) Ο Εναγόμενος 2 δεν οφείλει τα αναφερόμενα ποσά και τους ισχυριζόμενους τόκους, οι επικαλούμενες συμφωνίες, εγγύησης και ενεχυρίασης μετοχών, δεν είναι έγκυρες και δεσμευτικές και/ή κατέστησαν άκυρες. η) Υπάρχει έκδηλη αυθαιρεσία και παρανομία σε σχέση με υπερχρέωση τόκων από τον Ενάγοντα, κατά παράβαση της κατά καιρούς ισχύουσας νομοθεσίας, με βάση τον περί Τόκου Νόμου του 1977 και με βάση τον περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και συναφών θεμάτων Νόμου 160(Ι)/
  3. θ) Στα επίδικα έγγραφα περιέχονται πρόνοιες που δυνατό να θεωρηθούν "καταχρηστικές ρήτρες", με βάση τον περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμο του
  4. ι) Εάν το δικαστήριο αποφασίσει την ύπαρξη του χρέους με τελεσίδικη απόφαση εναντίον του Εναγομένου 2, τότε η πρωτοφειλέτις δεν θα μπορεί να προβάλει οιανδήποτε λογική υπεράσπιση έναντι αυτού και/ή τα δικαιώματα την Εναγομένης 1 θα επηρεαστούν ανεπανόρθωτα. Ουδείς των ομνυσάντων αντεξετάσθη και οι δικηγόροι αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου υποστηρίζοντας εκατέρωθεν τις θέσεις των. Οι νομικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε Αιτήσεις για συνοπτική απόφαση έχουν κατ' επανάληψη διατυπωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει συνοπτικές αποφάσεις δυνάμει της Δ.18 ασκείται μόνο σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει λογική αμφιβολία ότι ο Ενάγων δικαιούται σε απόφαση και ως εκ τούτου είναι άσκοπο να επιτραπεί στον Εναγόμενο να προβάλει υπεράσπιση για σκοπούς καθυστέρησης. Η Δ.18 προνοεί για μια ειδική διαδικασία καθορισμού δικαιωμάτων χωρίς την πλήρη διεξαγωγή δίκης και κατά τρόπο που να αποκλείει τον εναγόμενο να αντικρούσει εκτενέστερα τους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Απόφαση δυνάμει της Δ.18 δίνεται μόνο όπου υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις της Δ.18 και όταν τα γεγονότα δεν αφήνουν περιθώρια οποιασδήποτε νόμιμης υπεράσπισης. Η τήρηση και συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 είναι απαραίτητες για να παρέχεται στο Δικαστήριο δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση και αν ο Ενάγων δεν ικανοποιήσει πρώτα αυτές τις διαδικαστικές προϋποθέσεις, το ζήτημα κατά πόσο ο Εναγόμενος θα προβάλει ισχυρισμούς τέτοιους που θα του δίνουν δικαίωμα να υπερασπιστεί δεν εξετάζεται. Στην απόφαση Hermes Insurance Co Ltd. Theodorides
(1983)1 A.A.Δ. 333, 337 έθεσε ο τότε Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α. Ν. Λοϊζου και επαναλήφθηκαν από τον Δικαστή Π. Καλλή στην απόφαση Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1Β Α.Α.Δ. 782 τις τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται από τον αιτητή προτού το Δικαστήριο εξετάσει τους ισχυρισμούς του εναγομένου και ενεργοποιηθεί η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφαση, σύμφωνα με την Δ.18 Κ.1(α):
  1. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2 Κ.
  3. Ο Εναγόμενος πρέπει να έχει εμφανιστεί.
  4. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή από πρόσωπο που μπορεί θετικά να ορκιστεί ως προς τα γεγονότα και που να μπορεί να επαληθεύσει το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνει ότι εξ' όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή (Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130). Εάν και εφόσον οι ως άνω προϋποθέσεις ικανοποιούνται από τον Ενάγοντα, τότε το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του Εναγομένου, ο οποίος πρέπει να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Kyprianides v. Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, CYEMS Co. Ltd. v. The Central Co-Operative Co. Ltd.
(1982)1 Α.Α.Δ. 879, Hermes Insurance v. Theodorides (ανωτέρω), Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε. v. Χ''Νέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 204, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd. v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239, Melita Manufacturers Ltd. v. Chris Ioannou Ltd
(1996)1(B) Α.Α.Δ. 1238, Ανδρέας Σωκράτους v. Παναγιώτου Ανδρέου κ.α.
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 40 και Χριστάκης Αυγουστή κ.ά. v. Γεωργίου Πίριλλου
(1997)1(Α) Α.Α.Δ 5). Η τήρηση των πιο πάνω προϋποθέσεων σχετίζεται με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και η μη ικανοποίηση τους στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (Stavrinides v. Ceskoslovenska (ανωτέρω) σελίς 135). Από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικώς οπισθογραφημένο (Δ.2 Κ.6) και ότι ο Εναγόμενος 2-Καθ' ου η Αίτηση κατεχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 16.01.2009. Συνεπώς πληρούνται οι δύο πιο πάνω προϋποθέσεις. Σύμφωνα με τη Νομολογία όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση ο ομνύων πρέπει να έχει προσωπική γνώση των γεγονότων για να μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς αυτά (Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ. (ανωτέρω). Δέχομαι ότι ο ομνύσας έχει προσωπική γνώση και ότι είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην υπό κρίση αίτηση ο ομνύσας ορκίζεται θετική του γνώση και μεταξύ άλλων, ότι προσυπογράφει την κατάσταση λογαριασμού με την ετοιμασία της οποίας έχει σχέση. Έτσι και αυτή η προϋπόθεση ικανοποιείται συνολικά αφού ο ενόρκως δηλών με την ένορκη του δήλωση ορκίζεται ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα αγωγή ως επίσης ότι κατέχει και φυλάττει όλα τα σχετικά έγγραφα, παρακολουθεί την διακίνηση του λογαριασμού και έχει σχέση με την ετοιμασία της κατάστασης του λογαριασμού την οποία και προσυπογράφει. (A. Θεμιστοκλέους και Υιοί Λτδ.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1354, Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ. (ανωτέρω). Προχωρώντας, αφού έχω καταλήξει ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 Κ.1(α), πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον ο Εναγόμενος 2 έχει καταδείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα, τα οποία να θεωρούνται ικανοποιητικά για να του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί, αφού το βάρος μετατοπίζεται πλέον στους ώμους του. Τίθεται το ερώτημα κατά πόσο ο Αιτητής επαληθεύει το ποσό και τόκο που απαιτεί σε σχέση με τα έγγραφα, τα οποία έχουν επισυναφθεί και αναφέρονται ως Τεκμήρια Α-Δ της ενόρκου δηλώσεως. Στην απόφαση Trans Middle East Trading Ltd. v. Abdul Aziz Trans (ανωτέρω) αναφέρεται ότι «μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο». Σύμφωνα με τη Νομολογία όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση (Supreme Court Practice 1959, σελίς 174, παρά. 14.4.9, Λαζάρου v. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ., 817). Ο Εναγόμενος 2 πρέπει να αποκαλύψει γεγονότα αρκετά που να δημιουργούν την ύπαρξη υπεράσπισης καλή τη πίστει (British Engineering v. K.M.C.
(1980)1 J.S.C. 117 στη σελίδα 122 με παραπομπή στην Jacobs v. Booth´s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262). Η απλή συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.18, όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω, μετατοπίζει το βάρος στον Καθ΄ ου η Αίτηση να δώσει εκείνες τις λεπτομέρειες που είναι αναγκαίες για την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Ουδέποτε ήταν ο σκοπός η εξουδετέρωση των προνοιών της Δ.18 με την αναγκαιότητα της πλήρους απόδειξης της βάσης της αγωγής σε αυτό το στάδιο, διότι τελικώς δεν θα επρόκειτο για συνοπτική διαδικασία. Συνεπώς, δεν χρειάζεται η προσαγωγή επί μέρους μαρτυρίας για να αποδειχθεί η αίτηση (δέστε Ex-parte Χριστάκης Αυγουστή
(1993)1 Α.Α.Δ. 409, όπου επαναλαμβάνεται η ακολουθούμενη διαδικασία σε αιτήσεις συνοπτικής απόφασης. Με την ένορκη δήλωση του ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι χρεώθησαν παράνομοι τόκοι και δεν δίδονται αναλυτικά στοιχεία ως προς τον τρόπο υπολογισμού του τόκου. Σύμφωνα με την απόφαση Deme Dairy Ltd κ.α. ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Πολ. Έφεση 322/06 ημερ. 18 Δεκεμβρίου 2007, οι εναγόμενοι προέβαλαν ότι είχαν υπεράσπιση υποστηρίζοντας ότι η αξίωση των εφεσιβλήτων ήταν εξογκωμένη, μια και περιείχε χρέωση τόκων, οι οποίοι είχαν υπολογισθεί παράνομα. «Ο ισχυρισμός αυτός των εφεσειόντων συνιστούσε υπεράσπιση, αφού αμφισβητούσε μέρος της αξίωσης των εφεσιβλήτων». Ότι στο αξιούμενο, με την αγωγή, ποσό συμπεριλαμβάνονται τόκοι δεν αμφισβητείται από τον Ενάγοντα (Τεκμήριο Δ). «Επομένως ο ισχυρισμός των εφεσειόντων για χρέωση επιτοκίου πέραν του επιτρεπομένου δεν θα έπρεπε να είχε απορριφθεί, συνοπτικά ως αβάσιμος, αλλά ούτε και θα έπρεπε να θεωρηθεί ως μη επαρκώς λεπτομερής» (F.P.P. Fish Processing Ltd κ.ά. ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Πολ. Εφεση 377/05 ημερ. 30 Νοεμβρίου 2007) ». Στο Τεκμήριο Δ παρατηρώ επίσης ότι, καίτοι η επίδικη συμφωνία δανείου φέρει ημερομηνία 4.05.2006, σ' αυτό αναγράφεται ποσό υπολοίπου εκ μεταφοράς στις 31.12.2007. Με δεδομένη την αμφισβήτηση της αξίωσης και των τόκων από τον Καθ' ου η Αίτηση στην ένορκη δήλωση του (παράγραφοι 6,1012,13) δημιουργείται κενό στην αλυσίδα των χρεώσεων εκ μέρους του Αιτητή. Συνεπώς θα πρέπει να δοθεί άδεια για υπεράσπιση, αφού η υπεράσπιση αυτή μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης (Supreme Court Practice, Λαζάρου v. Μακεδόνα (ανωτέρω)). Επίσης στο Τεκμήριο Δ ενώ φαίνεται στις 31.12.2007 επιτόκιο 8,50%, στις 30.1.2008 αυξάνεται σε 13,75%. Σύμφωνα με την απόφαση Chain Gulf Traders Ltd. v. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1168 σε σχέση με λογαριασμούς πρέπει να χορηγείται άδεια για υπεράσπιση όταν υπάρχει εύλογη αιτία για έρευνα προς εξακρίβωση του οφειλομένου ποσού. Καταλήγω επομένως ότι ο Εναγόμενος 2 έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο και μπόρεσε να αποσείσει το βάρος για την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης από τους ώμους του, η οποία στο στάδιο αυτό της υπό κρίσης Αίτησης είναι αρκετή διά να του δοθεί από το Δικαστήριο η ευκαιρία να προβάλει την υπεράσπιση του. Δι όλους τους ως άνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, αφού τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Δίδεται άδεια όπως ο Εναγόμενος 2 καταχωρήσει υπεράσπιση εντός 21 ημερών από σήμερα. Κατά τα άλλα να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Ο. Α. Λοϊζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.