LAIKI INSURANCE AGENCIES LIMITED ν. SPANOS INSURANCE SERVISES LIMITED κ.α., Αίτηση αρ. 2258/03, 17.11.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A183 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Αίτηση αρ. 2258/03 Μεταξύ: LAIKI INSURANCE AGENCIES LIMITED Eναγόντων και
- SPANOS INSURANCE SERVISES LIMITED
- Σούλλα Σπανού
- Ανδρέας Μουζά Εναγομένων ----------- Αίτηση ημερομηνίας 9.9.2008 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17.11.2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτητές: κ. Γ. Παπαθεοδώρου Για καθ΄ ων η αίτηση: κ. Α. Χ"Σέργης --------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η (Εx-Tempore) H παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 21.2.2003 εναντίον των τριών εναγομένων, της εταιρείας Spanos Insurance Services, της Σούλλας Σπανού και του Ανδρέα Μουζά. Στις 26.5.2003 οι ενάγοντες εξασφάλισαν διάταγμα του δικαστηρίου διά του οποίου οι εναγόμενοι διατάττοντο να μην αποξενώσουν την ακίνητη τους περιουσία εκκρεμούσης της εναντίον τους αγωγής. Η αγωγή επεδόθη μόνο στους εναγομένους 1 και 2 αλλά όχι στον εναγόμενο 3 Ανδρέα Μουζά μέχρι τις 9.9.2003 προς τον οποίο επιδόθηκε τόσο η αγωγή όσο και το ενδιάμεσο διάταγμα που εξεδόθη στις 26.5.
- Ειρήσθω εν παρόδω να λεχθεί ότι παρά το γεγονός ότι δεν υπήρξε επίδοση στον εναγόμενο 3, στις 26.6.2003 οι δικηγόροι Ιακώβου & Κούτρας καταχώρησαν εμφάνιση και για τους τρεις εναγομένους. Στις 9.9.2003 το πρωί, σύμφωνα με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υπάρχουν ενώπιον μου και πιθανότατα, σύμφωνα με την εκδοχή που προβάλλει ο κ. Χ"Σέργης, προτού γίνει επίδοση στον εναγόμενο 3 το απόγευμα της ίδιας ημέρας, αυτός με δήλωση μεταβίβασης του στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας μεταβίβασε δύο ακίνητα του, το ένα στη σύζυγο του σημερινή διαχειρίστρια της περιουσίας του Αθηνούλλα Μουζά και το άλλο στον εγγονό του, γιο της θυγατέρας του εναγομένης
- Την 1.6.2005 οι εναγόμενοι εκ συμφώνου αποδέχθηκαν την έκδοση απόφασης εναντίον τους για ποσό £123.000 και πλέον, πλέον τόκους και έξοδα. Αμέσως μετά και συγκεκριμένα στις 13.6.2005, οι ενάγοντες καταχώρησαν την πρώτη αίτηση δυνάμει των προνοιών του περί Αποφυγής Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ.62, με την οποία ζητούσαν την ακύρωση των μεταβιβάσεων στις οποίες προέβη ο εναγόμενος 3 την 9.9.2003 προς τη σύζυγο του και τον εγγονό του. Παράλληλα, με μια άλλη αίτηση, οι ενάγοντες εξασφάλισαν ένα νέο προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύετο στους καθ΄ ων η αίτηση να αποξενώσουν την ακίνητη περιουσία τους μέχρι την εκδίκαση της αίτησης για την ακύρωση των δολίων κατ΄ ισχυρισμό μεταβιβάσεων στις οποίες προέβη ο εναγόμενος 3, ένα διάταγμα το οποίο κατέστη απόλυτο πάλι με τη σύμφωνο γνώμη των καθ΄ ων η αίτηση, όλων δηλαδή των εναγομένων και των ενδιαφερομένων μερών (δηλαδή των νέων ιδιοκτητών των μεταβιβασθέντων κτημάτων), στις 20.12.
- Θα πρέπει να λεχθεί ότι αμφότερες οι αιτήσεις, δηλαδή τόσο η αίτηση για δόλια μεταβίβαση όσο και η αίτηση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος με οδηγίες του δικαστηρίου είχαν επιδοθεί στα ενδιαφερόμενα μέρη, που ήταν ο Πέτρος Μουζά και η Αθηνούλλα Μουζά με την έννοια ότι απέκτησαν διά δωρεάς περιουσία που ανήκε στον εναγόμενο
- Το ερώτημα που τίθεται πρωταρχικά είναι κατά πόσον τα ενδιαφερόμενα μέρη, δηλαδή ο Πέτρος Μουζά και η Αθηνούλλα Μουζά αντιπροσωπεύθηκαν στη διαδικασία έκδοσης του προσωρινού διατάγματος και στη διαδικασία της αίτησης ημερομηνίας επίσης 13.6.2005 για τη δόλια μεταβίβαση. Η απάντηση είναι καταφατική. Φαίνεται ότι ο κ. Χ"Σέργης από τη στιγμή που υπήρχε επίδοση στο φάκελο του δικαστηρίου αντιπροσώπευε κατά τη διαδικασία όλους τους καθ΄ ων η αίτηση περιλαμβανομένων των ενδιαφερομένων μερών. Στα πρακτικά του δικαστηρίου τα οποία μελετώντας με πολλή προσοχή δεν φαίνεται ο κ. Χ"Σέργης να εμφανίζεται για συγκεκριμένους καθ΄ ων η αίτηση, η δε αντίληψη μου αυτή προέρχεται από το γεγονός ότι στην καταχωρηθείσα αρχική ένσταση ημερομηνίας 10.2.2006, αυτή προέρχεται όπως ο ίδιος λέει στην 1η παράγραφο από τους καθ΄ ων η αίτηση 1, 2, 3, 4, 5 και
- Κατά συνέπεια, θεωρώ, ότι όλοι έχουν αντιπροσωπευθεί από δικηγόρο της επιλογής τους. Η εμπλοκή στη διαδικασία προήλθε με το θάνατο του εναγομένου 3 Ανδρέα Μουζά. Το προσωρινό διάταγμα κατέστη απόλυτο όπως έχω πει με τη σύμφωνο γνώμη των καθ΄ ων η αίτηση, στις 20.12.2005, η δε αίτηση ημερομηνίας 13.6.2005 εξακολουθούσε να εκκρεμεί ενώπιον του δικαστηρίου. Προέκυψε ανάγκη τροποποίησης της. Η ανάγκη αυτή προέκυψε λόγω του γεγονότος ότι έπρεπε στον τίτλο της αγωγής να συμπεριληφθεί η διαχειρίστρια της περιουσίας του Ανδρέα Μουζά, αντ΄ αυτού. Πράγματι, υπεβλήθη η αίτηση και με τη σύμφωνο πάλι γνώμη των καθ΄ ων η αίτηση, στις 30.5.2008 «ο τίτλος της αγωγής και τα εκκρεμούντα δικόγραφα» τροποποιήθησαν ούτως ώστε αντί «εναγόμενος 3 Ανδρέας Μουζά» να αναφέρεται «η Αθηνούλλα Μουζά» ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Μουζά και όπου συναντάται στα δικόγραφα το όνομα «Ανδρέας Μουζά» να αναγράφεται η λέξη «αποβιώσας». Τα μέρη σύμφωνα με τον κ. Χ"Σέργη όφειλαν συμμόρφωση με τη διαταγή του δικαστηρίου η οποία δεν καθορίζεται χρονικά με το Διάταγμα για την τροποποίηση. Σύμφωνα με τη Δ.25 θ.2 θα έπρεπε να την πραγματώσουν εντός δεκαπέντε ημερών καταχωρώντας τροποποιημένη αίτηση όπως διαλαμβάνει το διάταγμα. Ήταν, να λεχθεί, η μόνη αίτηση που εκκρεμούσε στο φάκελο του δικαστηρίου μετά την έκδοση της απόφασης. Κατά συνέπεια, δεν υπήρχε αναγκαιότητα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής μετά την έκδοση της απόφασης εάν δεν εκκρεμούσε η μετά την έκδοση της απόφασης αίτηση για δόλια μεταβίβαση. Είναι με αυτό το σκεπτικό που κατέληξα ότι η αίτηση πράγματι σκοπούσε στην τροποποίηση μεν του τίτλου της αγωγής για σκοπούς προώθησης αυτής της συγκεκριμένης αίτησης. Παρά το γεγονός ότι όπως ζητήθηκε και όπως εκδόθηκε το συγκεκριμένο διάταγμα τροποποίησης αφήνει πολλές αμφιβολίες στο τι σκοπούσε, εντούτοις καμιά άλλη λογική εξήγηση δεν μπορεί να δοθεί παρά η τροποποίηση και η προώθηση της Αίτησης δόλιας μεταβίβασης ημερομηνίας 13.6.
- Το πρώτο ερώτημα που τίθεται είναι εάν υπήρξε συμμόρφωση με το διάταγμα τροποποίησης. Η απάντηση είναι αρνητική. Ο κ. Παπαθεοδώρου όφειλε σύμφωνα με τη Δ.25 θ.2 να καταχωρήσει τροποποιημένη αίτηση, ο δε κ. Χ"Σέργης όφειλε, εάν επιθυμούσε, ή στο πλαίσιο της αίτησης για τροποποίηση ή με νέα αίτηση του να ζητήσει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της διαχειρίστριας της περιουσίας του Ανδρέα Μουζά η οποία προσετέθη στον τίτλο της αγωγής. Θα πρέπει να ξεκαθαριστεί εδώ ότι με την τροποποίηση τροποποιούνται τα δικόγραφα αλλά όχι οι ένορκες δηλώσεις. Οι ένορκες δηλώσεις συμπληρώνονται με άλλη ένορκη δήλωση. Εδώ υπήρχε αναγκαιότητα τροποποίησης της Αίτησης και της Ένστασης με επανακαταχώρηση των ιδίων αρχικών ενόρκων δηλώσεων και να γίνει εάν αυτό κρινόταν αναγκαίο, από τους δικηγόρους των διαδίκων, Αίτηση για νέες συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις. Έχω πει προηγουμένως ότι η απάντηση όσον αφορά τη συμμόρφωση με το διάταγμα τροποποίησης είναι αρνητική και για τυπικούς λόγους αλλά και για ουσιαστικούς. Οι τυπικοί λόγοι είναι αυτοί που επικαλέστηκε ο κ. Χ"Σέργης, δηλαδή το 15ήμερο για επανακαταχώρηση τροποποιημένων δικογράφων σε περίπτωση που δεν καθορίζεται χρόνος στο Διάταγμα Τροποποίησης και δεν έχει δοθεί άδεια για παράταση χρόνου, που είναι επιτακτική πρόνοια της Δ.25 θ.2 όσον αφορά την τροποποίηση. Οι ουσιαστικοί λόγοι είναι ότι αμφότερες οι πλευρές αγνοώντας ότι δεν μπορούν να τροποποιήσουν τις αρχικές ένορκες δηλώσεις, το πράττουν. Δηλαδή, ο κ. Παπαθεοδώρου καταχώρησε ένορκη δήλωση πανομοιότυπη μεν με την αρχική, την οποία όμως ο πελάτης του υπογράφει εκ νέου στις 9.9.2008, ο δε κ. Χ"Σέργης καταχωρεί σχεδόν πανομοιότυπη ένορκη δήλωση με νέα ημερομηνία, 16.1.2009, στην οποία όμως προσθέτει νέες παραγράφους εκ μέρους της διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος η οποία προσετέθη στον τίτλο της αγωγής για σκοπούς συνέχισης της διαδικασίας. Δεν είναι απλή παρατυπία, είναι παράλειψη η οποία καθιστά τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση ανύπαρκτες στο φάκελο του δικαστηρίου. Ουσιαστικά αγνοούν την ύπαρξη της αρχικής Αίτησης και επανακαταχωρούν νέα Αίτηση και νέα Ένσταση. Με απασχόλησε το γεγονός εάν εξακολουθεί να παραμένει σε εκκρεμότητα η αίτηση ημερομηνίας 13.6.2005 παρά το γεγονός ότι σε κανένα πρακτικό του δικαστηρίου δεν φαίνεται ούτε η απόσυρση της ούτε η απόρριψη της, ούτε ο συμβιβασμός της. Η Αίτηση αυτή (που τροποποιήθηκε και μετεξελίχθηκε ουσιαστικά σε νέα Αίτηση αντί σε τροποποιημένη Αίτηση όπως επιδιώχθηκε και ήταν και η διαταγή του Δικαστηρίου) λόγω της μη συμμόρφωσης με το Διάταγμα τροποποίησης, έπαυσε να υφίσταται. Κρίνοντας με αυστηρότητα θα έλεγα τις πρόνοιες της Δ.25 θ.2, θεωρώ ότι καμιά νομότυπη αίτηση δεν υπάρχει ενώπιον του δικαστηρίου. Θα ήταν κατάχρηση των εξουσιών μου και κατάχρηση της διαδικασίας να επιληφθώ μιας αίτησης η οποία έγινε προσπάθεια να τροποποιηθεί χωρίς αυτοί που επεδίωξαν και πέτυχαν την τροποποίηση της να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του Νόμου. Ακόμα και αν η αίτηση ημερομηνίας 9.9.2008 θεωρηθεί νέα αίτηση πάλι αυτή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας αφού εκκρεμούσε η αίτηση ημερομηνίας 13.6.2005 η οποία επιβάλλετο να τροποποιηθεί και προωθηθεί και όχι να εγκαταλειφθεί και να καταχωρηθεί μια νέα αίτηση. Δεν θα υπεισέλθω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Αυτή απορρίπτεται αλλά ενόψει του γεγονότος ότι αμφότερες οι πλευρές ευθύνονται και για την καθυστέρηση και για ό,τι αυτή σήμαινε σ΄ αυτή την υπόθεση και τη μη συμμόρφωση με τους θεσμούς , δεν θα επιδικάσω έξοδα προς όφελος καμιάς πλευράς. [Υπ.] Μ. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο